Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Archives 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Cette page est destinée à répertorier les pages proposées à la suppression. Chaque page sera accompagnée d'une date, ainsi que du motif de la demande de destruction. Les pages seront ajoutées par le bas. Chacun est libre d'ajouter ses objections à la destruction. Si, après une période d'un mois, aucune objection n'a été émise, la page en question pourra être supprimée par l'administrateur...

Voir aussi : Discussion Wikipédia:Administrateurs

Pour : Buzz -- Anthere -- Aoineko -- Shaihulud -- youssefsan

Sommaire

[modifier] Nettoyage, suite

(ce coup-ci, promis, je vais éviter de faire tomber le serveur !)
Faut-il laisser les redirect du style 14 Septembre -> 14 septembre ?
Ryo 10:13 mar 27, 2003 (CET) en mal de nettoyage...

Je crois connaitre la cause de ce redirect. En effet, sur le wiki anglais, ils avaient mis des liens vers fr mais avec des majuscules aux noms de mois (contrairement à l'anglais, les mois en français ne prennent pas de majuscules). Voila, il vaudrait mieux d'abord corriger sur en, avant d'effacer ces redirects. A+ -- youssef 10:18 mar 27, 2003 (CET)
Ha oui, c vrai... seul problème, si le wiki anglais a cette date, il y a des chances que les autres aussi utilisent la même !! Donc il faut soit tout changer, soit laisser lol
En plus toutes les pages de dates fr n'ont pas le lien vers l'anglaise, pas glop...
Ryo 10:29 mar 27, 2003 (CET)

Le reste de la discussion, qui concernait les fautes d'orthographe et les redirections a été déplacé sur Discussion Wikipédia:Redirections]
Oups, j'ai oublié de signer.
Alvaro 24 avr 2003 à 01:21 (CEST)


Aoi, je propose qu a l image de ce qui est pratiqué par le wiki anglais (pas pour copier, mais parce que cela me semble sensé), tout utilisateur se posant une question qd a une deletion valable ou pas, la liste sur cette page

Les articles listés y restent au moins une semaine. Chaque personne est alors libre de commenter a sa guise. Au bout d une semaine, selon les avis, soit la page est efface, soit l argument pour la conservation est valable, soit l article a ete amélioré et doit etre garde, il est alors ote de la liste.

Dans cet objectif, merci de ne pas oter des articles ajoutés par d autres wikipediens; mais ajoute ton avis sur l interet ou non d une suppression

Merci Ant

Je suis d'accord pour ce qui concerne les articles, mais ni pour les vandalismes ni pour les essais de debutant. Libre a toi de reverter mes deletions... je te montre pas le chemin... Aoineko
bien sur Aoi. Les vandalismes et essais de débutant doivent etre mis a blanc par les non sysop et supprimes par les sysops asap. Je ne parle ici que des cas ou il y a controverse. Je me suis interrogée hier sur une série d articles, mais n etant pas sure, je les ai mis la pour que d autres expriment leur avis. ant

Demat,
Pour garder à la page Wikipédia:Pages à supprimer son indispensable solennité, je propose que la discussion sur la suppression d'un article se fasse sur sa page de discussion ; ça éviterait d'avoir, par exemple, une partie du débat sur Daniel C. Boyer dans Discuter:Daniel C. Boyer et une autre dans Wikipédia:Pages à supprimer.
Il faudrait modifier Wikipédia:Pages à supprimer pour inviter à mettre les motifs dans la page de discussion concernée.
Question : conserve-t-on quelque (?) temps la page de discussion de la page supprimée ?
Alvaro 10 mai 2003 à 20:08 (CEST)

pas trop d'accord avec ce principe d'une facon générale. Disons que pour les situations necessitant moult discussions, cela se défend. Dans les autres cas, il est très largement préférable d avoir un lieu unique ou les wikipediens puissent voir d un coup d oeil unique les suppressions en cours de réflexion. S ils doivent aller dans chaque page de discussion les unes après les autres pour comprendre le motif de la proposition et pour visualiser les réactions globales, bcp de temps va etre perdu.

Tant que la décision de procéder d une facon ou d une autre n est pas adoptée, prière de ne pas modifier le haut de la page.

Pour la page de discussion, c est très simple imho. Quand on a decide de supprimer la page, on supprime tout en meme temps. Cela est plus simple et gagne du temps. Par ailleurs, supprimer un article en ne laissant que la page de discussion n est peut etre pas *exactement* la meilleure facon pour un editeur de juger de la validité de la demande de suppression :-)))

Que pense tu de mes remarques et qu en pensent les autres ? Ant

Je n'avais pas l'intention de modifier la page ; ce n'aurait de sens que si l'on adopte ma proposition ;D
ce que j'imagine, c'est une bête liste sur deux colonnes; qd qq1 souhaite la suppression d'une page, Daniel C. Boyer par exemple, il met, dans :Wikipédia:Pages à supprimer, sur une ligne:
Daniel C. Boyer : Discuter:Daniel C. Boyer
et hop, il clique sur Discuter:Daniel C. Boyer pour étaler ses motivations; le tour est joué !
on peut imaginer une troisième colonne pour le nom de l'utilisateur ayant initié le processus de suppression
ah, j'oubliais, le premier utilisateur demandant la suppression "coupe-colle" le contenu de l'article tout en haut de la page de discussion, par exemple, histoire que tous aient sous les yeux l'objet du litige et les arguments pour/contre la suppression
et il faut faire apparaître la date à laquelle est proposée la suppression (après le nom de l'utilisateur l'ayant demandée, par exemple) afin que la page ne reste pas des siècles listée dans Wikipédia:Pages à supprimer.
Alvaro 12 mai 2003 à 15:24 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Reine Claude

  • Wikipédia:Cloud (renommée en Wikipédia:Reine Claude), qui fait référence à un épisode qui peut passer dans les poubelles de l'histoire, àmho. Alvaro 20 mai 2003 à 02:17 (CEST)
non. Qui est destiné à devenir le récipiendaire de tous les paragraphes grossiers passés et à venir. Eventuellement, à déplacer sous méta. Ant.
pour la suppression : on n'est pas obligé de garder nos ordures (Forget and Forgive..., d'autre part on aurait l'air malin si un moteur de recherche mettait ça bien en évidence... Panoramix
C est un argument valide. Note que c est aussi un argument pour supprimer ces insultes de toutes les pages de discussion ou elles peuvent se trouver. C est aussi une bonne idée. ant
d'autant que cette page n'etait pas tres éxhaustive (et donc pas neutre du tout)... elle ne montrait même pas qui m'avait appris tous ces jolies mots ;o) je considere que dans l'état ou Anthere avait laissé la page, il s'agissait uniquement d'une attaque personnelle contre moi. a virer a mon avis. c'est pas Tarquin qui dirra le contraire ;o) Aoineko
Page non exhaustive car je n'avais pas l'intention de passer du temps a lister toutes les insultes contre utilisateurs pour que tout soit effacé a la fin. Qui t as appris ces jolis mots exactement ? Ant
Par contre tu as pris le temps de lister MON insulte. Pour savoir qui avait utilise la meme insulte qq jours plus tot, je t'invite a lire Wikipédia:Reine Claude. Je suis desole pour Tarquin de l'utilise comme buclier alors qu'il y est pour pas grand chose, mais je trouve que ca montre quand meme la mauvaise foi que peux avoir Anthere parfois. Aoineko
Tout ce que je demande c'est que tu arrete d insulter les gens des que tu n es pas d accord avec eux. Et que tu arrete de mettre des mots grossiers a longueur de pages de discussion. Cela n est pas digne d une encyclopedie que d utiliser a rallonge ce genre de terme. C est définitif, et c est enregistré par Google. Ce n est pas *professionnel*. Les utiliser une fois est ok, les utiliser des dizaines ne l es pas. Je n ai pas vu souvent Tarquin utiliser ces termes, et je l ai aussi vu très poli avec ceux avec lesquels il n est pas d accord egalement. Je t ai indique un certain nb de fois a quel point cet usage délibéré pouvait etre détrimental. Je n ai vu aucune reaction de ta part. Il m est donc necessaire d etre plus claire dans mon message. C est tout. Anthere

2e discussion

non. Qui est destiné à devenir le récipiendaire de tous les paragraphes grossiers passés et à venir. Eventuellement, à déplacer sous méta. Ant.
pour la suppression : on n'est pas obligé de garder nos ordures (Forget and Forgive..., d'autre part on aurait l'air malin si un moteur de recherche mettait ça bien en évidence... Panoramix
C est un argument valide. Note que c est aussi un argument pour supprimer ces insultes de toutes les pages de discussion ou elles peuvent se trouver. C est aussi une bonne idée. ant
d'autant que cette page n'etait pas tres éxhaustive (et donc pas neutre du tout)... elle ne montrait même pas qui m'avait appris tous ces jolies mots ;o) je considere que dans l'état ou Anthere avait laissé la page, il s'agissait uniquement d'une attaque personnelle contre moi. a virer a mon avis. c'est pas Tarquin qui dirra le contraire ;o) Aoineko
Forgive and Forget, effectivement. Je ne vois pas l'interet de cette page. On l'efface, et on efface aussi les debats torp echauffés. WikiLove, comme disent les anglais -- Tarquin 20 mai 2003 ・18:32 (CEST)
Bien sur. J ai noté cependant que deux jours après avoir indique qu il ferait un effort, Aoineko utilisait a nouveau des termes grossiers. J'apprécie son effort. Anthere (signe par Aoineko)
Note, j aime bien quand tu signes a ma place en majuscules. Comme ça, je reconnais moi de toi :-)
Je reponderai pas a ton attaque mensongere, mais j'aimerai bien savoir si finalement on a ton feu vert pour effacer cette page ? Aoineko 21 mai 2003 ・08:11 (CEST)
Attaque mensongère ??? Tu veux dire que ce n'est pas toi qui a écrit ceci le 20 (hier donc) [1]. Décidemment, nous avons un problème ! Toi aussi tu te fais piquer ton identité par un autre qui écrit des mots grossiers à ta place. Il nous vraiment que nous résolvions ce problème ! C'est très très ennuyeux cette façon qu'ont certains utilisateurs de prendre l'identité des autres...Utilisateur:anthere
Chier est une chose tout a fait naturelle, et meme je fait ca plusieur fois par jour :oD Je pensais pas que tu mettai ca dans la categorie grossierete. Il va falloir que "super degrossieur" remete sa cape rouge et vienne nettoyer de son bras vangeur toutes ces grossieretes fumantes ! Au fait, ca serrai bien que tu repondes aux questions qu'on te pose : A T'ON TON FEU VERT POUR VIRER CETTE [mettre ici un terme tres pejoratif a piocher dans le dictionnaire du parfait hypocrite poli] DE PAGE !? Aoineko

Bon, j'ai nettoye les "connard", "cretin" et "nazi" que j'ai trouve sur le wiki.fr. Quelqu'un a une idee d'autre noms d'oiseaux qui pourrai trainer sur le wiki ? Je tiens a signaler que je ne le ferrai ca qu'une fois. Si certaine s'amuse a reverter ces modifications, ben tant pis. Aoineko 20 mai 2003 ・11:20 (CEST)

Oui, mais on écrit "grossièrEté"... Panoramix
oups :oD
c la peinde de corriger ? Aoineko
bon, g nettoye aussi les "chier" et "imbecile". d'autre idee ? ( ô ô )

[modifier] Alvaro ne s'occupera plus des pages à supprimer

c'est trop délirant. recherche google sur suprem rap: 41! dont wikipedia. daniel c. boyer, plus de 800. on garderait le premier alors qu'on a viré le second? "dire bonjour dans le monde" ou "dire merci dans le monde" ou "... je ne sais plus quoi dans le monde". aio a eu cette (bonne idée, àmho) de créer une page pour qu'on voit les difféntes langues, les différents alphabets. une autre page a été créée sur le même principe, puis une autre... moi, ça me paraît sympa, comme idée. et maintenant, on en vire une mais pas l'autre! non, stop, perso, j'en ai marre. wikipédia commence à être connu, normal que chacun essaie de s'y faire de la pub. à nous de faire du tri. le tri, à l'heure actuelle, il est même plus à la tête du client. il est... j'ai pas de mot, je n(en vois aucun. et, pour moi, en plus, les oracles de google ne signifient pas grand chose! non, je ne toucherai plus (je ne dis pas jamais :-) aux pages à supprimer. Alvaro 27 nov 2003 à 23:48 (CET)

Faut pas s'énerver. L'argument Google sur Suprem MRAP, tu l'as exprimé où, avant de monter sur tes grands chevaux ? Tu veux imposer la suppression de Suprem MRAP par la force, c'est çà ? Tout çà parce que une personne a osé être en désaccord avec la suppression de Suprem MRAP ? Mais discute, bon sang ! (Moi, je discuterai un autre jour. Je refuse de plier sous la pression.) FvdP 27 nov 2003 à 23:55 (CET)
Bah. FvdP

Skuz moi, FvdP, si tu l'as pris pour toi, c'était pas le but de la manip. Je suis pas dans mes bons jours, en ce moment :-( Non, c'est pas suprem rap; enfin, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase, quoi! On fait un peu n'importe quoi, n'importe comment, ça me gave. Comme j'aime pas trop non plus avoir de règles contraignantes, je m'occuperai plus des pas, c'est tout. C'est toujours le même problème du consensus et tout ça. Il y a eu beaucoup de communautés (appelées utopiques, d'ailleurs) qui se sont fondées sur des principes consensuels. Quand elles ont atteint une certaine taille, certaines ont dû se résoudre à adopter des règles et d'autres, pour ne pas être contraintes d'en adopter, ce qui était contraire à leur opinion, ont préféré se saborder. Alors, tu vois, ce n'est pas suprem rap, c'est plus vaste que ça! Encore une fois, skuz moi si tu t'es senti agressé ;D Alvaro 28 nov 2003 à 00:12 (CET) (ps: preuve que je suis pas bien, j'ai mis des MAJUSCULES !)

OK, merci. Tu as raison qu'il y a du flottement dans les règles de suppression, et que ce n'est pas très bon... Il faudrait sans doute effectivement décider une politique, au risque de ne pas plaire à tous, et puis l'appliquer. Pour ce qui est de Suprem MRAP... je vais sans doute finir par me laisser convaincre (cf argument de Ant... et je me suis relu ;-) FvdP 28 nov 2003 à 00:21 (CET)
  • ok, no problemo. mais je vais qd même (essayer de) ne plus toucher à PAS, ça me gave grave! Alvaro 28 nov 2003 à 00:39 (CET)

bien pour cela que je voulais garder la page de Boyer comme référence. Mais, ces temps ci, les discussions, cela me gave un peu aussi :-( Faudrait que je fasse un break. T'inquiete pas pour cette page Al, si elle grossit un peu pdt qlq temps, ce n est pas grave. Mais je suis d accord, il faudrait poser les principes. Mon premier principe est de garder le plus possible. ant

ok, vu. ça me gave aussi... de voir à chaque fois resurgir les discussions sur les bouchons, par (entre autres) exemple. Alvaro 28 nov 2003 à 01:11 (CET)

[modifier] Mythologie des mondes anciens ou premiers

Fait double emploi avec les articles sur le mythe et la mythologie déjà en ligne depuis 2 ans et est moins bien documenté que les actuels.

  • 12 fév 2004 à 18:01 Mythe, histoire et raison (dernière)
   * 12 fév 2004 à 18:00 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 17:56 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 17:55 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 17:51 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 17:50 Mythologie grecque

la production de [utilisateur:Berdom|Berdom] est entièrement faite de doublons, généralement plagiés sur des sites copyrightés.

idem * 12 fév 2004 à 16:29 Mythologie grecque

   * 12 fév 2004 à 16:22 Mythes et création du Monde
   * 12 fév 2004 à 16:20 Mythes et création du Monde
   * 12 fév 2004 à 16:01 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 15:59 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 15:56 La mythologie aujourd'hui (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:52 La mythologie aujourd'hui
   * 12 fév 2004 à 15:39 Mythes de fondation (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:33 Sens et interprétation morale (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:26 Définition de la mythologie (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:22 Mythologie (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:21 Mythologie des mondes anciens ou premiers (dernière)
   * 12 fév 2004 à 15:19 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 15:12 Mythologie
   * 12 fév 2004 à 15:10 Définition de la mythologie
   * 12 fév 2004 à 15:08 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 15:03 Les douze dieux de l'Olympe (dernière)
   * 12 fév 2004 à 14:54 Mythologie grecque
   * 12 fév 2004 à 14:40 Présentation (dernière)
   * 12 fév 2004 à 14:39 Mythologie grecque

entièrement pompé par 80.200.78.236

Stuart Little 12 fév 2004 à 18:20 (CET)

Il y a déjà qq doublons que je viens d'effacer suite à ta remarque sur le bistro. Alibaba 12 fév 2004 à 18:46 (CET)

[modifier] Format

Je propose le format suivant pour les demandes de suppression:

Le but est de :

  • rendre la page plus lisible en harmonisant les demandes,
  • mettre en avant la date de demande (ce qui permet aussi un regroupement) puisqu'elle conditionne la date d'effacement,
  • éclaircir les opinions de chacun,

[modifier] Date

Nom de l'article : Explication de la demande

  • A effacer. Explication. Signature
  • A garder. Explication. Signature
  • ...

Nom de l'article : Explication de la demande

  • A effacer. Explication. Signature
  • A garder. Explication. Signature
  • ...

De plus, cela n'était pas indiqué, mais il me semble que la durée de présence d'un article avant effacement était d'une semaine. Si quelqu'un veux modifier cette durée, nous ferrons une page de prise de décision. A☮ineko 31 mar 2004 à 06:51 (CEST)

TTBien ! uniformisation = ce qui manquait. Je serai partisan d'une suppression plus rapide (3 jours ?) --Pontauxchats Ier 31 mar 2004 à 14:44 (CEST)
grosso modo, c'est plus ou moins ce qui se faisait avant ou je me trompe. Perso, je préfère que chaque entrée correspond à une section. La durée d'une semaine me semble OK. Je trouve que ce qu'il faudrait vraiment régler c'est que faire des pages proposées ici et sur lesquelles on n'arrive pas à se mettre d'accord.
Autrement, les détails de la présentation de cette page m'est plus ou moins égal à partir du moment le lien, l'explik, la signature et la date soit présente. -- Looxix, qui généralement nettoye cette page tout les samedis.

En bas de page je peux lire :

<!-- A conserver en bas de page :

MERCI DE RESPECTER LA MISE EN PAGE : jour d'annonce en titre, et article concerné derrière un point et en lien.-->

Cependant, quand on clique sur le lien en haut de page intitulé Ajouter une suppression, on ne remarque pas cet avertissement, et le titre du paragraphe sera plus souvent celui de l'article que la date en cours. Cœur 15 mai 2004 à 21:51 (CEST)

[modifier] Pages personnelles

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 23 avr 2004 à 10:32 (CEST)

J'aimerais, sans jeter d'huile sur le feu, rappeler à certains que les pages personnelles (je l'ai lu justement dans une page personnelle) ne sont pas des pages qui appartiennent à un utilisateur mais qui parlent de cet utilisateur.

De fait, elles sont une part de Wikipédia et permettent de comprendre certains faits surtout humains concernant l'histoire du projet. Je trouve donc assez déplacé que des sysops s'arrogent le droit d'effacer leur propre page, quelles que soient leurs motivations, profitant justement de possibilités techniques inaccessibles aux autres contributeurs.

Je renvoie au dernier paragraphe de ce document — en cours de traduction ici : Wikipédia:Pages personnelles — , qui explique en substance que, comme toute autre page de Wikipédia, l'effacement d'une page personnelle doit passer par un vote.

À noter que ce document concerne le Wikipédia en langue anglaise. Rien n'a été décidé à ce sujet sur Wikipédia en langue française.
Le texte anglais n'a pas plus de valeur que le texte japonais, allemand ou brésilien.
Ryo 17 avr 2004 à 12:02 (CEST)
Certes, mais il me semble que les politiques d'effacement des pages sont relativement homogènes d'une Wikipédia à l'autre, quelles que soient les pages. Vu que seuls les sysops peuvent effacer, je trouve que l'effacement sans consultation de sa propre page n'est pas acceptable. Que je sache, même les pages personnelles des éditeurs bannis sont encore consultables [2]. Elles font partie de l'histoire de Wikipédia. Vincent (discuter) 17 avr 2004 à 12:33 (CEST)
Dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser aussi la politique de bannissement de en: ? Je peux te dire que certain(s) contributeur(s) aurai(en)t été banni(s) depuis fort longtemps.
De plus, je cite Pages à supprimer
(pour lister vos pages perso, sauf atteindre le délai de grace...vous pouvez aussi directement demander à un admin)
Anthere a voulu la suppression de ses pages perso, sans attendre le délai de grâce. Demande tout à fait normale d'après la page (politique de fr:).
Ryo 17 avr 2004 à 14:05 (CEST)
Non non. Ce document, qui reprend celui de en:, précise qu'il s'agit de la suppression des sous-pages personnelles, et non de la page principale, de laquelle découle la totalité de l'espace personnel. Ce n'est strictement pas la même chose. Vincent (discuter) 17 avr 2004 à 14:54 (CEST)
Ok, donc je déplace tous les éléments de ma page perso dans une sous-page, et on vire.
Ca c'est ok, hein ?
Reste l'historique de la page principale, certes.
Ryo 17 avr 2004 à 21:01 (CEST)
Tu déplaces le contenu puis tu blanchis. ℓisllk⋆✉ 17 avr 2004 à 21:10 (CEST)

Protect information est une phrase que j'ai lue ailleurs et qui me plaît. Vincent (discuter) 17 avr 2004 à 02:39 (CEST)

Euh qui peut faire un bref résumé ? Greudin (Discuter)

J'ai restauré celle d'Anthere juste après qu'elle est fait la deletion et je viens de remettre celle de Shaihulud listée dans Wikipédia:Pages à restaurer

Ashar Voultoiz 17 avr 2004 à 03:03 (CEST)

Ok, merci. Vincent (discuter) 17 avr 2004 à 11:10 (CEST)


Pour ma part, je considère que la page de discussion d'un contributeur est le lien entre celui-ci et les autres contributeurs; l'effacer revient donc en quelque sorte à ce couper de la communauté. Mais, d'autre part, je considère que la page personnelle et ses éventuelles sous-pages font partie du domaine privé de chaque contributeur (bien sûr il n'est pas question de mettre vraiment n'importe quoi sur ces pages). Je pense que ce point de vue est, grosso-modo, aussi celui qui prévaut sur les autres wikipédias. -- Looxix 18 avr 2004 à 02:48 (CEST)

À moins que Wikipedia ne projète de devenir un hébergeur gratuit de home page... Marc Mongenet 20 jun 2004 à 22:32 (CEST)

[modifier] Sites promotionnels perso

Bonjour,

Quel politique doit-on suivre vis-à-vis des peintres/... plus ou moins amateurs qui créent un article sur wikipédia, y marquent "XYZ est un peintre français" suivi d'un lien externe vers leur propre site.

Pour moi, j'effacerais la page et si quelqu'un râle en disant "meuh non, il est connu", on peut toujours la rétablir.

Exemple: R.W. Boud Qu'en pensez-vous? Jyp 20 jun 2004 à 17:59 (CEST)


Tout à fait d'accord. Je suis contre l'auto-promo. Mais le problème c'est de savoir à partir de quand un "artiste" mérite qu'on parle de lui dans wiki ? --LR 18 avr 2005 à 18:01 (CEST)

Je crois que c'est prévu ici ! : avoir réalisé au moins deux expositions personnelles ou être représenté dans les collections d'un musée reconnu. Fourvin 18 avr 2005 à 18:09 (CEST)

[modifier] Demande de Lavau

Ce matin 7 juillet, j'ai déposé sur Pages à supprimer la demande de suppression de Discuter:Mathématisation de la Physique et de sa planche Image:Niveaux d'abstraction.png. Et hop ! Volatilisée, cette demande de suppression ! Toutes traces effacées de la base de données ! Comme cela, il n'y aura plus qu'à prétendre que ce pauvre Lavau n'est qu'un délirant... Hyargh ! Hyargh ! Le procédé est fort bien connu. Heinz Leymann l'a répertorié parmi les 45 agissements constitutifs du mobbing... Dans ce cas, pourquoi la meute se cramponne-t-elle à sa propriété privée de tous les travaux de ce (voir qualification ci-dessus), alors que Jyp a justement écrit lundi 6 juillet à 23 h 33, que tout cela n'est que de la "fraude scientifique prouvée" ? Qu'attend la meute pour se débarrasser de cette "fraude scientifique prouvée", au lieu de seulement procéder à la mise à mort de l'auteur ? Pourquoi seul l'auteur est mauvais, et pas toute son œuvre ? Lavau 7 jul 2004 à 13:29 (CEST)

Vous déposez des demandes de pages à supprimer et elles sont supprimées. Où est le problème? Avant, vous criez que vous ne laisserez pas wiki garder ces pages. Après, vous criez au complot. Je ne vous comprend pas. Expliquez-moi alors pourquoi avoir voulu demander leur suppression? sebjd 7 jul 2004 à 14:20 (CEST)
Seul le pointeur public est modifié, et pointe sur une page vide. Mais la page réelle y est toujours. J'en ai la preuve : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Niveaux_d_abstraction.png.

Il y a donc truandage... OK, erreur seulement ! Lavau 7 jul 2004 à 14:51 (CEST)

Non, c'est tout simplement que vous ne savez pas comment faire un lien vers une image comme celui-ci : Image:Niveaux d abstraction.png. Les liens que vous proposiez étaient rouges, signifiant "vides". Un nettoyeur de la page a dès lors cru que votre demande avait été satisfaite et a effacé cette damande, ainsi que toutes les autres qui avaient été satisfaites. --Pontauxchats | ✉ 7 jul 2004 à 15:00 (CEST)

OK ! Ce n'est qu'une erreur et non un truandage. On ne prête qu'aux riches...

Il aurait été si simple de reconnaître dès dimanche 4 juillet que Wikipédia n'est en rien qualifié pour mes articles pas du tout consensuels, et beaucoup trop scientifiques, au lieu de se cramponner frénétiquement à conserver leur propriété privée, en faisant feu de toutes les ressources de la paranoïa, et de ses relais dans la meute... Lavau 7 jul 2004 à 21:37 (CEST)

[modifier] Demande d'autorisation de suppression rapide

Bonjour. De nombreux articles crées par des anonymes ne sont que des couper-coller d'un autre site. Je propose que l'on autorise explicitement les administrateurs d'effacer directement les articles répondant à tous les critères suivant ;

  • simples couper-coller d'un article présent sur un autre site ;
  • la copie a été découvert dans les 24 heures (grâce à Google par exemple) ;
  • créée par un anonyme.

Je pense qu'il est peu probable que se soit un site externe qui copie Wikipédia dans les minutes qui suivent la création de l'article, surtout s'il se trouve longtemps dans le cache de l'article,

Le seul risque que je voie et que l'article a été posté par le créateur du site. Dans ce cas là, après échange de mail, on pourra toujours restauré l'article. Personelement, dans le doute je préfère effacer.

Qu'en pensez-vous ?

youssef 10 jul 2004 à 08:10 (CEST)

Je suis pour, et méme plus dans le cas qui vient de se produire ou une ip à copié un site ou l'on trouve la mention de «Source : Données encyclopédiques, copyright © 2001 Hachette Multimédia / Hachette Livre, tous droits réservés. Notice légale. », ce genre d'article doit être supprimé immédiatement sans discussion phe 10 jul 2004 à 08:15 (CEST)
Je suis pour aussi, mais il me semble que cela correspond déjà à la pratique courante. Jyp 10 jul 2004 à 09:56 (CEST)
C'est ce qui se fait déjà depuis que je participe à WP. Je ne vois pas pourquoi il faudrait une autorisation. Yann 10 jul 2004 à 11:42 (CEST)
C'est ce qu'on fait toujours: dès qu'on a répéré un cpier-coller, retrouvé la page source et vérifié qu'il ne s'agit pas d'une source explicitement libre on effeca la page (perso je met tjs le message copyvio de http://...). Si dans quelque cas, il apparaitrait que l'auteur autorise l'utilisation de document, il est facile de soit restarer la page ou simplement de refair le copier-coller. Il ne faut pas oublier que pour ce qui concerne le copyright, si on est pas au courant qu'il s'agit d'une violation il est facile d'invoquer la bonne fois; par contre dès lors que la source a été réperée, je crois qu'il est dans notre intérêt d'effacer la page en question au plus vite. -- Looxix 10 jul 2004 à 12:17 (CEST)
Il faut rester malgré tout attentif : parfois, c'est l'auteur même du texte controversé qui en est le créateur, dans ce cas, il faut avoir la confirmation de ce dernier que le texte est bien de lui et mis sur Wikipédia en GFDL (dernier exemple : Fernand Ouellette). Sinon, oui, je suis d'accord que l'on continue comme par le passé, c'est-à-dire que, en cas de certitude d'un produit copier-coller sans autorisation explicite, on supprime directement l'article. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 10 jul 2004 à 13:54 (CEST)

[modifier] Protestation contre une suppression, et en général

Tout d'abord je proteste vigoureusement contre la suppression du contenu de la page Autonomie et connaissance, faite sans me consulter (en tant qu'auteur), ni tenir compte de mon avis (un vote pour, un vote contre...), et j'exige qu'elle soit rétablie immédiatement, avant que ne s'ouvre une procédure d'examen quelconque. Ce qui s'est produit est simplement du vandalisme.

Ensuite, je ne vois pas qu'il y ait clairement une procédure de définie contre ce genre d'annonces (préavis et avis de suppression). J'aimerais savoir`comment accéder au contenu préalable. J'avais émis un avis en bonne et dûe forme.

Enfin, on n'a pas tenu compte de mon point de vue en général. Cette page est un cas générique, qui devrait être accepté et encouragé. Marc Girod 8 aoû 2004 à 17:53 (CEST)

Léger bémol. « un vote pour, un vote contre ». Ne pas oublier la voix (implicite) de celui qui a proposé la page à la suppression. Dans les faits, ça fait 2 contre 1. Il n'est dit nulle part que l'avis du proposant ne doit pas être décompté. Le présupposé étant que celui qui ajoute une proposition de suppression est favorable à celle-ci. Ma'ame Michu | Discuter 8 aoû 2004 à 18:22 (CEST)
Je ne m'étais pas trop intéressé jusqu'à présent à cette histoire de suppression de pages, mais c'est du délire complet. Je ne vais plus rien oser écrire de peur que quelqu'un se mette sous un prétexte ou un autre à tirer dessus. Je ne peux pas passer tout mon temps à me défendre contre ce qui sont bien des attaques personnelles, souvent agressives, etc. On ne devrait enlever que des pages qui posent un problème clair et précis (appel au meurtre, plus de 100 Gb, je ne sais pas moi). Une activité complètement malsaine et totalement méta. Je suis déprimé. Supprimez toutes les pages où il y a un vote. Marc Girod 11 aoû 2004 à 18:46 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part je supprime à la date buttoir lorsqu'il y a plus de pour que de contre. En cas de doute et si j'ai voté je ne fait rien.

Concernant Autonomie et connaissance, de ce que je comprends ce serait un article sur une œuvre. J'y vois plusieurs problèmes : pas de phrase d'introduction à l'article, une longue série de citations sans explication ou presque. Ashar Voultoiz|@ 11 aoû 2004 à 18:56 (CEST)

Ce sont-là des marques de qualité, de pureté, de clarté d'intention. Si on veut un commentaire, le faire dans une page séparée. Si non veut une encyclopédie-papier, acheter un Larousse. Marc Girod 11 aoû 2004 à 21:45 (CEST)

[modifier] La procédure de suppression devrait être exceptionnelle. Sa banalisation est abusive

Il me semble que la procédure de suppression de pages est un dévoiement du fonctionnement normal de Wikipédia. L'activité normale de chaque utilisateur est la contribution à l'édition du contenu. Le recours au vote est une alternative qui ne se justifie qu'en cas unanimité. C'est également ainsi qu'a réagi Hervé Tigier dans Discuter:Autonomie et connaissance#Du Bistro, quand il a lié la suppression d'une page à la désignation de son auteur comme problématique. La banalisation de l'utilisation de la procédure est inquiétante. Marc Girod

  1. Je ne comprends pas cette insistance à se faire passer pour un éditeur problématique
  2. S'il y a unanimité quel besoin y-t-il de voter ? phe 15 aoû 2004 à 21:45 (CEST)
Certainement pas. Il se créé chaque jour des pages qui ne contribuent en rien à l'élaboration d'un outil de connaissance et de pédagogie et sont, par facilité, ignorance, sottise ou ego surdimensionné, de simples essais ou des tribunes qui n'intéressent que leurs auteurs. Wiki n'est pas un forum, mais est d'écriture libre. En même temps, il s'agit d'un projet ouvrant vers un savoir. Les pages sont donc ouvertes à la création, il est légitime que l'on puisse se prononcer, de manière régulière et habituelle sur leur suppression. Pas de place pour la vanité d'auteur ici :-) A voté ! villy 15 aoû 2004 à 21:49 (CEST)
Il y a quelquechose d'incroyable. Si je comprends bien , on m'accuse de vanité d'auteur pour une page dans laquelle je refuse précisément de mélanger mon propre commentaire aux extraits de l'auteur d'une œuvre. Je pense que le vote est inadapté ici. Il est effrayant de voir que personne (bon... Hervé. Pardon peut-être à quelqu'un d'autre -- je simplifie) ne tente de me convaincre. On cherche au contraire à écraser mon point de vue minoritaire. Qu'il soit minoritaire est normal, acceptable. Mais que la réponse soit de le nier est contre-productif. C'est là qu'on me traite --abusivement-- comme un éditeur problématique, et je ne revendique pas ce droit (ce n'est pas moi qui ait mentionné ce terme le premier. Notez que l'historique s'est perdu avec le déplacement de la discussion depuis le Bistro). Marc Girod 16 aoû 2004 à 09:46 (CEST)

La procédure de suppression devrait être exceptionnelle. Sa banalisation est abusive. Tout est aussi dit dans la page d'entête . Le pire c'est que des wikipédiens d'expérience préférent demander la suppression de pages plutôt que de les compléter ou de les corriger. Si vous n'êtes pas sur de vous, utilisez les commentaires cachés ainsi éventuellement pour indiquer vos sources... Melusin 26 déc 2004 à 17:32 (CET)

[modifier] Sur quoi vote-t-on ?

L'auteur d'une page essaie de justifier l'intérêt qu'il y voit. Ce n'est pourtant pas sur cela que doivent se déterminer les autres : il ne s'agit pas de décider si on est soi-même convaincu ou non de l'intérêt de la page, mais de l'intérêt potentiel de celle-ci pour qui que ce soit -- ou de sa nuisibilité.

Une page n'est pas intéressante en général, elle est intéressante pour quelqu'un, dans le cadre d'une de ses activités. Personne ne lit une encyclopédie de bout en bout : on ne lit que ce qu'on y cherche. Même concernant le même sujet, d'aucuns s'arrêtent à une synthèse superficielle, d'autres veulent plus d'approfondissements, ou même seulement des détails d'un point de vue particulier.

Cette souplesse est un défi pour une encyclopédie traditionnelle. Elle est par contre à la portée d'une encyclopédie en hypertexte. Marc Girod 15 aoû 2004 à 21:48 (CEST)

D'un autre côté, wiki est une communauté qui ignore à peu près généralement le mot "auteur" et qui choisit ce qu'elle veut chez elle. C'est la vie :) villy 15 aoû 2004 à 21:53 (CEST)
En l'occurrence, c'est la mort. Très bien pour ne pas s'attarder à l'auteur. Ce n'est pas mon propos. Marc Girod 15 aoû 2004 à 22:23 (CEST)

[modifier] Bis repetita placent

Elle est bien bonne. Cette procédure de suppression devrait être supprimée au plus vite : elle est trop compliquée pour que ses défenseurs sachent seulement l'appliquer ! Voici la deuxième fois qu'on me supprime Autonomie et connaissance au bout d'une semaine, alors que le délai en cas de désaccord est de un mois ! Marc Girod 17 aoû 2004 à 12:33 (CEST)

Autant pour moi, j'ai restauré l'article que j'avais effacé avant le délai d'un mois ainsi que la discussion afférente. M. Girod, vous ne devriez pas mener ce combat pour un changement de procédure (pourquoi pas en effet, du moment qu'il en existe une) sur la base de cet article particulier, dont un minimum de bonne foi devrait vous amener à apercevoir qu'il n'en est manifestement pas un. villy 17 aoû 2004 à 17:00 (CEST)
Et si vous vous trompiez ? Si j'étais de bonne foi, et si je tenais vraiment cet article pour valable tel quel, et pour exemplaire de la manière dont je voudrais contribuer à Wikipédia ? Une manière scientifique, humble, honnête, partant de faits pour tenter de les développer, et cherchant à conserver les faits dans leur pureté ? Depuis Galilée, nous savons que seules les minorités disent jamais quoi que ce soit d'intéressant. Et si mon point de vue était intéressant ? S'il était raisonable de faire un Wikipédia original, au lieu de courir après la copie d'un concept mal adapté à recueillir des contributions de non-spécialistes ? Si je ne me croyais justement pas un spécialiste, digne d'écrire une synthèse sur l'autopoièse, mais que je pensais malgré tout que j'ai peut-être quelquechose à en dire, fragmentaire, limité, et à ancrer soigneusement dans des sources claires ? Et si vous aviez tort ? Y avez-vous pensé ? Marc Girod 17 aoû 2004 à 18:21 (CEST)
Jamais, c'est un principe. D'ailleurs, j'évite de penser. Cela me cause des névralgies déplaisantes. Je n'aime jamais tant mon petit cerveau qu'au repos complet. D'autres ont d'autres principes. Par exemple, ils recopient le plan d'un ouvrage, sucent leur crayon en le lisant ligne après ligne en barbouillant dans la marge des réflexions impérissables, notent méticuleusement le numéro de la page, avec la citation qui va bien. Ensuite, ils mettent cela en ligne et voient un article. Chacun ses marottes, n'est-ce-pas ? villy 17 aoû 2004 à 18:30 (CEST)
C'est du mépris, n'est-ce pas ? D'où vient ce terme baroque de respect qu'on invoque comiquement dans les règles ? Marc Girod 18 aoû 2004 à 17:23 (CEST)
Just my two cents : mon opinion, annoncée dans ma page utilisateur, est que le respect n'est jamais un dû, mais au contraire se mérite au fil du temps. Je ne connais aucun des deux protagonistes et cette citation ne constitue donc pas une attaque de l'un quelconque d'entre eux. Plutôt une réflexion générale en rapport avec le sujet évoqué , cela dit, l'absence de respect particulier n'a rien à voir, mais alors là, rien du tout, avec le mépris. :o) François-Dominique 18 aoû 2004 à 17:37 (CEST)
Cher M. Girod, si vous avez vu du mépris, c'est que j'ai la plume un peu verte. Assurément en tout cas, je ne voulais pas vous blesser. Attention, cependant, à ne pas sous-estimer vos interlocuteurs en les appelant benoîtement à réfléchir sur des points qui ne peuvent échapper à quiconque normalement pourvu au plan de l'intellect. Ce faisant, vous êtes condescendant, et l'étant, vous vous attirez des réponses qui peuvent être désagréables. A nouveau pourtant, mes plates excuses pour m'être laissé emporter, un tantinet. villy 19 aoû 2004 à 00:32 (CEST)
Je les accepte volontiers. Merci. Maintenant, puis-je encore défendre ce que vous appelez ma condescendance en faisant remarquer que vous mettiez ma bonne foi en doute ? Je n'en appelais donc pas à votre intellect, mais à votre jugement, vous demandant de le reconsidérer -- ce qui dans mon esprit, n'avait rien de dégradant. Marc Girod 19 aoû 2004 à 13:57 (CEST)

[modifier] Contre les votes

[modifier] Appel au malade du nettoyage

du Bistro

Arrêtez de supprimer les REDIRECTS! Victor Schoelcher vient aujourd'hui d'être renommé à juste titre sans le "œ" est déjà le REDIRECT à été supprimé laissant des liens morts! (je l'ai recréé) Victor Schœlcher Pol 23 aoû 2004 à 22:50 (CEST)

Oui, arrêter de supprimer les redirections !
  • on risque de re-créer l'article qui existe déjà (alors que la redirection empêche ce problème),
  • on risque de briser des liens internes (qui redirigeaient vers une page existante, mais qui sont maintenant marqué non-existant),
  • on risque de briser des liens fait de l'extérieur (un site pointant sur WP se retrouve avec un lien mort),
  • on risque des conflits (les redirections sont un bon moyen de garder les différentes typographies rencontrées),
  • on risque de faire échouer des requêtes de recherche quand on utilise pas les caractères spéciaux présent dans le titre de l'article.
Quels avantages de les supprimer ? A☮ineko ✍ 24 aoû 2004 à 03:51 (CEST)
Réflexion sur le titre du message : il ne s'agit pas de maladie mais de caractère maniaque produisant des maniaqueries Hervé.
D'accord avec A☮ineko, c'est ce que je me suis tuée à expliquer sur IRC Mathounette 24 aoû 2004 à 12:03 (CEST)

[modifier] A propos de Mohammed Ali

(orthographe fluctuante). Il existait deux entrées paronymiques avec redirection, mais sans aucun lien avec le jazz. J'ai rentré l'authentique biographie du jazzman Muhammad Ali (de peu d'importance, mais c'est une autre histoire). J'ai transporté le texte Mohammed Ali je ne sais trop où (pitié et indulgence, je ne suis qu'un malheureux néophyte ....), mais il reste encore sous forme d'ancienne version, dans l'historique.

En aucun cas, il ne doit revenir dans la section Jazz: il y a encore suffisamment d'erreurs encore, sans qu'on en rajoute !

Note finale: il est quand même étrange de considérer que la boxe est un style de jazz !!!

[modifier] Nouvelle présentation de la page

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Certains jours, la page Wikipédia:Pages à supprimer est difficile à éditer. La longueur d'une section (elles sont journalières) rend bien ardu le repérage de l'endroit où on veut intervenir. Il y a quelque temps, j'ai tenté de noter chacun des articles proposés sur une journée sous forme de sous-section offrant ainsi autant de commandes [modifier]. Pour une raison inconnue, cette initiative a été presque aussitôt tuée dans l'œuf. Alors, je viens noyer mon chagrin au Bistro. Sniff. Roby ✉ 11 sep 2004 à 12:48 (CEST)

'tit mouchoir brodé de rêves ?... Bin c'est vrai koi.. Roby il a de bonne idée et moi j'le soutiens sur cette idée. Treanna °¿° 11 sep 2004 à 13:17 (CEST)
je suggère d'utiliser la meme méthode d edition sur cette page que sur la version en. Anthere

Ben, oui ! Hips ! (Mon chagrin est noyé). Ça me paraît beaucoup plus pratique. Est-ce qu'il faut voter pour ce genre de choses ou y aller comme ça ? Qui peut mettre ça en place ? Roby ✉ 12 sep 2004 à 08:08 (CEST)

Aoi avait mis en place le format actuel avec tout mon soutien car avant, cette page était très mal organisée (trop de titres, impossibilité de se prononcer sur plusieurs pages listées...). Si tu veux appliquer le modèle en: ou tout autre conservant la classification par dates, tu as étgalement tout mon soutien. Et à l'image de ce qui se passe sur le reste de WP et de ce qu'a fait Aoi, "c'est celui qui dit qui fait" ;o) --Pontauxchats | ✉ 13 sep 2004 à 09:29 (CEST)

Eh, ben ! bravo à celui qui l'a fait… et merci ! Roby ✉ 14 sep 2004 à 01:35 (CEST)

Je n'ai pas dû comprendre... Qu'est-ce qui a changé ? On devrait décourager cette pratique stupide et suicidaire de censurer des pages au lieu de les éditer conformément à l'esprit de Wikipédia. Et faire une nouvelle page par proposition, pour une question de flexibilité. Marc Girod 14 sep 2004 à 08:15 (CEST)

[modifier] Suppression de catégorie - éclaircissement de la procédure

Juste une petite inquiétude, peut-être tout à fait infondée, me vient à l'esprit quelques heures après que j'ai approuvé la suppression de Catégorie:Ville jumelée.

J'ai jeté un oeil à ce qui se fait sur la Wikipedia anglophone, il y semble plus ou moins clairement exposé que la procédure est la suivante :

  1. feu vert par consensus à la destruction de la catégorie ;
  2. dépopulation de la catégorie (mais effectuée par qui ?) Les instructions écrivent depopulate the category and move it to the "Delete me" section ce que j'interprète comme signifiant que l'administrateur qui ôtera la catégorie de la base de données n'est _pas_ responsable de son vidage ;
  3. effacement de la catégorie dans la base de données par un administrateur.

Qui est chargé de l'étape (2) sur la Wikipédia francophone, est-ce l'admin qui détruit la catégorie qui se charge aussi de la dépeupler, ou est-ce à tout un chacun de s'en charger ? (Dans l'exemple cité, il y a 135 articles donc c'est un peu pénible sans appeler un bot à l'aide...) --Touriste 15 sep 2004 à 11:01 (CEST)

ça peut être à chacun de le faire, mais il est plus logique/intelligent/rapide de faire appel à un bot, ce que je ferai dès que la suppression de la catégorie sera approuvée. Merci de t'en être inquiété :o) --Pontauxchats | ✉ 15 sep 2004 à 13:44 (CEST)

[modifier] Suppression de Redirect

Les instructions actuelles disent ceci :

    • Exception à cette règle : les pages contenant une redirection (#REDIRECT Page de destination). Le logiciel interdisant la présence simultanée d'un REDIRECT et d'autre chose que le lien de destination, il est recommandé de ne pas supprimer ce REDIRECT (qui peut être justifié selon les points de vue d'autres utilisateurs) afin de saisir à sa place le message {{Suppression}}, mais de se placer le message de suppression sur la ligne qui précède le message de redirection, puis de lister ici, de façon classique, la page dont la suppression est proposée.

C'est idiot pour deux raisons :

  • Ca n'est pas une exception à la procédure habituelle qui est de placer {{Suppression}} en tête de page.
  • Ca casse le redirect tant que le message de suppression est affiché.

Je propose qu'on recommande soit de ne pas mettre le message, soit de le mettre après le redirect et sur la même ligne.

A vrai dire, je trouve qu'il y a beaucoup trop de redirect proposés à la suppression. On pourrait tout simplement recommander de ne pas supprimer les redirect, sauf s'il sont manifestement nuisibles. R 10 nov 2004 à 00:25 (CET)

  • Excusez-moi, j'ai une question : quand on a une page redirigée et qu'on veut la modifier, comment on fait? parce que normalement, dès qu'on va dessus, on est justement redirigé... enfin, c'était juste pour savoir. merci. Eek 1 jan 2005 à 15:20 (CET)
Il faut cliquer sur le lien dans la paranthèse « redirigé depuis ... » en dessous du titre. GL 1 jan 2005 à 22:26 (CET)

[modifier] Allongement du temps de discussion pour une suppression

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par

Sur la page Wikipédia:Pages à supprimer est dit ceci: Les pages dont la suppression est sujette à discussion resteront listées sur cette page pendant un mois. Les autres seront effacées au bout d'une semaine.. Je me suis donc permis de l'appliquer à la discussion sur Catégorie:Secte en modifiant la date de fin de vote au 2 décembre. Pour ce faire j'ai du déplacer le vote en haut de la page en lui donnant un titre à part entière, dites moi si j'ai bien fait.

Par ailleurs, une personne y a voté sans être inscrite (adresse IP). Est ce authorisé??

.: Guil :. causer 8 nov 2004 à 15:54 (CET)

Non, un vote anonyme ne sera pas comptabilisé. Mais si cette personne a laissé des remarques, on peut les laisser (en déplaçant après les POUR/CONTRE). Gentil ♡ 8 nov 2004 à 16:22 (CET)
ha zut j'ai répondu sur la page de la discussion. vu la balance des votes qui penche largement vers les pour, je ne suis pas sûr que la prolongation de la discussion soit justifiée. Mais bon, si c'est la règle... Bertrand ✉ 8 nov 2004 à 16:48 (CET)
Et les gens qui sont arrivés deux jours avant le début du vote ou pendant le vote ? ℓisllk★✉ 9 nov 2004 à 20:23 (CET)

[modifier] Pluskapoil

a propos de Yann

Remarque : cet administrateur dévoyé propose une page à la suppression, puis s'abstient d'attendre l'avis de la communauté et déplace d'autorité le contenu de la page dont il conteste l'existence. Je l'ai listé dans les Éditeurs problématiques, puisque ce n'est pas la première fois (loin de là) qu'il prend quelques libertés avec les règles de la communauté. Pour ma part, je pense qu'il n'a plus sa plkace comme sysop. Une fois, ça va, trois fois... Hégésippe Cormier | ±Θ± 15 déc 2004 à 02:27 (CET)

Cette page s'appelle pages à supprimer, on y décide simplement de supprimer ou non un article. Rien n'interdit de déplacer le contenu d'un article durant la période de vote, c'est même souvent une bonne solution pour contenter tout le monde. Quant à l'effacement de tes attaques personnelles non argumentées, je n'y vois que le signe d'un dédain bien mérité. A☮ineko ✍ 15 déc 2004 à 15:22 (CET)

[modifier] Pages à supprimer.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Y en a des ... qui proposent des pages à la suppression sans les mettre dans les pages à supprimer... J'ai pas tout compris? Cela m'arrive alors de rajouter du contenu et de les faire passer en ébauche... A discuter... Melusin 17 déc 2004 à 16:29 (CET)

Je pense que le mieux dans ce cas c'est d'ajouter l'article aux pages à supprimer, en donnant comme raison simplement le fait que le bandeau y était. .: Guil :. causer 17 déc 2004 à 16:39 (CET)
Ou enlever le message à supprimmer, si quelqu'un ajoute une telle page à PàS il doit motiver lui-mème la demande de suppression, une demande de suppression avec pour seule justification « tel personne ou ip l'a demandé » n'est pas une motivation. À mon avis c'est à voir au cas par cas phe 17 déc 2004 à 17:41 (CET)
Perso je réévalue le cas et si la suppression me paraît pas nécessaire, j'enlève sans autre le bandeau. Si le bandeau me paraît correct, je liste avec la motivation. Jyp 17 déc 2004 à 17:46 (CET)
Moi je préfère virer le bandeau. Si celui qui l'a mis ne prend pas la peine / le temps de justifier, il n'avait qu'à pas le mettre :)
Ryo (XYZ) 17 déc 2004 à 18:03 (CET)

[modifier] PàS et IP

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Je suis frappé ce matin par le nombre d'interventions d'IP sur cette page. Je croyais que pour voter sur W:, il fallait s'enregistrer. Pourquoi ne pas demander l'identification obligatoire avant toute intervention sur cette page ? En plus les visiteurs réguliers de cette page ont l'air de commencer à trouver que certains IP sont passablement pénibles... archeos

Il me semblait que les votent d'IP étaient simplement ignorés. N'est-ce pas le cas ? Comment les admins procèdent-ils au comptage ? Marc Mongenet 20 déc 2004 à 14:10 (CET)
J'en conviens, pour des raisons évidente d'identification des votes, ces derniers ne devraient être autorisés qu'aux inscrits. Et tant pis pour ceux qui souhaitent contribuer anonymement. Au passage, ils ont toujorus la possibilité de se dérer un compte qu'ils n'utiliseraient que pour les débats internes. --Pontauxchats | ✉ 20 déc 2004 à 14:20 (CET)
Moi c'est simple: comme pas de règle définie explicitement, dès qu'il y a un vote contre, je n'efface pas.
Ça m'évite de me faire insulter pour avoir viré une page :) (je blague, les insultes sont très rares)
Ryo (XYZ) 20 déc 2004 à 14:23 (CET)
Si j'ai voté, je ne traite pas moi-même le cas (sauf en cas d'unanimité), pour éviter un conflit d'intérêt. Sinon, la plupart du temps il n'y a pas de doute (majorité claire). Dans les cas limites: faible majorité dans un sens ou l'autre, j'ai tendance à garder. Mieux vaut un article de trop que de pas assez. Bien sûr dans ces cas-là, j'ai tendance à accorder plus de poids à un vote motivé Contre car on pourrait y parler de x, y, ou z ou Pour pas cité par Le Mourre que Contre. ou Pour.
Rappel: les cas clairs (vandalisme, pub, auto-promotion, ...) sont effacés sans passer par PaS, ou même sans attendre le délai de 7 jours.
Je ne compte pas les votes des IP, mais je tiens compte de leurs remarques Jyp 20 déc 2004 à 14:50 (CET)
Jyp 20 déc 2004 à 14:41 (CET)