Discuter:Pédérastie/Neutralisation: commentaire de Ganymede

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Neutralisation: commentaire de Ganymede

Déplacé depuis le corps de l'article .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 14:36 (CEST)

Je--Ganymede 17 octobre 2005 à 14:08 (CEST) désirerais savoir en vertu de quelles préragatives suréminentes certains peuvent se permettre de neutraliser les contributions des intervenants. Que l'on supprime des commentaires parce qu'ils ne sont pas à leur place dans la biblio OK. Mais qu'on édulcore à outrance une intervention portant sur la pédérastie dans les monastères bouddhiques en suprimmant l'hypothèse selon laquelle la pratique des Samourais aurait déteint, je trouve cela franchement INTOLERABLE. Peut-être que ça dérange ceux qui voient là une justifiaction à des pratiques qui leurs ont sympathiques...

Si certains peuvent CENSURER A OUTRANCE ca gagne à être connu. Dans ce cas on n'a pas de temps à perdre. Bien faire et laisser braire telle serait la moralité de l'histoire ! On pourrait au moins avoir l'obligeance de déplacer certaines interventiopns dans la discusion !!! Je regrette de mettre ceci directement dans l'article, mais je n'aime pas ces procédés et je veux être fixé sur la conduite de certains ainsi que les réelles possibilités de participer à égalité...

Recopie de la réponse que je t'ai faite sur ta page de discussion:

Pour commencer on n'écrit pas sur les pages utilisateurs mais sur les pages de discussion utilisateur. De la même façon, ce sont les pages de discussion des articles qui servent aux commentaires, pas les articles eux-même. Les pages de discussion sont tout autant suivies que les pages d'articles, un commentaire y sera donc vu et des réponses y seront apportées. Je vais donc faire les déplacements qui s'imposent juste après avoir posté ce message...

Sur le fond: si tu observe bien le diff dont tu parles ([1]) je n'ai retiré absolument aucune information de ce que tu avais mis (à savoir que la réputation de Kukai a peut-être été crée par les missionaires de François Xavier), je l'ai juste formulé autrement. Tu demande "en vertu de quelles préorgatives certains peuvent se permettre de neutraliser les contributions des intervenants.", la réponse est simple: en vertu du principe de neutralité en vigueur sur Wikipédia. C'est comme ça que Wikipédia fonctionne depuis le début, ça va pas s'arrêter aujourd'hui juste parceque ça ne te satisfait pas! J'ai neutralisé en retirant le terme "soi-disant" qui n'est pas neutre du tout dans le contexte, Jastrow a ensuite carrément retiré le mot "saint" ce qui me semble une bonne idée. Le reste n'est que reformulation sans suppression d'information.

.: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 14:30 (CEST)

J'ajoute que effectivement ton commentaire sur la biographie aurait pu être déplacé en page de discussion au lieu d'être mis dans l'article - mais ça c'était à toi de le faire dès le début au lieu de faire du hors-sujet sur l'article, et rien ne t'empeche maintenant de récupérer le texte dans l'historique et de le mettre ici ou il aura tout à fait sa place. .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 14:38 (CEST)

Réponse de --Ganymede 17 octobre 2005 à 16:07 (CEST). J'ai répondu en détail sur ta page. Il n'est pas aisé pour quelqu'un qui pratique depuis 3 ou 4 jours de maîtriser toutes les subtilités de la communication dans Wikipedia car elles présentent un caractère fort laborieux vu qu'on ne peut pas afficher en permanence toutes les pages qui peuvent être encause à moins d'avoir 36 écrans.

Second problème quand quelqu'un déplace un texte qui est jugé n'être pas à sa place, soit, mais si le déplacement ne suis pas un ordre chronologique dans la page de discussion attachée à l'article mais que l'ordre est thématique on risque de passer à côté. Faut penser aux gens qui n'ont pas que ça çà faire.

Et je n'ai pas trouvé trace d'un déplacement d'une partie de mon intervention dans l'article que je ne trouve plus et où je postulais une influence des Samourais donc des guérriers sur la pratique des monastères bouddhistes japonais. Si tu veux bien me dire où elle est passée ça me ferait bien plaisir !

J'ai donc préconisé la possibilité d'échange privés avant modif, ça éviterait un malentendu à la fois comique et néamoins énervant comme l'accusation qui m'a été faite d'avoir prétendu que dans le paradis coranique, les "houris seraient des échansons". Les gens obsédés par la "parité" que tu sais sont d'une ignorance qui complique bien les choses. Et là encore on observe une suppression injustifiée.

Conclusion: Le maniement de ce système est hyper-délicat. Je viens de m'apercevoir qu'on risque facilement et au surplus de confondre l'historique de la rédaction de l'article et l'historique de la discusion sur l'article en question.

En fait, il est vrai que tu n'as rien censuré. Mes propos sur l'influence des Samouraïs sur les milieux monastiques japonais ont du être faites dans un autre article. Peut-être Bouddhisme et homosexualité. Je vais voir. J'en conclus que le système quoique sophistiqué nécessite sans doute la tenue d'un cahier manuel de ses interventions sous forme résumée... Es-tu au moins d'accord avec moi sur ces questions d'extrême complexité de maniement?

Je comprend tout à fait que ce soit un peu difficile au début, j'ai moi-même eu un peu de mal quand je suis arrivé :-) Mais c'est une question d'habitude: depuis presque 2 ans que je suis sur Wikipédia, j'ai fini par m'y faire et je n'ai plus de soucis. Le meilleurs moyen de ne pas s'ennerver, au début, c'est de rester très prudent. Dans un premier temps, évite d'écrire trop rapidement des contributions qui peuvent préter à polémique, surtout sur des sujets très "chauds" comme la pédophilie, la pédérastie ou l'homosexualité, dont les articles sont hyper-surveillés et les contributeurs habituel très tatillons (comme moi quoi ;-)) - on a eu tellement de bêtises et de vandalismes dessus par le passé... Observe bien, discute avant de te lancer, et l'habitude viendra peu à peu. Pour le reste, j'ai répondu à tes question sur ta page.

Pour te simplifier les choses et si on continue cette discussion je propose qu'on cantonne tout ce qui est questions pratiques et fonctionnement de wikipédia sur ta page de discussion (on va laisser tomber le va et viens entre la tienne et la mienne, ça sera plus claire pour toi) et ce qui concerne le contenu de l'article Pédérastie ici.

Enfin, effectivement je ne vois pas trace dans les historiques de Pédérastie l'ajout dont tu parles. Soit tu l'as mis dans un autre article, soit tu as fait quelque fausse manoeuvre (genre cliquer sur "prévisualiser" au lieu de "sauvegarder", ça arrive).

.: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 16:35 (CEST)