Discuter:Ordres martinistes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Louis-Claude de Saint-Martin » sous GFDL qui a depuis évolué indépendamment.

Consultez l’historique de la page originale avant le 14 décembre 2007 pour connaître la liste de ses auteurs.

[modifier] Fusion avec l'AMORC

Bonjour, je trouve que cet article et son titre ne sont pas très pertinents. En effet, il faut préciser que l'OMT n'a jamais fusionné avec l'AMORC. Si c'était le cas, alors l'AMORC serait un Ordre Martiniste ou l'OMT un Ordre Rosicrucien, ce qui est faux... D'autre part, ce n'est pas Ralph Maxwell LEWIS mais son père Harvey Spencer LEWIS ( sauf erreur ) qui reçoit mandat de vivifier l'OMT aux USA. R.M.LEWIS recevra une autre filiation Martiniste qu'il déposera dans l'OMT. Les liens qui existe entre l'AMORC et l'OMT sont de même nature que ceux qui peuvent exister entre certaines Obédiences Maçonniques et un Ordre Martiniste. Ni plus ni moins. La différence réside plus dans le caractère très extériorisé de l'OMT avec son système d'enseignement assez proche de celui de l'AMORC, alors que d'autres structures Martinistes, plus proches de la Franc-maçonnerie ont un fonctionnement plus similaire à celui de la FM. En tout état de cause, l'épisode AMORC/OMT n'est qu'un aspect de l'histoire du Martinisme moderne et il n'est pas représentatif de l'histoire du Martinisme dans sa globalité. Votre article semble indiquer le contraire, mon propos vise donc à rétablir une forme d'équilibre.... Enfin, dans ce monde très WEB il serait peut-être opportun de préciser que le site Web aussi beau soit-il et le nombre de membres annoncé aussi grand soit-il ne sont pas obligatoirement des critère d'apréciation valables des structures concernées, au regard des exigences de cette voix de travail. J'espère ne pas avoir été trop polémique... Bien Sincèrement... Branous.

Pour le peu que je connais du sujet, vos remarques me semblent tout à fait pertinentes. N'hésitez pas à modifier directement l'article vous-même. Si un autre contributeur est en désaccord avec vos modifications, il sera toujours temps de les annuler et d'en discuter dans la page de discussion (ici) afin de trouver une formulation qui satisfasse tout le monde.
Juste une remarque sur votre dernier argument: Je suis du même avis que vous, mais nous ne devons pas mentionner nos avis personnels dans les articles.
Bonne continuation dans Wikipédia.
Cordialement
--Christophe Dioux (d) 19 mars 2008 à 22:33 (CET)
Bonjour et merci pour votre réponse. Après vérification, je reviens sur ce que j'ai indiqué et je confirme bien l'information concernant R.M. LEWIS. ( H.S.LEWIS est décédé en 1939, il ne pouvait donc pas recevoir mission d'implanter l'OMT à cette époque... En revanche il disposait déja d'une filiation via l'O.M.Synarchique de Blanchard. Le Martinisme existait donc déja aux U.S.A. d'où ma confusion). Autant pour moi...
J'ai modifié le titre de l'article pour le rendre plus pertinent et ne pas induire cette notion de fusion. Ainsi l'article est plus centré sur l'O.M.T. et laisse donc la possibilité de création d'articles plus en relation avec d'autres courants distincts sans être en confusion avec le Martinisme en général. J'ai par ailleurs apporté un ajout en fin de texte, car j'envisage que la phrase suivante:... Il subsiste de nos jour une autre filiation authentique de l'Ordre Martiniste initial, l'Ordre Martiniste, autrement appelé « Ordre Martiniste Papus ». L'OMT et l'OM, s'ils partagent les mêmes idéaux, pratiquent cependant un rituel différent.... est peut-être de nature à laisser croire que seuls ces deux ordres sont les authentiques déscendants de l'O.M.... Question d'équilibre...
Encore merci pour vos conseils et votre travail par ailleurs...
Bien Cordialement !!!
--Branous (d) 28 mars 2008 à 18:16 (CET)
Merci à vous, vous connaissez manifestement ce sujet bien mieux que moi. Tout ce que je peux dire, c'est qu'en effet, on ne va pas pouvoir mettre dans l'article la phrase que vous proposez telle quelle, non pas parce qu'elle serait fausse, mais tout simplement parce qu'elle prendrait position sur ce que sont, ou ne sont pas, les "filiations authentiques". Wikipédia ne peut pas prendre position pour ou contre quoi que ce soit. En revanche, on trouve toujours des moyens de reformuler une affirmation de manière neutre dès lors qu'on dispose de sources fiables et vérifiables. Si ma petite expérience en matière de neutralisation des articles peut aider, je serai heureux d'y contribuer.
Sinon, pour le peu que je connaisse de cette histoire, je crois me souvenir avoir entendu parler d'une "malle de Lyon" et d'une résurgence par des voies "théurgiques" impliquant René Guénon. Je crois qu'il serait bien d'en dire quelques mots dans cet article, avec mentions de publications sur le sujet permettant d'aller plus loin pour ceux qui le souhaitent, mais c'est juste une suggestion, je ne suis certain de rien.
Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 28 mars 2008 à 22:42 (CET)
Bonjour Christophe et merci pour votre confiance. Vous noterez que, si vous dites ne connaitre que partiellement ce sujet, en réalité vous accomplissez un travail remarquable sur ce chantier ( et sur d'autres... ) et je ne suis que votre humble débiteur.
J'ai procédé aux modifications suivantes:
Dans le premier paragraphe du sujet ( L'Ordre Martiniste ), j'ai changé le texte en ce sens que le précédent laissait entendre que les Ordres Martinistes avaient été fondus dans la R+C... Ceci est faux... Un seul exemple, la filiation Chevillon ne doit rien à la R+C.AMORC. J'ai par ailleurs indiqué quelques auteurs à lire...
Ensuite j'ai changé la phrase ( qui n'est pas de moi ) sur l'idée d'authenticité ( paragraphe OMT/AMORC ) qui était restrictive au regard de l'histoire du Martinisme moderne.
Je crois qu'il est opportun de préciser que le Martinisme vit tout naturellement aujourd'hui dans des structures autres que celles de l'AMORC et qu'elles sont tout aussi traditionnelles, c'est à dire qu'elles recoivent une filiation authentique à l'instar de celles qui s'envisagent parfois comme seules et réelles, autorisées à définir la régularité des uns et des autres.
Vous le comprendrez, je l'espère, qu'il n'est pas dans mon propos de discuter sur tel ou tel ordre, mais de dire simplement qu'un seul ordre ne saurait s'arroger ( ou partager avec un autre ) la vrai et unique filiation authentique.
Bien entendu, mon avis ne vise par une organisation en particulier, mais celles et ceux qui, parfois, sûr de leur démarche, avancent des idées qui, ignorant la globalité d'un sujet, croient être dans le vrai et n'affirment que ce qu'ils savent ( et donc ignorent ) sans autres possibilité d'ouverture. Euh, je ne suis pas polémique j'espère.........
Je vous remercie de votre travail...
Bien Fraternellement!!!
--Branous (d) 30 mars 2008 à 19:15 (CEST)
Tout d'abord, merci de vos encouragements. Il se passe en effet avec cet article la même chose qu'avec plusieurs articles similaires: Ils sont en grande partie constitués d'ajouts successifs faits par des personnes de bonne volonté, mais n'ayant pas toujours une vision globale du sujet ni une bonne habitude des règles éditoriales de Wikipédia. Il faut donc procéder de temps en temps à des "recyclages" et le moment est probablement venu d'en faire un en ce qui concerne le présent article. Je vais faire de mon mieux. Cordialement. S. & F. --Christophe Dioux (d) 30 mars 2008 à 21:54 (CEST)
Fait --Christophe Dioux (d) 30 mars 2008 à 22:45 (CEST)
Remarquable recyclage... Bravo !!!
--Branous (d) 31 mars 2008 à 21:56 (CEST)