Discuter:Opération insecticide

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Demande de suppression de Gemme

Je suis opposé à la suppression de cette page. Cette demande n'est pas fondée. Cet article a été créé à partir d'un déplacement de texte de l'article sur Paul Barril, auquel j'ai rajouté le texte exact d'une question posée à Alison Des Forges et dont on avait que la réponse, ce qui manquait de neutralité. Cette opération insecticide a bien existé, au même titre que d'autres opérations militaires comme l'opération Noroît ou l'opération Turquoise au Rwanda. Il n'y a donc aucune raison de l'ignorer.--Mutima 28 juillet 2005 à 20:29 (CEST)

Vous observerez par ailleurs que Gemme a supprimé le lien à Patrick de Saint-Exupéry en même temps sur la page Paul Barril, lien que j'ai rétabli. J'avais supprimé sur la page de Paul Barril le texte déplacé et remplacé par la version du 28 juillet 2005 à 19 h 47 qui disait :

«Le Capitaine Paul Barril est aussi associé à l'opération insecticide d'avril à juin 1994». On pourrait à la rigueur dire : le capitaine Paul Barril serait associé...--Mutima 28 juillet 2005 à 20:54 (CEST)
L'opération dont parle l'article a peut-être été préparée, mais elle n'a jamais eu lieu, contrairement aux opérations Turquoise et Noroît. De plus, le nom que tu lui a donné n'est pas le nom d'origine, ce nom d'origine n'ayant de plus rien d'officiel.
En l'état, l'article ne sert qu'à faire croire à l'existence d'une opération n'ayant jamais eu lieu.
Par ailleurs, un article séparé ne se justifierait que s'il était opportun de parler de la préparation de cette opération sans parler de Paul Barril. Je ne pense pas que ce soit le cas.
Pour ce qui concerne ton ajout, je n'ai pas vérifié, mais je n'ai rien contre à priori. Cela peut être modifié dans l'article Paul Barril.
Et ne pas confondre Gem et Gemme. Gemme 28 juillet 2005 à 21:17 (CEST)
Cette opération était une opération de formation, et peut être aussi de fourniture d'armes, dont tout montre dans les textes cités qu'elle a bien existée, puisqu'il est écrit que Paul Barril en aurait touché 1 200 000 dollards perçus à l'ambassade du Rwanda à Paris en juin 1994.--Mutima 28 juillet 2005 à 21:41 (CEST)

[modifier] Discussion sur cette opération dans l'historique de la page discussion de Paul Barril

Discuter:Paul Barril, version du 6 avril 2005 à 23 h 25 Cette discussion a été ensuite blanchie par le médiateur Utilisateur:GL à qui l'on doit par ailleurs le maintien dans Wikipédia de cette information, introduite par moi-même, et vivement combattue initialement par Utilisateur:Gem, puis ensuite par Utilisateur:Gemme.--Mutima 1 août 2005 à 18:57 (CEST)

[modifier] Paul Barril ? Pourquoi pas Gérard de Villiers ?

De sacrées références ! Mme Des Forges, l'hystérique qui se réfute elle-même (cf. ses accusations de tortures proférées à l'encontre de l'armée française, tellement grotesques qu'elle en a reconnu la fausseté), et M. de Saint-Exupéry, l'homme qui a l'oreille si fine qu'il peut entendre, dans tous les détails, une conversation à plusieurs centaines de mètres... et maintenant Paul Barril, l'homme aux mille et une casseroles, qui n'en finit pas de diffamer François Mitterrand et ses collaborateurs à cause de son éviction de la cellule antiterroriste élyséennes, en mars 1983, suite à l'affaire des Irlandais de Vincennes. Il a même été condamné pour un de ses torchons. --Lucrèce 27 juin 2006 à 23:16 (CEST)

Cet article reflète les informations réunies par deux auteurs. Pierre Péan n'a critiqué que la crédibilité de ces auteurs sur l'ensemble des questions du Rwanda. Paul Barril n' a jamais démenti, il a refusé de répondre à Alison Des Forges sur ce sujet. Personne n'a apporté d'élément contradictoire déterminant à ma connaissance. On s'en tient à des réactions de diversion du type de la vôtre essayant de faire croire que c'est absurde et ridicule ....--Mutima 9 octobre 2006 à 06:33 (CEST)

[modifier] Bandeaux abusifs à retirer le 20 octobre 2006

Cette page est tout à fait fidèle aux écrits qui lui servent de référence et donc les bandeaux de partialité et de non pertinence sont abusif puisque à ma connaissance même la personne concernée n'a pas appporté de démenti aux auteurs. Je propose donc qu'ils soient retirés le 20 octobre 2006--Mutima 9 octobre 2006 à 06:28 (CEST)

Compte tenu du fait que cet article ne soutient qu'un seul point de vue, celui de l'existence de cette opération, alors que par exemple, l'enquête parlementaire française n'en mentionne même pas la possibilité [1], je m'oppose formellement à la suppression de ces bandeaux. Deux sources ne suffisent pas à en faire une vérité historique, il y a donc lieu de netraliser tout ça.
Par ailleurs, je réprouve cette méthode qui consiste à profiter du fait qu'un contributeur soit bloqué pour tenter d'enlever "à la hussarde" les bandeaux. --Powermongerpalabrer 11 octobre 2006 à 11:14 (CEST)
Quel utilisateur serait-il donc bloqué qui aurait en plus un droit de veto, serait-ce Lucrèce dont on entend plus parler ? Le fait que les députés n'en aient pas parlé n'est pas une raison d'en douter puisque précisément il est notoire qu'ils n'ont pas auditionné Paul Barril. D'autre part ils n'ont pas parlé non plus lors de l'opération Turquoise d'un commando qui serait rentré au Rwanda par Goma et serait allé très prêt de Kigali dès la début de Turquoise. Pourtant Alison Des Forges en parle, pourtant le commandant Pierre Bunel en parle dans "mes services secrets". Ce silence des députés est d'autant plus frappant que deux annexes du rapport des députés en parlent. L'un le rend possible, il s'agit de l'ordre de mission de Turquoise, et l'autre l'évoque à propos du maintien des forces françaises à Mukamira. cf rapport de la CEC page 395 et suivantes. Donc la encore votre argument selon lequel l'opération insecticide n'existerait pas parce que les députés n'en parlent pas est vraiment peu convainquant.--Mutima 13 octobre 2006 à 11:18 (CEST)
Oui, c'est moi, qui ai été pendant un mois le masque de fer de Wikipédia (bloqué sans qu'aucun motif ne m'ait été signifié). Il n'existe pas à ma connaissance de réfutation consacrée précisément à l'opération insecticide, mais les deux auteurs qui affirment l'existence de celle-ci, en revanche, ont été très sévèrement tancés. Dans le cas de Mme Des Forges, il suffit de se reporter à ses propres déclarations pour lui retirer sa crédibilité. Après avoir accusé l'armée française de participation à des interrogatoires violents, utilisant la torture, elle a reconnu qu'au contraire, l'arrivée des soldats français avait coïncidé avec la fin des sévices infligés aux prisonniers. Mme Des Forges pratique donc l'accusation sans preuve, dans ses livres abondamment diffusés, et se rétracte dans un courrier à la mission parlementaire français, que quelques centaines de personnes au plus ont lue. --Lucrèce 26 octobre 2006 à 21:46 (CEST)
La neutralité n'est pas la vérité. Si il y a d'autres hypothèses, il faut les faire figurer. Si certains doutent de la réalité de cette opération, il faut en parler au conditionnel. --Powermongerpalabrer 14 octobre 2006 à 13:31 (CEST)
Qui a exprimé des doutes sur cette opération ?--Mutima 15 octobre 2006 à 21:39 (CEST)
Voir plus haut (beaucoup plus haut). --Powermongerpalabrer 16 octobre 2006 à 09:34 (CEST)
Donc personne à part un contributeur de Wikipédia. mais en réalité, aucune publication n'a contesté cette opération, mise à part la critique globale de Pierre Péan, et non particulièrement dirigée sur cette opération, contre les auteurs qui en parle. Même le principal intéressé, je le répète, ne l'a pas contesté. Il a seulement refusé de répondre.--Mutima 17 octobre 2006 à 09:09 (CEST)
Y-a-t-il un rapport parlementaire qui en parle ? (c'est une question) --Powermongerpalabrer 17 octobre 2006 à 15:16 (CEST)
Seuls deux parlements à notre connaissance ont fait un rapport sur le génocide au Rwanda. Le Sénat Belge et l'assemblée nationale française. L'ONU et L'OUA ont aussi fait un rapport. Aucun de ces rapports ne parlent de l'opération insecticide comme je l'ai déjà dit. Seuls deux auteurs ayant enquêté sur le Rwanda, Alison Des Forges et Patrick de Saint Exupéry parlent de cette opération. C'est l'objet de l'article. Aucun des contractants supposés de cette opération ne les ont démentis. On peut d'ailleurs remarquer que les problèmes d'infiltration des lignes du FPR de 1955 à 1996 ont été virulents au Rwanda et ont provoqué la première guerre du Congo. Donc non seulement il y aurait eu formation, mais les faits qui suivirent tendraient à montrer que le formation aurait eu de l'effet. C'est tout ce qu'on peut dire à ce sujet. C'est le résultat de deux enquêtes de deux auteurs qui sont généralement considérés comme honnêtes sauf par ceux qu'ils mettent en cause, à savoir les autorités françaises et rwandaises de 1990 à 1994. Vous pouvez aussi lire ceci : site non officiel du GIGN--Mutima 17 octobre 2006 à 18:38 (CEST)
A titre indicatif, je dirais que l'usage du conditionnel est impératif...
Vous comprenez bien qu'on ne peut pas utiliser l'indicatif pour toutes les théories. On attend pas de démenti sur certaines théories et donc l'absence de démenti ne veux rien dire.
En cadeau, pour vous qui aimez bien les sites non-officiels. --Powermongerpalabrer 18 octobre 2006 à 11:32 (CEST)

Sur la page de discussion de la neutralité de l'article, j'ai reculé à fin octobre 2006 ma proposition de retirer les bandeaux, pour mieux respecter la procédure.--Mutima 26 octobre 2006 à 15:03 (CEST)

Le bandeau de non neutralité a été retiré. Je retire le bandeau de pertinence, qui n'est pas justifié au regards des éléments de l'article qui n'ont d'ailleurs pas été modifiés depuis plus d'un an. Tout ce que l'on sait publiquement sur cette opération est expliqué. Le fait d'avoir sorti cet opération militaire ou paramilitaire de l'article sur Paul Barril est tout à fait pertinent dans la mesure où cette opération a existé mais où la participation de Paul Barril n'a jamais été confirmée par l'intéressé. --Mutima 8 août 2007 à 15:06 (CEST)