Discuter:Ontologie (philosophie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
 Ontologie (philosophie) fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Le d'une manière générale ne couvre pas le sens informatique (qui est un peu baroque à mon avis, mais néanmoins attesté). C'est donc un général particulier, et restreint au contexte de la philosophie.

Par ailleurs, cf la page Discuter:Métaphysique, l'ontologie ne se résume pas à la métaphysique. Marc Girod 12 avr 2004 à 14:32 (CEST)

L'ontologie est métaphysique générale dans certain cas. Mais vu la confusion des ces mots, je ne vois pas comment en donner le sens, ou même un sens. Si le sens informatique est baroque, c'est qu'il est exagéré, impropre... ? Caton 12 avr 2004 à 21:46 (CEST)

Je ne voulais pas dire baroque, au sens de exagéré, mais dans un sens plus trivial de bizarre. Une ontologie est un catalogue plus ou moins structuré de classes (catégories, ensembles...). La relation entre ces classes qui a probablement conduit au choix du mot ontologie est la généalogie (anglais : inheritance), la relation hyponyme-hyperonyme en linguistique. Je veux bien admettre que dans le contexte de la scolastique, l'ontologie se décline en métaphysique générale --tu me l'apprends, mais ça ne m'étonne pas, ça me parait crédible. Maintenant, c'est un contexte assez particulier ! Je propose de repousser ton introduction sous le sous-titre de philosophie, qui est pour l'instant ...baroque. Et puis, je suis désolé, mais la valeur ajoutée de en tant qu'être, ainsi que des propriétés générales de ce qui existe est négative. Si on n'explicite pas la différence entre être et exister, la mention est non seulement inutile mais nuisible. Marc Girod 13 avr 2004 à 18:40 (CEST)

[modifier] Rejet dans la métaphysique

Bon. J'espère avoir proposé une clarification acceptable, en extrayant la définition informatique (suivant en cela la structure des pages en anglais par exemple), ce qui permettait d'éliminer des mentions douteuses.
En l'état, je continue de penser que en tant qu'être, c'est-à-dire l'étude des propriétés générales de ce qui existe. n'ajoute rien, et devrait donc être enlevé --ou étoffé pour justifier sa présence, mais je doute de l'intérêt d'une telle entreprise.
Dire que l'être est ce qui existe me parait n'ajouter que confusion (différence sémantique entre les verbes être et exister). Parler des propriétés de l'être introduit une confusion avec l'avoir.

Je mettrai ceci à la place de la définition actuelle: l'ontologie est l'étude de l'être en tant qu'être, et de ce qui existe. Ça me paraît indiquer clairement la différence fondamentale qu'il y a entre ces deux notions, et Présenter les notions par et pour elles mêmes. Et je pense que c'est urgent de faire la modification (celle-ci ou une meilleure). molhokwai 26 mars 2007 à 15:12 (CET)


Je propose d'effacer de cette page (discussion) les notes précédentes que je crois maintenant obsolètes. Marc Girod 2 mai 2004 à 16:51 (CEST)

Je propose de retirer "La scolastique, du moins jusqu'à Guillaume d'Occam, la considère comme une partie de la métaphysique, dite générale, par opposition à la théologie, dite métaphysique spéciale."

Cela ne m'apparaît pas exact puisque le terme d'ontologie ou métaphysique générale et de métaphysique spéciale ne viennent pas de la scolastique mais de la Schulmetaphysik tardive (en gros les post-Leibniziens, les Wolffiens).

désolé, oublié de signer la note précédente : Anacharsis 25 jun 2004 à 17:05 (CEST)

Justifié en effet, si l'on parle du terme ; regrettable par contre si l'on s'en tient au concept. Ce qui est intéressant, mais n'apparait donc pas ici, est la dialectique historique entre les tenants du rejet de l'étude de l'être dans un domaine qui échappe à la raison, la métaphysique, et les tenants de l'opinion contraire, dont j'avais cru trouver un précurseur chez Guillaume d'Occam, mais dont une référence contemporaine serait Sartre. Je continue à trouver la « définition » obscure et partisane. Marc Girod 7 fev 2005 à 09:42 (CET)

ontologie et la page d'homonymie

>Le terme ontologie est :

>un terme philosophique à l'origine

>aussi utilisé dans un sens voisin en informatique

Ne s'agit-il pas plutot (au lieu d'un sens "voisin") - il n'y a d'ailleurs pas encore d'article pour Voisin - du même sens "appliqué" au domaine de l'informatique. La nuance est faible mais existe. Du moins pour moi le mot "voisin" est un terme qui éloigne trop les deux sens.. c'est peut-être un détail, mais suis-je le seul à penser ceci ? Boly 14 déc 2004 à 14:39 (CET)


Mais en donner cette pseudo "explication", nous ne savons pas ce que veux dire ce terme dont vous parlez en prenant beaucoup de précaution. Il ne faut pas oublier que les personnes qu'utilise se site ne connaisse peut être pas l'histoire de ce terme. Ce que les personnes veulent c'est des définitions claire et qui se rapprochedu vraie sens. Alex 19 oct. 2005 à 10:17 (CET)

[modifier] Poème

Je ne veux pas jouer les censeurs, donc je me contente de déplacer ici le joli poème qui traîne au milieu de cet article depuis le mois d'avril apparemment. π¼ ✐, le 20 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Etre

L'Apparence Est
Matière
Conscience
Mouvement

La conscience est
Sensation,croissance,
Perception,déplacement,
Apparition,communication.

Conscient est.


BONJOUR juste une petite remarque: votre texte est assez ardu. le niveau de pré-requis est assez élevé. Peut être que des exemples, des oppositions avec des notions proches mais différentes, peut être que cela pourrait aider à comprendre le sens du mot. Je n'ai pas de formation philosophique. Wikipedia il me semble s'adresse à des débutants. 'Ce qui est': moi j'ai l'impression que toute la philosophie ne fait qu'étudier cela et rien d'autre, depuis les origines jusqu'à aujourd'hui. Merci déjà pour le travail accompli et Par avance Merci pour la suite

[modifier] Problème dans la def

Je ne suis pas philosophe mais je suis quand même assez certain que l'ontologie s'intéresse à tout ce qui est et non pas à tout ce qui existe comme cela était dit dans la définition que je viens de changer. Le cercle parfait n'existe pas mais il est. L'ontologie doit s'en occuper. Je ne veux pas rentrer ici dans un débat essence/existence. J'espère qu'une personne ayant de bonne connaissance en philo. validera la nouvelle définition.Dujo (d) 23 janvier 2008 à 14:17 (CET)

exact, il faut employer le verbe être et pas le verbe exister quand on parle d'ontologie. Du point de vue du style c'est souvent lourd et répétitif, d'autant plus que le verbe être intervient partout en français. D'où quelquefois de malencontreuses apparitions de "exister", qu'il ne faut pas hésiter à corriger.Michelbailly (d) 24 janvier 2008 à 11:44 (CET)