Discussion Utilisateur:Odemacon
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Bonjour Odemacon,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Gardez à l’esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia. |
- Bon monsieur le vandale, t'es prié d'arrêter ton bordel ! Raph 13 octobre 2005 à 11:12 (CEST)
- Tu t'en lasseras avant nous... Raph 13 octobre 2005 à 11:19 (CEST)
- Bravo ! La récidive multiple t'a valu une place dans la catégorie des Éditeurs problématiques. Guillom | | (o_O) » (^_^) 13 octobre 2005 à 11:38 (CEST)
Hola hola...Que de preuve de tolérance et d'esprit ouverts. Va falloir ressortir le spoofing et les macros...Dommage. Je pensais pouvoir intervenir en mon nom en communiquant avec vous.
- "Tolérance" et "esprit ouvert" ne signifient pas inaction face à un utilisateur qui visiblement n'est pas neutre sur le sujet, et qui s'entête à enlever les informations qui ne lui plaisent pas. Raph t'a expliqué sur sa page de discussion que les informations que tu enlèves ont, selon plusieurs personnes, leur place dans cet article. Si tu veux nous prouver le contraire, je t'invite à utiliser la page de discussion de l'article afin d'y exposer ton point de vue. A posteriori, j'ai eu des doutes quant à ton signalement comme Éditeur problématique, au vu de ce qui paraissait n'être finalement qu'une guerre d'édition. Mais tes menaces de "spoofing" et de "macros" m'ont finalement conforté dans mon opinion initiale. C'est dommage et je le regrette.
- Guillom | | (o_O) » (^_^) 13 octobre 2005 à 12:45 (CEST)
- Comme c'est curieux. Des IP font desormais les mêmes modifications que toi auparavant. Je m'efforce de penser qu'il ne s'agit que d'une coïncidence, car je suis sûr que tu connais notre patience et notre persévérance.Guillom | | (o_O) » (^_^) 13 octobre 2005 à 12:53 (CEST)
[modifier] Guillom
Suite à la conversation commencée plus haut et à mon avertissement de vandale, j'ai reçu un e-mail de sa part reproduit ci-après. Dans cet e-mail, il me demandais des explications sur mon avertissement de vandalisme et sur les reverts effectués sur la page Sahaj marg. Voici ma réponse, puis la sienne. Guillom | | (o_O) » (^_^) 14 octobre 2005 à 22:47 (CEST)
- Bonjour Guillaume,
- Je suis un Newbie sur Wiki et je viens de recevoir un avertissement de vandale de ta part...
- En fait j'ai été informé d'un article pour lequel le "principe de neutralité" n'était pas respecté concernant la mission du Sahaj Marg (www.srcm.org) .
- J'ai écris aux contributeurs afin d'en discuter...sans réponse....
- J'ai donc supprimé tout le contenu. Cela n'est t-il pas possible?
- Que faire?
- Merci de tes conseils.
- Bonne journée,
- Olivier Demacon
-
- Bonjour Olivier,
- Mon avertissement de vandale provient du fait que tu as délibérément supprimé une partie du contenu sans discussion préalable sur la page de discussion de l'article. J'ai d'ailleurs expliqué tout ça sur ta page de discussion. Pour un "newbie" du wiki, je suis surpris que tu parles de "ressortir le spoofing et les macros"... et je trouve curieux que l'IP 66.98.134.34 apporte précisément les mêmes modifications que toi.
- Concernant le fond de l'article, sur lequel je n'ai aucune opinion, je t'invite à en discuter avec les contributeurs principaux de l'article, c'est à dire ceux qui ont écrit les paragraphes qui te semblent erronés.
- Avec ta permission je vais recopier ton mail et ma réponse sur ma page de discussion et la tienne (en ôtant tes coordonnées bien sûr). Si tu ne me donnes pas cette permission je ne recopierai que ma réponse, en reformulant rapidement ton mail.
- Bonne journée à toi
- Guillaume
-
-
- Bonjour Guillaume,
- Merci beaucoup pour ta réponse.
- Oui tu a mon autorisation pour la copie d'email.
- Ce qui me choque dans le principe c'est qu'une version à plus d'autoritéqu'une autre.
- Le seul paragraphe qui me gêne c'est la controverse.
- Pour le reste je peux accepter l'explication de Ralph.
- Pas de commentaire sur l'IP. UN blocage ne sert pas à grand-chose...
- Merci encore de ton email,
- A +
- Olivier.
-
Voici qui devrait te convenir : [1]. Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 09:45 (CEST)
[modifier] A suivre....
Sans discuter du problème sur le fond, je pense qu'on peux convenir que d'avoir changer le texte en:
La mission est ....et existe depuis ....... Elle est dans le rapport ......classé comme secte.....
C'est comme mettre: L'église catholique fondée en...... Ses prêtres sont régulièrement condamnés pour pédophilie.....
De plus la partie controverse n'apporte aucune information et se sont ces deux modifications qui, selon moi, dénote une intention diffamatoire contraire au principe de neutralité de Wikipédia.
Pourquoi ne peut-on pas mettre en texte qui soit informatif sans comporté aucune tendance de jugement?
Les internautes peuvent très facilement faire une recherche indépendante sur la mission et trouver alors toutes sortes d'informations défendant des points de vue inverses. Il auront alors libre choix de se faire leur opinion.
Pour moi une encyclopédie ne peux pas être juge et partie.
--Odemacon 15 octobre 2005 à 11:06 (CEST)
