Discuter:Non-violence

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Non-violence fait partie du projet Monde indien et entre dans le cadre du projet Wikipédia 1.0 qui a pour but d'évaluer les différents articles. Si vous voulez participer, vous pouvez évaluer l'article Non-violence en vous référant au mode d'emploi. Pour toutes questions ou remarques vous êtes invités à visiter notre page de discussion.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Non-violence	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

[modifier] Photos

Les photos sur le coté me gênent : quasiment toutes les manifestations de France et de Navarre se qualifient de « non-violentes » pour exprimer « c'est nous les gentils et eux les mechants CRS », meme s'il n'y a pas d'affrontement (je caricature exprès). « pacifisme » n'est pas strictement équivalent de « non-violence » (je ne dis pas qu'ils ne sont pas liés). C'est pourquoi les deux photos de manifestations pacifistes me semblent non-neutres. Sans avis motivé contraire, je retirerais les images de l'article. Turb 21 sep 2004 à 16:03 (CEST)

Je pense que c'est vraiment chercher la controverse là où il n'y en a pas. Le but du'une photo est d'illustrer un article. Je trouve que ces photos illustrent bien l'article en donnant des exemples. j'ai l'impression que ce n'est pas les photos mais le sujet qui te dérange. Dans ce cas, faut demander la suppression de l'article. Yann 22 sep 2004 à 11:07 (CEST)

Bien sûr que non ce n'est pas le sujet qui me dérange. Simplement pour moi la « non-violence » est quelque chose de très particulier, théorisé et mis en pratique par Gandhi. Par conséquent il ne suffit pas de se déclarer non-violent pour l'être ; appliquer systématiquement le terme de « non-violente » à une manifestation pacifiste ou pacifique est pour moi un abus de langage. On a tendance à l'appliquer à toutes les sauces, banalisant l'acte. Je ne cherche pas une controverse, je porte simplement des remarques. Turb 22 sep 2004 à 11:53 (CEST)

Gandhi n'est ni le premier ni le seul à avoir mis en pratique la non-violence, même si c'est une référence incontournable sur le sujet. Je suis d'accord que « appliquer systématiquement le terme de « non-violente » à une manifestation pacifiste ou pacifique est un abus de langage », mais les manifestations en photos sont des exemples particulièrement intéressants. Elles se réclament ouvertement non-violentes (ce n'est pas le cas de toutes les manifestations), et elles ont fait l'objet de préparations dans ce sens. Je le sais, car j'ai participé à leur organisation. Maintenant, l'article est très incomplet, et des détails ou des explications seraient utiles. Yann 22 sep 2004 à 20:20 (CEST)

Je ne peux pas arguer de la même connaissance que toi de ces mouvements, mais il m'apparaissaient à moi comme étant (outre pacifistes) plutôt « pacifiques » que je nuance de « non-violent ». J'ai dit précedemment qu'il ne suffisait pas de se déclarer non-violent pour l'être. Je m'explique. Dire que l'on souhaite agir sans violence n'est pas de la « non-violence » dans ma compréhension des choses, c'est un « comportement pacifique ». La non-violence m'apparaît comme étant plus que cela : le refus, quoi qu'il arrive (même pour se défendre immédiatement) de la violence, qu'elle soit physique ou verbale, ce qui demande une grande force morale. Je me trompe peut-être, mais Ghandi ne disait rien du style « on va faire plier les anglais » mais plutôt « notre non-violence leur fera comprendre ce qui est juste ». En allant au bout de mon raisonnement je dirais que toute manifestation où il existe une marionnette qui caricature un homme politique ou une pancarte marquée « intel assassin », n'est pas « non-violente » au sens où Gandhi ou Martin Luther King l'entendaient. Il est possible que j'idéalise trop les choses. Turb 22 sep 2004 à 21:01 (CEST)

On peut, à un moment précis, définir une attitude non-violente : cela qui respecte les personnes quelqu'elles soient, mais récusent des actes et des faits. Dans toute manifestation, il y a des consignes et des directives données par les organisateurs. On peut prendre des contre-exemples : lors des manifestations de Malville en 1977 et de Gênes en 2001, les organisateurs n'ont pas réussi à définir des consignes claires contre la violence, avec le résultat que l'on sait. Même si l'immense majorité des manifestants étaient pacifiques, il y avait un flou dans les directives des orgnisateurs. Pour Malville, cela a été reconnu plus tard par certains des organisateurs. Au contraire, lors des manifestations en photos, les consignes étaient clairement contre toute violence, quoi qu'il arrive. En ce sens, je pense que l'on peut dire que ces manifestations étaient non-violentes. Yann 22 sep 2004 à 22:17 (CEST)

En toute ignorance, j'acquiesce :) Turb 22 sep 2004 à 22:39 (CEST)

Je serais aussi pour changer de photos. Celles-ci montrent des manifestations qui sont certes des actions non-violentes mais de loin pas les seules ni les plus originales. Il serai beaucoup plus significatif de montrer, par exemple, des tapis humains pour bloquer des convois nucléaires, les paysans du Larzac occupant les terrains de l'armée, la marche du sel de Gandhi, les boycott des bus par les noirs américains, etc.

Bonjour à tous, je pense qu'une photo de Gandhi est nécessaire pour illustrer cet article. Il est sans aucun doute celui qui personnifie le plus la non-violence. Cordialement Galagorn 25 février 2006 à 20:17 (CET)