Discuter:Naquadah

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

"faire explosion" est une expression toute à fait licite. par contre, "faire un explosion" ne l'est pas, désolée. --Wikyvema 6 nov 2004 à 08:31 (CET)

[modifier] Suppression de la page

Le 24 septembre 2004, NoJhan a proposé la suppression de cette page. Le vote, terminé le 4 décembre, a conclu à ceci :

• Contre : Cet article a, à mon avis, tout à fait sa place dans Wikipédia, et d'ailleurs, il évolue. Manchot 29 nov 2004 à 12:39 (CET)

La discussion complète est reproduite ici pour info :

[modifier] Naquadah

Intérêt nul en dehors de l'article sur Stargate à mon avis. Voir aussi la discussion ci-dessus sur le Larium. NoJhan 24 nov 2004 à 18:05 (CET)

• pour, ou à intégrer dans l'article Stargate. saXon 24 nov 2004 à 18:19 (CET)
• contre, présente un aspect important de l'univers Stargate, dont des matériaux imaginaires. sebjd 24 nov 2004 à 18:20 (CET)

On revient exactement à la discussion sur le Larium. C'est important pour Stargate, ok. Mais ça parle d'un minerai qui n'existe pas, et donc, AMHA ça mérite un entrefilet dans l'article Stargate, pas plus (d'où mon vote). Dans le cas contraire, il faudra faire un article sur l'Adamandium (CF marvel) et penser à rédiger un article sur les bienfaits de la Pac-gomme (lorsqu'on est pas un fantôme, bien sûr). saXon 24 nov 2004 à 18:26 (CET)

Un « entrefilet » ? Au vu de la longueur actuelle de l'article, c'est très improbable, sauf à caviarder purement et simplement le travail du principal contributeur (Wikyvema). Hégésippe Cormier 24 nov 2004 à 21:03 (CET)

Et la kryptonite ? Sans elle, il n'y aurait pas eu de Superman... ©éréales Kille® [1] Céréales Killer 24 nov 2004 à 20:24 (CET)

Les pages sur la vinasse sont tellement plus importantes... sebjd 24 nov 2004 à 20:19 (CET)

Le Moulin à vent, de la vinasse ?
Régis Lachaume 24 nov 2004 à 22:08 (CET)

Là, c'est pas gentil... il y a de très bons vins ! ©éréales Kille® [2] Céréales Killer 24 nov 2004 à 20:24 (CET)

• Pour Contre, à la lecture des arguments qui suivent. En fait, c'est vrai que ça ne nuit à personne et on se retrouverait alors avec le problème des personnages de fiction... Comment alors tracer la marge? BenoitLapointe 24 nov 2004 à 20:09 (CET)
• Pour Tornad 24 nov 2004 à 20:21 (CET)
• Contre la suppression et contre le déplacement dans la page stargate. De nombreux articles ne présentent pas d'intérêts externes, et est ce une raison pour les supprimer ? Pourquoi ne pas supprimer l'article Ent pendant qu'on y est ? ou alors même Gandalf, qui n'est qu'un personnage des romans de Tolkien ? [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | François Trazzi ]] 24 nov 2004 à 20:25 (CET)

Il y a un Gandalf mythologique (un nain, sité par Snorri Sturlusson). D'ailleurs, j'ai ajouté une ligne à ce sujet. saXon 25 nov 2004 à 09:07 (CET)

• Pour tant que l'article antimoine (et autres vrais éléments) ne fait que deux lignes Authier 24 nov 2004 à 20:39 (CET)

Pour un non-chimiste comme moi, il me semble que le tableau d'antimoine est rempli... sebjd 24 nov 2004 à 20:44 (CET)

Même chose que sebjd. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | François Trazzi ]] 24 nov 2004 à 20:52 (CET)

• Contre 1°) la suppression, 2°) le déplacement du contenu dans Stargate, 3°) le « renommage » de l'article en Naquadah (Stargate) (les parenthèses sont toujours réservées aux cas d'homonymie, aux dernières nouvelles). Remarque : ce n'est certes pas la place qui manque sur l'encyclopédie. Hégésippe Cormier 24 nov 2004 à 21:03 (CET)
• Contre. Ou alors on efface tous les articles de science-fiction. BernardM 24 nov 2004 à 21:06 (CET)

Je tiens également à signaler que l'on retrouve cet article sur les pages anglaises et allemandes. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | François Trazzi ]] 24 nov 2004 à 20:56 (CET)

• Contre ou alors plus aucun personnage, lieu ou objet fictionnel. --Turb 24 nov 2004 à 21:11 (CET)
• Contre cette page ne fait de mal à personne et il est clairement indiqué que c'est un minerai imaginaire en rapport avec l'univers Stargate. Désolé pour l'antimoine, mais le principe de wikipedia n'est-il pas "celui qui a des connaissances sur le sujet les écrit" ? Il ne faut pas faire un nivelage par le bas. P.S. je me suis bien amusé à écrire cette page, merci aux défenseurs. --Wikyvema 24 nov 2004 à 21:47 (CET)
• Contre, parce que c'est inoffensif, et ce genre de pages fait l'attrait de Wikipédia. Nous serons les seuls à avoir une page sur le Naquada. Arnaudus 24 nov 2004 à 21:51 (CET)
• Contre, même si c'est un sujet qui me passe au-dessus de la tête, j'imagine que ça a un intérêt.
  Régis Lachaume 24 nov 2004 à 22:08 (CET)
• Contre : on n'a aucune chance de trouver ce genre d'article dans Encarta ou dans une autre encyclopédie. Préservons cette richesse. - Marmouzet 25 nov 2004 à 00:27 (CET)
• Contre : ya suffisement de matière dans cet article pour justifier qu'il soit à part entière. Et pusi, saXon, note que si tu arrive à en écrire autant sur Pac-gomme je serais également contre sa suppression :-) .: Guil :. causer 25 nov 2004 à 00:47 (CET)

Super... Je vais demander la création d'une catégorie Téléloisir... Ca aura surement un succès fou. Après, j'irai me pendre. saXon 25 nov 2004 à 16:03 (CET)

En fait (après réflexions) je pense que ce genre d'article devrait être nommé Naquadah (Stargate) plutôt que d'être supprimé. Voir à ce sujet la discussion sur les conventions de nommage qui traite tout à fait de ce problème. NoJhan 25 nov 2004 à 11:43 (CET)

* Voilà une idée tout à fait bonne et qui me ferai même changer mon vote. Et j'écrirai un article Pac-gomme (Pacman) à l'occasion. saXon 25 nov 2004 à 16:05 (CET)

* Yep bonne idée, je vote pour aussi. .: Guil :. causer 25 nov 2004 à 17:55 (CET)

* Pourquoi pas, mais ce point semble sujet à discussion dans l'article que tu désignes. J'attend donc qu'un admin tranche la question, car le principe des parenthèse concerne alors beaucoup de pages --Wikyvema 27 nov 2004 à 12:23 (CET)

• Contre la suppression et le déplacement dans l'article Stargate. Par contre, Pour renommer l'article en Naquadah (Stargate).Mika 25 nov 2004 à 18:07 (CET)

Pour renommer l'article comme le dit Mika dans l'idée d'appliquer la même logique pour larium et consorts 213.228.0.86 26 nov 2004 à 01:41 (CET)

• Redirection sur Stargate, et fusion (et écrémage). Marc Mongenet 27 nov 2004 à 07:33 (CET)
• Contre, sinon il faut aussi supprimer toutes les œuvres de fictions. Et il n'y a aucune confusion possible avec la réalité. heMmeR 27 nov 2004 à 14:07 (CET)
• Pour ou au moins renommage avec "(stargate)". Bertrand ✉ 28 nov 2004 à 04:00 (CET)
• Contre la suppression. Pour le renommage en Naquadah (Stargate), qui à l'avantage de définir sans ambiguïté dans quelle partie de l'encyclopédie on est, et donne une cohérence à l'ensemble des articles traitant de Stargate.Xillimiandus 28 nov 2004 à 19:45 (CET)

Remarque : Le point 16 des Conventions sur les titres d'articles reste la référence : « L'usage des parenthèses dans les titres est strictement réservé aux cas d'homonymies. » Tant que cette règle n'est pas abolie par un vote, elle reste de plein usage et tout déplacement de Naquadah vers Naquadah (Stargate) équivaudrait à l'ouverture d'une boîte de Pandore, car après cela, que pourrait-on objecter aux auteurs d'articles sur les villes des États-Unis qui voudraient ajouter systématiquement le nom de l'État après celui de la localité, même lorsqu'il n'existe aucune homonymie ? Hégésippe Cormier 29 nov 2004 à 02:21 (CET)

• Pour mais avec aménagements. D'abord, ceux qui écrivent ce genre d'article (genre larium) ne le font-ils pas simplement pour s'amuser, sans se poser la question de savoir si un jour, quelqu'un va quand même se poser la question et venir sur Wikipédia pour chrcher la réponse (Bon dieu c'est quoi le 'saqqarah' ? j'ai jamais entendu parler de Stargate et je me pose la question ?? (mdr) Ou alors je viens de voir Star Académy à la télé et j'ai pas bien compris ? Dans les deux cas c'est loufoque. Qu'il existe un article Stargate, et de lui tous les liens possibles vers des mondes imaginaires, mais pas dans Wikipédia, dans une annexe genre "Wikifiction" (réservé aux jeux vidéo, aux mondes imaginaires etc..) et que ceux que ça passionne s'y consacrent (et nous foutent la paix !) Ensuite si ils ont des lecteurs, tant mieux pour eux. J'ai peur que la dérive "fourre-tout" soit plus préjudiciable à Wikipédia que la dérive "c'est trop sérieux". Avis d'un vieux (?) shnock Siren 29 nov 2004 à 21:42 (CET)

Quand bien meme il n'y aurait qu'une personne dans le monde à s'intéresser à cet article, le but d'une encyclopédie n'est-il pas d'être exhaustif? On a bien des articles sur des villes aussi connues que Trifouilli-les-oies. Tu t'intéresses aux 36679 communes de France, toi? ;) Et même si toi tu ne connais pas Stargate, ce n'est pas le cas (de beaucoup) d'autres personnes...

Et si ce qui pose problème c'est qu'il s'agit d'un sujet imaginaire, alors on peut aussi bien supprimer tout ce qui est littérature, cinéma, etc. En tout cas, je ne me rappelle pas avoir vu une règle de wikipedia qui stipule que le sujet d'un article doit forcément être réel. Mais après tout, j'ai très bien pu la louper... :)

Mangacool 30 nov 2004 à 00:17 (CET)

• Contre (voir raison ci-dessus) Je me demande tout de même s'il ne serait pas intéressant de rajouter un petit bandeau Attention! ce qui suit se rapporte à un sujet imaginaire ou quelquechose comme ça sur les articles ou le doute pourrait se poser pour le lecteur (voire sur tous les articles portant sur la définition d'objet, perso, etc. imaginaire). De cette façon, on pourra faire la différence au premier coup d'oeil entre articles sérieux et articles pas sérieux. ;) Mangacool 30 nov 2004 à 00:17 (CET)

Arrêtez de sortir l'argument : va falloir supprimer tous les rticles sur le cinéma, les romans etc... D'abord, il y a une sélection, on ne parle vraiment que des films ayant eu un certain impact, et souvent ces films eux, palent de la réalité. Des films mineurs sont cités en liste , juste comme référence par rapport à un réalisateur ou un comédien. Mais qui penserait faire un article sur les carractéristiques de l'Arche d'Alliance vue dans Les Aventuriers de l'Arche perdue ? Les articles genre Larium sont dans ce registre. Le seul éléments intéressant à rechercher dans la connaissance du naqquarah c'est de regerder Stargate tout le reste est dérisoire ! Ce minerai ne vit que dans le film, il n'a aucune vie en dehors, il n'a pas à encombrer l'esprit de notre époque dejà assez futile comme ça ! Je trouve quand même assez inquiétant que la question de ces articles ne se posent que par rapport à eux même dans une espèce d'absolu de la connaissance sans élargir la réflexion aux motivations du rédacteur et au besoin du lecteur, une encyclopédie ne doit pas être une entitée vidée d'humanisme, complètement assujettie à la dictature de la loggorée, il y a des limitations à apporter, et celles ci sont l'expresion de la vision humaine de son écriture. (suis-je clair ??? peut-être pas mais il y a des implications philosophiques dans ce débat qui sont trop étouffées par des considérations matérielles, pourquoi ne pas faire écrire l'encyclopédie entièrement par des robots ?) Siren 30 nov 2004 à 07:44 (CET)

Permet que je te pose simplement 2 questions, car pour l'instant, je ne vois pas comment tu trouves objectivement qu'un article est digne d'une encyclopédie ou pas :

1) Quels sont tes critères pour juger de l'impact d'un sujet ou autrement dit, qu'est-ce qui permet de dire qu'un sujet est intéressant? (Ça se mesure au nombre de personnes qui en parlent? qui l'ont vu? lu? Le sujet doit figurer dans le dictionnaire? Être au programme de l'éducation nationale? Ou encore grâce au nombre de réponse sur google?)

2) Quelles seront les limites à appliquer sur ces critères pour laisser le sujet dans wikipedia?

Mangacool 30 nov 2004 à 09:56 (CET)

Pourquoi quand un "contributeur" animé de bonnes intentions écrit : " je m'apelle Maurice, j'aime le foot et collectionne les Pokémons, j'habite à Pétaouchnock, et on est 1er en intercomunal de foot poussin.", cette page est effacée ? Donc il y a des critères, voilà déjà un point d'acquis. Maintenant définissons ces critères : pour moi un sujet qui n'a comme toute existence que son existence dans une oeuvre de fiction et aucune existence en dehors, ne doit pas être traité comme un sujet encyclopédique. l'article "Je suis le Larium, je suis un minerai cybernétique fluorescent dans le jeu Duchnoc version 4 et quand on m'a on est plus fort" : je le supprime de l'encyclopédie générale, mais je ne suis pas contre le mettre dans une section spéciale (pour éviter la contamination). Siren 30 nov 2004 à 19:34 (CET)

Dans le cas de "Maurice", ce serait une violation d'une règle déjà établie de wikipédia (une auto-promotion), donc oui, bien sûr qu'il y a déjà des critères. Et il est évident que personne ne viendra chercher d'informations sur la vie de ce cher "Maurice". Maintenant, si je me fie au critère que tu préconises, tu remettrais aussi en cause un article comme la Toison d'or?! Pourtant il n'a pas d'existence en dehors de la mythologie grecque qui est pourtant bien fictive même si certains y croyait à une époque. On ne peut pas dire que la Toison d'Or fasse partie de l'Histoire...

Il me semblait que wikipedia avait pour ambition de couvrir l'ensemble du savoir humain, et les éléments de l'univers fictif d'une série tv (qui par ailleurs est une forme d'art comme le cinéma) ne sont pas moins important que la description de la Joconde qui, après tout, n'est qu'un amas de peinture que certains apprécient, et d'autres non. En tout cas, si on reste objectif... car pour l'instant j'ai plutot l'impression que tu fais passer ton mépris avant tout. Tu parles de logorrée, de contamination (sous-entendu, la fiction est une maladie). Idem pour Marmouzet qui parle carrément de pipi-caca-pistolets-laser. De mon point de vue, il n'y a pas un domaine plus important qu'un autre, simplement certains sont plus populaires! Moi, il y a des domaines qui ne m'intéressent strictement pas, mais je ne vais pas militer pour leur disparition. Exemple : ça m'étonnerait qu'il y ait moins de monde qui s'intéressent au Naquadah qu'à l'Hôtel de Massa (oui, j'ai fait un tour dans tes contributions :) )... Quel intérêt de savoir qu'il a été occupé pendant la préhistoire par la comtesse de Tartampion?? Aucun! Si ce n'est... de le savoir...

Comme dirait je ne sais plus qui (si quelqu'un se rappelle l'auteur de ces mots?) Ce qui est important dans un livre, ce n'est pas ce que l'auteur y met, mais ce que le lecteur y trouve, et j'aime bien ce concept. Tu parles de contamintation, mais concrètement, je n'ai jamais vu la couleur du Naquadah dans les articles sur les atomes. Comment veux-tu que quelqu'un qui cherchent des informations sur l'ONU soit "contaminé" par des articles sur Starfleet? Explique-moi concrètement en quoi consiste la contamination dont tu parles. Je persiste à penser que ce genre d'article, même si "c'est pour les gosses qui ne savent pas écrire de vraies sujets" n'est ni gênant pour les autres lecteurs/contributeurs, ni pour les ressources de wiki, et qu'au contraire il est bénéfique pour la richesse de wiki. Et si il y a sufisamment de matière (sans jeu de mots ^_~ ) pour parler d'un matériau fictif, alors qu'on en fasse un article. Je n'ai jamais été gêné par l'aura maléfique de l'article sur la Terre du milieu (lieu fictif) pendant que je contribuait à l'article sur la Réunion (lieu non fictif).

Maintenant, si mettre les articles sur la fiction dans un coin séparé de wikipedia te permet de mieux dormir, alors en dernier recours, pourquoi pas. Mais là, ce sera la porte ouverte à tout. Les articles "scientifiques" pourraient réclamer une séparation avec les articles "religieux" parce qu'ils ne dont pas "sérieux", qui sait?

Mangacool 1 déc 2004 à 23:25 (CET)

Je comprends bien ton argumentation, et je dois reconnaître qu'elle se tient et peut convaincre beaucoup de monde. La mienne est plus difficile à exprimer car elle introduit une notion d'action : il faut faire quelquechose, alors que toi tu dis laissons faire et la terre n'arrêtera pas de tourner. Quand je parle de "contamination", c'est par rapport à l'image de marque globale de Wikipédia, si on laisse le Larium, le naqquarh, et d'autres qui vont venir se greffer, la dérive peut s'étendre et le problème sera repoussé un cran plus loin. Tu parles de l'Hôtel de Massa, bien sûr cet article n'est pas de premier plan comme la bio de Rimbaud ou un article sur la tour Eiffel, mais il a une implication dans plusieurs domaines et est relié à d'autres articles qui finissent par faire un réseau qui va toucher l'art, la littérature, le tourisme, l'histoire etc... même remarque par "la toison d'or" ... alors que le Larium, c'est mort, ça tourne en rond dans "Mandkind" un point c'est tout. Que Wikipédia soit moderne, acceuillant, même décoiffant, d'accord, mais cela ne peut se faire sans garder quand même une main sur le gouvernail. Je reste sur ma proposition, chaque artice à sa place, le "larium" et autres connaissance du dérisoire doit être traiter d'une façon spécifique qui au moins montre qu'on est conscient de la spécificité de ces articles et pas un moulin ouvert à tout et n'importe quoi... finalement peut-être que je veux retenir le sable du désert, mais à ce moment là Wikipédia devrait s'appeler autre chose qu'Encyclopédie, il y a tromperie sur la marchandise. Siren 2 déc 2004 à 19:50 (CET)

• Pour : il y a beaucoup trop de bétises écrites dans wikipedia. Mais il est vrai qu'il est plus facile de taper n'importe quoi sur son clavier à propos de la série que l'on vient de voir à la télé que d'écrire sur un vrai sujet. - Marmouzet 30 nov 2004 à 23:17 (CET)

Dans le genre reflexion pas construtive ... Donner son avis d'accord, mais c'est tellement facile de dire des choses comme cela sans apporter de réels arguments. De plus il n'est pas nécessaire d'insulter de cette façon le travail fournit par les personnes qui sont à l'origine de ce type d'article.Mika 30 nov 2004 à 23:45 (CET)

Tu n'as pas à te sentir personnellement offensé. Je n'ai rien de particulier contre la série Stargate ni contre ses fans (bien au contraire). Je fais une remarque générale sur la qualité et l’opportunité de certaines contributions et sur la façon dont elles sont acceptées. Lorsque quelqu’un fait timidement une remarque sur le fait que peut être on pourrait réfléchir à des critères, il se fait rembarer au nom d’une liberté d’expression de la diversité des cultures que personnes ne conteste d’ailleurs. Sur le fond un article sur la naquadah ou la kryptonite ne me dérange pas mais je trouve ridicule de trouver 15 pages purement descriptives là dessus alors qu’il suffit d’aller voir le feuilleton pour en savoir autant sinon plus et de ne rien trouver ou quasiment sur la série elle-même, son intérêt, ses influences etc. - Marmouzet 1 déc 2004 à 08:28 (CET)

• Contre : Une encyclopédie libre, rédigée par qui le veut bien refléte nécessairement les intérêts de ceux qui y participent. Sérieux ou léger, imaginaire ou réel, le monde est tel qu'il est et nous devons en tant que wikipédiens l'accepter. Libre à chacun de militer où il veut par ailleurs, mais il contrevient selon moi au principe de cette encyclopédie en y imposant ses préférences. C'est une autre façon de transgresser le NPOV. Cet article est neutre, correctement écrit, documenté et parle d'un sujet qui a du sens pour beaucoup de monde (très certainement plus qu'antimoine). Ces critères minimaux me semblent les seuls qui soient acceptables, Wikipédia perdrait son caractère universel autrement. Luk 1 déc 2004 à 10:29 (CET)

Ok, on garde le côté universel et on perd le côté encyclopédique. C'est bien ça ? On va faire un chouette article sur Kermit la grenouille, parce que ça parle vachement aux gens. Et puis on va virer Jean-François-Théodore Gechter, parce que tout le monde s'en fout. saXon 1 déc 2004 à 10:41 (CET)

C'est bien... tes sarcasmes illustrent parfaitement en quoi la suppression de Naquadah est abusive. L'irritation que tu ressens à l'idée (que je n'ai nullement soutenue, je laisse l'argument à ceux qui veulent supprimer Naquadah) que l'on supprime un article sérieux pour faire place à un article léger plus populaire peu parfaitement être retournée. Pourquoi le sérieux devrait-il primer sur le léger ? L'arbitraire est le vrai problème. Il n'y a pas de rédacteur en chef sur wikipédia. Cette encyclopédie n'est pas une encyclopédie comme les autres, nous ne sommes pas en train de rédiger une Britannica bis. Personne ne peut prétendre à décider de la forme d'un travail collectif de ce type. Wikipédia croît au hasard de la bonne volonté des gens qui la fréquentent. Il faut une sérieuse prétention pour vouloir imposer une forme ou une taille tolérable aux articles que l'on ne considère pas respectable parce que pas sérieux ou ne relevant pas de la vraie culture ! c'est de la censure et c'est voué à l'échec. La preuve en est que nous pouvons nous prendre le chou sur Naquadah encore longtemps, mais que dans le même temps, les articles sur Star Trek se multiplient, et que la catégorie Les Simpson est déjà bien complète. Tout ce que à quoi on peut raisonnablement prétendre ici, c'est de rédiger des articles que l'on juge intéressants et à veiller au respect (chez soi et chez les autres) des critères cités plus haut. Luk 1 déc 2004 à 11:39 (CET)

Encore un fois personne ne vous empêche de penser ce que vous voulez. Arrêtez de prendre vos désirs pour des réalités car aucun vilain senseur ne cherche à vous brimer dans votre liberté d’expression. La question est posé sous un angle purement technique de savoir ce qui est encyclopédique, ce qui ne l’est pas et ce qu’il convient de faire. Non, ce n’est pas vachement super de faire tout et n’importe quoi sans réfléchir avant d’agir. Et si wikipédia doit refléter la culture réelle des gens, j’aimerais autant que cela ne soit pas que pipi, caca et pistolets laser. - Marmouzet 1 déc 2004 à 12:11 (CET)

Ton voeu est exaucé depuis longtemps. Il n'y a pas que du pipi-caca sur wikipedia... Mangacool 1 déc 2004 à 23:30 (CET)

Il ne s'agit pas de donner dans la paranoia mais de se reposer sur des principes clairs. Nous avons tous le droit de penser ce que l'on veut (personnellement je ne m'en prive pas) mais nous avons aussi le devoir de le taire ici. Faire le genre de commentaire comme celui non signé posté un peu plus bas est par essence intolérante. Une petite intolérance certes, tempérée par une bienveillance mesurée envers un truc aussi futile que Stargate mais qui en conserve néanmoins la nature. J'oserai pour illustrer le truc un parrallèle avec la laïcité. La laïcité est un socle commun minimal qui permette à chacun de pratiquer sa religion. Elle ne se prononce pas sur la validité de la religion et ne respecte pas les croyances. Elle pose simplement des bornes pour que tout le monde puisse pratiquer la sienne en paix. Etre tolérant c'est considérer que sa façon de voir ne vaut intrinsèquement pas plus que celle des autres et que la seule chose que l'on puisse exiger d'autrui c'est que son activité ne vienne pas nuir à celle des autres. Les principes de base de wikipédia constituent ce socle commun qui nous permet de contribuer à ce truc. Wikipédia est parfaitement ouvert, dès lors ce que tu aimerais pour Wikipédia ne regarde que toi, d'autres peuvent la partager, vous pouvez en discuter mais il n'y a aucune raison que cela soit un critère pour décider de l'effacement d'un article rédigé par autrui. Luk 1 déc 2004 à 13:49 (CET)

Personnellement, comme je n'ai aucun intérêt pour la série Stargate, je n'aurais jamais, mais au grand jamais, su qu'il y avait des articles sur cette série sur wikipédia si je n'était pas venu sur cette page de pages à supprimer! Et la présence d'une page sur la Naquadah ne nuit aucunement à l'usage habituel que je fais de wikipédia. Je ne vois pas en quoi la présence d'articles de ce genre puisse nuire à la qualité des autres articles. Chacun écrit des articles sur ce qu'il aime et ce qu'il connait. Et le type qui écrit sur Stargate n'utiliserait pas nécessairement cette énergie qu'il a mis sur ce sujet sur un autre qu'il ne connait pas! BenoitLapointe 1 déc 2004 à 18:45 (CET)

• Contre On peut se contenter de la première définition Naquadah est le nom d'un minerai imaginaire utilisée dans l'univers du film Stargate et de ses dérivés (séries télévisées, romans). Ecrire un plus long article me semble, dans le contexte Wikipédien (sic) totalement dénué d'intérêt.
• Contre, tant qu'il n'y aura pas une règle générale concernant les types d'articles indeésiablesTahitiB 2 déc 2004 à 09:19 (CET)

PS Au vu des deux dernières interventions, je me demande pour quoi ils votent, contrela supression ou contre la présence de cet article dans Wikipédia ? Siren 2 déc 2004 à 20:05 (CET)

• Contre l'effacement, le renommage, ou l'integration dans l'article Stargate (ou tout autre article s'y referant). Faudrait m'expliquer 1) pourquoi vouloir effacer un article assez fourni en explication (trop pour l'integrer dans l'article du nom de la serie), 2) pourquoi vouloir le reduire en taille (un travail a ete realise, il faut le respecter), ou 3) pourquoi le renommer (y a une homonymie quelque part ?), et 4) pourquoi alors il existe une version en anglais, et qu'elle n'est pas soumise a un vote de suppression (notons d'autant plus qu'en anglais il existe une categorie sur les materiaux de Stargate). Malgre la lecture des commentaires des partisans de la suppression, je ne vois pas du tout l'interet de vouloir supprimer un article comme celui-ci : il n'interesse qu'une categorie de lecteurs, comme d'ailleurs tous les autres articles de Wikipedia. --Tieno 2 déc 2004 à 20:27 (CET)
• Contre la suppression et le déplacement, l'article ne dérange personne et il est suffisamment fourni pour constituer un article. Je pense que cela peut intéresser certains lecteurs qui serait curieux de découvrir, de s'informer ou d'"apprendre" l'univers de Stargate. Enfin, je préfère une contribution de qualité même sur un sujet un peu excentré que pas de contribution du tout. --Dromygolo 3 déc 2004 à 00:45 (CET)
• Voué, je commence à mieux comprendre où passe la dichotomie sémantique. Mais ne dites pas qu’un article à forcément le droit d’être là parce qu’il n’intéresse que son public, Wikipédia est censée une encyclopédie pas un forum. Les articles sont forcément reliés dans un même espace de la connaissance. On ne peut pas faire coexister un article sur, par exemple, l’art de la narration chez Victor Hugo et autre où l’on dirait que « Jean Valjean il est là, puis là, et Paf Javert ». Je conçois que la seconde version soit plus rigolote mais c’est pas une encyclopédie. Je ne méprise personne en disant cela, je parle d’une question de discours. Ce n’est pas non plus une question de thématique car je suis moi-même fan de science-fiction (y compris Stargate). En plus, ce qui est rigolot c’est que Siren il est prof de lettres et c’est sûr que dans une classe les élèves sont plus nombreux que le professeur. - Marmouzet 3 déc 2004 à 10:24 (CET)

[modifier] naquadah

Pourquoi supprimer la page sur le naquadah ? Elle ne fait de mal à personne et il est clairement dit que c'est un minerai imaginaire. Il y a bien une page sur la porte des étoiles... --Wikyvema 24 nov 2004 à 21:42 (CET)

Oui j'ai été un peu vif sur ce coup là. J'ai plus réagi par réaction (note: c'est un jeu de mot) quand je suis tombé sur l'article, mais dans le fond vous avez raison, il serait dommage de le supprimer. Excusez-moi :)

En dehors de l'intérêt tout relatif que je porte à ce genre d'articles, je pense qu'il faudrait leur donner un titre comportant le nom de la série (Naquadah (Stargate) par exemple).

Voir discussions sur Discussion_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres_d'articles#.C3.80_propos_du_point_1

NoJhan 25 nov 2004 à 11:50 (CET)

Merci d'avoir changé d'avis. Pour l'histoire, je me permet de placer la discussion sur la suppression de la page dans sa section "discuter". Ta suggestion sur les titres est tout à fait pertinente. Je vais me documenter la dessus et agir en conséquence (sauf si quelqu'un le fait avant). Bonne continuation. --Wikyvema 25 nov 2004 à 22:10 (CET)