Discuter:Musique moderne

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je me suis juste permis de rajouter Béla Bartók dans la liste! C'est un détail mais je trouvais ça choquant qu'il n'y soit pas. Dans les plus importants je pense qu'on aurait pu citer Alban Berg et Anton Webern entre autre... Si je puis me permettre une remarque de plus, je ne suis pas certain que l'on puisse considérer tout le Groupe des Six comme étant des compositeurs de musique classique. Je n'ai pas le moindre doute sur Arthur Honegger et sur Darius Milhaud, mais un peu sur Francis Poulenc et plus qu'un doute sur les 3 autres. Je pense que composer un ballet ne fais pas d'un compositeur un classique mais puisque c'est une définition très controversé je ne me permet pas de le retirer de la liste, juste de soulever le problème!
--Coelacanthe 22 décembre 2005 à 13:45 (CET)

Tu as raison : il s'agit de compositeurs vraiment importants de cette péride. Je pense avoir écrit cette phrase, et c'est sa formulation qui les a fait écarter d'une énumération succincte : on y évoque les diverses tendances, et on ne pouvait dire aussi différents que Schönberg, Berg et Webern puisque justement tout les rapproche. Il faudrait donc reformuler et, probablement donner une liste plus fournie. Quant aux autres compositeurs que tu évoques, il faut bien les placer quelque part. Je ne pense pas qu'on puisse leur contester absolument le statut de "compositeur classique", pas plus qu'à d'autres un peu "limite". Me viennent à l'esprit des compositeurs d'opérettes tels Lecocq, Planquette ou Messager, des compositeurs de ballets (Delibes) ... Mais tout le monde ne peut pas écrire que de la musique "sérieuse" ; on classe dans le baroque des gens qui n'étaient probablement pas des joyeux drilles (Titelouze, Schütz, d'autres ?) et d'autres avec lequels on ne s'ennuyait sans doute pas. Durey, Auric et Taillefer sont issus d'une tradition, n'ont pas, que je sache, déclaré la renier, et je ne vois pas très bien ou les classer si ce n'est ici. Ce ne sont pas des compositeurs de variétés. Gérard 22 décembre 2005 à 19:36 (CET)


  • En effet je comprends pour le Groupe des Six.
  • Je pense que la partie rédigée de l'article devrait essayer de s'arrêter sur les principaux compositeurs et mouvements et que l'on devrait ensuite faire une liste de compositeurs marquants. J'ai utiliser le terme marquant plutot que important car il est en effet plus facile de juger qu'un compositeur est marquant que de juger qu'il est important! Et justement une liste de compositeur à pour but d'éviter la discrimination. Sans pour autant s'égarer bien sûr. La liste n'est pas longue, ce n'est qu'une ébauche. Pour Edgar Varèse, je me suis demandé si il ne devait pas plus être dans les contemporains, mais je me réfère plus à l'activité des compositeurs par rapport à l'époque, la première moitié du XXème. C'est pourquoi je n'ai pas mis Messiaen, Boulez ou Cage, mais la liste est à compléter si quelqu'un pense que c'est plus juste. J'ai eu des hésitations à propos de Malher car il est aussi dans la liste des romantiques mais il a eu son importance sur le boulversement musicale du XXème. Je me suis permis cet ajout car il y a pour toutes les époques des listes semblables et je les trouves utiles car on ne peut pas citer tous les compositeurs qui ont marqués une époque dans un article encyclopédique.

--Coelacanthe 31 décembre 2005 à 21:33 (CET)


J'ai oublié d'ajouter que j'ai essayé d'être diversifié quand a la nationalité des compositeurs mais du fait de ma culture il y a prortionelement trop de francophones. J'en m'en excuse et j'invite les Wikipédistes à élargir la liste. --Coelacanthe 31 décembre 2005 à 21:37 (CET)


Bonjour, j'ai fait des mofifications importantes et j'espère avoir évité un maximum de mes fautes de style et d'orthographe habituelles... Je voulais dire que je n'ai volontairement pas parlé des tehniques de collages de Charles Ives ni du reste de ses innovations d'ailleurs, et ce à cause de mon manque de connaissance. Mais j'ouvre la voie en en parlant ici! j'ajoute qu'il y a surement des erreurs, j'ai surtout voulu mettre mieux en valeur les débuts de la musique du XXeme, mais la difficulté réside en ce qu'elle continu encor aujourd'hui et qu'il est donc difficile de traduire une coupure. C'est pour cela que je me suis concentré sur les premiers pas essentielement. Je suis pour ajouté des choses sur les travaux rythmiques de Bartok que je ne connais pas assez bien. --Coelacanthe 17 janvier 2006 à 06:23 (CET)

Encor moi! Je suis revenu sur l'article pensant faire quelques modifications éventuelement, j'y reviendrais plus tard, il faudrait étoffer Ives, Bartok et Webern en particuliers, mais je ne veux pas dire n'importe quoi... Par contre je me suis rendu compte que l'impasse avait été faites sur les post-romantiques comme Rachmaninov par exemple et sur les divers retours volontaire aux racines avec le néo-baroquisme et le néo-classicisme (Pulchinella de Stravinsky par exemple), je me demande si il faudrait en parler? Il faut peut-être en discuter un peu même si ça n'est pas absolument fondamentale, mais pour rester dans un ésprit d'éclectisme!--Coelacanthe 4 février 2006 à 15:51 (CET)

    • A voir ... je ne pense pas qu'il faille développer trop de choses dans cet article qui doit servir de portail vers ces notions que tu veux traiter : étoffer Ives, Bartok et Webern, d'accord, mais dans les articles correspondants. Néo-baroquisme et le néo-classicisme, idem.

Cordialement --Lucronde 7 février 2006 à 15:22 (CET)