Discussion Projet:Musique/Archive2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Projet de modification du portail musique

[modifier] Préambule

• L'article musique doit incessamment être transformé en véritable « article de fond » : c'est-à-dire que cet article devrait cesser d'être ce qu'il est actuellement, à savoir une « liste de liens » tentant de guider le visiteur vers les différents articles en relation avec la musique, ce rôle devant désormais être rempli par le portail Musique.

• L'objet de l'actuel débat n'est donc, ni l'amélioration de l'organisation actuelle des catégories, ni la pertinence de tel ou tel article, ni l'utilité de telle ou telle liste, mais simplement de décider si le projet d'Yves30 est apte ou non à remplacer l'actuel « portail Musique ».

• N'oubliez pas de voter après avoir donné votre avis. Merci. Yves30 26 fev 2005 à 21:30 (CET)

[modifier] Projet de modification de l'actuel portail musique

• (1) Je trouve que l'actuel portail musique gagnerait à être modifié, compte tenu des améliorations apportées dans l'organisation des catégories en relation avec la musique (organisation à laquelle je travaille depuis déjà un certain temps : c'est loin d'être terminé, mais je crois qu'on y voit déjà un peu plus clair).--Yves30 25 fev 2005 à 14:32 (CET)

• (2) Qu'attend-on du portail musique ? Qu'il soit capable d'accueillir l'utilisateur (visiteur ou contributeur) afin que celui-ci puisse, rapidement et efficacement, trouver l'article qui l'intéresse. --Yves30 25 fev 2005 à 14:32 (CET)

• (3) Dans l'actuel portail, j'ai relevé plusieurs anomalies, mais celle qui a tout de suite retenu mon attention est la division de celui-ci en deux grandes parties, respectivement intitulées « Les articles » et « L'arborescence des catégories du domaine musical ». Le but de ces deux parties est bien entendu le même : aboutir aux différents articles. --Yves30 25 fev 2005 à 14:32 (CET)

• (4) La première partie « Les articles » est constituée de plusieurs listes de liens. Elle a pour inconvénient de montrer les seuls liens que les éditeurs ont bien voulu y faire figurer : certains sont en rouge (articles non encore réalisés), d'autres existent mais ont été purement et simplement oubliés : un visiteur abusé par ce type de présentation pourrait croire que l'article qu'il n'y trouve pas, n'existe pas. Ce mode de présentation exige une laborieuse et régulière mise à jour. Et même si celle-ci était envisageable, nous serions quand même confrontés au problème suivant : observons l'actuelle sous-section « Genres musicaux » ; celle-ci contient 24 liens ; or si l'on se reporte à la catégorie correspondante (Catégorie:Genre musical) on découvre 125 articles plus une quinzaine de sous-catégories (et la catégorie en question ne prétend pas être complète !) ; il ne pourrait donc être envisagé de placer un si grand nombre de liens dans le portail sans risquer de rendre celui-ci rapidement inutilisable. --Yves30 25 fev 2005 à 14:32 (CET)

• (5) La seconde partie « L'arborescence des catégories du domaine musical » a été réalisée il y a quelques semaines et tient compte de l'organisation des catégories à cette date-là : à l'heure actuelle, elle n'est déjà plus à jour. Comme cette partie est organisée sur trois niveaux d'arborescence (« Catégorie Musique », « sous-catégories » et « sous-sous-catégories »), nous sommes condamnés, si nous voulons que ce portail soit le reflet de l'organisation générale du secteur musique, à veiller sans cesse à reporter les modifications effectuées au sein des catégories (par nous, ou par d'autres), faute de quoi, cette seconde partie deviendra elle aussi obsolète dans très peu de temps. Yves30 25 fev 2005 à 14:32 (CET)

• (6) Je propose de fusionner ces deux parties en une seule, qui suivrait le plan de l'actuel portail (pour ce qui est des sections devant y figurer) mais renvoyant aux grandes sous-catégories de la catégorie:musique : les types de musique, les musiciens (une autre anomalie dans l'actuel portail : les lettres sous la section « Compositeurs » renvoient aux seuls compositeurs classiques !), les œuvres (les grandes oubliées du portail actuel), les genres, les systèmes et théories, les instruments, les catégories vocales, l'industrie du disque et « divers ». Sous chaque intitulé : non pas une succession de liens (fatalement incomplète, ce qui pourrait induire le visiteur en erreur comme on sait), mais quelques mots résumant brièvement le contenu de la catégorie en question (pour limiter, autant que faire se peut, les erreurs de sélection). --Yves30 25 fev 2005 à 14:32 (CET)

D'accord pour ces grandes sous-catégories. Cependant je ne trouve pas que ce soit une anomalie que de distinguer compositeurs et musiciens, et j'espère que cette distinction sera conservée. STP pas Michel Sardou avec Jean-Sébastien Bach.

Je n'ai jamais dit le contraire. Dans un portail concernant toutes les musiques, l'anomalie consiste en ceci : sous l'actuel intitulé « compositeurs », on ne retrouve que les compositeurs de musique classique, et pas, par exemple, les compositeurs de chansons, qui doivent pourtant ne pas être exclus du portail. En revanche, lorsqu'on est dans la catégorie:musicien, on peut très bien, en cliquant sur la sous-catégorie catégorie:musicien classique, atteindre ensuite la sous-catégorie catégorie:compositeur de musique classique. La distinction est donc conservée, mais sans exlcure les compositeurs « non classiques ». Yves30 25 fev 2005 à 19:41 (CET)

Oui, sans être exclus, ils pourraient faire l'objet d'une sous-catégorie. Cependant le niveau de hiérarchie doit être remanié --LR 2 mar 2005 à 09:41 (CET)

Le problème que l'on rencontre déjà est justement dans cette dénomination de "classique", notamment avec les compositeurs de musique contemporaine. Je sais que tu distingues "moderne" (première moitié du XX°) et contemporains (=vivants ?). Mais j'ai une idéee assez restrictive de ce qu'est la musique "classique" et je ne mélange pas Jean-Michel Jarre et Philippe Manoury. D'où ce sentiment que la liste de la catégorie compositeur de musique classique risque d'être tronquée et que celle de la catégorie compositeurs soit un peu trop fourre tout. On va, et c'est déjà le cas au vu des discussions et des contributions aux articles informatique musicale et composition assistée par ordinateur que je vois apparaître, mélanger un peu tout le monde à force de ne vouloir exclure personne.

Heu, tu dis « Je sais que tu distingues "moderne"... et contemporains... » : mais je ne distingue rien, moi : cette division existait avant que je n'arrive ici. Je me contente d'essayer de mettre de l'ordre dans l'organisation, et de faire en sorte que l'utilisation du portail en relation avec les catégories soit un outil pratique (je ne me suis pas mêlé de décider si tel compositeur devait être répertorié ici ou là, et je n'ai pas non plus déterminé les frontières de la musique classique). Quant à Jean-Michel Jarre, quelle que soit l'étiquette qu'on lui attribue, il est nécessaire qu'un visiteur quelconque soit capable de le retrouver dans le dédale des catégories, au même titre que Georges Brassens, Duke Ellington ou Jean-Sébastien Bach. C'est ma seule préoccupation dans le travail que j'ai entrepris sur ce projet de portail : rendre celui-ci plus pratique. Yves30 26 fev 2005 à 00:01 (CET)

OK tu récupères l'existant ; mais il faut donc en profiter pour "catégorier" de façon à ce que chacun y trouve ses petits, mais que les listes ne mélangent pas tout le monde --LR 2 mar 2005 à 09:41 (CET)

Quand à Jean-Christian Michel ... assasiner Bach suffirait à le classer partout ailleurs ... et l'article qui lui est consacré le classe d'ailleurs plutôt dans la musique de jazz. (même le jazz ne mérite pas ça). Comment se fait il que pluiseurs compositeurs (qui me sont inconnus) figurent dans la liste et n'aient pas d'article ? Ne penses-tu pas que ça va inciter les rigolos qui font de la musique à trois francs six sous à se rajouter dans la liste ? --LR 25 fev 2005 à 21:42 (CET)

Oui, j'ai souvent pensé à ce problème : un inconnu arrive et met son nom sur la liste : qui va l'enlever ? Mais tout cela (je veux dire, la difficulté de vérifier si tel ou tel musicien mérite ou non d'avoir un article sur Wikipédia) devrait, il me semble, être débattu dans la page de discussion du musicien en question (si tu es sûr que tel musicien n'a rien à faire ici, mets un message sur la page de discussion appropriée, afin d'attirer l'attention des autres contributeurs sur cette anomalie). Si un « rigolo qui fait de la musique à trois francs six sous » (pour reprendre ton expression) a son nom sur une liste ou un article, cela constitue évidemment une irrégularité qu'il convient de rectifier, mais celle-ci est indépendante de l'organisation générale des catégories et du type de portail que nous voulons pour le secteur de la musique (et c'est ce dernier point qui fait l'objet de l'actuelle discussion). Yves30 26 fev 2005 à 00:01 (CET)

Allez encore une trouvaille : la catégorie compositeur précise : Cette catégorie regroupe les compositeurs autres que ceux de la musique classique, lesquels sont répertoriés ici. Puis en entrant dans les sous catégories je clique sur Compositeur A et on retombe sur les classiques censés être répertoriés ailleurs ... --LR 25 fev 2005 à 21:46 (CET)

Oui, je sais cela aussi. Cela fait partie d'un certain nombre d'anomalies qu'il faudra corriger. Mais puisque les compositeurs classiques ont leur propre catégorie, les amateurs de classique ne sont pas pénalisés. Et si les compositeurs « non classiques », contrairement au message d'introduction, se retrouvent mélangés aux classiques, ce n'est pas trop gênant pour l'instant.

Pour l'instant ... mais je souhaiterais que ce soit arrangé. Ce n'est que mon avis, et il ne vait que pour ce qu'il est.

Je m'en occuperai quand j'aurai un moment. Tu sais, c'est difficile de faire du cohérent avec des éléments hétérogènes qui se sont développés, sans concertation, ni plan d'ensemble : on y arrivera, avec de la patience et de la bonne volonté.

Oui, je te suis très reconnaissant du travail que tu abats, et je m'essaie à t'y aider.

Mais en attendant, je crois qu'il ne faudrait pas trop mélanger les problèmes : j'ai bien souligné que le « ménage » dans les catégories était loin d'être achevé. Celles-ci permettent cependant à l'utilisateur de retrouver son chemin, et ce, malgré un certain nombre de choses à revoir. La question qui se pose est donc la suivante : est-ce qu'on accepte de modifier l'actuel portail selon le prototype que j'ai proposé, ou bien, on le conserve tel quel ? En sachant, je le rappelle, que le portail actuel utilise également les catégories, non seulement avec les imperfections que tu viens de rappeler, mais avec, en plus, l'inconvénient que la liste de ces catégories n'est pas à jour et que la liste de liens (au début du portail) n'est pas complète. Et j'ajouterai qu'à mon avis ces deux listes resteront longtemps obsolètes. Yves30 26 fev 2005 à 00:01 (CET)

J'ai pris part au vote, et j'approuve de deux mains --LR 2 mar 2005 à 09:41 (CET)

Dans le classement de la liste Catégorie Types de musique, il y a quelques incohérences : Musique Bretonne est à la lettre B, Musique chinoise à la lettre M. Il faut un classement qui ne porte que sur le type (chinoises = C informatique = I, etc.) --LR 25 fev 2005 à 16:10 (CET) [C'est corrigé. Yves30 26 fev 2005 à 21:30 (CET)]

Oui, je le sais. Il y a un grand nombre de corrections de ce type à effectuer, et cela prendra du temps. Je t'explique comment il faut faire. En l'absence d'intervention de ta part, lorsque tu catégorises un article ou une catégorie, tu tapes [[Catégorie:Musique bretone]], et dans la catégorie mère, l'élément en question va se classer alphabétiquement sur l'initiale, c'est-à-dire, dans notre exemple, à la lettre M (comme « musique ») ; dans ce cas, le classement alphabétique normal (fondé sur l'initiale) n'est pas pratique, puisque tous les titres vont commencer par « musique... » ; donc pour « forcer » le classement sur un autre mot du titre (dans notre exemple, le nom du type, « bretone »), il faut écrire dans l'élément à catégoriser, non plus [[Catégorie:Musique bretone]], mais [[Catégorie:Musique bretone|Bretone]] (l'initiale toujours avec une manjuscule non accentuée !), ainsi le titre apparaîtra tel quel (« Musique bretone ») mais sera classé à B (comme « bretone »). Yves30 25 fev 2005 à 19:41 (CET)

• (7) Les liens, dans leur grande majorité, ne seraient donc pas directement accessibles, mais se trouveraient dans l'une ou l'autre des catégories : l'essentiel étant que cet ensemble de catégories soit organisé de manière claire et cohérente, afin de faciliter ce type de pilotage (il faut encore y travailler dessus, je le répète). Dans ces conditions, il en coûterait à l'utilisateur quelques clics de souris pour atteindre l'article qu'il recherche ; en revanche, le portail serait moins encombrant et moins encombré, et n'exigerait pas de fréquentes mises à jour pour rester utilisable. --Yves30 25 fev 2005 à 14:32 (CET)

• (8) Veuillez jeter un coup d'œil sur le projet Wikipédia:Portail Musique/Yves30 et faire tous les essais possible (sans rien modifier pour l'instant, SVP), en matière de recherche d'article, de pilotage à travers les catégories, etc. et dites si ma proposition vous agrée. --Yves30 25 fev 2005 à 14:32 (CET)

Comment se fait-il que l'on aboutisse sur une page Musiques par ordre alphabétique ? N'y a t-il pas là double emploi avec Types de musique ? --LR 25 fev 2005 à 16:33 (CET)

Oui, il s'agit d'un article qui fait doublon et qu'il faudra peut-être supprimer (une liste qu'un éditeur a commencée en novembre dernier et qu'il n'a jamais achevée). Mais il n'y a pas d'urgence, cet article comme on dit, « ne mange pas de pain »...--Yves30 26 fev 2005 à 00:01 (CET)

• (9) Merci de laisser votre avis, vos questions, vos critiques et suggestions, ci-après sur cette page même, et votre vote, concernant l'aspect du prototype, l'absence de liens directs, les commentaires au-dessous des intitulés, etc. --Yves30 25 fev 2005 à 14:32 (CET)

Sur le portail qui m'apparaît très utile, je ne trouve pas les chanteurs ou chanteuses d'opéra ? S'agit-il d'un oubli ? Merci. Utilisateur:Gegeours 25 fev 2005

Non, les chanteurs d'opéra sont bien là. Il faut procéder ainsi : clique sur « Catégorie:Musicien », puis sur « Catégorie:Musicien classique », sur « Catégorie:Interprète classique », enfin, sur « Catégorie:Voix classique », --Yves30 25 fev 2005 à 19:41 (CET)

Sur le portail on a un lien vers les types de musique, vers les genres musicaux, ne peut-on y rajouter un lien vers la liste des formes musicales --LR 2 mar 2005 à 14:42 (CET)

[modifier] Réactions

• j'ai une réserve sur la conservation de l'image (pourquoi le bleu ? pourquoi cette taille ? ...) en fait je ne la trouve vraiment pas terrible et elle ne correspond pas vraiment au sérieux du portail. Ukepedia ✉ 1 mar 2005 à 13:33 (CET)

Je précise que je n'ai fait que reprendre la forme de l'actuel portail avec son image, et que cette dernière peut bien sûr être changée. Yves30 1 mar 2005 à 19:45 (CET)

• ... Oui, je serais plutôt pour un changement. --LR 2 mar 2005 à 09:25 (CET)
• ... Moi itou. Muselaar 2 mar 2005 à 22:03 (CET)
• ...

[modifier] Vote

[modifier] Pour la mise en place du portail présenté par Yves30

1. Yves30 26 fev 2005 à 21:30 (CET)
2. Nguyenld 26 fev 2005 à 21:54 (CET)
3. Ukepedia ✉ 1 mar 2005 à 13:37 (CET) c'est de toutes façons beaucoup mieux que le portail actuel.
4. Muselaar 2 mar 2005 à 00:07 (CET) Très bien! sauf l'illustration qui n'évoque pas la diversité des musiques!
5. Lucronde Oui, tout à fait d'accord pour changer le portail. Même réserve sur l'illustration. et je pense que dans le § oeuvre musicale, il faudrait un lien vers la définition d'une oeuvre musicale. LR 2 mar 2005 à 09:28 (CET)
6. p-e 3 mar 2005 à 08:30 (CET) oui et merci pour le boulot - en cas (probable) de mise en place, préférer le copié-collé à la fonction renommer pour préserver l'historique (oups, voir ci-dessous).

   Le fait de renommer la page ne supprime pas l'historique. La page de l'ancien nom est en fait une nouvelle page qui est créée pour la redirection.Aurais-tu un contre-exemple? Muselaar 3 mar 2005 à 12:04 (CET)

7. Shiva-Nataraja 5 mar 2005 à 10:58 (CET) avec le souhait du maintien de l'arborescence dans un article séparé, comme Wikipédia:Portail Monde indien/catégories : cela évite la sucharge du portail, mais permet avec un lien depuis le portail par une phrase du type Ajouter la catégorie correcte aux articles en choisissant dans l'arborescence du domaine. d'indiquer les diverses catégories du domaine aux contributeurs pour une catégorisation précise des articles, ainsi que présenter une vue d'ensemble des catégories du domaine pour juger de la cohérence de son système de catégories.

   C'est tout à fait possible (une sous-page du portail : Wikipédia:Portail Musique/catégories, par exemple). Yves30 5 mar 2005 à 13:43 (CET)

   Wikipédia:Portail Musique/catégories peut-être, j'ai commencé à les créer avec une minuscule... Merci aussi de lui mettre la Catégorie:Arborescence de catégories pour qu'elle rejoigne ses copines Shiva-Nataraja 5 mar 2005 à 14:03 (CET)

   Très bien, Nataraja. Il nous appartiendra de mettre celle-ci à jour lorsque nous nous serons mis d'accord sur l'organisation générale de la catégorie principale (Catégorie:Musique). Yves30 5 mar 2005 à 18:13 (CET)

8. Hégésippe | ±Θ± 5 mar 2005 à 13:58 (CET) – Réserves : 1°) illustrations qui font la part trop belle aux musiques contemporaines (on n'y voit que des instruments électriques). 2°) Bloc d'en-tête, dont la taille me paraît exagérée (je préfèrerais un titre de même taille – ou de taille très légèrement inférieure –, sur une seule ligne, suivi d'une rangée de quatre illustrations plus petites – et ne couvrant surtout pas toute la largeur).
9. Ratigan 6 mar 2005 à 09:21 (CET) mais, moi non plus je n'aime pas l'illustration qui m'inspire exactement la même réaction que ci-dessus

[modifier] Pour le maintien de l'actuel portail

1. ...

[modifier] Transfert du projet vers l'actuel portail

La page de discussion et le projet ont été laissés à l'examen de la communauté pendant quinze jours. Pas de vote contre : j'effectue donc aujourd'hui le transfert (par copier/coller). Yves30 12 mar 2005 à 13:51 (CET)

[modifier] Illustration du portail

Je trouve (et je ne suis pas le seul) que l'illustration précédente est :

1. trop froide
2. trop orientée musique contemporaine et électronique

je propose donc ce montage mais évidemment, reverte qui veut. Ratigan 6 mar 2005 à 10:00 (CET)

J'aime bien --LR 8 mar 2005 à 09:41 (CET)

Ca me va. Yves30 12 mar 2005 à 13:51 (CET)

[modifier] Les labels ?

Bonjour, étant fan de prog, j'ai réalisé une ébauche d'article sur Musea. Il manque un lien vers la liste des labels de musiques sur l'accueil du portail musique non? Parce que, l'industrie du disque, ça restreint... Qu'en pensez-vous ?

• Je ne suis sans doute pas l'éditeur le plus habilité à te répondre (j'ignore ce qu'est un « prog », et ne suis pas sûr de bien comprendre la différence entre un producteur de musique et un label), mais comme j'ai participé à la réorganisation du portail musique et des catégories associées, je te donne mon avis. Dans le portail, clique sur le lien « Industrie du disque » pour ouvrir la catégorie de même nom ; là, clique sur la sous-catégorie « Producteur de musique » : est-ce que ce n'est pas ce que tu cherches ? Si oui, il faudrait alors transformer le marqueur de catégorie que tu as placé dans l'article Musea (Catégorie:Label musical) en Catégorie:Producteur de musique. Dans la négative, ouvre la catégorie Catégorie:Label musical — depuis Musea — et rattache-la à Catégorie:Producteur de musique ou Catégorie:Industrie du disque — tu sais le faire ? Quant à l'idée d'ajouter un lien direct vers la liste des labels, a priori, pourquoi pas ? Cependant, il faut que tu comprennes qu'il existe un très grand nombre de catégories dépendant de la catégorie musique : pour t'en convaincre, va visiter — si ce n'est déjà fait — l'arborescence complète des catégories Catégorie:Organologie, Catégorie:Musicien, Catégorie:œuvre musicale, etc. En conséquence, toutes ne peuvent pas avoir un accès direct sur le portail, sinon, celui-ci deviendrait rapidement inutilisable. Bien entendu, ce n'est que mon avis, et l'organisation que nous avons mise en place en février dernier peut naturellement être remise en question. Mais il faudrait, dans ce cas, en parler auparavant dans le projet musique. Cordialement. Yves30 16 avr 2005 à 19:20 (CEST)

• Le prog est le diminutif de rock progressif =), je vais essayer de faire le modifs dont tu as parlé.

• Très bien, et merci pour la précision concernant le rock progressif. Yves30 18 avr 2005 à 09:08 (CEST)

Ne peut on rajouter un lien vers acoustique musicale. il y est peut-être mais je ne le vois pas. Il me semble qu'il aurait aussi bien sa place que tempérament ou autre ... Merci --LR 9 mar 2005 à 15:47 (CET)

Dans l'actuel portail, il n'y a effectivement pas d'accès (tu peux rajouter le lien sous « Notation, théorie et systèmes » si tu veux). En revanche, tu as noté que dans le projet que j'ai proposé (Wikipédia:Portail Musique/Yves30) le lien que tu cherches est bien là : soit dans « Théories et systèmes musicaux », soit dans « Divers/Acoustique/Traitement du signal ». Amicalement. --Yves30 9 mar 2005 à 19:37 (CET)

[modifier] bandeau de portail

Miaou à vous. Vous savez sans aucun doute qu'il existe un bandeau {{portail musique}}.

Cependant, la plupart des articles que j'ai regardés en sont dénués. Je vous propose donc d'utiliser le système de rajout automatisé de wikipédia (par robot) afin de l'ajouter à tous les articles directement liés à ce portail, et pour ce faire, j'aurais besoin de la liste exhaustive des catégories d'articles concernés.

Cordialement, Darkoneko (♬) 3 mai 2005 à 10:29 (CEST)

• Chaque fois que je crée ou modifie un article concernant la musique, j'ajoute le bandeau en question, mais l'utilisation d'un robot pour effectuer cette tâche est une meilleure idée. Tu trouveras la liste des catégories que tu cherches dans l'article suivant : Wikipédia:Portail Musique/catégories — pour information, la catégorie mère est bien sûr Catégorie:Musique. Félicitations pour ton initiative, et bon travail. Yves30 3 mai 2005 à 17:51 (CEST)

Voila, c'est posté sur Wikipédia:Bot/Requêtes. ya plus qu'a attendre :) Darkoneko (♬) 4 mai 2005 à 00:00 (CEST)

Waouh, ils ont fait vite -- je ne sais pas si toutes les catégories ont été déjà faites, mais d'après la liste des Contribution du bot s'en occupant, 3461 articles se sont vu rajouter le bandeau. --N'éhsitez pas à nous prévenir s'il y a eu le moindre problème :) -- un problème connu : le bot place le bandeau à la toute fin de l'article, c'est à dire après les cat et interwikis s'ils ont eu le malheur d'etre mis à la fin. Darkoneko (♬) 4 mai 2005 à 10:21 (CEST)

Bon apparement, la plupart des articles ont les cat/interwikis en bas chez vous. j'vais demander au dresseur de bot de refaire un tour sur les articles -- soit les cat et interwikis seront déplacés en haut (assez simple à réaliser), soit le bandeau sera déplacé au dessus des cat/interwikis (un peu plus dur) Darkoneko (♬) 4 mai 2005 à 10:53 (CEST)

J'veux bien repasser les articles pour faire ces petites corrections, mais je voudrais savoir. Est-ce que /\[\[Catégorie:(.*?)\]\]/i (le 'i' signifie insensible à la casse) filtrera toutes les catégories ou il y a des cas plus exotiques de syntaxe pour les catégories ?

Et pour les interwikis, une idée pour les filtrer ? Personnellement, je ne vois pas de solution à part filtrer de manière exhaustive /[[en:(.*?)]]/i, /[[de:(.*?)]]/i, /[[nl:(.*?)]]/i ... Parce que ca serait une peu risqué de filtrer /\[\[[a-z]{2}:(.*?)\]\]/i (tout ce qui s'écrit '[[**:**********]]'), non ? . Je vais plutot poser la question autrement : existe-t-il des trucs du genre [[**:nimportequoi]] qui ne soient par des liens interwiki ? MisterMatt 4 mai 2005 à 13:04 (CEST)

On devrais plutot discuter de ce genres de détails techniques sur ta page perso :) Darkoneko (♬) 4 mai 2005 à 13:39 (CEST)

[modifier] Questions musiques

Je me pose une question à laquelle je ne suis pas encore parvenu à trouver de réponse : Dans la boîte à outils, il est un lien intitulé Importer une image ou un son. Or je ne suis pas encore parvenu à trouver un seul extrait musical aussi petit soit-il. Donc, la question est : existe-t-il des extraits musicaux sur Wikipédia ? Y a-t-il une liste de ses extraits quelque part ? Ou alors suis-je idiot ? Portail Musique > Musique > Son > Liste des musiques ??? « Comment importer un son? », « Sous quel format ? » Utilisateur:MG*** <@> Accueil Main Page Aide 5 mai 2005 à 10:41 (CEST)

• Non, tu n'es pas idiot : il y a effectivement peu d'extraits musicaux dans les articles consacrés à la musique (peut-être à cause des problèmes liés aux droits d'auteur ?). J'ignore s'il existe des listes d'extraits musicaux, mais je t'en ai trouvé un ici : Ode à la joie (en bas de l'article). Tu pourras l'essayer, mais chez moi, ça ne marche pas. Le format de ce type de fichier est « *.OGG ». On l'importe sur Wikipédia comme on importe n'importe quelle image (en passant par Importer une image ou un son). Voilà, c'est tout ce que je sais. Cordialement. Yves30 5 mai 2005 à 14:12 (CEST)

[modifier] Extraits musicaux

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:%C5%92uvre_musicale

[modifier] Les Planetes Holst

Media:LesPlanetesHolstT1.mid

Media:LesPlanetesHolstT2.mid

Media:LesPlanetesHolstT3.mid

Media:LesPlanetesHolstT4.mid

Media:LesPlanetesHolstT5.mid

Media:LesPlanetesHolstT6.mid

Media:LesPlanetesHolstT7.mid

Commentaires :J’ai quand même fini par trouver ses quelques morceaux d’extraits de musiques en format mid dans la liste des nouvelles images.... Pour ce qui et du format ogg je ne suis pas parvenu a le lire.

[modifier] Tests formats musicaux

Media:Exemple.mid Media:truc.ogg Media:Exemple.wav Media:Exemple.wma Media:Exemple.mp3

Question:Quel sont les formats musicaux accepter sur Wikipédia ?

mid wav wma mp3 ???

--Utilisateur:MG*** <@> Accueil Main Page Aide 6 mai 2005 à 10:34 (CEST)

Les formats acceptés sont ogg et midi (l'importation de midi a été suspendue pendant longtemps, je ne sais pas si ça refonctionne actuellement) p-e 24 mai 2005 à 07:41 (CEST) p.s. le midi fonctionne effectivement (extension .mid et pas .midi) p-e 29 mai 2005 à 23:40 (CEST)

[modifier] Court extrait musical

Je cherche un court extrait musical pour illustrer le Portail histoire de l'art dans la section musique. Il faudrait que cela soit un son court mais reconnaissable et dans un format lisible. Pour l'instant je trouve que le format mid et le mieux accepté. --Pseudomoi 23 mai 2005 à 17:54 (CEST)

Peux-tu préciser : durée approximative, style ...? p-e 24 mai 2005 à 07:43 (CEST)

Comme il s'agit d'un portail, la durée idéale serait moins de 10 seçondes. Le style : une musique très connue. J'avais penser à l'hymne à la joie mais l'extrait et de trop mauvaise qualité. Il faudrait éviter une musique qui fait trop récente car elle ferait croire que celle la musique moderne est étudiée. --Pseudomoi 24 mai 2005 à 09:14 (CEST)

[modifier] Partitions libres de droits

Le 4/06/2005, l'IP anonyme 83.177.204.5 a ajouté la section « Partitions libres de droits » qui indiquait un certain nombre de liens vers des sites permettant de télécharger librement divers types de partitions. Afin d'éviter d'alourdir inutilement le portail avec des liens externes, j'ai déplacé cette section vers l'article Partition de musique où elle me paraît plus à sa place, et, dans le portail, j'ai ajouté une phrase au-dessous de la section « Œuvres musicales » permettant d'accéder facilement à ces liens. Yves30 4 jun 2005 à 17:43 (CEST)

J'étais l'anonyme en question, car de temps en temps je perds mon login de façon inopinée. Ceci étant, tu as très bien fait de mettre les liens là ou ils sont. Ils sont également accessibles sur la page générale de Wiki sur les ressources libres de droit, mais je crois intéressant de les faire apparaître dans le portail dédié à la musique. Amicalement Gérard 5 jun 2005 à 18:40 (CEST)

Vu, Ratigan. Merci pour ton message. A plus.--Yves30 6 jun 2005 à 17:44 (CEST)

[modifier] Création d'un nouveau cadre

Je pense qu'il serait intéressant de créer un nouveau cadre pour acceuillir les sous-portails musicaux. Je sais qu'ils ne sont pas du tout prêts mais cela permettrait de mieux les afficher. La forme devrait être du même style que Portail:Arts. C'est à dire des cadres avec des groses images explicites et les liens vers les portails. --Pseudomoi 5 jun 2005 à 18:27 (CEST) ds les variation de beehoven il y a un morceau qui dure 10 seconde qui irai tres pour un image René

[modifier] Peut être pas la place

J'ai rédigé Batman (film, 1966), mais j'ai un problème sur la BOF. J'aimerais savoir si quelqu'un connaît le titre et l'interprête de "plaisir d'amour ne dure qu'un moment, chagrin d'amour dure toute la vie", c'est une vieille chanson française, chantée par une femme, pour l'instant sur l'article, j'ai mis les paroles, mais je préférerais le titre. Je sais que ça a un lointain rapport avec musique, mais au cinema personne ne sait. MerciFimac 17 juillet 2005 à 00:08 (CEST)

[modifier] Musique d'Accueil

Il serait agréable que lorque l'on clique sur Accueil on entende une musique d'accueil qui se ferai entendre automatiquement sans rien faire d'autre que de cliquer sur Accueil qui durrerai quelque secondes, une musique (un extrait trés court) caractéristique de wikipédia (à déterminer).

La même chose pour le portail Musique

[modifier] POUR

• --Utilisateur:MG*** <@> Accueil Main Page Aide 29 juillet 2005 à 10:31 (CEST)

[modifier] CONTRE

• Gadjou 29 juillet 2005 à 13:12 (CEST): C'est très désagréable quand on est en train d'écouter un cd, ou la radio sur son pc, d'avoir un son parasite déclenché par une page web ou une application windows (Encarta par exemple). A la rigueur une icone que l'on peut cliquer volontairement pour entendre un son. De plus, je crois que c'est techniquement difficile dans wiki d'avoir un son automatique (chez moi, pour écouter un son, il doit d'abord être téléchargé pour être ouvert par winamp). Enfin, ca risque d'être difficile de trouver un son qui fasse l'unanimité.
• Je suis contre, pour la même raison que la personne ci-haut. Je pense que c'est déconseillée pour un site Web de grande envergure. J'ai rarement vu des pages Web de site commerciaux avec une musique d'entrée. C'est mon opinion. ;) Pfv2 7 août 2005 à 16:34 (CEST)
• tout à fait d'accord avec les contre arguments précédents Sbouba 7 août 2005 à 17:14 (CEST)
• Yves30 Discuter 7 août 2005 à 18:23 (CEST)
• Pareil Nataraja : → 7 août 2005 à 18:47 (CEST)
• 1000xcontre aussi. Pour les meme raisons + surcharge de bande passante + choix de la musique etc etc. Hbbk 7 août 2005 à 22:07 (CEST)
• Moala 18 août 2005 à 14:21 (CEST)
• fred091 19 août 2005 à 22:27 (CEST)
• --LR 20 août 2005 à 09:44 (CEST) tout à fait d'accord avec les arguments précédents en faveur du contre
• Gérard 31 août 2005 à 09:59 (CEST)

[modifier] NEUTRE

Est ce vraiment utile? Sur mon navigateur le son est désactivé, de plus avec un 56K...Oliviosu 29 juillet 2005 à 11:57 (CEST)

[modifier] Musique en espéranto

Bonjour Korekorin' vient de créer Musique en espéranto. Je ne sais pas trop dans quelle catégorie ranger cet alien. Je vous fais confiance, tchao. (de JM Fayard, posté dans un endroit inapproprié & remis ici par mes soins) p-e 31 août 2005 à 08:04 (CEST)

Oups, desole. Il faudrait peut-etre precise pour quels messages le gros lien bien visible Pour laisser un message, cliquez ici. est approprie, car apparement je ne suis pas le premier a me faire avoire : Special:Undelete/Discussion_Portail_Musique Jmfayard 31 août 2005 à 14:29 (CEST)

J'ai placé l'article Musique en espéranto dans Catégorie:Type de musique. Yves30 Discuter 31 août 2005 à 16:26 (CEST)

J'ai corrigé le lien en question qui renvoyait effectivement à la mauvaise adresse - Discussion Portail Musique - au lieu de - Discussion Wikipédia:Portail Musique -; l'erreur ne venait pas de toi, Jmfayard et on devrait grâce à ta réponse en éviter d'autres maintenant p-e 1 septembre 2005 à 08:58 (CEST)

[modifier] un autre projet?

un sujet metal en tout genre(neo,gothique,death,ect)

[modifier] Avertissement suppression|Image:Bombardes.jpg

--Teofilo @ 10 septembre 2005 à 21:07 (CEST)

Supprimé --Pseudomoi (m'écrire) 27 novembre 2005 à 10:54 (CET)

[modifier] Portail à jour avec des modèles

Salut, je viens d'essayer de mettre à jour les liens du portail (nouvel espace de nom). Cependant, le résultat n'était pas parfait ! Donc je fait ici un lien vers ma réalisation : Utilisateur:Pseudomoi/Portail:Musique. Une fois le portail amélioré (et si vous êtes d'accord) il pourra remplacer le portail actuel. Je tiens à préciser que les modifications sont mineurs mais très pratique : lien modifier dans chaque section. --Pseudomoi (m'écrire)]] 11 septembre 2005 à 10:06 (CEST)

[modifier] Genre musical

Bonjour!

Étant nouveau sur Wikipédia, je ne sais pas exactement où diriger mon commentaire... ou si même il en a déjà été question.... le voici donc:

Étant un fou de musique, je trouve tout à fait farfelue d'essayer de classer les différents groupes musicaux qui existent sur la planète en différents genres musicaux.

D'une part, je trouve les définitions données à certains genres musicaux très subjectives (par exemple, qu'est-ce qui définit et distingue vraiment les 7 genres "ambient"). Je crois qu'il faudrait une mise en place de définition vraiment formelle et réputée plutôt qu'une définition basée sur un article d'un chroniqueur musical (pas toujours) objectif et surtout illuminé.

D'autre part, plusieurs groupes peuvent se retrouver dans différents genres (selon la définition que l'on donne au genre ou de la compréhension de la définition du genre de celui qui publie l'article sur le groupe) (ex. Dream Theater, qui se retrouve dans le rock progressif ainsi que dans metal progressif, en ce qui me concerne, il s'agit d'un groupe rock) ou pire, certains groupes pourraient ne se retrouver dans aucun genre... ce qui donnerait l'obligation de les diriger vers un genre qui ne les représentent pas vraiment.

Pour terminer, je crois que chaque musicophile décrit ses groupes musicaux favoris selon s'est propres critères, ce qui fait au bout du compte qu'un groupe aimé par 100 personnes pourraient finalement se retouver dans disons (hypothèse!!!) 25 genres musicaux différents.

Donc comme solution, je pense qu'il serait favorable de ne garder aucune classification par genre et garder celles par pays et par ordre alphabétique....

Aeturnus999

• Si il n'y a pas d'unanimité sur la classification des groupes, il existe bien des critères objectifs, on ne peut confondre de la musique elecronique et du jazz, même si certains groupes créent des ponts entre ces genres. Mettre des étiquettes n'est jamais satisfaisant mais cela reste très pratique, pour l'organisation, la recherche pour les lecteurs et pour les rédacteurs. Quand il y a débat sur la classification ou que le groupe a évolué il suffit de le mettre dans plusieurs genres. Après c'est sur qu'il y a des sous genres très précis qui ne signifient pas grand chose. Cette confusion implique seulement qu'il faut être vigilant et rigoureux pour le classement et les définitions des genres. Boeb'is 3 octobre 2005 à 13:21 (CEST)

[modifier] Modèle:Portails arts

Salut, je viens de créer le modèle {{Portails arts}}, il pourrait servir à relier les différents articles généraux sur l'art avec les différents portails artistiques. Certaines limites sur la définition de l'art me sont inconnues donc n'hésiter pas à le modifier, il contient surement des erreurs. Je tiens juste à ajouter qu'il est déjà inclus dans le portail arts.

• Une façon pratique de l'intégrer dans les articles :

== Liste de tous les portails artistiques ==

{{Portails arts}} --Pseudomoi (m'écrire)]] 23 septembre 2005 à 22:01 (CEST)

• Résultat :

[modifier] Liste de tous les portails artistiques

[modifier] composition de chansons

[modifier] catégorie art

Est-il possible de mettre le portail musique comme sous catégorie de la catégorie art, comme ça on pourrait le retrouver tout de suite via la recherche rapide du portail Arts.Urbanska.jacques 3 octobre 2005 à 00:46 (CEST)

[modifier] remarque

pourquoi on ne paut pas écouter des morceaux de musique dans la catégorie musique?

[modifier] Concernant les images supprimées

Salut,

J'ai vu que pas mal d'image de pochettes de CD en "fair use" avaient été supprimées. Bien que non-recommandé en cas de présence d'une alternative libre, le fair use est toujours autorisé sur Wikipédia.

Si vous souhaitez ajouter de nouvelles images de pochettes de CD, utilisez les modèles qui leur sont dédiés sur Wikipédia:Modèle fair use, celà évitera qu'elles soient supprimées. Eskimo ☼ 26 octobre 2005 à 11:25 (CEST)

[modifier] Typographie des albums

J'ai une petite hésitations concenant la manière d'écrire un nom d'album, un titre (et un 'single' par la même occasion) : mes souvenirs sont qu'une œuvre est en italique, un receuil s'il a une cohérence respecte se format, mais que chaque élement est alors indiqué entre guillemets ; ainsi « Parfum exotique » est un poème des 'Fleurs du mal'. Il me paraîtrait normal d'appliquer la même règle aux albums, mais les consignes générales proscrivent énergiquement l'usage des guillemets. Les 'singles' ne simplifient pas le problème. Il faudrait aussi se mettre d'accord sur la manière d'introduire les noms des groupes et sociétés de production : en italique aussi ? Et les pseudonymes : si ce sont des jeux de mots, faut-il les traduire entre parenthèse, les laisser en italique ? Je laisse ça ici parce que le problème touche surtout les albums de musique. B 28 octobre 2005 à 17:41 (CEST)

Oui tu as raison ça serait bien d'effectuer une prise de décions à ce sujet pour unifier un peu tout ça.Boeb'is 30 octobre 2005 à 00:00 (CEST)

[modifier] Nétoyage

j'ai viré 2/3 commentaires/questions de cette page de discussion de personnes tombées par hasard sur wikipedia; des message hors sujet restés sans réponsesBoeb'is 31 octobre 2005 à 21:02 (CET)

[modifier] Portail Rock

Bonjour. est-ce que le portail Rock est inclus sur votre portail? Si pas pourriez-vous penser à son insertion? Merci; Ficelle 4 novembre 2005 à 09:34 (CET)

[modifier] Illustrations

Beaucoup d'articles d'albums utilisent des tableaux dans lesquels une case est prévue pour les illustrations. Certaines pages (comme Led Zeppelin II) ont même comme illustration une photo de la pochette de l'album, en violation des droits d'auteurs (des artistes ayant illustré ces albums). Est-ce qu'il ne serait pas plus sain de supprimer la case illustration ? Ou alors peut on considérer qu'une image basse résolution de la pochette à but non lucratif et constituant un encouragement à l'achat de l'oeuvre est un cas de fair use ? Il me semble qu'il y a une décision à prendre dont tous les wikipédiens devraient être informés. WikiMoi 6 novembre 2005 à 11:09 (CET)

Je crois que on peut les considérer comme du fair use, mais la question est de savoir combien de temps le fair use sera encore accepté sur Wikipedia.Boeb'is 6 novembre 2005 à 11:37 (CET)

Pourquoicela deviendrait il interdit ? Il est impossible que ce site devienne commercial... WikiMoi 6 novembre 2005 à 14:38 (CET)

Car en France le Fair use n'est pas une notion juridique. T'auras des infos là: Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyrightBoeb'is 12 novembre 2005 à 10:01 (CET)

[modifier] ébauche

Il n'y a pas de modèle:ébauche musique... un volontaire ? Je ne sais pas comment on fait WikiMoi 6 novembre 2005 à 14:37 (CET)

Si bien sur il y en a un,

Cet article est une ébauche concernant la musique. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant. (Comment ?).

 :-). Boeb'is 10:08, 12 novembre 2005 (CET)

[modifier] Apparence, mise en forme

Je trouve le portail assez sinistre. Déjà le marronnasse de fond est pas top, et surtout les images choisis sont assez tristes. Je sais pas trop ce qu'il y a comme images disponibles sur Common, mais je verras déjà une image collorée de concert, et surtout pour illustrer la musique classique autre chose que ce sinistre orgue, pour la musique du monde autre chose que ce sépia pallichon! Et sinon je pense que les genres de musiques récents ne sontpas mis assez . Je pense que ça serait bien de permettre un accès direct vers les articles principaux ou les catégories des genres importants. Car ça représente quand même la majorité des articles sur la musique sur Wikipedia. Enfin je sais pas si "organologie" ou "voix" sont assez importants pour être autant mis en valeur.Boeb'is 17 novembre 2005 à 17:49 (CET)

[modifier] Trip-hop

Dans les genres musicaux vous avez oubliés le trip-hop alors que c'est un style de musique très deloppé mais il est vrai, dur à définir en tant que tel ...

Artistes :Massive Attack Portishead Bonobo Thievery corporation Morcheeba DJ Shadow Cinematic orchestra

[modifier] Modèle:notation musicale

Bonjour j'ai essayé de traduire un modèle existant du côté anglophone ({{Musical notation}}). N'y connaissant rien en musique. Pourriez-vous svp vérifier la traduction --- Pixeltoo 26 novembre 2005 à 18:01 (CET)

v · d · m Notation musicale
Portée	Clef • Armure • Barre de mesure • Signature rythmique
Notes	Durée • Point de prolongation • Altération • Silence
Marques d'expression	Tempo • Nuance • Ornement • Octave
Index des notations

Pourriez-vous compléter le modèle ?--- Pixeltoo 29 novembre 2005 à 17:13 (CET)

Voilà :-) On ne dit pas Armature, mais Armure (d'ailleurs, le lien Armure étant correct, pourquoi avoir modifié?), et j'ai rajouté le D majuscule de "Durée". Heu, vague doute, vous cherchiez à traduire de l'anglais au français, ou le contraire? J'ai modifié le français :-) Jill-Jênn 29 novembre 2005 à 21:30 (CET)

Je cherchais à traduire un modèle anglophone en français. --- Pixeltoo 2 décembre 2005 à 12:25 (CET)

Ok, le problème est réglé alors. ;-) Jill-Jênn 2 décembre 2005 à 21:28 (CET)

[modifier] Edition musicale

Salut, je trouve bien dommage qu'il n'y ait pas d'article sur Wikipédia sur les logiciels permettant d'éditer des partitions comme MusiXTeX, PMX, c'est pourquoi je voudrais rédiger un article dessus :-) Qui est intéressé? Qui s'y connaît un peu? Jill-Jênn 29 novembre 2005 à 00:42 (CET)

[modifier] et les partitions?

Pourquoi ne trouve-t-on jamais que les paroles des chansons et jamais les notes qui vont avec? en un mot, il faut diffuser les partitions!

Je doute que ce soit réellement légal. :-D Jill-Jênn 29 novembre 2005 à 18:02 (CET)

Pour les partitions comme pour les paroles, il faut attendre qu'elles tombent dans le domaine public. De souvenir la durée n'est pas identique. De plus on ne peut scanner des partitions puisque la rédaction de la partition n'est pas forcement tombé dans le domaine public: il faut donc soit réécrire la partition, soit scanner une très vielle partition. Boeb'is 29 novembre 2005 à 19:08 (CET)

Ah, on a quand même le droit de réécrire la partition? Cela m'étonne! Jill-Jênn 29 novembre 2005 à 21:24 (CET)

Ca l'est à partir du moment où c'est tombé dans le domaine public! :)Boeb'is 2 décembre 2005 à 22:14 (CET)

Très rare, donc? Jill-Jênn 3 décembre 2005 à 17:21 (CET)

Bah, pour la musique classique non. Regarde Domaine public, en droit de la propriété intellectuelle: ça semble y tomber 70 ans après la mort du compositeur. Boeb'is 3 décembre 2005 à 18:28 (CET)

[modifier] Image du portail Musique

J'aimerais avoir votre avis, est-ce que ça faut le coup de refaire une image plus jolie pour le portail musique ? Je pense que l'actuel collage, ben fait trop collage. Et pis on voit pas de rapport esthétique je trouve. Juste comme ça allez voir le portail Cryptologie ça vaut le coup d'oeil.

Je verrais donc bien en conséquence :

• peut-être d'autres fragments d'images
• uniformisés genre tous en noir et blanc ou tous en couleur
• mis sur une seule image, avec genre des fondus-enchaînés

un fond pas moche comme le marron actuel, plutôt bleu ou je sais pas quoi...

Et on contacte l'Atelier graphique en expliquant bien la demande si ça vous plaît. Mutatis mutandis 21 décembre 2005 à 22:16 (CET)

Voir ci-dessous pour le portail :) Dake* 28 décembre 2005 à 01:57 (CET)

[modifier] POUR

1. Boebis 21 décembre 2005 à 22:48 (CET) A 100% c'est vraiment pas beau du tout.
2. H2O 22 décembre 2005 à 17:39 (CET) C'est vrai que le portail cryptologie est pas mal du tout, notamment le paragraphe 5 (les nouveautés)
3. Kiwa 26 décembre 2005 à 15:05 (CET) Les images actuelles sont très ennuyeuses.
4. Jill-Jênn 28 décembre 2005 à 01:41 (CET) Faut faire vivre un peu tout ça :-)

[modifier] CONTRE

[modifier] Nouveau design de portail

Utilisateur:Dake/Bac à portail - si aucun commentaire négatif n'est émis, je le mets en place d'ici 24 ou 48h :) Dake* 28 décembre 2005 à 01:23 (CET) ce qui n'empêche pas les commentaires positifs ou les demandes de retouche ;) Dake* 28 décembre 2005 à 01:59 (CET)

Je le trouve vraiment très bien, plus clair et plus gaie que l'ancien. Je sugère seulement que

1. les articles récents soient en petit. (D'ailleurs le système par Probot est vraiment génial, je savais pas que ça existait, il faudrait le généraliser aux autres portails!).
2. Je trouve que "Parler du projet" dans "c o m m e n t c o n t r i b u e r" ne veut pas dire grand chose.
3. Le saviez vous est un peu trop orienté musique classique, enfin ça c'est à cause des amateurs des autres styles qui se sont moins impliqués.
4. Pourquoi pas une image pour industrie du disque et divers ? Les anciennes étaient pas terribles, mais si il y rien de mieux sur Commmon, le cd audio est pas trop mal. Boeb'is ° 28 décembre 2005 à 10:35 (CET)

Les articles récents, je peux les faire en plus petit, pas de problème. Pour le "Parler du projet", c'est un message qui traine depuis longtemps sur tous les portails, tu pourras le modifier. Le saviez-vous, j'ai repris le modèle du portail actuel, à modifier par les participants. Tu veux fusionner industrie du disque et divers ? là j'ai mis 2 images de Commons. Dake* 28 décembre 2005 à 12:09 (CET)

Je voulais juste dire que pour paufinner, ca serait bien de trouver des images pour industrie du disque et divers, pas de les séparer, mais si il y a pas la place, on pourrait éventuellement ne mettre qu'une seule image. Ok pour le reste. Boeb'is ° 28 décembre 2005 à 12:37 (CET)

Voilà, j'ai remplacé le vieux portail et j'ai modifié ce "parler du projet", tu peux déjà regarder comment j'ai agencé les rubriques de l'index thématique pour modifier ce divers et industrie du disque. Autrement pour les articles récents, je vais mettre les liens côte à côte (mais en gros, en petit ça risque de faire bizarre par rapport au reste du portail) et placer la boîte des AdQ juste en dessous, ça sera plus compact. Dake* 28 décembre 2005 à 12:38 (CET)

Un autre truc me vient en tête, c'est de faire peut-être des liens vers les portails connexes (portail rock, liste des portails sur l'art, etc.) Dake* 28 décembre 2005 à 12:40 (CET)

Pour les autres portails sur l'art il ya un modèle tout fait pour je crois. C'est vrai que ça serait pas mal de mettre un peu plus en avant les portails rock, et guitare (je sais pas si il y d'autres portails liés à la musique). Encore bravo pour le portail, il a vraiment la classe Boeb'is ° 28 décembre 2005 à 13:03 (CET)

Chapeau, c'est super. Peut-être que les lettres des titres pourraient être un peu moins espacées? Jill-Jênn 28 décembre 2005 à 14:06 (CET)

J'ai ajouté des espaces pour aérer un peu les titres et faire un peu moins "article conventionnel de Wikipédia", je ne sais pas si ce paramètre peut être modifié via une balise HTML. Essaie d'enlever les espaces sur l'index thématique pour voir ce que ça donne (perso, je préfère avec les espaces). Dake* 28 décembre 2005 à 16:40 (CET)

Regarde ça : http://zonecss.free.fr/style_css/zone_css_letter_spacing.html : Avant :

C o m m e n t   c o n t r i b u e r

Après :

Comment contribuer?

Si oui, je change. Jill-Jênn 28 décembre 2005 à 20:22 (CET)

Pas mal, ça marche :) Dake* 28 décembre 2005 à 21:04 (CET)

Voilà, ça donne mieux, non? :) Jill-Jênn 29 décembre 2005 à 09:34 (CET)

[modifier] la comedia dell'arte

[modifier] L'apprenti sorcier

Désolé mais je fais court : Est ce que quelqu'un saurait ou je pourrais trouver un commentaire de l'oeuvre l'apprenti sorcier de Dukas siouplaît Modèle:Urgent?

[modifier] Retour en arrière

Selon Ratigan, le passage vers le nouveau portail était un "putsch" pour obtenir le label AdQ sans discussions préalables. J'ai donc procédé à un revert vers la vieille version. Dake* 2 janvier 2006 à 21:39 (CET) voir Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits

J'ai remis la version du portail de Dake. Je crois que l'absence de consensus ne concerne que le bandeau article de qualité et non le fait que cette version est nettemment meilleur que l'ancienne. Boeb'is ° 3 janvier 2006 à 00:07 (CET)

[modifier] Remise en cause du label d'Article de qualité

Le passage à la nouvelle version du portail a donné lieu à une remise en cause, par souci de procédure, du label de portail de qualité. La question a été ouverte le 2 janvier 2006 dans Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits et a provoqué un large soutien pour le maintien en AdQ. Les discussions sont rapportées ci-après :

Vient d'être modifié de A à Z sans aucune concertation. Il me semble que le label AdQ ne peut être maintenu que s'il y a un vote concernant la nouvelle moutute. Pas d'automatisme dans ce domaine. Les votes qui l'ont promu portaient sur l'ancien portail, très différent. Gérard 2 janvier 2006 à 16:57 (CET)

•  Contre je n'aime pas du tout le nouveau look Gérard 2 janvier 2006 à 17:04 (CET)

sans aucune concertation ? il y a des messages dans la page de discussion au sujet du nouvel accueil, plusieurs contributeurs ont émis le souhait de modifier l'image au sommet, chose qui ne pouvait être raisonnable sans changement complet du portail. L'annonce a d'ailleurs été faite sur le bistro. Sur Wikipédia, il faut savoir se tenir au courant. Dake* 2 janvier 2006 à 18:07 (CET)

j'attends maintenant que vous proposiez le nouveau look. Dake* 2 janvier 2006 à 18:10 (CET)

Un peu facile comme réponse. il y a des listes d'utilisateurs intéressés par les différents projets "Musique" ce serait un minimum de les contacter. On ne va tout de même pas lire chaque jour toutes les modifications qui se trouvent sur le site, la vie n'y suffirait plus. Je considère la méhode adoptée comme une sorte de putsch. Au demeurant, cela n'enlève rien à ma remarque : c'est l'ancien portail qui avait reçu le label : le nouveau ne l'a, pour l'instant, que par un tour de passe-passe. Un nouveau vote est indispensable. C'est quand même un minimum vue la méthode employée. Gérard 2 janvier 2006 à 19:14 (CET)

Non, ce n'est pas une réponse facile. Ce qui est facile, c'est de se plaindre et de ne rien proposer pour améliorer un portail qui commençait à sérieusement vieillir. Je ferai remarquer que le label "portail de qualité" ne concerne pas seulement la qualité esthétique du portail mais également les articles qui y sont liés, voir {{Portail de qualité}}. Votre raisonnement est donc en partie erroné. Maintenant, si vous voyez dans mon aide pour refaire le design une "tentative de putsch" ou alors une entorse à un quelconque règlement, alors je n'ai plus qu'une envie : faire un revert immédiat vers la vieille version, la vraie AdQ, puisque c'est ça qui compte. Dake* 2 janvier 2006 à 21:32 (CET)

Je ne vais pas me plaindre du revert. Je ne suis pas contre le changement, mais contre la méthode qui consiste à chambouler le portail en catimini et par surprise - je m'excuse du terme, mais 4 votes "pour" sur un thème qui intéresse de très nombreux contributeurs, ce n'est pas sérieux. Je ne suis pas le moins actif dans le domaine conerné (et loin s'en faut, les historiques peuvent le montrer ) et je n'ai rien vu se préparer. Un minimum d'information était nécessaire avant de tout changer. Le consensus, cela s'obtient, cela ne s'impose pas. Gérard 2 janvier 2006 à 22:50 (CET)

Intéressant, 4 votes "pour" pour une évolution bénéfique du portail, avec des commentaires positifs et quelques discussions, cela vous gêne terriblement. Mais par contre, à peine plus de votes pour le nommer en AdQ, et encore moins tranchés ou même sans commentaires, ça ne vous gêne pas du tout (cf. vote sur AdQ pour le portail musique). Donc, si je m'en tiens à votre arithmétique, vous m'excuserez.. 4 votes pour = pas sérieux, 5 votes = très sérieux. S'il y a une contestation à faire, c'est bien sur la vieille version ! Rien à ajouter. Dake* 2 janvier 2006 à 23:39 (CET)

•  Pour c'est toujours un peu facile de critiquer, j'aime mieux le nouveau look et quand je vois d'autre portails qui ont le label AdQ je pense que celui-ci le mérite aussi fred091 2 janvier 2006 à 18:29 (CET)
•  Pour C'est du délire, c'est le jour et la nuit entre l'ancien et le nouveau portail. Et c'est surtout la mise en page et non le contenu du portail qui a changé et non le contenu donc le nouveau portail est seulement plus claire et plus beau.Boeb'is ° 2 janvier 2006 à 21:57 (CET)

• Premièrement, je trouve le nouveau portail plus élégant que l'ancien. Deuxièmement, si Article de Qualité signifie qu'on ne doit plus toucher à rien, autant dire que c'est la mort des articles et portails concernés. Troisièmement, il me semble qu'il y a eu concertation : peut-être trop rapide au goût de certains, mais je trouve bien dommage d'avoir déposé illico une proposition de retrait là où une discussion, même franche, aurait pu suffire... --jodelet 2 janvier 2006 à 22:42 (CET)

•  Pour Très bon portail, bien présenté, complet, mettant bien en évidence les différentes parties. guffman 3 janvier 2006 à 04:10 (CET)

•  Pour Nouvelle forme qui aide très bien le fond qui lui est déjà de qualité ! Educa33^e 3 janvier 2006 à 09:20 (CET)

•  Pour Sans vouloir multiplier les labels ADQ, je ne vois aucune raison de critiquer le nouveau portail Musique qui a le mérite d'être esthétiquement et fonctionnellement très réussi.Lucronde 3 janvier 2006 à 09:54 (CET)

•  Pour le nouveau étant une amélioration du précédent, il est lgique de lui conserver son label de qualitéDingy 3 janvier 2006 à 10:06 (CET)

•  Pour Beaucoup d'articles très riches, portail clair et agréable. Sador 3 janvier 2006 à 14:41 (CET)

•  Pour A conserver. Beaucoup plus réussi esthétiquement que le précédent. Un regret cependant, l'absence d'une liste des nouvelles contribution éditable par l'utilisateur, le turn-over sur la liste générée automatiquement est trop rapide selon moi... Les articles qui concernent la musique classique (qui m'intéressent principalement) passent trop rapidement, plus le temps de suivre. A ce propos un portail sur la musique classique est-il envisageable? H2O 3 janvier 2006 à 19:12 (CET)

Ce n'est pas tout à fait une rotation (le bot ne prend que les 15 articles les plus récents et ne décale pas la liste), un article devrait normalement y rester un petit moment à moins qu'il y ait plus de 15 articles sur une tranche de 15 minutes ? possible.. le taux de création est important sur ce portail par rapport à d'autres. Je peux diminuer la période entre deux MàJ (pour le détail technique, le bot est dans crontab) mais certains articles ne seront jamais visibles si cette période est trop longue. Autre solution, augmenter la liste, je peux la porter à 30 ou 40 liens, c'est ce que je vais faire en attendant (30 liens). Dake* 3 janvier 2006 à 19:22 (CET)

Merci Dake pour ton intervention sur le bot. Mais apparemment la liste manuelle Portail:Musique/Nouveaux articles de l'ancien portail continue à vivre. Pourquoi ne pas la référencer sur le nouveau portail par un lien spécifique par exemple Articles récents concernant la musique classique. Pas idéal comme solution mais en attendant la création d'un éventuel portail musique classique... Ou bien placer le lien sur le modèle Musique classique... H2O 3 janvier 2006 à 23:56 (CET)

•  Neutre : c'est bien c'est beau c'est tout neuf, mais il aurait peut être fallu demander l'avis des gens avant de tout chambouler (Utilisateur:David D. qu'a oublié de signer. DarkoNeko 猫 4 janvier 2006 à 00:53 (CET))

•  Pour : Personellement j'aime bien le look, je trouve ça bien organisé, je ne vois pas pourquoi lui enlever le label de qualité... Ernest no maboroshi 10 janvier 2006 à 22:12 (CET)
•  Pour : car j'aime bien :) Anakin | ✉ 11 janvier 2006 à 21:34 (CET)
•  Pour : approuvé ! --Darthbob 13 janvier 2006 à 14:14 (CET)
•  Pour ! Je crois vraiment qu'il y a un peu de l'abus. 1. Ceux qui se sentent concernés par le portail se doivent d'en suivre les discussions. Or je l'ai dit sur la page de discussion, qu'une refonte était nécessaire. 2. De plus, le principal changement est esthétique. On a rien viré sur le fond, peut-être même ajouté. 3. Encore de plus, on ne peut pas prévenir tous les utilisateurs ayant touché un jour de près ou de loin au portail pour leur dire que ça va changer. 4. Enfin, je trouve un peu fort de café qu'on vienne dire ici que On ne va tout de même pas lire chaque jour toutes les modifications qui se trouvent sur le site, la vie n'y suffirait plus. C'est rigoureusement fallacieux, survoler le Bistro pour s'arrêter aux sujets qui m'intéressent me prend 10 minutes. C'est parfaitement faisable. 5. Et pour conclure, dire Contre, je n'aime pas le nouveau look, sans proposer rien de plus significatif, c'est court, non ? Certes, c'est un vote, c'est valable, mais au-delà du vote, et si cette voix faisait basculer les choses, n'est-ce pas insuffisant pour la suite des évènements ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 16 janvier 2006 à 22:08 (CET) je reste à votre disposition pour de plus amples discussions...
•  Pour le portail est maintenant plus clair et l'esthétique c'est largement amélioré, notamment au niveau du choix des couleurs, vis-à-vis de l'ancien portail à l'ambiance un peu terne. Les principales parties de l'ancien portail ont été gardé. bien ! TouN 21 janvier 2006 à 09:56 (CET)

[modifier] bonjour

vous faites du bon travail

good luck :-)

ben... merci... pour eux ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 17 janvier 2006 à 13:04 (CET)

[modifier] Daniel Balavoine

C'est le 20^e anniversaire de sa mort. L'occasion d'en faire un article de qualité ?

[modifier] Terminologie : forme, genre, structure, courant, etc.

Discussion déplacée vers Projet:Musique/Genre et forme. Yves30 8 jan 2005 à 15:35 (CET)

[modifier] Composantes de la musique

Timbre - Musique et tutti quanti :

1/ J'ai créé une ébauche de timbre (musique)

2/ Dans Son (Physique) on a un paragraphe musique. Tout ce qui y est devrait faire, je pense, l'objet d'un article acoustique musicale. Le problème étant que cette science existe, mais que la convention wikipédienne indique de préférer acoustique (musique). J'ai fait la proposition dans la page de discussion de son (physique) On pourrait y caser aussi tout ce qui figure dans Solfège (caractéristiques du son qui à mon humble avis n'a rien à y faire. Qu'en pensez-vous ? LR 25 jan 2005 à 12:22 (CET)

Concernant le point 1, je signale qu'à la suite des remarques de LR, j'ai déplacé le contenu de la section Solfège (caractéristiques du son dans la page Discuter:Solfège (après avoir opéré quelques modifications de mise en forme pour ne pas nuire à l'équilibre de l'article Solfège). Yves30 25 jan 2005 à 19:49 (CET)

effectivement, il est beaucoup question d'acoustique musicale dans cet article. Ne serait-ce pas mieux de créer une redirection de acoustique musicale vers cet article, d'autant qu'il existe déjà plusieurs liens acoustique musicale, dans l'attente d'une remise en ordre?Muselaar 28 fev 2005 à 11:53 (CET)

Je suis tout à fait cette proposition de Muselaar. J'ai donc pris les éléments qu'Yves30 a mis de côté et les ai intégré à un nouvel article acoustique musicale, qu'il s'agit d'étoffer (peut-être avec des éléments situés aussi ailleurs), et de faire, comme je le suggérais, une redirection de Acoustique (musique) vers acoustique musicale.

Merci --LR 28 fev 2005 à 13:12 (CET)

Très bien! J'ai donc tranféré tout le contenu de l'article Son (musique), dont j'étais l'essentiel contributeur vers Acoustique musicale, et créé une redirection. Une autre aussi depuis Acoustique (musique), comme tu le suggérais. En ce qui concerne l'article son (physique), je laisse le soin de le faire à quelqu'un de plus ancien dans le projet Musique. Muselaar 28 fev 2005 à 17:31 (CET)

J'ai parcouru l'article son (physique) dans sa section musique, et j'ai trouvé des propos très tendancieux. J'ai mis une contribution dans la page discussion de cet article.Muselaar 28 fev 2005 à 19:20 (CET)