Discuter:Mumia Abu-Jamal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Participez au Projet:Droit !
 Mumia Abu-Jamal fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs.

Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).
Si l'article ne parle que de droit français, merci de cliquer ici pour rattacher cet article au portail du droit français.

Sinon, nous vous remercions de simplement cliquer là pour confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde. Merci de votre aide !

Cet article est un plaidoyer en faveur de Jamal et n'est absolument pas neutre. L'auteur anonyme ne présente que les arguments de la défense qui n'ont pas à être relaté en tant que certitude absolue. Utiliser les liens alors vers les sites pro-Jamal. Je passe sur la méconnaissance juridique du système judiciaire américain (choix des jurés etc ...) et sur les arguments de racisme toujours utilisé (affaire OJ Simpson).

De même, faire passer Philadelphie pour une ville raciste est très simplificateur, facile et même faux. le même genre d'études existe sur toutes les villes US (LA et New York racistes, Boston raciste et snob).

Enfin, le système judiciaire US est ce qu'il est, ce n'est pas celui de Cuba, de la Russie ou de la Chine. Il y existe plus de procédures d'appels qu'en France et la procédure judiciaire y est très( trop) minutieuse.

Les déclarations de Jamal ou la déposition de Beverly n'ont pas à figurer dans l'article. Pour Jamal , c'est évident, pour Beverly: 1 Le détecteur de mensonge n'est pas fiable et n'a pas de valeur légale dans laplupart des états, 2 Elle a été présentée mais n'a pas été reconnue juridiquement par les tribunaux.

Donc il est faux de présenter l'innocence de Jamal comme une certitude absolue . Les jurés en tout cas, à l'unanimité, l'ont reconnu coupable. Et en appel aussi. La question concerne bien sa culpabilité n'est-ce pas et pas la peine de mort ?

A titre personnel, je rappelle qu'il n'y a pas de délits d'opinion en France et on peut être librement pour ou contre la peine de mort. En l'occurence, ici, si Jamal est coupable, la loi s'applique. En l'occurence, il a été jugé coupable, la loi de Pensylvanie est l'application de la peine de mort donc le juge l'a condamné à mort. Point. C'est comme à Singapour, les circonstances atténuantes ne sont presque jamais pris en considération.

Enfin, concernant le juge, c'est toujours le même argument. le pauvre inoocent est tombé sur le juge qui a le plus prononcé de peine de mort aux USA, que ce soit au Texas, en Louisiane et maintent en Pennsylvanie (il en fait des états le juge Sabo! et il se fait élire à chauqe fois!).

Le désaccord de neutralité existe donc et il n'a pas à être supprimé sans explication ou approbation des autres lecteurs.

Georgio 9 octobre 2005 à 11:17 (CEST)

Déclaration de Beverly:

Je soussigné Arnold R. BEVERLY déclare que les faits suivants sont véridiques et corrects,

J'étais présent quand l'agent de police Daniel Faulkner s'est fait tirer dessus et en est mort, à l'aube du 9 décembre 1981 près de l'intersection de Locust Street et de la 13ème Rue. Je sais, parce que j'y étais, que Mumia Abu-Jamal n'a pas tiré sur l'agent de police Faulkner.

Un autre gars et moi, avons été embauchés et payés pour tirer sur Faulkner et le tuer. J'avais appris que Faulkner constituait un problème pour le Milieu et les agents de police ripoux parce qu'il se mêlait d'empêcher les soudoiements et les paiements illicites effectués pour protéger les activités illicites en centre ville du genre prostitution, jeux et drogue, sans que les protagonistes aient maille à partir avec la justice.

Faulkner a reçu des blessures par balles dans le dos et dans le visage avant l'arrivée de Jamal sur les lieux. Jamal n'a pas du tout été impliqué dans cette mort par balles.

Avant la fusillade, on m'a montré une photo de Faulkner et on m'a informé que Faulkner était censé vérifier quelque chose chez " Johnny Ds " à l'intersection de Locust Street et de la 13ème Rue, à l'aube, le 9 décembre.

Le contrat pour le descendre a été négocié avec deux d'entre nous parce que cela permettait à l'un ou à l'autre d'atteindre notre objectif et puis de partir. L'autre gars m'a donné un calibre 38 du type de ceux qui sont utilisés par la police et je portais également mon revolver personnel qui était de calibre 22.

J'ai attendu près du parking au nord-est de l'intersection de Locust Street et de la 13ème Rue à l'entrée du " Speedline " (tronçon de métro). Je portais une veste militaire verte (type camouflage). L'autre gars attendait au sud de l'intersection près de Camac Street.

Pendant que j'attendais l'arrivée de Faulkner sur les lieux, j'ai remarqué la présence d'agents de police dans les parages. Deux policiers en civil se tenaient à l'ouest de la 13ème Rue, au nord de Locust. En plus, un agent de police en uniforme attendait assis dans un véhicule au coin du parking. Ils sont restés là pendant que Faulkner se faisait descendre. La présence de la police ne m'a pas causé d'inquiétude parce que j'estimais que puisque j'avais un contrat avec le Milieu pour descendre Faulkner, les agents de police ne pouvaient se trouver là que pour m'aider.

Au bout d'un certain laps de temps, j'ai vu Faulkner sortir d'une petite voiture de police qui s'était arrêtée derrière une Volkswagen garée sur Locust Street à l'est de la 13ème Rue. Faulkner était seul. Il est sorti de la voiture de police pour aller au devant de la VW.

J'ai entendu une détonation: on tirait depuis le côté Est de Locust Street. Faulkner est tombé à genoux sur le trottoir à côté de la VW. J'ai entendu tirer un autre coup et la balle a dû frôler mon épaule gauche. J'ai senti quelque chose de dur sur mon épaule gauche. J'ai porté la main à mon épaule et j'ai vu qu'elle était couverte de sang.

J'ai traversé Locust Street en courant et je me suis penché sur Faulkner qui était tombé à la renverse sur le trottoir. J'ai tiré sur Faulkner en plein visage et à bout portant. Peu après, un agent de police en uniforme a tiré sur Jamal en arrivant sur les lieux.

Des voitures de police affluaient de partout. Des policiers à pied de la brigade des patrouilles arrivaient également. J'ai vu une " chemise blanche " (nom donné aux agents de police gradés) sortir d'un véhicule au milieu de l'intersection alors que je descendais les marches vers le "Speedline".

J'ai quitté les lieux de façon souterraine en prenant le "Speedline" et, par arrangement préalable, j'ai rencontré un agent de police qui m'a aidé à sortir du métro trois pâtés de maisons plus loin. Une voiture m'attendait et j'ai quitté le centre ville.

La déclaration ci-dessus est réglementée par la législation sur les pénalités punissant la falsification de dépositions non assermentées auprès des autorités, en vertu de 18 Pa.C.S. SECTION 4904.

Signé: Arnold R. BEVERLY 8 JUIN 1999

Sommaire

[modifier] Non neutre ? Dans les deux sens...

La phrase « Jamal est devenu la mauvaise icône des partisans de l'abolition de la pein de mort. » n'est pas vraiment un modèle de neutralité non plus. :o) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 11:26 (CEST)

Les excès finissent par appeler d'autres excès. Mais cette phrase n'est pas de moi à l'origine mais d'un article paru lors de la polémique du choix de Jamal quand il fut fait citoyen d'honneur de la ville de Paris. Que se passera-til si un jour il passe aux aveux ? En tout cas l'article n'est pas objectif . Georgio 9 octobre 2005 à 14:49 (CEST)

[modifier] Violation copyright

L'argumentation des défenseurs de Mumia sont semblables à ceux de l'article de LEONARD Peltier. Ya t-il une violation de copyright ? En tout cas, il faut exposer ceux de l'accusation sinon l'article ne peut être objectif.

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 22:42 (CET)

[modifier] Plaidoyer

Si j'en crois l'historique, il semble y avoir un accord sur cet article. Il est pourtant toujours outrageusement biaisé en faveur de Abu-Jamal. Une comparaison avec l'article anglais ne plaide pas en faveur de la Wiki francophone. C'est désolant. Bradipus 14 février 2006 à 21:47 (CET)

C'était un accord a minima faute de consensus. L'article n'est pas figé. Georgio 14 février 2006 à 22:07 (CET)

[modifier] Réécriture

Je viens de réécrire assez profondément l'article à la fois pour supprimer le copyvio du texte venant d'un des sites en lien, de neutraliser et de sourcer (énormément d'infos étaient pas ou peu sourcées). Bradipus Bla 13 novembre 2006 à 22:49 (CET)

Je suis impressionné! Rogojine 13 novembre 2006 à 23:19 (CET)
Merci :-) Bradipus Bla 13 novembre 2006 à 23:46 (CET)
Bravo ! Tu mérites presque un oscar pour le travail fourni. Georgio 14 novembre 2006 à 09:46 (CET)

[message laissé sur la page de discussion de 81.57.144.131, qui a essayé d'introduire divers changements révertés aujourd'hui]: Salut. C'est moi qui ai profondément réécrit l'article en le neutralisant et en le sourçant. Par ailleurs, je ne sais pas si c'est toi qui avait fait ça, mais l'ancien article était, pour de gros morceaux, une copie conforme d'un site internet, donc copyvio.

Bon, ce que je te suggère, c'est que si tu veux supprimer ou ajouter quelque chose, tu en parles sur la page de discussion. Je ne te reproches pas d'être mal informé, tu ne fais qu'avaler l'information à sens unique à laquelle on a droit en Europe.

Je te donne deux exemple de ce qui ne va pas dans ce que tu fais, sur base de ton commentaire:

"l'émission de télé est clairement partisan": a priori, tu ne vois pas le problème dans cette déclatration? Tu acceptes sans problème tout ce que racontent les avocats de Abu-Jamal, qui donc, d'après toi, ne sont pas partisans, mais qu'une émission d'information préparée par des journalistes ne dise pas la même chose, et hop, elle est partisane et il faut la censurer? (c'est ce que tu as fait, tu as censuré ces journalistes parce que ce qu'ils disent ne te plait pas!).

Et, exemple de désinformation que tu nous ressert: "il a été montré que le calibre de mumia ne correspondait pas à l'arme du crime". C'est inexact. Certains montent encore en épingle ce canard que même les avocats de Abu-Jamal ont laissé tomber. En fait, le médecin légiste avait noté, pendant l'autopsie, qu'il extrayait une balle de 44. Mais évidemment, pour lui, c'était une notation en passant sans qu'il ait la moindre expertise. Plus tard, tous les experts, y compris l'expert désigné par les avocats de Abu-Jamal, ont confirmé que la balle était un .38, ce qui correspondait au calibre du revolver d'Abu-Jamal.

Bref, je n'ai rien contre l'ajout d'informations (j'ai ajouté l'info que tu souhaitais sur le juge, et même un peu plus), mais se contenter d'annoner les pires contre-vérités des sites militants, non. Bradipus Bla 15 novembre 2006 à 22:52 (CET)

Tiens, c'est le même IP qui, en 2005, intervenait déjà sur cet article. Les versions qu'il tente d'imposer sont nettement non neutre, à charge ou mal sourcées. Mais j'aimais bien l'accusation "tarte à la crème" d'appartenance du juge Sabo à un syndicat d'extrême-droite, un argument juridique de défense original et pertinent.
Sans plaisanterie, les suppressions réitérées de paragraphe entier, sans justification étayée et pertinente, peuvent faire l'objet d'un avertissement contre ledit censeur. Georgio 16 novembre 2006 à 10:05 (CET)
Vandale averti sur sa page de discussion. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 11:59 (CET)

[modifier] Discussion avec utlisateur:81.57.144.131|81.57.144.131]]

"J'ai envie de te dire qui détient la vérité."

Ca ne m'intéresse pas. Et ça n'intéresse pas l'encyclopédie. Ce qui intéresse l'encyclopédie est d'avoir des articles neutres au sens de Wikipédia. Je t'invite à aller lire la définition de ce terme, tu verras qu'il n'y est pas question de "vérité".

"Tu as ta version des faits, j'ai la mienne. Chacun étant sur de nos sources. Mais la page de wiki sert elle à refaire son procès ?"

Je ne suis pas "sûr" de mes sources. Cette notion n'a d'ailleurs pas de sens dans Wikipédia: une source est pertinente ou elle ne l'est pas, et l'information qu'elle donne est pertinente, ou elle ne l'est pas. Dès lors qu'une source est pertinente (comme ABC News) et que l'information qu'elle donc est pertinente aussi, cette information doit se retrouver sur l'article.

"Doit-on revenir chaque jour rajouter notre commentaire effacé ?"

C'est une blague? Tu effaces deux paragraphes entiers parce qu'ils contiennent de informations qui ne te plaisent pas, et tu as le culot de poser cette question?

"Personnellement je souhaite faire une page la plus objective possible, ni à charge et en essayant de ne pas être trop à décharge."

Tout d'abord, je te renvoie à nouveau à WP:NPOV. Ensuite, avant mon intervention, cette page était un plaidoyer uniquement en faveur de Abu-Jamal qui omettait soigneusement toutes les informations gênantes (alors, finalement, que faisait Abu-Jamal avec un revolver qui avait tiré 5 balles à quelques mètres d'un policier assassiné?) et présentait comme des faits des légendes urbaines (comme la légende selon laquelle Abu-Jamal luttait contre la police et que c'est pour ça que les flics l'ont piégé, ou la légende des nombreux prix que Jamal avait reçu, et j'en passe) ~:"J'insiste pour que les émissions de télé disparaissent parce que leurs objectivités est misent en cause (se souvenir de la guerre en iraq). Si on parle de ces journaux, c'est la porte ouverte à tout. Je devrais rajouter les conclusions des enquêtes de MOVE, d'Amnesty Internationale et de centaine d'autres organismes." Il est hors de question que ces informations gênantes pour ta thèse soient retirées. Il est également hors de question que les conclusions des enquêtes de MOVE se retrouvent ici: MOVE est un groupement de cinglés qui n'a aucune espèce de compétence en matière d'enquête ou de quoi que ce soit. Il s'agit donc d'une source non pertinente. Amnesty, par contre, c'est autre chose.

Mais soit bien conscient que chaque information qu tu voudras ajouter sera examinée sous ce double angle: la source est-elle indiquée et est-elle pertinente? Et l'information est-elle pertinente? Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 13:28 (CET)

C'est assez désolant qu'on ne peut trouver un consensus. J'ai décidé de lacher l'affaire, tant pis pour la crédibilité de Wiki. Vous insistez pour balancez des "informations" de chaines de télé américaine contre Mumia comme si elle avait leur place ici. On sait tous que l'affaire Mumia est un cas hautement polémique et donc que beaucoup d'intérêt politique sont en jeu. Alors s'appuyer sur les chaines de télé américaine (connaissant leur soutien à la politique en place) pour refaire son procès est totalement grotesque. Notamment que vous ne balancez que les infos à décharge est minimisé par exemple l'aveu de Berveley qui a été fait je le rapelle plusieurs fois sous détecteur de mensonge. Mais bon j'ai bien compris votre intention politique... Vous pouvez retiré vos capuches, je me barre.
C'est-à-dire que pour trouver un consensus, il faut discuter O_o ce que tu n'as pas fait jusqu'ici, puisque tu t'es contenté de supprimer des infos. En fait, si j'ai bien compris, pour toi, le consensus, c'est quand tout le monde est d'accord avec toi? :-)
On pourrrait évidemment te dire que son procès n'a pas à être refait ici, puisque il a été fait dans la vraie vie.
Allez, quelques questions pour toi, pour la route: comment se fait-il, si Beverly a tué Faulkner, que ni Abu-Jamal ni son frère n'en ait jamais parlé avant 2001? Comment se fait-il que les aveux de Beverly n'ont pas été utilisés par les avocats de Abu-Jamal entre 1999 et 2001 (et qu'en fait les avocats avaient délibérément décidé de ne pas utiliser ce témoignage tellement il était grotesque!)? Comment se fait-il qu'après avoir refusé pendant 20 ans de disculper son frère, le frère de Jamal réussit enfin à émettre un genre de témoignage, mais que celui-ci est contradictoire avec celui de Beverly!!! Et enfin, que diable faisait Jamal assis avec un revolver .38 dans lequel manquait cinq balles à quelques mètres d'un policier tué avec un .38?
Jamal a tué Faulkner, mon opinion est que c'est clair comme de l'eau de roche.
Mais j'ai fait bien atttention à essayer de rester neutre dans ma rédaction. Le fait est que devant la déferlante de ceux qui ont gobé la légende de la voix des sans-voix et du prisonnier politique, je trouvais important de réfléter dans l'article le fait que tout n'était pas aussi simple.
Je ne fais de reproche à personne, même pas à toi. Enfin, si, à toi. En effet, toutes les informations en français allant dans le même sens, je comprend que le francophone ordinaire tienne pour acquis la soupe qu'on leur sert dans tous les médias. Mais dans ton cas, c'est plus grave: on te donne les informations, mais tu te met les mains sur les oreilles.
Maintenant, si quelqu'un trouve qu'il y a un biais ou veut ajouter des informations provenant des défenseurs de Abu-Jamal, pas de problème tant que les infos sont sourcées. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 18:22 (CET)

[modifier] Discussion avec 81.57.144.131 (suite)

J'ai trouvé utile ta contribution du 17 novembre : elle correspond à mon opinion d'un article encyclopédique, c'est-à-dire neutre et sourcée. Si un article n'est pas neutre, pourquoi s'y fier?

Il reste peut-être à modérer le ton provocateur du texte que tu laisses dans le libellé du résumé.

Continue d'être utile à l'encyclopédie alors. Clin d'œil Rogojine 17 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Heuuu, attends, c'est ça que tu appelles des sources? L'huma? Bon, je n'ai rien contre le fait qu'on reconnaisse qu'il a fait un effort. Mais ce n'est pas sourcer ce qu'il fait. "le calibre utilisé pour tuer l'agent de police était un calibre 45". Vraiment? D'abord c'est une grande première. Il a été question d'un .44, mais un 45, jamais. Autant pour la qualité des sources du jeune homme.
Ensuite, on peut fouiller freemumia.org jusque demain, on ne trouvera pas une seule source qui dit que la balle tirée était un .44 (encore moins un .45). Tout ce qu'on peut trouver est cette phrase dans un bouquin de propagande: "[la thèse selon laquelle la balle provenait du 0.38 de Mumia] est contradictoire avec le rapport du médecin légiste qui parle d'une balle de .44".
Noter la nuance importante entre "le calibre utilisé pour tuer l'agent de police était un calibre 45" et "la thèse du 0.38 est contradictoire avec le rapport du médecin légiste qui parle d'une balle de .44". D'un côté, une affirmation péremptoire. De l'autre, une constatation factuelle qui feint d'ignorer l'existence des expertises ballistiques faites sur la balle, y compris par un expert désigné par la défense.
"les témoignages contradictoires de la police "? Pas de source, on ne sait pas de quoi il s'agit.
"la partialité du juge Sabo qui aurait déclaré devant la greffière du procès « je vais les aider à faire griller ce nègre"? Ah, un truc qu'on peut sourcer. Une greffière a témoigné en 2001 que le juge Sabo avait fait une remarque raciste. Je mettrai la source, puisque notre ami est décidément incapable de mettre une source quelconque.
"des témoins comme William Singletary n'aient pu témoigner". Hu? William Singletary n'a pas témoigné, c'est vrai. Mais il ne s'est pas présenté, et a raconté, quelques années plus tard l'habituelle litanie du pauvre témoin qui n'ose pas témoigner parce qu'il a eu peur (à noter, fait important, qu'il ne dit aps qu'il a été menacé ni rien, non, simplement il a eu peur). Ha oui, c'est dans le témoignage de William Singletary que Faulkner tire sur Jamal alors qu'il est déjà mort.
Bon, j'essaie de neutraliser ça et de sourcer ce qui peut l'être. Mais ça commence à devenir très emmerdant d'être confronté à quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre une source et un hareng saur. Bradipus Bla 18 novembre 2006 à 01:24 (CET)
Je ne m'estime pas être le défenseur des ajouts ultérieurs de l'IP, qu'il faut surveiller sans cesse.
A propos de sa référence au journal l'Humanité, je crois qu'on peut faire référence à des opinions engagées. si leurs proportions sont respectées - ce qui, venant de l'IP, reste à surveiller. En outre, mentionner les approximations de cette source aurait été un compromis.
Ils dénoncent également les témoignages contradictoires de la police, cela est évasif et facile à dire, oui. Rogojine 18 novembre 2006 à 12:33 (CET)
Ce que je voulais dire, c'est qu'il ne suffit pas de se référer à une source quelconque pour satisfaire au prescrit de WP. Je n'ai pas de problème à ce qu'on se réfère à l'Huma pour indiquer l'existence d'une opinion par exemple. Mais dans le cas de cet article, pour ce qui concerne les faits, il est clair qu'il faut préférer des sources primaires. Démonstration par l'absurde: l'Huma qui parle d'un calibre dont il n'a jamais été question nulle part. Bradipus Bla 18 novembre 2006 à 17:19 (CET)

[modifier] Ajout du lien direct vers le rapport complet d'Amnesty International

Je me suis permis d'ajouter le lien externe vers le rapport d'AI qui est cité dans l'article.

Comme signalé, ce rapport n'apporte que des indices sur des vices de procédures constatés durant le premier procès.

Il doit en exister une version française mais je n'ai pas réussi à mettre la main dessus. Si quelqu'un la déniche, ce serait super.

Degoratrax, le 29.11.2006


[modifier] neutralité

Cet article ne distingue pas très bien les arguments qui visent

(1) l'équité du procès
(2) l'évaluation et la qualité des données de l'enquête
(3) l'opposition à la peine de mort avec tous les moyens

Si le procès n'a pas été équitable (1), il faut le refaire, même s'il est probable, par une évaluation (2) récente des faits de l'enquête, que Jamal a tiré la balle mortelle.

Par exemple, si des témoins n'ont pas pu témoigner, le procès n'a pas été équitable, MÊME si le témoinage présente des problemes. Dans ce cas, il faut refaire le proces (1), même si nous concluons maintenant que le témoinage pose des problèmes (2). (discussion du témoin Singletary) La controverse se trouve surtout dans la queston 2, on pourrait lui donner sa section ? Comme cela, on comprimerait le debut de l'article, le rendant plus lisible.

[modifier] Section "L'animosité et bipolarisation à Philadelphie"

Je ne comprend pas ce que cette section fait dans l'article. Elle commence par une information non sourcée et invérifiable (Jamal suivi par la police) qui tente de faire passer Jamal pour la cible d'un complot. La suite pourrait être utilse dans un article sur MOVE, mais n'a rien à faire ici. Je pense donc supprimer cette section. Bradipus Bla 9 décembre 2006 à 10:48 (CET)

note sur COINTELPRO ajouté. COINTELPRO est largement documenté, mais le projet lui-même sort vraiment du cadre.
Cela n'augmente pas l'intérêt, ni la pertinence de cette partie. Il n'y a que je sache aucun élément qui permette de penser que Jamal ait été visé par Cointelpro. Cette partie est donc à supprimer faute de source. Bradipus Bla 15 décembre 2006 à 00:36 (CET)
Il était sous surveillance. Tu disais que l'information était « non sourcée et invérifiable », ce qui n'est pas . par exemple. L'intérêt n'est pas de montrer qu'il était ciblé. L'intérêt est de fournir des données sur Jamal, puisque c'est une Wiki sur Jamal. On essaie de montrer des choses dans un procès, mais le Wiki est descriptif. CorailRouge 15 décembre 2006 à 15:11 (CET)
Le paragraphe n'est pas un document juridique. On peut vouloir évaluer une situation, pour se faire une idée des sentiments de ceux qui sont impliqués, sans avoir preuve directe de ces sentiments ou d'autres déductions que l'on en fait:
comprendre la fureur atour du procès (pourquoi pas de wikis sur les autres condamnés à mort)
Parce qu'il semble qu'il suffise de dire qu'on est condamné parce que noir pour devenir innocent, à condition d'avoir les bons avocats.

Bradipus Bla 15 décembre 2006 à 00:36 (CET)

Dans un Wiki sur Jamal il est important de mentionner sa sympathie pour Move. Cette sympathie était connue à l'époque. Puisqu'il était associé au mouvement, il est important de mentionner l'antagonisme authorités vs. Move, tout comme il est important de mentionner la situation raciale. Tout comme aussi , dans un article sur Rubin Carter, il est naturel de mentionner les Harlem Fruit Riots.CorailRouge 15 décembre 2006 à 15:11 (CET)
indiquer que Move avait une mauvaise réputation auprès de la police (par ses nattes jamal ressemblait un membre de move)
Par ses nattes? Source? Bradipus Bla 15 décembre 2006 à 00:36 (CET)
p.e. « Mumia sympathetically reported about the MOVE 9 trial, (...) It was during this time that Mumia became a MOVE supporter, wearing his hair in dreadlocks. » un des sites, mais ceci n'est pas pertinent à la discussion si le paragraph peut être là.
C'est dans une des références même de l'artice, qui est peut-être plus acceptée: « By the late 1970s Jamal was also an ardent sympathizer of MOVE -- a black militant, antiestablishment, antipolice group -- and was wearing his hair in long dreadlocks like a MOVE member. » L'article de Court TV CorailRouge 16 décembre 2006 à 20:29 (CET)
Dans les témoignes mêmes dans le procès, il est dit de ressembler à un membre move. Par ses nattes. C'est dans les minutes.(6-1-82, T.R. 71)CorailRouge 15 décembre 2006 à 15:11 (CET) d'après le Site de campagne: « Giordano states that Chobert said, "The man that shot the policeman ran away, and he was a MOVE member (with dreadlocks)." (6-1-82, T.R. 71) (...) Chobert immediately identifies Jamal (...) » CorailRouge 16 décembre 2006 à 20:55 (CET)
indiquer que la police n'était pas aimée par le Move et ceux qui le soutenaient
indiquer dans quelle mesure la police de Philadelphie réagissait à des infractions à l'époque
Rien ne dit que jamal soit victime d'un complot. Par contre, il n'est pas impossible que son passé de militant ait causé, ou contribué à, un préjugé contre lui au sein des autorités ou dans la presse. CorailRouge 14 décembre 2006 à 00:07 (CET)
Ca ce n'est pas à nous de le dire. L'article indique déjà le fait que son procès n'aurait pas été équitable. Pour le "passé de militant" qui aurait agi en sa défaveur...eh bien je te conseille de lire les minutes du procès de Jamal. C'est hallucinant. Le juge est d'une patience d'ange pendant que Jamal éructe, exige que le chef de MOVE soit son défenseur. A-t-il fini par énerver le jury? C'est possible.
Et on ne le dit pas!!! On fournit juste l'info qu'il avait un passé militant. On peut se douter qu'il y avait des mauvais sentiments entre la police et la communauté noire, mais cela n'est pas dit dans l'article ! Cela dit (p.e.) qu'un policier a été tué pendant une expulsion, ce n'est que ça. Le lecteur peut en déduire que Jamal ait suivi l'exemple, et a tué encore un policier, ou que la police utilise un excès de force quand il s'agit de move, comme il veut, mais cela, c'est au lecteur. Il n'y a pas de déduction. On ne mentionne que les circonstances. Brutalités policières, Move qui rejète la société americaine, etc. C'est important. (j'ai lu les minutes, mais il s'agit ici de la pertinence du contexte social dans un article sur Jamal) CorailRouge 15 décembre 2006 à 15:11 (CET)
Bref, je maintiens: section à supprimer. Eventuellement, ajouter (en le sourçant) dans la partie sur le procès qui aurait été unfair, que selon XYZ, l'implication de Jamal dans MOVE a eu un impact sur son procès. Bradipus Bla 15 décembre 2006 à 00:36 (CET)
Le wiki n'est pas sur le droit, mais sur Jamal. Même si c'est le procès qui lui a donné sa notoriété, on parle de Jamal. On peut donc dire quelque chose sur les circonstances sociales, qui l'ont influencées et formées, et l'attitude générale des autorités. Comme cela, le lecteur sera au courant de ce que dont on parle, quand il s'agit de Jamal. Encyclopédique, c'est cela. CorailRouge 15 décembre 2006 à 15:11 (CET)
Cette page est effectivement sur Jamal: la description caricaturale, évasive et non sourcée du mouvement MOVE est d'abord hors-sujet. Un contexte ne se décrit pas en 15 lignes; c'est un prétexte pour sous-entendre que Jamal fut la victime de l'animosité entre la police et MOVE. Pourquoi pas, mais c'est une opinion personnelle et non vérifiable. Rogojine 16 décembre 2006 à 22:01 (CET). J'ai proposé une modification dans ce sens. Rogojine 17 décembre 2006 à 18:25 (CET)
Ou bien pour sous-entendre qu'un policier fut victime de l'animosité d'un sympathisant de Move !! Qui dit que Jamal n'a pas reagi violemment à l'époque parce que influencé par les idées de Move ?? On peut utiliser le contexte comme on veut. Dans la section, il y a les mauvais côtés des deux parties. La description donne quelques faits, sur lesquels sont basés des opinions que l'animosité entre police et communauté noire a contribuée au jugement, et l'opinion du procureur que jamal avait un penchant à la violence.CorailRouge 21 décembre 2006 à 21:10 (CET)
La description de MOVE est déjà abordée dans la section Biographie. Je ne crois pas que cet article doit raconter plus en détail son histoire, au même titre qu'il ne doit pas raconter les conflits de couleur aux Etats-Unis, qui font aussi partie, pourquoi pas, du contexte. Cela dépasse le cadre de l'article. Rogojine 27 décembre 2006 à 15:07 (CET)

Je remarque que la qualification de la première info comme une, "qui tente de faire passer Jamal pour la cible d'un complot", est une déduction faite ici. On peut trouver l'info intéressante sans se soucier de complots. On peut voir dans l'existence du dossier sur jamal une raison de plus pour penser que la culpabilité de jamal était probable (sinon pourquoi un tel dossier), ou justement une raison pour laquelle les autorités auraient du avoir un impression favorable de jamal (tout un dossier, rien de mal). Je pense que l'on voit ici un problème dans le paragraph qui n'est pas là. 80.127.228.66

[modifier] Facteurs ayant pu influencer le jugement ou l'inculpation de Jamal

Hum, cette modification n'est guère heureuse. Envisager que son inculpation ait été causée par La partialité du juge Sabo, L'hostilité policière vis-à-vis de Jamal et de MOVE ou La collusion des pouvoirs de la ville (quoique cette expression veuille dire), c'est peut-être légèrement oublier le fait qu'il a été arrêté sur place avec un flingue. Sa non inculpation semblerait, dans ces conditions, plutôt étrange. Bradipus Bla 17 décembre 2006 à 20:33 (CET)

mmm, une inculpation est basée sur le recueil des preuves par la police et certains de ses membres ont été accusés plus tard d'avoir fabriqué des fausse preuves, non? C'est de mettre la contestation de l'intégrité policière comme facteur d'influence du jugement qui m'ennuie. Par collusion des pouvoirs j'entends entre l'exécutif (le maire) et l'appareil policier; c'est peut-être vague. Rogojine 17 décembre 2006 à 20:48 (CET)

[modifier] Lien mort

Le lien de la note 34 est mort, l'url qu'il pointe ne correspond plus à l'article supposé.

Réglé. Merci. Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 12:15 (CEST)