- Développer l'article connexe baguage
- Créer un paragraphe observation dans étude scientifique
Proposé par : Vincnet G 13 juillet 2007 à 17:55 (CEST)
Travail demandé : Les fautes d'ortho, le style et faire don de quelques idées pour faire avancer l'article.
Remarques du relecteur :
En voila une agréable surprise! J'ai lu l'article avec beaucoup de plaisir, et même si j'ai des remarques (c'est mon rôle, non?), je pense sincèrement qu'une version corrigée de l'article passerait aisément "bon article", et pourrait prétendre à l'"article de qualité" avec un peu plus de travail de fond. Quatre types de remarques générales:
- remarque sur la forme : le plan. On sent que l'article pêche par son manque d'organisation générale. Premier problème : il y a beaucoup trop de sections principales. "Origine", "Impact humain", "Variations naturelles de migration" sont de trop, et devraient aller à leur place dans des sous-sections. Deuxième problème : je ne comprends pas la progression logique de l'article. J'ai un peu l'impression que les sections s'accumulent un peu comme elles sont venues... Enfin, il apparait clairement que certains passages sont dupliqués (voir quelques exemples ci-dessous), on a souvent l'impression de "déja-vu" quand on lit l'ensemble; c'est clairement lié au manque de cohérence du plan. Impression générale : l'article contient à peu près tout, mais tout est dans le désordre. Également lié : quelques passages qui frisent le hors-sujet (je ne suis pas persuadé par exemple que les types de vol soient vraiment à leur place; ni le fait que les radars servent à empêcher les collisions avec les oiseaux --pas de rapport direct avec la migration, à ma connaissance, le problème se pose surtout à proximité des aéroports).
- Pour le plan, c'est possible. Pour le vol, c'est un classement habituel, impossible de ne pas le préciser. Le prb de radar se pose surtout avec les espèces migratrices.
- Troisième type de remarque : la lecture est souvent rendue difficile par une mauvaise organisation des paragraphes. Il faut commencer chaque paragraphe par une idée générale, puis dérouler l'argumentation et les exemples, et le conclure sous forme d'une phrase synthétique ou d'une transition. Je crois que l'intro est (en plus d'être le paragraphe le plus important) un trés bel exemple : paf paf paf paf quatre idées sans lien, plus une phrase ridiculement courte (et rien à faire là en plus) toute seule en dessous.
- Quatrième type de remarque (et la seule vraiment sur le fond) : il y a de gros efforts de sourçage, et c'est bien meilleur que la plupart des articles de Wikipédia... mais... pour moi, ça reste très très loin de ce qu'il faudrait. Ce qui me gène le plus, c'est que les détails et les exemples sont souvent bien sourcés, mais par contre, les affirmations générales sont lancées un peu "comme ça". exemple typique : les types de migration. On peut classer les migrations suivant plusieurs critères ; "on" est un con, si j'ose dire. Le classement par type de vol, par exemple, me semble peu pertinent, et ça me serait utile de savoir que certains auteurs récents l'utilisent (je veux dire : évidemment, je me fous complètement de savoir que Tartempion classe les oiseaux selon tel ou tel critère, ce qui m'intéresse en tant que lecteur, c'est que le paragraphe n'est pas issu de l'imagination de l'auteur de l'article). À noter également que le passage le moins bien sourcé est "Aptitides liées à la migration", et c'est aussi celui qui me semble le plus bancal scientifiquement, avec le plus de généralités un peu creuses (hum, les oiseaux semblent sentir les champs magnétiques, pas très scientifique comme expression...), et le plus flou. Peut-être que je me trompe complètement, mais je ne suis pas sûr que l'auteur de ce passage soit à proprement parler un spécialiste de la question. Bref, pour devenir AdQ, cet article doit impérativement augmenter la quanlité et la quantité de ses sources, pas seulement pour avoir une bibliographie énorme (comme certains #€%& votes pour/contre AdQ estiment nécessaire --n'importe quoi, la biblio au poids), pas seulement pour pouvoir attribuer chaque information à son auteur (indispensable, mais pas le plus important), mais aussi et surtout parce que la lecture et le croisement de sources synthétiques (livres, revues sur le sujet) va permettre de clarifier les idées et de rendre le texte bien plus précis, plus exact, plus professionnel, quoi. Ceci dit, plus facile à dire qu'à faire, évidemment; mais si je ne disais pas ça, je ne ferais pas mon boulot, n'est-ce pas?
- Il me manque une source pour être plus précis
Quelques points de détail:
- L'accumulation des cartes de voies de migration, non commentée dans le texte, est probablement superflue. Éventuellement utile dans un sous-article de type "Voies de migration aviaires" avec les détails qui vont bien.
- Ce ne sont que des illustrations.
- Ces espèces migrent globalement du sud au nord. : comme les migrations sont des aller-retour, le sens de la phrase n'est pas clair.
- euh.. je ne comprend pas ou tu vois un prb
- Le paragraphe "Origine" semble définitivement court, et ne devrait pas se trouver à un niveau de section principale dans le plan.
- On n'en sait pas plus d'après ce que j'ai compris et ne mobilise pas les esprits contrairement aux variations des migrations.
- La phrase Plus rarement certaines espèces de canards et surtout les pingouins dont les jeunes de l’année sont encore incapables de voler et qui parcourent la distance séparant le Groënland du Spitzberg n'a pas de verbe...
- Ok je règle ca
- La photo "Vol de grues cendrées" illustre quel type de vol?
- Dans l'article sur les grues, mais je précise
- l'air offre une résistance à la progression plus faible : retirer le "ref nécessaire" et la phrase, c'est faux, très probablement.
- Je l'ai trouvé sur deux sources, que j'ai pas jugé fiable donc je l'écris et je pose une refnec.
- Les migrations peuvent être partielles, -> Section à regrouper avec le paragraphe similaire dans la section "Principes".
- Pourquoi ? Il s'agit bien d'un mode type de migration, on parle bien de migration partielle ou totale.
- Certaines migrations sont journalières par saison, : cette phrase m'est incompréhensible.
- Pas facile à expliquer. Je change la formulation
- "Aptitudes à la migration" : le chapeau suggère un plan (Deux mécanismes différents sont mis en oeuvre, l'espèce doit savoir quand migrer et en éprouver le besoin et elle doit également savoir comment s'orienter et ou aller), et le vrai plan est exactement opposé! :-)
- ok, inversé
- "Variation naturelle des migrations" devrait être intégré quelque part plus haut.
- Il ne s'agit pas exactement de la même problématique, il ne s'agit pas que d'un prb d'orientation.
- "Même sans la faute d'orthographe (corrigée), le titre "Impactes humains" ne me plait pas. Je pense que les informations de ce paragraphe pourraient simplement être insérées à des endroits plus logiques.
- Impact est un chapitre qui pourrait exploser en taille. Les infos qui y sont données sont très succincte. Quels chapitres selon toi ? L'intérêt de l'étude des migrations est très lié à l'intérêt humain.
Arnaudus 15 juillet 2007 à 15:12 (CEST)
- j'ai parfaitement conscience qu'il n'est pas près à être adq et même BA. Je cherche une aide pour le rendre acceptable. Vincnet G 15 juillet 2007 à 16:35 (CEST)
-
- bonjour, je viens de faire une lecture, qq corrections d'orthographe et 3 de style. Je ne comprends pas bien la phrase des lignes 2 et 3 du paragraphe 5.2. Quand à ta balise vide, elle peut être remplacée par une seule phrase reprennant ce que tu évoques plus haut pour les pingouins et les canards. Pour le reste, avec les qq modif en cours ce sera super --Rosier 19 juillet 2007 à 17:14 (CEST)
|
Tâches à accomplir pour Migration des oiseaux
