Discussion Utilisateur:Mig

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Structure de l'article sur l'histoire du Québec

Bonjour Mig,

Puisque tu contribues en ce moment à l'article Histoire du Québec, je t'invites à participer à la discussion sur la structure du contenu de l'article ayant cours dans Discuter:Histoire du Québec. J'aimerais bien connaître ton opinion sur les différents points soulevés. -- Mathieugp 13 juillet 2006 à 21:04 (CEST)

[modifier] Léon Abel Provancher et Marie-Victorin

Bonjour,

Je viens de révoquer tes deux modifications :

  • Les catégories sont nationales (pour les sciences) et non régionales ;
  • Les catégories sont dédoublées.

Bonne soirée.--Valérie 17 juillet 2006 à 22:02 (CEST)

Bonjour Valérie,
Merci de ta note. Je suis encore assez nouveau sur Wikipédia et j'aimerais que tu m'aides à bien comprendre le bon usage des catégories.
Je croyais qu'en plaçant Marie-Victorin dans la catégorie botaniste québécois, on le plaçait automatiquement dans les catégories botaniste canadien et botaniste étant donné qu'un botaniste québécois est nécessairement un botaniste canadien et un botaniste. Selon la modification que tu as faite sur la page de Marie-Victorin, il semble que la bonne pratique soit de le classer dans les deux catégories botaniste et botaniste canadien.
Pourquoi inclure la mention botaniste étant donné qu'un botaniste canadien est nécessairement un botaniste?
En consultant la catégorie:scientifique québécois, tu constateras qu'il y a un grand nombre de catégories scientifiques québécoises (que tu considères comme régionales). Ces catégories contreviennent-elles à certaines règles de Wikipédia. Si oui, que devrait-on faire? Si non, qu'elle est le bon usage de ces catégories québécoises. Devrait-on ajouter Marie-Victorin à la catégorie botaniste québécois tout en le laissant dans les catégories botaniste canadien et botaniste?
Merci de ton aide. Mig 18 juillet 2006 à 01:45 (CEST)
Bonjour et merci pour ton message,
Cette situation à deux aspects :
Le premier, le plus simple, concerne la question des doubles catégories. Suite à une discussion, une prise de décision a été adopté il y a déjà quelques temps et qui établissait la règle de la double catégorisation (ex. cat:botaniste et cat:botaniste allemand) pour permettre une recherche par nationalité ou plus simplement par discipline ou profession. Personnellement, je ne suis pas convaincue de l'utilité ni de l'intérêt des catégories nationales. Cela conduit à des aberrations historiques : à partir de quelle date un botaniste est canadien et non plus britannique ? comment classer ceux qui sont nés ici et fait carrière là-bas ? comment classer ceux qui sont nés dans un pays qui n'existe plus ? que signifie botaniste italien ou allemand pour des pays d'invention récente ? En fait, la prise de décision a été un compromis car certains tenaient absolument aux catégories nationales et il fallait bien débloquer la situation, c'est dommage mais c'est ainsi.
Le deuxième aspect concerne la question des délimitations nationales. Autre pomme de discorde bien plus dangereuse. J'ai employé le mot régional, à défaut de trouver quelque chose de plus adéquat et j'espère ne pas t'avoir choqué par cela, il n'y avait rien de péjoratif dans mon propos. Si on se tient plus aux États constitués et définissables, où arrêter les sous-sous-catégories ? Après les québécois, les écossais, les basques, les corses, les bretons... Nous avons même connu un passionné de la Mayenne qui avait affublé Eugène Ionesco de la catégorie écrivain de la Mayenne au prétexte que celui-ci avait passé 15 jours de vacances en Mayenne ! Et là, aucune règle de conduite n'a été définie et probablement encore plus impossible à trouver.
Je suis convaincue que les catégories sont une véritable plaie ! Elles donnent l'illusion fallacieuse de couvrir un sujet et ce au détriment d'articles de synthèse. Un article sur la botanique au Québec serait bien plus utile qu'une catégorie regroupant les botaniste québécois. D'autant que des botanistes non-québécois ont certainement fait progresser les connaissances botaniques au Québec.
Tout cela est un problème à cause de ceux qui n'ont qu'une vision très parcellaire des choses. Seul un historien de la botanique peut juger de la pertinence, ou non, de ces catégories. Sauf que la catégorisation, facile à faire, est souvent le fait de tout un chacun. Et ce que je dis pour la botanique est valable pour les autres domaines. Résultat, entre les susceptibilités des uns et l'ignorance des autres, on navigue dans un système qui est loin d'être parfait... J'espère avoir répondu à tes questions, si tu en as d'autres, ou si tu veux réagir à ceux-ci, n'hésite pas. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 18 juillet 2006 à 08:41 (CEST)
Bonjour Valérie,
Merci pour les clarifications. Je te rassure tout de suite, je n'ai pas été choqué par le terme régional. Je crois que le terme était très approprié.
Tout comme toi, je me contenterais d'une désignation générale (par exemple, botaniste), sans désignation nationale. Je trouve que la multiplication des catégories augmente la difficulté de classement et les erreurs de classement, ce qui diminue l'utilité des catégories. J'ai cru constater qu'une encyclopédie communautaire comme Wikipédia oblige à certains compromis! Par contre, je crois que les avantages de Wikipédia sont bien plus grands que ses contraintes et je suis heureux et enthousiaste de contribuer à Wikipédia.
Pour ce qui est de la désignation québécoise, il serait très difficile et probablement impossible de l'éliminer. Tu sais probablement qu'il y a un fort sentiment autonomiste au Québec et plusieurs Québécois se considèrent comme formant une nation. Une suggestion sur le remplacement de la désignation québécoise par la désignation canadienne déclencherait des discussions passionnées et probablement stériles. Je propose le compromis suivant : pour les articles sur des Québécois, on pourrait utiliser les classifications standards (par exemple, botaniste et botaniste canadien) et ajouter la classification québécoise (par exemple, botaniste québécois). On se conformerait ainsi aux règles de Wikipédia et on satisferait les Québécois qui tiennent à affirmer leur spécificité. Qu’en penses-tu? Présentement, plusieurs Québécois sont classés uniquement dans la catégorie québécoise sans référence aux catégories générale et canadienne. Cette situation me semble très inadéquate.
J’aimerais aussi avoir ton avis sur la façon dont j’ai communiqué avec toi.
J’ai mis mon message à la suite du tien sur ma page de discussion et j’ai mis une note sur ta page de discussion pour te demander de consulter ma page de discussion.
J’aurais pu aussi mettre mon message directement sur ta page de discussion. Mais alors notre discussion aurait été décousue et je n’aurais pu référer un autre Wikipédien à un seul endroit pour qu'il puisse lire ce que nous avons discuté. J’aurais aussi dû consulter régulièrement ta page de discussion pour voir si tu y avais mis une réponse.
Comment les Wikipédiens communiquent-ils habituellement? Comme tu peux le voir, je suis un petit nouveau et je te remercie à l’avance de ton aide.
Bonne journée. Mig 18 juillet 2006 à 21:39 (CEST)
Bonjour et merci pour ta réponse.
Je ne suis pas contre cette possibilité d'augmenter encore le nombre de catégories, j'espère simplement que cette inflation connaîtra un terme. Sache qu'une discussion sur poursuit ici sur un thème proche.
Pour tes réponses, ta méthode est tout simplement parfaite ! :-) Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 19 juillet 2006 à 08:54 (CEST)

[modifier] Catégories redondantes

Salut Mig. Je vois que tu ajoutes beaucoup de catégories dans plusieurs articles. J'aimerais seulement te signifier qu'il n'est pas nécessaire ni utile d'inclure, par exemple, à la fois Catégorie:Peintre, Catégorie:Peintre canadien et Catégorie:Peintre québécois dans un même article. Ce dernier suffit, étant donné qu'il est une sous-catégorie du deuxième, qui est lui-même une sous-catégorie du premier. Je vois que plusieurs des ajouts de catégories que tu a faits sont de cette nature, mais c'est l'usage d'inclure un article uniquement dans la catégorie la plus pertinente et la plus précise. Merci, et bonne journée. DH 20 juillet 2006 à 04:22 (CEST)

Re-salut. Je viens tout juste de lire la discussion ci-haut que tu as eue avec Valérie. J'avoue que je ne comprends pas son raisonnement, mais en attendant que tout le monde se mette d'accord sur une seule façon de faire, oublie ce que je viens de te dire et continue à faire ce que tu faisais. Désolé de t'avoir dérangé. DH 20 juillet 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 2 septembre 2006 à 04:36 (CEST)

[modifier] Analyse du 31 août 2006

[modifier] Analyse du 16 mai 2007

  • Jacques Plante (homonymie) était
    • un article non catégorisé
    • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 6 juin 2007

[modifier] Analyse du 11 février 2008

[modifier] Analyse du 21 mars 2008

[modifier] Analyse du 28 mars 2008

  • Observatoire de la Réputation était
    • un article non catégorisé

[modifier] Noms des articles de clubs sportifs nord-américains

Bonjour,

En tant que participant inscrit et actif au Projet:Québec, tu es invité à exprimer ton opinion sur la prise de décision concernant les articles de clubs sportifs. La question est de décider si les clubs sportifs nord-américains (uniquement) devraient avoir leur titre d'article dans la forme francisée (ex: Kings de Los Angeles) ou dans la forme anglaise (ex: Los Angeles Kings, qui est actuellement une redirection). Tu peux voter jusqu'au 8 octobre. Cortomaltais 28 septembre 2006 à 05:21 (CEST)

[modifier] Composeur d'attaque et Composeur (logiciel malveillant)

Bonjour Mig,

Une fusion a été demandée entre les deux articles cités en titre. Penses-tu qu'il s'agisse de logiciels identiques ou suffisament semblables pour pouvoir les fusionner. Si oui, quel titre garder (je pencherai pour ma part pour le second) ? D'avance merci pour ta réponse. Jerome66 | causer 3 novembre 2006 à 12:14 (CET)

Bonjour Jerome66,
Il s'agit de deux logiciels différents. Je recommande de garder deux articles différents pour les décrire.
Dans les deux cas, il s’agit de logiciels malveillants qui composent des numéros de téléphone mais les buts des deux logiciels sont très différents.
Le composeur d'attaque a pour but de communiquer avec plusieurs numéros de téléphone pour trouver un ordinateur et ensuite briser le mot de passe de l’ordinateur.
Le composeur (logiciel malveillant) communique, à l’insu de l’utilisateur de l’ordinateur sur lequel il se trouve, avec un seul numéro de téléphone prédéterminé dans le but de générer des frais de téléphone élevés à l’utilisateur qui héberge le logiciel malveillant sans le savoir.
Un même logiciel ne contient jamais les fonctions des deux logiciels décrits précédemment.
Le composeur d’attaque est installé sciemment par un utilisateur sur son ordinateur. Le composeur (logiciel malveillant) est installé sur un ordinateur à l’insu de son utilisateur. Mig 3 novembre 2006 à 19:56 (CET)
Rebonjour Jerome66,
Voici une autre proposition.
Sur le Wikipédia anglais, il y a deux articles sur les composeurs logiciels :
  • un article couvre les composeurs d’attaque (wardialing)
  • et un autre couvre deux types de composeurs : les composeurs légitimes qui permettent à un ordinateur de se brancher à Internet et les composeurs malveillants qui branchent l’utilisateur à un numéro de téléphone dispendieux à l’insu de l’utilisateur.
Les trois composeurs précédents sont tous des logiciels. Dans la page d’homonymie Composeur, je recommande présentement de faire trois articles pour ces logiciels car, bien qu’ils composent tous des numéros de téléphone, ils ont des buts très différents. Une autre solution serait d’écrire un seul article sur les composeurs logiciels et d’y inclure des descriptions détaillées des trois types de logiciels avec leurs fonctions respectives. Contrairement à ce que j’ai proposé dans ma note précédente, cette solution est peut-être celle qui créerait le moins de confusion.
Si tu penses que c’est une bonne idée, laisse-le moi savoir. Je suis volontaire pour combiner les deux articles existants et ajouter la section sur les composeurs légitimes. Je modifierai aussi la page d’homonymie en conséquence. Mig 3 novembre 2006 à 23:03 (CET)
Bonjour,
Je pense qu'un seul article permettrait, comme tu l'as dit, d'éviter la confusion que des dilettantes comme que moi peuvent faire. Je te laisse le soin de la fusion des contenus, je m'occuperai du reste (fusion des historiques, liens internes, etc.). Préviens-moi lorsque tu auras terminé, s'il-te-plait. Jerome66 | causer 4 novembre 2006 à 09:33 (CET)
Bonjour Jérome66,
J'ai fusionné composeur (logiciel), composeur (logiciel malveillant) et composeur d'attaque. J'ai placé le résultat dans composeur d'attaque car c'est là qu'il y avait le plus d'historique. Composeur (logiciel) n'avait pas d'historique car il n'existait pas encore. Composeur (logiciel malveillant) avait un historique minime. J'ai ensuite renommé composeur d'attaque vers composeur (logiciel) car ce titre plus général est plus approprié. J'ai modifié la page d'homonymie composeur pour refléter la fusion. J'ai finalement corrigé les pages liées pour refléter la fusion (sans toucher aux pages de discussion). Laisse le moi savoir si j'ai oublié quelque chose dans les activités de nettoyage après la fusion. Bonne journée. Mig 4 novembre 2006 à 21:25 (CET)
Bonjour Mig,
On ne peut pas faire mieux, tout est parfait. Merci. Jerome66 | causer 6 novembre 2006 à 06:55 (CET)
Salut Jérome et Mig. C'est moi qui ai proposé la fusion. Je ne voyais que 2 types de composeurs, les deux malveillants. J'aurais dû commenter la pose du bandeau, je suis désolé. Car à la lecture de vos commentaires je me rends compte qu'il y avait un troisieme type de fonctionnement, non malveillant. L'existence de ce troisieme type fait que, dans le cas actuel (tout est fusionné sur le meme article), on se retrouve avec un unique article, catégorisé à la fois en logiciel malveillant et à la fois en logiciel "légitime". Ca me gene un peu, je préférerais avoir deux articles différents pour éviter le chevauchement de catégories relativement opposées. Mais peut-être qu'on doit en rester là pour l'instant, tant qu'il n'y a pas de contenu suffisant pour scinder l'article en deux (un pour le fonctionnement "légitime" et l'autre pour "malveillant") ? --T 6 novembre 2006 à 13:45 (CET)

[modifier] Andrée Laberge

Je viens de reformatter et de passer la hache dans ton article sur Andrée Laberge, c'était un "copier-coller" de http://www.canadacouncil.ca/prix/plgg/2006/kv128085101208208763.htm, ce qui est contre les règles de Wiki. Bonne journée...QuebecPurLaine 2 février 2007 à 22:34 (CET)

Ce texte apparaît sur tous les sites qui parlent du dernier livre d'Andrée Laberge. Je croyais qu'il s'agissait d'une description publique de l'auteur. Si cela est incorrect, je n'utiliserai plus de telles sources. Mig

[modifier] Dépendance à Internet

Merci de ton article. Il m'a permis de réaliser que j'étais vraiment dépendant d'Internet.


[modifier] Mémoire flash

Bonjour, Mig.

Le texte, ajouté par cet IP, que vous avez ensuite déplacé et arrangé dans cet article, est du copyvio pur et dur, pompé de ce site. Merci de votre travail en nettoyant l'article pour qu'il soit plus beau. Ne t'inquiètes pas, tu ne seras pas sanctionné. Je vais de ce pas effacer mon {{test1}} de ta page de discussion. Mes excuses,

Arria Belli | parlami 2 mai 2007 à 15:03 (CEST) ==Titre de section==Merci pour le cours.Je serai là l'an prochain.Chamber (d) 4 avril 2008 à 17:34 (CEST)


[modifier] Screaming Eagles du Cap-Breton

salut Mig. J'ai vu tes modifs sur l'article des Screaming Eagles du Cap-Breton. Pourquoi avoir supprimé les liens vers les anciennes appellations ? TaraO 20 mai 2007 à 21:02 (CEST)

Bonjour TaraO,
J'avais vu que le lien Prédateurs de Granby redirigeait vers l'article Screaming Eagles du Cap-Breton. J'ai supposé, de façon erronnée, que tous les anciens noms de l'équipe redirigeaient aussi vers le même article. Comme des liens d'un article vers lui-même ne sont pas utiles, j'ai éliminé les liens associés aux anciens noms de l'équipe.
À la suite de ta note, j'y ai regardé de plus près et j'ai constaté que le lien Éperviers de Sorel pointait vers un article sur les Éperviers de Sorel et non vers Screaming Eagles du Cap-Breton.
La situation actuelle est la suivante :
  • Éperviers de Sorel et Screaming Eagles du Cap-Breton ont leurs propres articles ; chacun des deux articles décrit une période d'une seule et même concession ;
  • les liens Éperviers de Verdun, Éperviers de Sorel/Verdun, Bisons de Granby et Prédateurs de Granby redirigent vers l'article Screaming Eagles du Cap-Breton.
Je recommande de combiner les articles Éperviers de Sorel et Screaming Eagles du Cap-Breton et de rediriger le lien Éperviers de Sorel vers Screaming Eagles du Cap-Breton. Je recommande aussi de ne pas créer de liens avec les anciens noms de l'équipe à l'intérieur de l'article Screaming Eagles du Cap-Breton car alors ces liens dirigent vers l'article que le lecteur est en train de lire.
Qu'en penses-tu? Mig 21 mai 2007 à 02:57 (CEST)
salut Mig. Personnellement, je serais plus pour avoir des articles propres à chaque appellation importante de la franchise. Ainsi pour moi il devrait y avoir 3 articles distincts. L'équipe de Sorel (ou Verdun), l'équipe de Granby et celle de Cap-Breton. Pour ce qui est des liens sur un même article je suis d'accord avec toi. Je pense que le mieux à faire est de laisser comme tu as fait mis à part pour les Eperviers. A toi. TaraO 21 mai 2007 à 13:38 (CEST)
Bonjour TaraO, Je suis d'accord avec ta recommandation. J'ai rétabli les liens des anciens noms de l'équipe. Merci de ta suggestion. Bonne journée. Mig 22 mai 2007 à 15:57 (CEST)
Vu. A bientot sur une page de hockey Mort de rire TaraO 22 mai 2007 à 15:59 (CEST)

[modifier] Créations diverses

salut Mig  ! Je vois que tu crées des articles de hockey en ce moment. N'hésite pas à mettre tes nouveaux articles sur la page Projet:Hockey sur glace/Articles récents. De plus pour les liens fais bien attention à mettre Ligue américaine de hockey et non pas LAH, la seconde page étant une page d'homonyme. A plus tard. TaraO 24 mai 2007 à 08:50 (CEST)

[modifier] Communications

Salut Mig. Me reçois-tu bien? C'est ce que je vérifie. Bergagno. 30 mai 2007. 20h40.

[modifier] Hep ! c'est pas bien !

La fusion par copié-collé est contraire aux règles de la GFDL, car les historiques peuvent être perdus... Il faut faire appel à un administrateur Clin d'œil.

Cordialement • Chaoborus 15 juin 2007 à 04:05 (CEST)

Bonjour Chaoborus,
Merci de ton message. Je crois que je n'avais pas bien compris le processus de fusion. Pourrais-tu me confirmer que le processus est le suivant : (1) je fais la fusion de A dans B, (2) je modifie A pour qu'il redirige vers B et (3) je demande à un administrateur de fusionner l'historique de A dans l'historique de B.
Avant de lire ton message, j'ai fusionné Tancred dans Tancrède et j'ai redirigé Tancred vers Tancrède. Poussais-tu me dire si j'ai bien fait jusqu'à ce point et pourrais-tu faire la fusion des historiques.
Merci de ton aide. Mig 15 juin 2007 à 17:21 (CEST)
Euh... je ne crois pas... Quand je fais la fusion en tant administrateur 1) je fusionne les textes sous le mauvais titre 2) je renomme vers le bon titre en écrasant la page existante (ce qui transfère les historiques du mauvais titre) 3) je restaure les historiques du bon titre. Si tu n'es pas admin, tu ne peux faire que 1) ... dans bien des cas, c'est déjà assez complexe !
Pour Tancrède, je m'en occupe (je recopie ta version dans Tancred, je le renomme en Tancrède et je restaure l'historique -> tu verras que l'historique de Tancred sera vide et celui de Tancrède rassemblera les deux)
Cordialement • Chaoborus 15 juin 2007 à 17:42 (CEST)
Bonjour Chaoborus,
Je suis désolé de te déranger encore une fois mais je ne suis pas certain de bien comprendre. Si je comprends bien, pour contribuer à une fusion, je dois fusionner le contenu de B dans A si je veux que l'article final soit B et ensuite demander à un administrateur de compléter le travail. Cela me semble très différent de ce qui est écrit dans la section Démarche de Fusion de la page Wikipédia:Pages à fusionner. Qu'en penses-tu? Merci encore de ton aide.
Autre question: y a-t-il un processus permettant de s'assurer que deux personnes ne travaillent pas en même temps sur la même fusion? La fusion de deux longs articles peut prendre plusieurs heures et il serait pénible pour un utilisateur de voir que son travail est inutile parce qu'un autre utilisateur a travaillé sur la même fusion. Mig 15 juin 2007 à 18:51 (CEST)
Regarde ça : [1] ... Il a joué la sécurité en égalisant sous les deux titres.
Pour être sûr que personne d'autre n'est sur une fusion (si tu es sûr de ton coup), il me semble que le plus simple est de mettre les bandeaux et de signaler sur la page des pages à fusionner que tu t'occupes de la partie rédaction. • Chaoborus 15 juin 2007 à 19:01 (CEST)

[modifier] Question sur la Ligue de hockey senior du Québec

Bonjour Mig,

Cet article mentionne une équipe de Chicoutimi, les Sagnéens, qui a appartenu à cette ligue pendant une dizaine d'année. Y a-t-il un rappport avec les Saguenéens de Chicoutimi ? J'ai l'impression que oui car si cette équipe-là n'a débuté que dans les années 1970, il est dit dans l'article qu'elle a repris le nom de « la franchise de la défunte ligue senior », c'est-à-dire la LHQ ? Bon mon problème vient sans doute aussi de mon manque de connaissances sur le Québec, car j'ignore s'il y a une différence entre ces deux mots « saguenéens » et « sagnéens ». D'avance merci si tu peux m'éclairer !

Mwarf 21 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

Bonjour Mwarf, Saguenéen est le nom donné aux habitants de la région du Saguenay (il s’agit d’une des régions du Québec). Sagnéen est une mauvaise épellation du nom. Il n'y a pas de rapport entre les Saguenéens de Chicoutimi de la ligue de hockey senior du Québec et les Saguenéens de Chicoutimi de la ligue de hockey junior majeur du Québec. La première équipe jouait dans une ligue senior (plus de 20 ans) maintenant disparue alors que la deuxième équipe joue dans une ligue junior (moins de 20 ans) encore en activité. La deuxième équipe a probablement repris le nom de la première équipe pour profiter de la notoriété du nom et de l'attachement des gens à ce nom. Bonne journée. Mig 22 juillet 2007 à 03:32 (CEST)
Merci bien ! C'est le bot du Projet:restauration lien rouge qui avait fait le rapprochement, j'indique donc sur le projet que ce sont deux sujets différents. Encore merci,
Mwarf 22 juillet 2007 à 11:01 (CEST)

[modifier] François Provencher

Salut Mig, HC est l'abbréviation de Hors critères, c'est-à-dire ne correspondant pas aux critères d'admissibilité des articles. Cordialement. — PurpleHaze, le 21 août 2007 à 12:20 (CEST)

[modifier] François Provencher est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, François Provencher, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/François Provencher. Merci d'y donner ton avis.

— PurpleHaze, le 22 août 2007 à 16:34 (CEST)

[modifier] Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Mig ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:21 (CEST)

[modifier] Catégorie psychologie

Bonjour Mig, j'ai vu que tu avais catégorisé Graphorrhée, dans la catégorie:psychologie. Pourrais- tu essayer de le catégoriser dans une des sous catégorie? Peut être dans catégorie:Psychologie clinique? Sachant qu'en psychologie, il est rare qu'une catégorisation soit totalement satisfaisante, mais le but étant de rendre plus lisible la catégorie:psychologie. Merci par avance.--Yugiz (me répondre; p; c) 1 septembre 2007 à 12:31 (CEST)

[modifier] Convention de style sur Louis de Machault d'Arnouville

Bonjour Justelipse, Je constate que tu as enlevé les parenthèses que j’avais placées dans le résumé introductif de l’article Louis de Machault d'Arnouville. J’avais ajouté ces parenthèses pour suivre la convention de style décrite ici. Ai-je mal interprété la convention de style ? As-tu objection à ce que je replace les parenthèses pour suivre la convention de style et ainsi uniformiser les articles dans Wikipédia ? Bonne journée. Mig 1 septembre 2007 à 20:08 (CEST)

Parce que cette prétendue règle est stupide. Pourquoi ? Un exemple au hasard : « Pierre Messmer (né le 20 mars 1916 à Vincennes (Val-de-Marne) et mort le 29 août 2007 à l'hôpital militaire du Val-de-Grâce à Paris), est un homme politique français... » Joli les parenthèses emboitées (hérésie typographique majeure) dès qu'on veut préciser le département ou le pays de naissance... Pourquoi diable vouloir réglementer (à tort et à travers) ce qui n'a aucun besoin d'être réglementé ? --Justelipse 1 septembre 2007 à 23:49 (CEST)

[modifier] Mügeln

Bonjour Mig : Do as you like, - mais je pense sincerement qu' il vaut pas confondre le fameux incident raciste et la ville de Mügeln. Mais je sais bien que dans la version anglaise il y maintenent seulement un article. Pin parasol 2 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] Révolution russe

Actuellement on a l'air d'être plusieurs à retravialler l'article en général, et j'ai justement des modifs non négligeables à apporter à la section Octobre. Je pense qu'il faut supprimer l'article indépendant, qui est un simple détachement sans intro ni conclusion du premier, et se contenter du grand. Ca t'ennuie si j'enlève le bandeau bientôt, j'aimerais pouvoir mettre mes modifs assez vite ? --RS1981 8 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Bonjour RS1981, Je suis d'accord avec ta proposition d'enlever les bandeaux de fusion et de supprimer l'article indépendant qui est une copie d'une partie de l'article principal mais il semble y avoir une voix dissidente sur Wikipédia:Pages à fusionner. Mig 9 novembre 2007 à 00:17 (CET)

Merci de ton message. Après avoir pas mal modifié hier, je suis plus indécis. C'est vrai que l'article est très long, et que certaines considérations (15 lignes sur la presse après Octobre p ex) pourraient être basculées sur un article plus détaillé. Je me demande s'il ne faut pas concilier les deux : un vaste article englobant 1914-1921, et trois ou quatre plus détaillés sur chaque section. Sachant qu'en plus, maintenant, l'article séparé "révolution d'Octobre", laissé inchangé, a moins d'infos que sur l'article principal ! Bien à toi, --RS1981 9 novembre 2007 à 12:55 (CET)

Bonjour RS1981, À mon avis, la solution idéale serait un résumé de la révolution d'octobre dans l'article principal et un article plus complet sur la révolution d'octobre dans un article indépendant... si tu en as l'énergie. Un article sur la révolution d'octobre qui contient la même information que ce que l'on retrouve dans l'article principal ou qui contient moins d'information que l'article principal n'a pas beaucoup de sens. Bonne journée. Mig 9 novembre 2007 à 17:10 (CET)

[modifier] Dépendance Internet

Concernant l'article, je le trouve intéressant mais long.Laurier1 (d)

[modifier] Risques du capitalisme

Bonjour, tu as participé à cet article. Je réponds sur la page Discuter:Risques du capitalisme, je t'invite à sourcer (Wikipédia:Citez vos sources !) ce qu'y est écrit ou à l'effacer. Cordialement. --Diligent (d) 17 mai 2008 à 19:22 (CEST)

[modifier] Nom pour les discussions du projet Québec

Salut Mig, étant donné que tu es inscrit au Projet:Québec, je voulais t'indiquer que nous avons amorcé un remue-méninges pour trouver un nom à la page de discussion.

D'ici la fin du mois de mai, nous aimerions avoir tes préférences parmis les noms proposés, pour passer au vote à partir du premier juin. Merci de prendre quelques secondes pour donner ton opinion. Cordialement. — Antaya @ 26 mai 2008 à 01:48 (HAE)