Discussion Utilisateur:Midoguy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Midoguy !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !
Hégésippe | ±Θ± 27 avr 2005 à 21:00 (CEST)

Merci de votre message, comme vous pouvez le voir Ralph m'a beaucoup aidé dans ce départ, merci à tous.

--Midoguy 28 avr 2005 à 22:29 (CEST)

Sommaire

[modifier] Re-bienvenue

Je vois que Hégésippe t'a déjà souhaité la bienvenue. J'en fais autant et te félicite pour avoir mis à contribution mes conseils! Ralph 27 avr 2005 à 22:34 (CEST)


Bonsoir Ralph et merci de ton petit mot d'accueil.

Comme tu l’as déjà constaté, j'ai suivi tes conseils et, je vais continuer. Toutefois une petite chose me tourmente ; j'avais déjà fais exactement ma même chose, sauf, que je n'avais pas coché la case "se souvenir de son mot de passe". Mon ancienne appellation qui d'ailleurs est réapparu était Mido, à laquelle j'ai ajouté guy et c’est ainsi que tout a bien marché. Je pense que mon erreur a dû se réparer automatiquement et qu'il n'y a pas de doublon. Je m’absente à partir du 30. À bientôt.


--Midoguy 28 avr 2005 à 22:13 (CEST)

Ah aaah! Je comprends mieux maintenant, le fait que tu dises «je suis déjà enregistré». En fait, maitenant tu as deux comptes, Mido et Midoguy. Il n'y a aucune interconnexion, sur wikipédia, entre ces deux comptes. Tu peux alternativement passer de l'un à l'autre, en faisant deconnecter, puis se connecter, en tapant un ou l'autre nom et le mot de passe qui va avec. J'en ai moi même deux, un pour mes activités privées (Ralph), et un pour mes activités sur w dans le cadre de ma profession (Xauxaz). Mais en général, il n'y pas d'utilité à avoir deux comptes. C'est même mal vu (si ce n'est pas clairement exposé), car certains utilisent plusieurs comptes pour se faire passer pour quelqu'un d'autre. Vérifie bien sur le menu en bleu en haut de ta page si tu es bien connecté avant de faire une intervention. Ton nom de connection doit apparaître. Tu peux encore choisir celui que tu utilisera régulièrement. Il suffit juste, si tu veux revenir au premier, de te déconnecter, puis de te reconnecter avec Mido et son mot de passe, et de cocher se souvenir…. Bon choix! Ralph 28 avr 2005 à 23:35 (CEST)

[modifier] Entrée

(Ci dessous transfert de la discussion sur la page Discuter:Croyance)

Le 22 avril 2005 à 18 h 48

Ralph, merci de ta réponse et éventuellement de ton aide. Je suis un « vieux » « nouveau sur Internet ! J'ai découvert Wikipédia par la conférence de Camille Constance le samedi 16 avril dans les locaux de l'ENSEIRB à Talence ; je suis donc loin de posséder tous les trucs pour rédiger correctement un article sur le sujet que je propose et sur lequel j’enquête depuis 33 ans. Ainsi, comme je suis déjà enregistré, que veux-tu exactement dire ?

Autres questions : Le sujet est assez incommode et peut donc fâcher. Toutefois mon intention est de faire un article général mais circonstancie sur le seul phénomène de croyance, sans parler plus spécifiquement de croyance mystique ; que de croyance politique ou journalistique ; ou de croyance dans les révélations des tireurs de cartes ou des visions d’OVNIS. Existe-t-il un modérateur ?

Merci, je mets en pratique tes premiers conseils.

Guy.

En ce qui concerne l'enregistrement, peut-être ne parlons-nous pas de la même chose. Peut-être faut-il parler de connection sous un nom. Ce que tu met actuellement dans l'encyclopédie, que ce soit la discussion ci-dessus ou un nouvel chapitre dans un article apparaît «anonyme» car il n'apparaît que ton adresse IP, un numéro fourni par ton appareil informatique. Mais ce numéro peut changer, et tes contributions ne seront pas regroupées sous le nom d'un contributeur. Par contre, dès qu'un utilisateur a un nom, il a une page utilisateur, comme moi par exemple, sur laquelle tout le monde peut aller voir qui est le personnage, en fonction de ce qu'il a décidé d'y mettre. Mais il n'y a aucune obligation. Par ailleurs, en ayant une page utilisateur sous un nom, il a aussi une page de discussion, sur laquelle les autres contributeurs peuvent lui laisser des messages. Par ailleurs, lorsqu'il y a des décisions à prendre, et qu'il y a vote, les utilisateurs non enregistrés n'on pas droit de vote, mais ceci n'est qu'un détail qui peut très bien ne pas t'intéresser.

Si tu avais une page de discussion, cette discussion pourrait s'y dérouler, car elle t'intéresse toi et pas le sujet où elle se déroule en ce moment, car sur les pages discussion des articles, on parle plutôt de l'article attenant. Mais cela n'est absolument pas grave. Va voir ma page discussion, ou celle de n'importe quel contributeur pour avoir une idée. Cependant, tu pourras trouver parfois que les discussions sont décousues, car chacun parle sur la page de discussion de son interlocuteur, donc c'est comme si tu es à côté de quequ'un qui téléphone, tu n'as que la moitié du dialogue.

En ce qui concerne ton projet de rédaction, la pratique habituelle est de respecter un peu les travaux qui ont été faits sur tel ou tel sujet, on procède plutôt par ajouts que par changements complets, à moins qu'il n'y ait vraiment rien de bon. Mais ceci n'engage que moi, ce n'est pas une règle établie. Je pense tout simplement que c'est nécessaire au bon fonctionnement de wikipédia. si tout le monde refaisait tout tout le temps il y aurait en permanence des conflits, car il y aurait toujours des choses importantes enlevées etc, et les contributeurs perdraient probablement leurs motivations.

Par ailleurs, si tu veux faire un article important, il peut être judicieux de faire une nouvelle page (pourquoi pas une page Croyance et neurosciences, si tu pense que ça vaut le coup), détaillant un aspect particulier du sujet. Les pages trop grandes sont peu pratiques. De même, les articles doivent être graduellement complexes, c'est à dire pouvoir à la fois renseigner le débutant et satisfaire le spécialiste. Mais là encore, il s'agit de MA conception, c'est en tout cas sous cette forme que j'essaie de faire les articles auquel je contribue.

Par contre, le fait de mettre des résultats personnels n'est pas admis sur wikipédia: ce n'est pas une revue de publication d'articles spécialisés. Les données doivent être neutres, refléter l'état de l'art dans la discipline. On peut toujours mettre des points de vue différents, mais il faut alors citer des sources connues. Par exemple, on ne peut pas écrire dans l'article sur Hegel que c'est un charlatan, mais on pourrait envisager de mettre sur la page de Schopenhauer que ce philosophe considère Hegel comme un charlatan.

Il n'y a pas de modérateur attitré, il y a de nombreux contributeurs. En cas de conflit, il peut être nécessaire de mettre en discussion le sujet sur la page de discussion, et en général on aboutit à un consensus. En cas de grave différend, il faut faire appel au comité d'arbitrage, mais ça ne m'est jamais arrivé, je ne connais pas exactement la procédure.

J'espère avoir répondu à tes interrogations

à bientôt Ralph 22 avr 2005 à 22:13 (CEST)

exemple de proposition au comité d'arbitrage: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Kelson

Pour des discussions qui ne concernent pas directement le sujet Croyance, je te suggère de laisser tes messages sur ma page de discussion: Discussion Utilisateur:Ralph


[modifier] Croyance et neurosciences

J'ai déplacé ce projet d'article dans ton espace personnel Utilisateur:Midoguy/Croyance et neurosciences. Nous pourrons le remettre dans l'espace encyclopédique quand il sera suffisamment finalisé.


Amicalement,

ske

[modifier] LA PAGE DE DISCUSSION EST UNE SOURCE D'INFORMATION SUR LE CONTRIBUTEUR

Je ne connais pas tes motivations pour un ménage radical, mais même si ce n'est pas interdit, c'est déconseillé. On doit pouvoir voir rapidement de quoi il est question habituellement.

Je vois d'ailleurs que la question de la croyance n'est pas nouvelle ; ton dernier apport sur croyance n'est pas clair et le style n'est pas très bon. Peux-tu le revoir ? Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 17:59 (CET)

[modifier] == Croyance ==

Salut,

De retour? Ça gaze?

J'ai corrigé quelques détails sur croyance. à la fin de ton texte, tu indique qu'il est préférable de s'initier à la signification de Anosognosie du convaincu. C'est un peu brutal, non? Où trouver un truc pareil? à mon avis il faut mettre plus de renseignements, ou alors ne rien mettre. Gordjazz 19 novembre 2005 à 17:55 (CET)

Est-ce que je suis responsable des conflits de modification, moi ? Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 18:21 (CET)


Bonjour, à tous, sans oublier Raph.

OK, me voici de retour, et, me semble-t-il, je ne suis pas encore HS. J’ai momentanément été dans l’obligation de décrocher pour un travail qui ne m’a pas laissé un seul instant de libre, et, sans liaison Internet. Toutefois, j’ai pu mieux réfléchir, mais, certainement pas, suffisamment. Ainsi tu dis :

C'est un peu brutal, non ? à toutes choses, ne faut-il pas un commencement ? une initiation ?

Où trouver un truc pareil : évidemment sur wiképédia ! Non ?

à mon avis il faut mettre plus de renseignements, ou alors ne rien mettre : Tout le monde, me semble-t-il, peut donner des renseignements ? Ne faut-il pas du temps à tout ? Même à la retraite, à 67 ans, à l’exception des jours où je suis indisponible, toutes mes journées de travail commencent à 05 h 30 pour se terminer vers 22 h 30. Toutefois, si tu penses que c’est ce qu’il a de mieux à faire, je ne vois pas un inconvénient à ce que tu supprimes ce qui ne convient pas. Je m’autorise à dire à nouveau : qu’il faut respecter un ordre, apparemment plus ou moins logique, respecter l’axe des temps ! Il faut peut-être soit, supprimer, soit, modifier : [[Croyances, et, « phénomène de croyance »]] ?

A+ Guy --Midoguy 20 novembre 2005 à 11:14 (CET)

[modifier] Anosognosie et Anosognosie du convaincu

Bonjour,

J'ai "nettoyé" ces pages comme vous l'aviez suggéré. Je ne pense pas qu'il faille supprimer Anosognosie, c'est pourquoi j'ai remplacé la partie Anosognosie du convaincu par un lien vers l'article Anosognosie du convaincu. Je pense que cela devrait satisfaire tout le monde, à moins que le terme Anosognosie n'existe pas sans du convaincu au quel cas, faites-le moi savoir, je proposerai la page à la suppression. Salutations jerome66 | causer 11 janvier 2006 à 13:47 (CET)

Bonjour à Jérôme et à tous,

Ok, c'est bien ainsi, merci.

MIdoguy--84.5.147.249 26 janvier 2006 à 14:31 (CET)

Bonjour Midoguy. J'ai proposé la suppression de la page Anosognosie du convaincu, pour son défaut de pertinence encyclopédique dans sa rédaction actuelle. Je vous invite à participer à la discussion en cours. Bien cordialement. Edwardan 28 mars 2007 à 23:16 (CEST)