Discuter:Michel Blavet
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article ou modèle rejoint le champ d'action du Projet:Musique classique, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à la musique classique. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d’avancement Ébauche selon le tableau d’évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Faible | Cet article a été classé comme d’importance faible selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester ?) |
[modifier] Suppression du N.B.
J'ai enlevé la remarque ci-après, qui me semble-t-il, n'a pas à figurer dans un article encyclopédique : « N.B. : cet enregistrement conjugue les avantages d'une qualité artistique reconnue, d'une bonne qualité technique et d'une durée généreuse. Toutefois, la présente suggestion ne reflète que l'avis d'un wikipédiste et ne saurait être considérée comme une référence indiscutable, tant en ce qui concerne le choix de l'œuvre que celui de son interprétation. » Yves30 20 fev 2005 à 10:40 (CET)
- Dans ce cas, il vaut mieux également enlever le texte qui précède, puisque, étant un avis personnel, il peut être considéré comme insuffisamment neutre. Airelle 20 fev 2005 à 17:27 (CET)
-
- Bonjour, Airelle. Je te réponds ici parce que ta page utilisateur a l'air bloquée. J'ai vu après coup que tu étais l'auteur de l'article, et j'espère à ce titre ne pas t'avoir fait de la peine par ma « censure » quelque peu « brutale ». Si tel est le cas, je te demande d'accepter mes excuses : je me rends compte après coup que je me suis montré maladroit et très « directif » en enlevant cette remarque, et que j'aurais sans doute dû commencer par en proposer la suppression dans la page de discussion. Cela dit, je continue de penser que, même si ce « N.B. » est motivé par un souci d'honnêteté de ta part (signifiant en gros : « ce n'est qu'un avis, qui vaut ce qu'il vaut et qui peut bien évidemment être discuté... »), celui-ci me paraît trop teinté de subjectivité. C'est en somme une manière déguisée de dire « je trouve que cet enregistrement conjugue les avantages d'une qualité artistique reconnue, d'une bonne qualité technique et d'une durée généreuse ». Une telle remarque se justifierait dans un catalogue de critique discographique, mais pas dans une encyclopédie (tu ne penses pas ?). En revanche, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'enlever la mention et les références de l'enregistrement comme tu proposes de le faire à présent. En effet, la section « Pour découvrir Blavet » est une simple « indication discographique » objective (pas de jugement de valeur sur l'interprétation, sur les choix esthétiques, sur les qualités artistiques, etc.). Celle-ci est à la dispotition du visiteur curieux qui cherchera à en savoir un peu plus sur ce compositeur peu connu. Et elle est neutre : une référence d'enregistrement ne signifie pas nécessairement que l'enregistrement en question doit être considéré comme « enregistrement de référence » ! De plus, d'éventuels éditeurs pourront toujours ajouter d'autres références à la liste que tu as ainsi amorcée, et ce sera alors à l'utilisateur de faire son choix entre les différents enregistrements ainsi proposés. Donc, en ce qui me concerne, cette section est tout à fait pertinente, et doit être maintenue telle quelle. Cordialement. Yves30 21 fev 2005 à 10:05 (CET)
- Bonjour Yves. Merci pour cette longue explication. Je pense que la mention « pour découvrir » sous-entend que ce qui suit est conseillé, de la même façon qu'un lien externe pointe implicitement vers une page de qualité (et c'est vrai qu'on ne voit pas de telle mention dans ce cas, mais peut-être suis-je plus prudent que nécessaire !) Conseillerait-on un enregistrement nul, fût-ce pour découvrir (quelle découverte ! :o) Or, à moins que tous les mélomanes pensent comme moi, il faut bien lire je et c'est effectivement un souci de transparence qui m'a fait ajouté le commentaire. Maintenant, si personne ne trouve cette précaution nécessaire, ça ne me gêne pas qu'on l'enlève : l'information importante, c'est d'abord la référence de l'enregistrement. Airelle 21 fev 2005 à 19:17 (CET)
- Ravi de voir que nous sommes d'accord sur le fond. Cependant, la prochaine fois que je trouverai une passage que j'estimerai non neutre, j'essaierai d'abord d'envoyer un message à son auteur, avant de faire fonctionner les « ciseaux de la censure » ! Amicalement. Yves30 21 fev 2005 à 21:38 (CET)
- Entre personnes courtoises, il y a plus de solutions que de problèmes. Amitiés. Airelle 24 fev 2005 à 11:59 (CET)
- Ravi de voir que nous sommes d'accord sur le fond. Cependant, la prochaine fois que je trouverai une passage que j'estimerai non neutre, j'essaierai d'abord d'envoyer un message à son auteur, avant de faire fonctionner les « ciseaux de la censure » ! Amicalement. Yves30 21 fev 2005 à 21:38 (CET)
- Bonjour Yves. Merci pour cette longue explication. Je pense que la mention « pour découvrir » sous-entend que ce qui suit est conseillé, de la même façon qu'un lien externe pointe implicitement vers une page de qualité (et c'est vrai qu'on ne voit pas de telle mention dans ce cas, mais peut-être suis-je plus prudent que nécessaire !) Conseillerait-on un enregistrement nul, fût-ce pour découvrir (quelle découverte ! :o) Or, à moins que tous les mélomanes pensent comme moi, il faut bien lire je et c'est effectivement un souci de transparence qui m'a fait ajouté le commentaire. Maintenant, si personne ne trouve cette précaution nécessaire, ça ne me gêne pas qu'on l'enlève : l'information importante, c'est d'abord la référence de l'enregistrement. Airelle 21 fev 2005 à 19:17 (CET)
- Bonjour, Airelle. Je te réponds ici parce que ta page utilisateur a l'air bloquée. J'ai vu après coup que tu étais l'auteur de l'article, et j'espère à ce titre ne pas t'avoir fait de la peine par ma « censure » quelque peu « brutale ». Si tel est le cas, je te demande d'accepter mes excuses : je me rends compte après coup que je me suis montré maladroit et très « directif » en enlevant cette remarque, et que j'aurais sans doute dû commencer par en proposer la suppression dans la page de discussion. Cela dit, je continue de penser que, même si ce « N.B. » est motivé par un souci d'honnêteté de ta part (signifiant en gros : « ce n'est qu'un avis, qui vaut ce qu'il vaut et qui peut bien évidemment être discuté... »), celui-ci me paraît trop teinté de subjectivité. C'est en somme une manière déguisée de dire « je trouve que cet enregistrement conjugue les avantages d'une qualité artistique reconnue, d'une bonne qualité technique et d'une durée généreuse ». Une telle remarque se justifierait dans un catalogue de critique discographique, mais pas dans une encyclopédie (tu ne penses pas ?). En revanche, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'enlever la mention et les références de l'enregistrement comme tu proposes de le faire à présent. En effet, la section « Pour découvrir Blavet » est une simple « indication discographique » objective (pas de jugement de valeur sur l'interprétation, sur les choix esthétiques, sur les qualités artistiques, etc.). Celle-ci est à la dispotition du visiteur curieux qui cherchera à en savoir un peu plus sur ce compositeur peu connu. Et elle est neutre : une référence d'enregistrement ne signifie pas nécessairement que l'enregistrement en question doit être considéré comme « enregistrement de référence » ! De plus, d'éventuels éditeurs pourront toujours ajouter d'autres références à la liste que tu as ainsi amorcée, et ce sera alors à l'utilisateur de faire son choix entre les différents enregistrements ainsi proposés. Donc, en ce qui me concerne, cette section est tout à fait pertinente, et doit être maintenue telle quelle. Cordialement. Yves30 21 fev 2005 à 10:05 (CET)
