Discuter:Maximilien de Robespierre
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||
| info |
 |
La version actuelle de Maximilien de Robespierre a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Maximilien de Robespierre |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
[modifier] 31 mai et 2 juin 1793
pas vuClaudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
[modifier] Affaire du paratonnerre
pas vuClaudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
[modifier] carrière d'avocat
inexistanteClaudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
[modifier] discours du 26 juillet 1794 (8 thermidor an II
Pas une ligneClaudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
[modifier] absence au comité de salut public jusqu'au 8 thermidor an II
absence de 5 semaines: rienClaudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
[modifier] fête de l'être suprème
où ça ?Claudeh5 23 juin 2006 à 11:59 (CEST)
- Au lieu d'encombrer ainsi la page de discussion, sentez-vous entièrement libre d'améliorer cet article. Dire d'un article sur Wikipédia qu'il est "très insuffisant" c'est inutile parce que le principe même de l'encyclopédie c'est de se taire et de prendre son clavier pour l'améliorer (sauf dans le cas des votes pour devenir AdQ évidemment). Si vous avez des connaissances je ne peux que vous invitez à nous en faire profiter, sur cet article ou sur d'autres. N'hésitez pas d'ailleurs à rajouter le bandeau "ébauche" si vous le trouvez nécessaire. Mandrak
(Discuter), en ce 23 juin 2006 à 21:38 (CEST)
- il est tout de même outrageant que l'article sur la partie anglaise soit infiniment plus précis et mieux élaboré que le correspondant sur la partie française ! Je n'encombre pas la page de discussion, je mets seulement en relief quelques points (au hasard de mes souvenirs) qui manquent et me suis volontairement abstenu d'en faire la liste intégrale.
- Il faut savoir que la Wikipédia anglaise est plus ancienne que la version française, et que les anglophones utilisent souvent en guise de premier article des extraits de l'Encyclopædia Britannica, afin de "remplir" d'informations pertinentes leurs articles au lieu de partir d'ébauches d'une ligne qui sont augmentées peu à peu. L'article anglais sur Robespierre contient justement des extraits de cette encyclopédie. Si vous voyez des points manquants, ajoutez le bandeau "ébauche" et faîtes donc la liste de ces points manquants sans ajouter de "où ça ?", "pas vu", "inexistant" et autres qui ne servent à rien, et qui eux encombrent la page de discussion. Faîtes de plus une liste, pas une suite de titres. Et si vous pouvez situer ces évènements, sentez-vous libre de ne rajouter ne serait-ce qu'une ligne dans l'article, ou de modifier le plan afin d'inclure ces évènements manquants (et ceci même si vous n'écrivez rien). Mandrak (Discuter), en ce 24 juin 2006 à 13:32 (CEST)
- Il faut savoir que la Wikipédia anglaise est plus ancienne que la version française, et que les anglophones utilisent souvent en guise de premier article des extraits de l'Encyclopædia Britannica, afin de "remplir" d'informations pertinentes leurs articles au lieu de partir d'ébauches d'une ligne qui sont augmentées peu à peu. L'article anglais sur Robespierre contient justement des extraits de cette encyclopédie. Si vous voyez des points manquants, ajoutez le bandeau "ébauche" et faîtes donc la liste de ces points manquants sans ajouter de "où ça ?", "pas vu", "inexistant" et autres qui ne servent à rien, et qui eux encombrent la page de discussion. Faîtes de plus une liste, pas une suite de titres. Et si vous pouvez situer ces évènements, sentez-vous libre de ne rajouter ne serait-ce qu'une ligne dans l'article, ou de modifier le plan afin d'inclure ces évènements manquants (et ceci même si vous n'écrivez rien). Mandrak
- il est tout de même outrageant que l'article sur la partie anglaise soit infiniment plus précis et mieux élaboré que le correspondant sur la partie française ! Je n'encombre pas la page de discussion, je mets seulement en relief quelques points (au hasard de mes souvenirs) qui manquent et me suis volontairement abstenu d'en faire la liste intégrale.
[modifier] citation de mirabeau
tiens, moi j'ai toujours entendu "Il ira loin, il croit tout ce qu'il dit".Claudeh5 24 juin 2006 à 04:41 (CEST)
J'ai modifié l'allusion de l'opposition de Robespierre aucx Girondins sur le motif de l'exécution ou non de Luois XVI. En effet, les Girondins étaient Pour l'exécution. J'ai rappellé que ce qui opposait Robespierre aux Girondins c'était la décision de la déclaration de Guerre. Les Girondoins étaient farouchement Pour, Robespierre farouchement Contre. Ensuite Robespierre reprochait à certains leaders girondons leur corruption et leur lien trop étroit avec le monde de l'argent.
Remarques sur l'article Robespierre, avant les modifications de DavidP
1- Il me semble difficile d'oublier les talents d'orateurs de Robespierre.
2- Robespierre était-il vraiment un dictateur? La plupart des historiens le conteste. ( voir le site des amis de Robespierre)
3- Attribuer tous les morts de la terreur à Robespierre est insensé. C'est oublier les erreurs des Girondins, l'action des Hébertistes et surtout du groupe des enragés. JbF
Le 28 mai 2005 : DavidP
- Répondons rapidement sur la question de la mort de Louis XVI. Au cour du procès du roi, Robespierre prend la parole et dans un de ses magnifiques discours il déclare "Louis n'est point un accusé, vous n'êtes point des juges. Louis est coupable ou la république n'est pas absoute. Louis doit mourir parce qu'il faut que la république vive !" (citation de mémoire, on voudra bien m'excuser)Claudeh5 24 juin 2006 à 04:37 (CEST)
Je me suis permis de modifier (légèrement) le texte qui attribue beaucoup trop au seul Robespierre les morts et les emprisonnements.
La réalité est plus complexe.
Le passage sur sa tentative de suicide fait référence à une interprétation très controversée et pour la plupart des historiens inexacte. Le gendarme Meda, ou Merda, serait à l'origine de sa blessure à la machoire le 9 thermidor. Enfin, si dictature il y a eu (ce qui est inexact, on reprochait à Robespierre de vouloir accéder à la dictature, c'est une nuance importante), elle serait le fait de ce que l'on a appelé le Grand Comité qui était à l'époque aux prises avec une Guerre continentale, héritage des Girondins. La "Terreur" a fait moins de morts que l'épuration en France en 1945.
-
- Ajoutons qu'avec la semaine sanglante de 1871, les accusateurs ont beaucoup de travail pour justifier les exactions des versaillais, celles de l'épuration de 1945 et condamner la "Terreur". D'autre part, il doit être dit aussi que lors de son discours du 26 juillet 1794 (8 thermidor an II), l'intention de Maximilien n'est pas de prolonger la terreur. Interrompu par Pétion qui lui cria "Quand on a le courage de la vertu, il faut avoir celui dela vérité. Nommez ceux que vous accusez !" Maximilien refusa de répondre: en effet, ce n'est pas son but. Il lui aurait pourtant suffit de dire "Barère, Fouché, ..." pour que ces sinistres personnages passent à la guillotine et on n'aurait pas eu de 10 thermidor comme on le connait. Il est temps aussi de dire que la terreur ne s'arrête pas le 10 thermidor: il y aura encore plusieurs centaines d'éxécutions après.Claudeh5 24 juin 2006 à 04:37 (CEST)
[modifier] Source d'un document
Bonjour,
J'aimerais avoir plus de détails sur le document "masque funéraire" (provenance, authenticité, fabrication, etc.) Est-ce possible?
Merci à l'avance,
Éliane--Éliane 9 juin 2006 à 16:00 (CEST)
[modifier] Particule
Bonjour, Le patronyme de la famille Robespierre ne comportait pas la particule "de". A une période, certains révolutionnaires se sont attribué des particules (d'Anton, des Moulins, etc...) pour s'attribuer des biens de nobles qu'ils avaient envoyés à la guillotine. Si vous pouviez rectifier... Cordialement, un historien
[modifier] Marie et non François
Je sais bien que l'article de Mazauric, dans le dictionnaire Soboul, indique François. Mais c'est une erreur. C'est Marie, comme on peut le lire dans la biographie de G. Walter (et ailleurs). J'ai lu Mathiez, Massin, Walter, etc. , et je n'ai jamais vu François. Attis 19 mai 2007 à 21:02 (CET)
[modifier] Style et exactitude
La phrase « en 1789, il la courtisait depuis deux ou trois ans quand elle se maria avec un autre, tandis qu'il était à Paris » est fausse. Elle laisse entendre que le mariage a eu lieu en 1789. Or, ce n'est pas ce qu'écrit Charlotte Robespierre. 1789, c'est juste la date du départ de Robespierre pour Paris. Attis 19 mai 2007 à 21:08 (CET)
La source unique dans les notes, "Gérard Walter, Gallimard", ne permet pas d'assurer que cet article est équilibré. Il faudrait diversifier vos sources ?
- « Source unique » est un abus (voir Vergniaud, Charlotte Robespierre et Mathiez). L'article n'est pas encore achevé, mes développements et sourçages n'allant qu'au procès de Louis XVI. Point n'est besoin de personnaliser. Attis (d) 4 février 2008 à 16:42 (CET)
- Pour l'avoir parcourue, ce n'est pas la plus mauvaise source loin de là, elle offre un référencement et des annexes documentaires qui en fait un instrument de recherche plus complet que Guillemin ou Gallo par exemple. Kirtap mémé sage 4 février 2008 à 18:06 (CET) (je remet mon intervention supprimé par Olivier Blanc)
je suis absolument navré d'avoir effacé votre texte, ce dont je ne m'étais pas aperçu, et je vous prie de m'en excuser..nouveau venu depuis quelques jours sur Wikipedia je manie encore très mal les ressources qui me sont offertes pour communiquer avec les autres contributeurs.. .Olivier Blanc (d) 4 février 2008 à 20:56 (CET)
[modifier] Source unique
Cher M. Attis, vous devriez vraiment diversifier vos sources, surtout pour un article concernant Robespierre. Vous gagneriez en crédibilité, surtout concernant un personnage aussi controversé. Par ailleurs vos remaques sur le sourçage des autres contributeurs serait mieux reçu ! Mais je ne veux pas polémiquer car nous avons certainement en commun le souci de bien faire et je vous sais gré d'être attentif à ce que les notices soient de bonne qualité. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Olivier Blanc (d · c).
- Si à chaque fois qu'on demande le sourçage d'un article (Dossonville), son auteur vient pinailler sur les articles où on intervient, on n'a pas fini! Ceci dit, il est vrai que Walter est l'une des meilleures sources sur le sujet, ni robespierrolâtre (c'est l'accusation portée contre Hamel), ni robespierrophobe (style Dingli). Attis (d) 4 février 2008 à 21:13 (CET)
[modifier] Robespierre et la Terreur
Tout ce qui concerne le rôle de Robespierre dans l'histoire de la terreur doit être revu attentitement, en connaissance du contexte général, y compris et surtout diplomatique - les stratégies militaires et économiques des états, le rôle des neutres etc -, et des rôles respectifs de Barère de Vieuzac, Vadier, Fouché et quelques autres dont les notices sont en cours. De même, les attentats contre Ropespierre doivent être envisagés de manière moins platement naîve que ne l'ont fait certains historiens aveuglés par la légende noire. Olivier Blanc (d) 11 février 2008 à 18:02 (CET)
Tout a fait d'accord aussi. En tant qu'historien de la Révolution français. La terreur et la violence pendant cette période est plus complexe (je vous renvoi à la lecture d'un de mes Maîtres sur ce domaine c'est-a-dire Jean-Clément Martin). Pour prendre un exemple dont se targue tous les "anti-robespierristes" en l'occurence le nombre de guillotinés de prairial à thermidor qui résulte pour eux de la loi du 22 prairial (ça a aidé aussi j'admet) mais ont-ils oublié que la Convention Nationale a aboli tous les Tribunaux révolutionnaires de province? et que toute personne prévenu de crime contre-révolutionnaire devait être envoyé a Paris? Du coup le nombre de prisonniers a augmenté ainsi que les exécutions. Publicola
[modifier] idées politiques
Cet article est génial. Est-ce qu'on pourrait juste faire un cour résumé des idées politiques de Robespierre. Sa biographie est intimement liée aux choix de notre république actuelle et on aimerait savoir quels principes actuels défendait déjà Robespierre. Merci--Tengu84 (d) 21 avril 2008 à 20:40 (CEST)
[modifier] Tendance démocratique
Le texte nous dit "il incarna la « tendance démocratique » de la Révolution française". Face à quelle autre tendance antidémocratique? On ne peut pas dire cela sans expliquer, quand la phrase se termine en rappelant son rôle dans la Terreur. Il y a un sérieux déficit d'explication. Ou alors il faut en conclure que la Terreur était la démocratie. Spadassin (d) 24 mai 2008 à 21:11 (CEST)
- Cette intervention confond la « démocratie » (gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple, suivant la définition classique) avec le « démocratisme » (notion contemporaine confondant le « libéralisme politique » avec la « démocratie ») et le « droit de l'hommisme ». Robespierre s'est fait un défenseur des droits du petit peuple, notamment du suffrage universel : c'est ce qui en fait un « démocrate » (comme on peut le lire dans n'importe quel ouvrage d'histoire). Sans jugement de valeur. Attis (d) 25 mai 2008 à 02:29 (CEST)
- Sans polémiquer sur la confusion que l'on tient à me prêter si aimablement, il me semble que l'article, comme l'encyclopédie, doit se mettre à la portée du lecteur du XXième siècle, et expliquer quand il y a ambigüité sur le terme, ce qui est le cas ici. Spadassin (d) 25 mai 2008 à 05:46 (CEST)
- Lis l'article démocratie, et tu seras, je pense, à la portée d'un lecteur du XXIe siècle. Attis (d) 25 mai 2008 à 15:02 (CEST)
- Puisque le déficit pédagogique de l'article auquel tu collabores ne t'intéresse pas je m'en désintéresserai aussi. Spadassin (d) 26 mai 2008 à 01:45 (CEST)
- Il ne s'agit pas de « déficit pédagogique ». Ce n'est pas ma faute si tu ne connais pas la définition de « démocrate » et la confonds avec celle de « libéral politique ». Attis (d) 26 mai 2008 à 13:29 (CEST)
- Puisque le déficit pédagogique de l'article auquel tu collabores ne t'intéresse pas je m'en désintéresserai aussi. Spadassin (d) 26 mai 2008 à 01:45 (CEST)
- Lis l'article démocratie, et tu seras, je pense, à la portée d'un lecteur du XXIe siècle. Attis (d) 25 mai 2008 à 15:02 (CEST)
- Sans polémiquer sur la confusion que l'on tient à me prêter si aimablement, il me semble que l'article, comme l'encyclopédie, doit se mettre à la portée du lecteur du XXième siècle, et expliquer quand il y a ambigüité sur le terme, ce qui est le cas ici. Spadassin (d) 25 mai 2008 à 05:46 (CEST)
