Discussion Utilisateur:Marcorel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  KassusMail 21 avril 2006 à 22:47 (CEST)

Sommaire 1 Problème 2 Toujours l'orgone 3 PARAGRAPHE THEORIE - PROPOSITION DE CONTENU A DISCUTER 4 Brouillons 5 Version 6 Lettre de Einstein 7 Livre 8 Brouillon

[modifier] Problème

Voici un message que j'ai mis sur la boite de http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Rune_Obash

Bonsoir, merci de vos sollicitations, mais que voulez vous que j'écrive si ce Vincnet me poursuit à la trace des articles que je créé, que je modifie, pour y ajouter son sempiternel pseudo-science. Sait-il que les gens ont besoin d'air pour vivre ? J'ai créé l'article bion, crac, il arrive et pose son pseudo-science, ça sert à quoi ? Quel problème est résolu, de cette manière ? sa pseudo-manière de collaborer à des chose dont il avoue, par ce pseudo-science qu'il n'y connait rien ? Chrisidangel 23 avril 2006 à 22:27 (CEST)

Vous allez entreprendre une sacrée tache, je vous encourage. Mais vu le genre de scotch, je laisse la main. Bonsoir Chrisidangel 23 avril 2006 à 22:27 (CEST)

Je vous fais suivre encore, pour vous tenir au courant ce message sur la boite de KAssus

[modifier] Toujours l'orgone

Les modifications telles qu'elle sont mis en oeuvre ne me plaise pas tout a fait. il faut bien comprendre pourquoi certain on besoin de faire croire que cette théorie repose sur des fait scientifique qui n'ont jamais pu être verifier ou reproduis depuis plus de 50 ans et c'est pas faute d'avoir essayé:

• • secte (enfants indigo et utilisation)

Par conséquent, cette théroie répond parfaitement à la définition d'une pseudo-science. merci de faire attention a cette article. Vincnet G 23 avril 2006 à 23:38 (CEST)

Si vous ne comprenez pas, c'est que je ne m'explique pas clairement : il ne s'agit pas de fautes d'orthographe, il s'agit de compréhention du sujet. Personellement, je n'irai jamais, sinon que pour m'instruire, sur des articles pour les modifier, pour faire ainsi apparaître mon irrudition. Je ne travaille pas dans la confrontation, je travaille toujours dans la collaboration. Lorsque je suis venu proposer l'article orgone c'est pour le présenter d'une manière telle qu'on puisse comprendre, si on le désire, de quoi il retourne. Cela comprenait donc une bonne partie, par le positif, des critiques existencielles apportées à ce sujet.

Il y a que ce contradicteur, si vous vous donniez le temps de VERIFIER, comme je l'ai déjà fais remarquer, et fait moi-même, les LIENS qu'il donne pour assertir ses malversations, vous vous appercevrez rapidement, qu'il confond, l'objet de l'article et ce qui en a été interprété. Si on avait simplement ajouté des considérations, dans un chapitre spécial, de sorte que les lecteurs puissent se faire leur propre opinion à partir de deux séquences contradistoire, il n'y aurait rien eu à dire. Mais il n'est pas possible de dire quoi que ce soit, qui ne puit rester inaltéré des méchancetés de Vincnet. Il ne sais pas lire, c'est à dire qu'il n'a pas de style, pas d'othographe, une mausaise syntaxe et un vocabulaire restreint. Par exemple : une phrase composée comme la toute dernière de mon article dépression il échappe complètement de l'entendement : sa lecture est bloquée au premier tiers, et , et ne comprenant la suite, il la supprime.

ensuite, ces liens, je suis allé les vérifier, comme j'ai dit l'avoir fait pour ceux qu'il a proposés auparavant : et dans le premier (secte) on ne parle pas ni d'orgone, ni de Reich, dans le second (enfant indigo) le mot orogne et le mot Reich sont absents, totalement, et dans le dernier (utilisation) il y a deux références à Reich mentionnées en seconde ligne (c'est parce qu'on a lu dans un livre qui parle de reich qu'on parle de Reich), et il y a un sous-chapite dédié à Wilhelm Reich, où on parle toujours de la même manière des mêmes choses, en mélangeant les théories psychanalytiques (la puissance orgastique, formulée comme étant une révolution sexuelle, alors qu'il ne s'agit que d'en révoluton de la satisfaction sexuelle), période, donc, antérieure à la découverte de l'orgone ; et où on parle de l'orgone, comme étant l'énergie qui vous permet d'obtenir cette puissance : comme on a rien compris au premier, on peut douter qu'on comprenne au second.

Je parle donc bien d' ignorance et non pas de contradiction. Dans l'article lui-même, Vincnet fait référence (note n°4) à une machine à orgone (une machine est dotée d'un mécanisme fonctionant dans l'obtention d'un résultat de transformation de l'énergie) pour décrire l'accumulatuer d'orgone, quand il ne s'agit que d'un dispositif passif. Ce qu'il laise entendre de l'expérience Oranur, est qu'il y en aurait eu plusieurs : il n'y en a eu qu'une.

aurait-on respecté mes propositions, sans les conditionaliser, j'aurais agréablement passé mon temps à retrouver articles de presse, articles scientifiques (j'ai poussé mes recherches jusqu'à l'Institut des sciences, où on a gardé les expériences de contrôle faites par Roger du Teil, qui ont confirmé les dires de Reich sur le bions ; j'aurais certainemùent montré des photos de vésicules d'orgone puisque j'en ai moi-même fait, et je ne suis pas le seul, bien sûr ; j'aurais montré que ces vésicules avaient été découvertes par un certain Antoine Béchamp, en France, imminent spécialiste biologiste auparavant de Reich. Mais devant tant de mauvaise foi, tant d'agressivité, tant d'opigniâtre ignorance, d'une part je n'en ai pas eu le temps, et d'autre part cela m'a totalement coupé l'envie d'en recueillir du plaisir. Chrisidangel 24 avril 2006 à 10:30 (CEST)

[modifier] PARAGRAPHE THEORIE - PROPOSITION DE CONTENU A DISCUTER

L’orgone est le nom donné par Wilhelm Reich à un medium dont il présente la découverte comme intimement liée aux capacités sensorielles du chercheur. Il est vrai que c’est le rôle de l’expérience de confirmer (ou de réfuter) les observations et les hypothèses de travail. Mais l’élaboration mentale et la mise en œuvre des expériences sont tributaires de l’appareil sensoriel du chercheur. Les sensations de sens et d’organe sont des facteurs décisifs dans ce domaine. Croire que l’expérience seule puisse éclairer le chercheur est un paralogisme. Car c’est l’organisme vivant, sensible, pensant qui cherche, expérimente et tire des conclusions. ^[1]

Partant de cette considération exprimée en septembre 1947, et qu’il considère comme un postulat, W. Reich exprime l’espoir que les faits et les fonctions présentés parleront pour eux-mêmes, même s’ils apparaissent nouveaux et inhabituels aux bactériologistes, biologistes et médecins formés par les méthodes classiques.

L’orgone est ainsi décrite comme une énergie cosmique fondamentalement nouvelle, obéissant à des lois fonctionnelles et non mécaniques, omniprésente … . Conscient que ses déclarations sont de nature à éveiller la méfiance d’un chercheur sérieux , W. Reich avoue qu’il lui a fallu de longues années avant de trouver le courage d’admettre et de présenter l’abondance des faits et connexions qu’il avait mis en évidence. Il a donc soigneusement préparé l’exposé des processus ayant jalonnés et permis ses découvertes afin de rester comme il le souhaitait sur le terrain de la rationalité et de la discussion scientifique.

Ce sont des observations dans le domaine de la biologie, dont il situe un point important vers 1933, qui ont amené W. Reich à définir le concept d’orgone. En particulier, la mesure des changements du potentiel électrique qui accompagne les sensations de plaisir et d’angoisse lui ont suggéré l’idée de l’existence d’une énergie biologique présente dans les organismes vivants. Postulant que les sensations d’organe sont l’expression de cette énergie, l’analyse comparée des effets du courant électrique sur les muscles (in vivo et in vitro) et des effets (réactions ou absences de réaction) ressentis par l’intermédiaire des sens à proximité de générateurs de radiations de nature électromagnétique lui a paru mettre en évidence qu’il ne s’agissait pas d’un courant électrique. Des investigations diverses et précises l’ont alors amené à se trouver face à un ensemble impressionnant de faits contradictoires … impossible à expliquer dans le cadre des formes d’énergie connues, mais connus depuis longtemps [dans le cadre de] la biologie et de la philosophie naturaliste. Passant en revue les théories d’Aristote et de Driesch (entéléchie), de Bergson (élan vital), de Pflüger, Kammerer (énergie vitale), Pasteur (germes aériens), il se déclare satisfait par aucune. Il dénonce la non prise en compte du fait que le travail de tout organisme biologique [met] en évidence l’existence d’énergies gigantesques commandant toutes les manifestations de la matière vivante. Il lui paraît alors évident que les énergies qui accomplissent ce travail (à l’échelle de la planète) ne peuvent tirer leur origine que de la matière inanimée. Après avoir déterminé un minimum de douze attributs caractéristiques d’une énergie spécifique douée d’efficacité biologique, il met au point une série d’expériences constituées par l’observation au microscope, photographiée et filmée, des phénomènes qui se déroulent aux frontières de la matière vivante et de la matière inanimée. Il en déduira la conviction de l’existence d’un phénomène général de biogénèse à partir de tissus en décomposition en milieu aqueux, analogue dit-il à celui de l'apparition des globules blancs et rouges à partir de la moëlle osseuse, ou bien des ovules et spermatozoïdes à partir des épithéliums des glandes germinatives.

Mais voilà que les expériences qu’il relate sur les Bions^[2] lui ont fait apparaître, déclare-t-il, l’existence d’une énergie présente dans l’atmosphère, qu’il appellera l’orgone atmosphérique, et dont une nouvelle série d’expériences décrira les étonnantes propriétés. Marcorel 24 avril 2006 à 23:06 (CEST)

[modifier] Brouillons

Salut Marcorel, si tu veux faire des brouillons je te conseille de créer des sous pages de ta page utilisateur (c'est plus lisible que sur ta page de discussion et tu pourras par exemple mettre les références). Tu peux cliquer par exemple sur ce lien pour en créer une : Utilisateur:Marcorel/Brouillon_Orgone. @ + KassusMail 24 avril 2006 à 23:41 (CEST)

[modifier] Version

Je reconnais que ta version n'est pas mal pour un début, meme si par ci par la j'ai quelques propositions et objections à te faire pour etre le plus neutre possible (par exemple on ne peut pas dire : La théorie de Pasteur, il a démontré ce qu'il a prétendu, les théories sous jacentes sont : les théories de la chimie, les théories de la physique). Puis que, nous sommes bien d'accord sur les moyens, la neutralité doit etre notre objectif commun pour cette partie du texte.
Par ailleurs, le texte ne me semble encore qu'une introduction a la théorie, l'historique de la recherche, la définition de la théorie reste selon moi très vague et donc obscure. Aussi ne craint tu pas de faire un texte trop long ?. D'autre part, avant d'y proposer des modifs, je te suggère de faire ce que t'as proposé Krassus cad de créer une sous page spéciale dans laquelle on pourra travailler sans crainte de trop d'intervention afin de proposer une vue globale et non bout par bout. Une présentation bout par bout risque, tu le comprends bien, de provoquer des reverts, pour désacord sur le sens global du texte. Bonne contribution. Vincnet G 25 avril 2006 à 00:06 (CEST)

Voir ma page utilisateur brouillon Orgone comme recommandé par Kassus Marcorel 25 avril 2006 à 22:16 (CEST)

Tres bien, je trouve qu'on avance bien, on va finir par produire qq chose de qualité Vincnet G 27 avril 2006 à 15:44 (CEST)

[modifier] Lettre de Einstein

Si j'ai le texte anglais je peux m'y atteler. IzBen 8 mai 2006 à 19:56 (CEST)

J'ai tapé intégralement la partie traduite en anglais. Mais ai-je le droit de copier-coller ici ce texte qui est éventuellement protégé par un copyright ? Marcorel 8 mai 2006 à 22:49 (CEST)

Il me semble que dans les pages de discussions (qui sont privées) c'est possible. Poses la sur ma page perso. IzBen 8 mai 2006 à 23:02 (CEST)

Étant donné que ta page de discussion est publique, normalement, tu n'as pas le droit d'y copier coller des textes sous copyright. Maintenant ce que tu peux faire c'est inclure un lien vers le texte, se trouvant sur un autre site que Wikipedia. KassusMail 9 mai 2006 à 09:46 (CEST)

Rien trouvé avec Google. Que peut-on faire légalement ? Je suppose que je peux citer des passages avec leur référence de publication en anglais, mais traduits en français (par moi ou un autre contributeur donc sans référence solide de traduction ...). Un avis à ce sujet m'éclairerait sur la suite à donner. Merci à l'avance. Marcorel 9 mai 2006 à 22:11 (CEST)

Oui normalement tu peux citer des passages courts. KassusMail 10 mai 2006 à 01:02 (CEST)

Dans le texte que je suis prêt à publier sur "l'affaire Einstein", je cite en note 3 phrases (4 lignes en tout) issues de la seule lettre (sur le fond) de 43 lignes d'Einstein à Reich contenue dans la seule source documentaire publiée à ma connaissance. Elles portent sur des points qui me paraissent mériter la vérification de ma traduction de l'anglais en français. Je ne suis pas sûr que ces passages soient bien connus par ceux qui s'intéressent à ce domaine de la recherche controversée, et je pense qu'ils peuvent susciter un point de vue nouveau. D'où ma prudence quant au droit en vigueur. Vois-tu quelque chose à modifier dans cette démarche avant que je publie ? Marcorel 14 mai 2006 à 13:53 (CEST)

Salut, non non je pense que c'est bon tu peux publier le texte, vu que c'est une citation. Il suffit juste d'indiquer l'auteur et la source. @+ KassusMail 16 mai 2006 à 07:29 (CEST)

[modifier] Livre

Le fait est suffisamment rare pour le communiquer : il y a un livre intéressant sorti en 2004, au Québec, chez les Presses de l'Université de Laval : Un imaginaire de la pulsation Lecture de Wilhelm Reich, de Georges Bertin, 12,50 €. Je l'ai trouvé à la FNAC. Il utilise les termes modernes de l'orgonologie. Cordialement IzBen 17 mai 2006 à 08:22 (CEST)

Merci, je vais me le procurer et le lire. Marcorel 17 mai 2006 à 12:23 (CEST)

J'ai pris contact avec acorgone : il faut écrire "pour IzBen" dans l'objet. Cordialement : IzBen IzBen 20 mai 2006 à 19:30 (CEST)

Désolé, je ne comprends pas ce que je dois faire. Je souhaite conserver l'anonymat. Y aurait-il dans ce site (qui comporte des infos intéressantes) un dossier où je pourrais soit lire soit télécharger (si autorisé) le document ? Marcorel 21 mai 2006 à 15:51 (CEST)

Pour conserver l'anonymat, vous ouvrez une nouvelle boite aux lettres chez Yahoo, par exemple, avec un nom inconnu et voilà ! Autrement, je pense que, déjà, beaucoup du contenu sur ce site est limite de la légalité des copyright, selon moi. IzBen 21 mai 2006 à 16:31 (CEST)

Impossible d'ouvrir une boîte chez Yahoo autrement qu'en mettant mes vraies coordonnées. Je ne comprends pas pourquoi on me répond "nom déjà connu" alors que c'est très improbable (j'ai testé plusieurs pseudos). Marcorel 25 mai 2006 à 09:04 (CEST)

[modifier] Brouillon

Salut, je ne t'avais pas invité à faire un brouillon, car je suis partisant du travail direct sur les articles. Ce que j'avais fait c'est t'indiquer comment créer la page de brouillon que tu voulais faire pour ne pas surcharger ta page de discussion. Maintenant, il est vrai que ta question est délicate. Personnellement je procéderais comme suit : S'il y a quelque chose à garder dans l'article originel, l'intéger au brouillon. Puis remplacer l'article par le brouillon. @+ KassusMail 27 mai 2006 à 09:19 (CEST)