Discuter:Manuel Aeschlimann

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Manuel Aeschlimann fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Manuel Aeschlimann	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Trouver une photographie. Kelson (d) 16 janvier 2008 à 09:59 (CET)

Le lien qui pointe l'article de l'Express concernant Manuel Aeschlimann a changé depuis bientôt 3 mois. La fiche étant protégée Pouvez vous SVP réactualiser l'information. Merci nouvelle adresse http://www.lexpress.fr/info/region/dossier/hautsdeseine/dossier.asp?ida=451838

---

Après avoir lu quelques articles des liens externes asnierois.""" et autres portraits non officiels, je pense qu'il serait bon de les supprimer de cette page car ces articles n'expriment que du ressentiment. Ils n'apportent pas un point de vue neutre sur l'élu et sa politique. Si un administrateur consultait ces liens, je suis certaine qu'il les supprimerait.

Marilyn.D

---

J'ai supprimé le contenu de cette page de discussion, qui est destinée à la coordination de la rédaction et pas aux réglements de compte. J'invite tout le monde à lire et à relire les pages WP:NdPV, WP:V et WP:TI et à réaliser que les administrateurs n'hésiteront pas à procéder à des blocages si l'article ou sa page de discussion se transforment de nouveau en champ de bataille. GL 21 octobre 2006 à 00:05 (CEST)

Bien c'est super... un Wikipedia bien normatif. C'est vraiment une évolution très "réjouissante" de l'internet. Continuez comme ça et vous finirez tous dans des villes comme Asnières ou il n'existe plus qu'un seul droit, celui de se taire.

Messieurs les censeurs je ne vous salue pas.

Il serait bien que GL comprenne que si la page Wikipedia sur Manuel Aeschlimann pose un problème, c'est que, tout simplement, Manuel Aeschlimann pose un problème. Puisque GL veut des références sourcées je lui recommande la lecture l'article complet sur le "système Aeschlimann" publié par l'express début Octobre. Si Wikipedia ne comprend pas le malaise asnierois Wikipedia ne sert à rien. cdlt

Puisque rien ne peut être discuté au final l'intro de la fiche suffit...

Manuel Aeschlimann est un homme politique français, né le 22 octobre 1964 à Asnières-sur-Seine (Hauts-de-Seine). (point final)

S'il y a eu un dossier dans l'Express, il devrait être facile de le citer au lieu d'ajouter des dénonciations vagues et anonymes et de tranformer la page de discussion en forum… Il ne me semble pas que Wikipédia soit là pour offrir un espace Internet au malaise asnièrois. Ne sert-elle à rien pour autant ? Il serez beaucoup plus efficace pour vous d'essayer de comprendre et d'appliquer nos règles plutôt que de faire des caprices et de parler de censure parce que vous n'arrivez pas à imposer votre point de vue. GL 22 octobre 2006 à 11:30 (CEST)

GL, je vous prie de ne pas censurer cet article. Asphalt

Et moi je vous prie de prendre en compte les remarques qu'on vous fait. GL 22 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

GL, pourquoi supprimez-vous tout lien externe non conforme à la ligne du Parti ? C'est de l'abus d'administration. Ces deux liens doivent être rétablis :

• Portrait non officiel
• Autre portrait non officiel

Wikipedia n'a pas à servir la soupe au partit unique. Merci Asphalt

J'ai effectivement hésité une minute concernant les liens. Il s'agit cependant de simples sites personnels sans retentissement particulier. Je n'ai rien contre un lien vers l'Express et quelques phrases résumant le dossier en question en le citant de façon précise. Le problème c'est que vous avez à chaque fois réintroduit un paragraphe d'accusations vagues et invérifiables et même un lien vers un modèle inexistant… Vous avez été invité plusieurs fois à lire les règles et à ajuster ce texte. Si vous refusez de le faire, tant pis pour vous. GL 23 octobre 2006 à 21:16 (CEST)

GL me fascine avec sa triple myopie:

1- La page de discussion de Wikipedia ne doit pas être utiliser pour remettre en cause la ligne éditoriale d'une fiche.... (bien)
2- les commentaires concernant l'impact de l'élu sur sa ville (cf le malaise asnierois) ne doit pas être introuduit dans sa fiche (re-bien)
3- Ceux qui veulent modifier la fiche feraient des caprices

De qui se moque-t-on ? Qui peut se permettre de plaisanter ainsi sur ce que subissent les asnierois (Augmentation des impôts, Minimum de conseils municipaux, bétonnage massif de la ville, propagande massive sur les panneaux libres de la ville, intimidation des associations indépendantes...)

Je renouvelle mon commentaire si la fiche sur Manuel Aeschlimann doit se résumer à ce qu'elle est devenue, Wikipedia ne sert à rien. Si l'internet doit se contenter le cirer les pompes des puissants autant passer à autre chose. Le concept d'intelligence collective serait-il devenu une gigantesque foutaise ?

Il n'est pas interdit de parler de quoi que ce soit, il y a cepedant différententes façons de le faire. Wikipédia n'est tout simplement pas un forum. Avez-vous lu WP:TI, WP:NPdV et WP:V ? GL 23 octobre 2006 à 21:16 (CEST)

GL bonjour, il ne faut pas abuser de ta position dominante pour affirmer sans preuve qu'«Il s'agit cependant de simples sites personnels sans retentissement particulier» Ce genre d'affirmation t'es dictée par qui par quoi dans quel but avec quelles conséquences ? Moi, je peux te dire que ces sites prétendument personnels ont un retentissement important dans la banlieue où j'habite. Ils sont moins connus que le site de géants américains de la restauration rapide ? Et alors ! Wikipedia n'est pas le fast food de la connaissance. Il n'a pas à le devenir. Et je peux te dire que les sites d'Asnières (il y en a d'autres) constituent des bouffées d'air frais pour les quartiers défavorisés, et pas seulement d'Asnières. Ils constituent une information précise et rigoureuse, parfois satirique sur des événements jamais relayés par les mass medias aux mains des marchands de canon et de béton. GL, le colbertisme dont tu te drapes n'est pas soluble dans l'esprit de l'Encyclopédie. Je te remercie. TLA 3 novembre 2006 à 14:38 (CET)

Sommaire 1 Evolution de l'article 2 Wikipédia est là pour quoi ? 3 Concernant les derniers liens de Divers 4 Protection 4.1 Blocage de 2 contributeurs 4.2 Déblocage de l'article 5 Alerte au Feu 20071217103808 6 référence site internet

[modifier] Evolution de l'article

J'ai rajouté ou précisé quelques sources comme elles ne semblaient pas convenir. Bien sûr, elles ne sont pas accessibles gratuitement mais ce n'est pas un problème. L'express a fait un classement des députés les plus actifs à l'assemblée nationale. Je n'ai pas rajouté cette info. Par contre la mise en examen me semble importante. Mettre cette info dans une nouvelle section me semble inutile. L'articlé étant très peu développé, on ne va pas créer pleins de sections. ~Pyb | ✉ 27 avril 2007 à 18:35 (CEST)

[modifier] Wikipédia est là pour quoi ?

Je pensais (naïf) que Wiki était là pour être une encyclopédie et juste ça et non pas une tribune politique pour ou contre un système.(note1: pourquoi faire la notice d'hommes politiques très contestés???) Merci de respecter sa neutralité (note2:Que veut dire être neutre en politique? par ex. pendant l'occupation beaucoup de français étaient neutres... ). Et éviter des querelles partisanes. Il existe de nombreux site pour s'opposer. ce n'est pas l'objet de celui-ci. Nous y tenons beaucoup.

Désolé mais nous tenons encore davantage à la démocratie qu'au petit confort des censeurs de Wikipédia. Si vous refusez la polémique pourquoi ouvrez-vous des sujets sur des personnalités aussi contestées que celle de Manuel Aeschlimann

Pourquoi ne ferions nous pas une notice sur un élu de la République. Il n'y a pas de censure mais de la modération, terme que vous devriez adopter aussi dans vos propos ici. Neutre veut dire non partisan. Ca ne veut pas dire que ceux qui l'écrivent sont dans la vie non-politisé, cela veut dire qu'ils mettent de côté leurs idées, pour établir les faits, sans commenter de façon biaisé les faits. Ce n'est pas à nous d'analyser, mais seulement de rapporter les analyses qu'en fout les médias ou les biographes. Ce qui veut dire qu'on cite les mises en examen, sans préjuger de sa culpabilité, par exemple. HaguardDuNord (d) 7 décembre 2007 à 09:41 (CET)

D'accord avec la proposition de modération, mais pourquoi ne trouve-t-on, sur la fiche de Manuel Aeschlimann, aucunes traces des différents blogs citoyens asniérois (plus de 22 au total). Ces blogs citoyens commentent depuis plus 4 ans le quotidien du système Aeschlimann. Ils font régulièrement l'objet de reprises de leurs informations dans la presse ou dans des livres commentant la vie politique. Les 2 principaux sont www.asnierois.org et asnierois.free.fr. Ce phénomène est suffisamment original pour mériter, au minimum, une citation dans la bio de celui qui est à l'origine de ce phénomène. On ne vous demande pas de prendre parti, mais votre neutralité devrait veiller au pluralisme de vos sources et au respect des opinions des principaux observateurs de la réalité asniéroise, à savoir les asniérois eux-mêmes.

Cordialement.JBT

Parce que justement ce sont des blogs d'opposition et qu'on ne peut nullement les considérer comme sources fiables. Non ne mettons pas "sarkophage" en bas du site de Sarkozy, ou les sites "désert d'avenirs" anti-Royal. Seul le site officiel a sa place, non pas pour son sontenu (non neutre par essence, aussi), mais parce que son existence même est une information complémentaire à sa biographie. Mentionner brièvement que sa gestion est contestée, pourquoi pas, si c'est étayé par un article de presse (si possible national). L'article de l'Express doit pouvoir vous aider, non ? Mais il ne me semble pas que cet article mentionne ces blogs, preuve peut-être que la contestation ne se fait pas si essentiellement sur le Net ? L'idée qu'il faut avoir c'est de dépasser la simple polémique municipale, pour adopter un recul nécessaire à l'analyse politique, ce qui est très délicat pour un homme en fonction, d'où la vacuité de la plus part des bio de politiciens vivants. HaguardDuNord (d) 7 décembre 2007 à 11:14 (CET)

Salut HagardDuNord... Vous ne m'avez pas convaincu à 100%, l'esprit des encyclopédistes du siècle des Lumières était plus courageux. Sous couvert de neutralité Wikipedia offre une respectabilité à des pratiques politiques d'un autre age. Ne pas entendre les blogs citoyens locaux d'Asnières relève d'une surdité sélective. Comble de l'ironie, Wikipédia cherche la légitimité de ses sources dans des articles de presse... Pour votre info l'article de l'Express a été réalisé, en grande partie, à partir d'informations originales produites par le site www.asnierois.org. Il existe une vraie faille dans l'organisation de l'intelligence collective du Web, si le principal porte-drapeau de cette culture et de cette technologie se défie des nouvelles formes de e-citoyenneté. Je reste 100% d'accord avec vous quant à la vacuité des bio de politiciens vivants, dans ce cas il serait préférable de les laisser partir en "Live". Tenter de les rendre "conforme" à l'esprit Wikipédia est leur faire beaucoup trop d'honneur, elles ne relèvent dans la plupart des cas que de la simple propagande. cordialement JBT

Je n'ai pas a vous convaincre mais a vous expliquer les regles de wikipedia. Il faut d'abord accepter d'etre sourd, ou au moins dure de la feuille pour faire sereinement une encyclopédie, faire le tri dans le flux incessant de l'information pour en dégager un savoir. WP n'est pas un "media citoyen" comme les blogs ou Agoravox, dans le sens militant au sein de la cité. Il s'agit plutot de démocratie, non dans la construction mais dans l'objet, celui de construire ensemble (ce qui ne veut pas dire sans règle et hierarchie) un outil de "démocratisation du savoir". Laisser partir en "live" les bios politique ferait courrir un risque légal à l'hébergeur qu'est la fondation wikimedia, et autoriserai de mettre des infos non neutre et non sourcés, alors qu'on est strict pour les autres domaines... Ce ne serait pas logique et souhaitable. Le web fourmille de sites, wikipédia n'est pas un centre de la toile ou un annuaire du Net. Il y a un réseau de toile et des moteurs de recherches qui suffisent à trouver ces blogs "citoyens" sans souci. Et puisque l'Express reprend l'essentiel de ces blogs, citez l'Express. On préfère en effet les publications imprimés, professionnelles et nationale pour une raison simple : la crédibilité. Une information ou un jugement donné par un journaliste, s'il n'est pas démenti, peut etre considéré comme vrai. Le droit de la presse est assez solide pour pouvoir s'appuyer dessus. Les blogs en revanche sont plus soumis à suspicion, car le controle est moindre, leur nombre incommensurable, leur structure et durée de vie plus instables, etc. Ils font un travail de veille et de pression aujourd'hui incontournable, mais c'est la reprise de leur information par la presse qui permet de trier le bon grain de l'ivraie. Cordialement. HaguardDuNord (d) 8 décembre 2007 à 09:36 (CET)

[modifier] Concernant les derniers liens de Divers

En vertu de l'article L 241-11 du Code des Juridictions Financières (Loi nº 2001-1248 du 21 décembre 2001 art. 42 II Journal Officiel du 26 décembre 2001 voir http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnDocument?base=LEX&nod=1LS0011248) toute publication du rapport est strictement interdite trois mois avant les élections municipales. L'utilisateur (:julien:) ainsi que Wikipedia engagent leur responsabilité s'ils persistent à laisser cet ajout et ce lien sur l'article.

Bon alors on va faire simple :

1. c'est pas signé mais c'est Danielizq (d · c · b) ;
2. je suis le seul à engager ma responsabilité dans cette affaire et non Wikipédia (qui d'ailleurs n'a aucune existence juridique, ce qui prouve votre méconnaissance du droit) ;
3. je n'ai pas publié ce rapport ;
4. « guérilla judiciaire » ça me rappelle quelqu'un :D.

(:Julien:) ✒ 16 décembre 2007 à 20:00 (CET)

Michelet me confirme [1] que cet article de loi ne s'applique qu'à la cour régionale des comptes, pas à Rue89 ou les wikipédiens. Donc pas de soucis. HaguardDuNord (d) 17 décembre 2007 à 10:00 (CET)

De toute façon le rapport a été publié en septembre 2007 ce qui donne bien trois mois avant des élections, pas la peine de chercher des complications. - phe 17 décembre 2007 à 12:25 (CET)

Le rapport n'a jamais été publié, ni même en septembre ! Et pour cause, il n'est pas publiable 3 mois avec les élections municipales ! Il suffit de voir sur le site de la CRC d'Ile de France pour s'apercevoir qu'il n'existe pas et qu'il n'est pas disponible ! http://www.ccomptes.fr/CRC13/Accueil.html . Le texte de loi est suffisamment clair. Il a pour objectif d'éviter une manipulation politicienne du rapport en période de campagne électorale. Apparemment, Wikipedia se transforme en plateforme politicienne en contournant cette interdiction de publication et fait le jeu des opposants de Manuel AESCHLIMANN. L'interdiction de publication est générale et ne vaut pas que pour la CRC, n'en déplaise à Michelet. De plus, il est nécessaire d'apporter une référence afin de prouver que ce rapport est bien celui de la CRC d'Ile de France ! C'est un règle essentiel de Wikipedia que de sourcer et référencer ses informations. Un document PDF circulant sur des blogs étrangers ou sur le site Rue89.com n'atteste en aucun cas de l'authenticité du rapport de la CRC ! Or, ce sera bien difficile de prouver cela dans la mesure où le rapport n'a ni été publié ni rendu public sur le site de la chambre régionales des comptes ! voir http://www.ccomptes.fr/CRC13/Accueil.html C'est pourquoi il convient de supprimer ces liens et ces ajouts. --Danielizq (d) 17 décembre 2007 à 16:20 (CET)

Bon après une interdiction de publier qui n'en était pas une, il s'agirait maintenant d'un faux. (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 16:27 (CET)

C'est le cas!

Donc il n'est pas illégal de publier ce rapport puisqu'il ne s'agit plus d'un rapport de la CRC mais d'un faux selon vous :) (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 16:34 (CET)

Le rapport officiel n'a jamais été publié!

Veuillez signer vos interventions svp. Vous soutenez deux positions différentes ce qui rend encore plus difficile une tentative de dialogue.

• Soit il s'agit d'un faux et alors la prétendue interdiction de publication des rapports de la CRC ne tient pas puisqu'il ne s'agit pas d'un rapport de la CRC ;
• Soit il s'agit d'un rapport de la CRC, non publié donc l'interdiction ne s'applique pas non plus. (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 16:42 (CET)

Le texte de loi est suffisamment clair. Il a pour objectif d'éviter une manipulation politicienne du rapport en période de campagne électorale. Apparemment, Wikipedia se transforme en plateforme politicienne en contournant cette interdiction de publication et fait le jeu des opposants de Manuel AESCHLIMANN. L'interdiction de publication est générale et ne vaut pas que pour la CRC, --Danielizq (d) 17 décembre 2007 à 16:51 (CET)

Plus haut vous dites qu'il s'agit d'un faux ! Donc cette loi ne peut s'appliquer. (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 16:52 (CET)

J'ai dit c'est la cas! Le rapport officiel n'a jamais été publié! et je rajoute: L'interdiction de publication est générale et ne vaut pas que pour la CRC, Le texte de loi est suffisamment clair. Il a pour objectif d'éviter une manipulation politicienne du rapport en période de campagne électorale. Apparemment, (:julien:) transforme cette page en plateforme politicienne en contournant cette interdiction de publication et fait le jeu des opposants de Manuel AESCHLIMANN. (:julien:) est-il vraiement admin??? si oui je ne comprends pas ce qu'il fait!--Danielizq (d) 17 décembre 2007 à 16:57 (CET)

Il s'agit d'un problème ou le comportement anti-collaboratif interdit par la règle des trois révocations rend indispensable l'obtention d'un consensus sur la page de discussion avant toute modification.

Donc en attendant, il faut respecter les lois concernant les élections municipales !!

donc nous risquons de le faire pendant des heures.

mais refléchissez un peu, L'interdiction de publication est générale et ne vaut pas que pour la CRC, Le texte de loi est suffisamment clair. Que cherchez vous à faire!! --Danielizq (d) 17 décembre 2007 à 17:13 (CET)

Oui ça peut prendre des heures, généralement des gens viennent pour compter les points au bout d'un moment. Ben vous dites qu'il s'agit d'un faux donc je vois pas trop en quoi cette loi s'applique du coup. (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 17:16 (CET)

A la question Julien est il vraiment un admin, je ne crois pas que ce soit le cas, si ? Arbitre mais pas admin. Et il n'est pas le seul a remettre ces ajouts. On a été au moins 3 à intervenir dans ce sens. Des opposants à Aeschlimann m'ont reproché plus haut la censure des blogs, ici on parle de faire le jeu de l'opposition, c'est donc que l'équilibre n'est pas si mal. Et tu participe autant à la guerre d'édition "interdite" que Julien. J'ai initialiser ta demande aux pompiers, que tu n'avais fait qu'a moitié. Je vais laisser également un message aux admins. On verra si ca donne quelque chose. HaguardDuNord (d) 17 décembre 2007 à 17:19 (CET)

s'il s'agit d'un faux, il suffit d'en faire explicitement référence dans l'article dans ce cas là ! - s'il s'agit du rapport de la CRC il ne peut pas être publié ! (voir textes de loi)

Donc le problème est résolu?

Merci HaguardDuNord, --Danielizq (d) 17 décembre 2007 à 17:24 (CET)

Rien est résolu puisque la version ne satisfait que toi ! HaguardDuNord (d) 17 décembre 2007 à 17:26 (CET)

Je ne fais que suivre la loi! J'ai donné les arguments légaux, une période électorale est particulière, ont ne peux pas tout ajouter. N'oubliez pas: s'il s'agit d'un faux, il suffit d'en faire explicitement référence dans l'article dans ce cas là ! - s'il s'agit du rapport de la CRC il ne peut pas être publié ! (voir textes de loi)--Danielizq (d) 17 décembre 2007 à 17:32 (CET)

Bon d'abord la loi ne dit pas qu'on doit modifier wikipédia pour retirer des contenus. Ensuite tu nous affirmes qu'il s'agit d'un faux donc l'article de loi que tu sors ne s'applique pas. En l'occurrence Aeschlimann est le seul à défendre l'idée « c'est un faux ». Disons que c'est le rapport de la CRC, le texte ne s'applique toujours pas car il n'y a pas publication, ni par moi, ni par aucun des auteurs. (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 17:37 (CET)

Faux ou un vrai n'a aucune importance car on ne peux pas savoir si c'est un vrai puisque l'officiel n'est pas publié pour des raisons légales.

je dis qu'un document PDF circulant sur des blogs étrangers ou sur le site Rue89.com n'atteste en aucun cas de l'authenticité du rapport de la CRC puisqu'il ne peut pas etre comparé à un document non publié et que cet article n'a jamais était diffusé car en période électorale une loi a pour objectif d'éviter une manipulation politicienne du rapport.--Danielizq (d) 17 décembre 2007 à 17:57 (CET)

Je reste sur ma position :

• Soit il s'agit d'un faux comme tu nous l'affirmes et alors d'abord il faut le prouver (pour l'instant on a un journaliste qui nous affirme le contraire) et ensuite il la loi sur la publication des rapports de la CRC ne s'applique pas ;
• Soit il s'agit d'un rapport de la CRC mais d'abord personne ne l'a publié ici, nous y avons uniquement fait référence, ensuite, cette loi ne s'applique qu'à la CRC. (:Julien:) ✒ 17 décembre 2007 à 19:15 (CET)

En l'état je ne vois pas ce qui ce qui interdit de mettre cette source. Dire qu'elle est considérée comme un faux par certains doit cependant être mentionné. Les élections municipales approchent — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 17 décembre 2007 à 19:32 (CET)

[modifier] Protection

Article protégé suite à la guerre d'édition. PoppyYou're welcome 17 décembre 2007 à 17:41 (CET)

Rappel des dispositions de l'article 6.I.4 de la loi 2004-575 du 21 juin 2004, dite LCEN : Le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d'en obtenir le retrait ou d'en faire cesser la diffusion, alors qu'elle sait cette information inexacte, est puni d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 15 000 EUR d'amende. Huldra (d) 17 décembre 2007 à 18:50 (CET)

[modifier] Blocage de 2 contributeurs

Pour information [2]. PoppyYou're welcome 18 décembre 2007 à 00:32 (CET)

[modifier] Déblocage de l'article

Les protagonistes de la guerre d'édition ayant été bloqué, je débloque l'article. J'ai rajouté les informations en question, mais en les attribuant à une source légale et pertinente : la presse nationale. Par contre, je n'ai trouvé aucune source affirmant que Aeschlimann ni la véracité des conclusions du rapport. Si quelqu'un à une source pertinente... A☮ineko ✍ 18 décembre 2007 à 04:31 (CET)

Je ne comprends pourquoi la rédaction du site internet du nouvel obs (donc pas le journal papier) est plus pertinent que Rue89 ? "aucune source affirmant que Aeschlimann ..." quoi ? Quant à la véracité, difficile de faire plus autorité que la CRC, mais en l'absence d'officialisation de la publication, personne ne peut me semble-t-il authentifier grand chose. HaguardDuNord (d) 18 décembre 2007 à 09:39 (CET)

Les faits irréfutables, c'est pas l'existence de ce rapport ou son contenu, mais le fait que la presse nationale en a parlé. Nous sommes là pour rapporter les informations pertinentes, pas pour chercher la vérité. Et qui a dit que Rue89 était moins pertinent que le NouvelObs ? Si je ne m'abuse, j'ai mi la référence à ces deux journaux. Si c'est à propos de l'ordre des sources, j'ai simplement suivis l'ordre chronologique. Et je conforme que je n'ai pas trouvé de source pertinente affirmant que Aeschlimann aurait nié la véracité de ce rapport. Dans les sources que j'ai trouvé, il est juste mentionné qu'il se retranche derrière l'illégalité de la diffusion de ces informations, pour ne pas répondre sur le fond. A☮ineko ✍ 19 décembre 2007 à 04:12 (CET)

J'avais lu ton message de travers. Désolé. HaguardDuNord (d) 19 décembre 2007 à 10:16 (CET)

No problemo ;o) A☮ineko ✍ 20 décembre 2007 à 03:52 (CET)

[modifier] Alerte au Feu 20071217103808

Je crois que tu arrives un peu tard. Les protagonistes de la guerre d'édition se sont immolés et leurs remplaçants on déjà reconstruit la baraque ;o) A☮ineko ✍ 20 décembre 2007 à 13:03 (CET)

[modifier] référence site internet

il a été par 4 fois supprimé le site externe vers le site du maire. Merci de ne pas revenir dessus. Ce lien est neutre de par son engagement politique, n'apporte aucune information non vérifiable. Le lien est officiel, et n'a pas de raison d'etre supprimé.

On n'indique pas les sites qui ne se réfèrent qu'à une campagne, car WP s'incrit dans la durée, pas dans l'instant. Je supprime donc... et merci de ne pas revenir dessus. HaguardDuNord (d) 9 février 2008 à 09:16 (CET)

Mais ce n'est pas parce que ce site est nouveau qu'il ne s'inscrit pas dans la durée ! Il n'est pas JUSTE fait pour la campagne. Par ailleurs, je vois sur des dizaines d'articles wikipedia que ces liens figurent...

Je le remets donc.

N'hesitez pas a supprimer les liens de campagnes sur d'autres biographies. Ceux-ci n'ont pas leur place sur wikipedia. (:Julien:) ✒ 9 février 2008 à 12:55 (CET)

Seule chose exceptée qu'ici, ce blog est ouvert à l'occasion de la campagne, mais est fait pour DURER ! c'est pas JUSTE un blog fait pour la campagne !

D'ailleurs son nom montre bien qu'il est là pour durer : aeschlimann2008.fr (:Julien:) ✒ 11 février 2008 à 13:48 (CET)

Après vérification, tous les candidats ont leurs blogs de campagne en lien sur les pages wikipedia. Il sera utile d'enlever la référence à ce blog une fois la campagne passée, mais pour le moment, il s'agit indubitablement d'une source d'information qui peut être publiée ici.