Discuter:Malcolm X

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet États-Unis d'Amérique
 Malcolm X fait partie du projet États-Unis d'Amérique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux États-Unis. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail États-Unis pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Salut, j'ai supprimé un doublon d'image ou on voait malcolm X dans une mosquée. Cordialement.

je crois que l'image de malcolm X est en fait celle de Denzel Washington du film "Malcolm X"

Et non, c'est bien le vrai Malcolm X. Comme quoi Denzel Washington était vraiment habité par le personnage, si on arrive à le confondre. Sanao 11 juillet 2005 à 08:07 (CEST)

Sommaire

[modifier] référencement

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi la page n'apparait pas lorsque l'on recherche "Malcom X" ? J'ai chercher à modifier le référencement de la page mais cela n'a pas aboutit (je ne sais pas si c'est faisable et si oui je n'ais pas trouver l'endroit...)

Peu être une erreur au moment de la création de la page ???

Sur Google.fr sur les pages en français c'est la septième entrée. Et son nom était "Malcolm X". Tu avais peut-être oublié le 'l'. Sanao 2 mars 2006 à 03:51 (CET)

Bon jour j'aimerais savoir ce qu'est le Centre Malcolm X où se déroulent tant de rassemblements islamistes. Merci arthur

[modifier] caucasien

Dans les premières lignes de l'article, on peut lire le terme "caucasien". Il s'agit d'une traduction littérale du terme "caucasian", parfois employé aux Etats-Unis pour désigner les Blancs. Ce terme étant peu usité en français, je le remplace par "Blanc".

[modifier] Problèmes de mise en forme

Je n'arrive pas à mettre les éléments "pour des informations plus précises" en petit. Si quelqu'un pouvait m'éclairer sur l'erreur d'écriture de code que j'aurais commise. Merci.

PYC

J'ai tout mis dans une boîte déroulante. Tu en penses quoi? Sanao 1 avril 2007 à 01:24 (CEST)
Très bien ça arrange décidément la lecture. Merci beaucoup. PYC

[modifier] Soutien "inconsidéré" aux DH ??

Dire que Malcolm X se livre dans les derniers mois de sa vie à un soutien "inconsidéré" aux droits de l'homme est assez péjoratif pour ceux-ci. Je présume que l'auteur a voulu dire "sans réserve". Toutefois, je ne modifie pas la fiche car suis ignare en ce qui concerne Malcolm X : peut-être n'a-t-il vraiment pas bien mesuré les conséquence de son action (donc : "inconsidérée"); mais cela nécessite alors une explication. Quelqu'un pour éclaircir ou trancher ?

[modifier] Choix de projet "droit de l'homme"

Dites, ça vous tuerait d'en causer au lieu de vous entre-réverter ? Esprit Fugace (d) 8 juin 2008 à 15:19 (CEST)

Ma réponse est là : [1] Je maintiens que le projet des droits de l'homme va ici, Malcom X fut-il problématique à ce niveau. On ne fait pas une encyclo classique, ni bien pensante : on réunis un maximum de savoir sur un sujet. Je me fait constement reverter par machin, ça gonfle. Ils sont où ses apports substantiels à ce projet ?Confucius17 (d) 8 juin 2008 à 15:28 (CEST)
Bien d'accord avec Esprit Fugace. Ma modeste contribution: il s'est battu pour les droits des noirs, les noirs sont des hommes, donc il s'est battu pour les droits de l'homme, et en discutailler pendant des heures me paraît... discutable. --Mat (d) 8 juin 2008 à 15:31 (CEST)
Les droits civiques ne sont pas les droits de l'homme. Et si l'égalité en droit est assurément un droit de l'homme ce n'est qu'avec une interprétation très généreuse qu'on peut en faire l'objectif de Malcolm X, qui par ailleurs n'invoquait que rarement la notion de droits de l'homme. Parler de droits de l'homme ici montre les confusions sur le thème. Apollon (d) 8 juin 2008 à 19:07 (CEST)
O_o les droits de quoi, alors ? Les droits civiques ou les droits des noirs me semblent sous-catégories de "droits de l'homme"... Tu les rangerais dans quoi, sinon, les droits civiques ? Esprit Fugace (d) 8 juin 2008 à 19:46 (CEST)
Les droits exercés par les hommes ne sont pas forcément des droit de l'homme : droit de créance, droit de saisir les biens de son débiteur défaillant, droit à la ligne téléphonqiue, droit au chèque "gratuit" etc etc. Les droits civiques sont des droits conférés par la loi, il ne s'agit pas de la même notion que les droits de l'homme, droits transcendants dont tous les hommes sont titulaires indépendamment des caractéristiques particulières locales telles que les lois.
Pour répondre à ta question, les droits civiques sont comme les droits de l'homme un sous-ensemble des droits fondamentaux. Quant aux droits des noirs, soit ils sont les même que ceux des autres hommes peu importe les conditions locales et alors ce sont les droits de l'homme, soit ce sont des droits particuliers et alors ce ne sont pas des droits de l'homme. Est-ce que ce que je dis est clair ? Apollon (d) 8 juin 2008 à 20:26 (CEST)
Je trouve ça assez clair, mais un peu réducteur de la notion de "droits de l'homme". Restons logiques : tu retirerais ce portail de là ? Esprit Fugace (d) 8 juin 2008 à 21:20 (CEST)
On peut voir ça comme une réduction, je vois ça comme de la rigueur, qui commande d'éviter la définition galvaudée de l'expression, ce qui me semble logique pour construire l'encyclopédie. En ce qui concerne les droits des femmes, ils sont des droits abstraits et universels et se rangent donc dans le thème des droits de l'homme. Apollon (d) 8 juin 2008 à 22:14 (CEST)
Euh, là par contre je trouve que tu manques de cohérence. Les femmes ou les noirs en tant que groupe social, ça se vaut. Pourquoi les droits des femmes seraient-ils plus abstraits et universels que ceux des noirs ? Ah pis pour le "galvaudé", ouais, ch'uis désolée mais le respect proche de la vénération avec lequel certains prononcent "Droits de l'Homme", ça me laisse un peu sceptique (mais je t'accorde sans peine que ce dernier point ne reflète que mon point de vue). Je ne demande que cohérence et logique quand il s'agit de classification, et soit ta position en manque, soit je la comprends encore mal. Pourrais-tu clarifier ? Esprit Fugace (d) 8 juin 2008 à 23:56 (CEST)
PS : @Confucius : je n'avais pas vu que tu avais rajouté ce portail, t'as du bol parce que le blocage me démange. Le consensus, ça se trouve peut-être après la première révocation, mais AVANT l'engueulade caractérisée qui aurait pu suivre ton passage en force. Ma position ne signifie nullement que je t'approuve, et si Apollon, qui a des arguments et s'efforce de discuter, n'est pas convaincu par notre discussion (dans laquelle tu as cessé d'intervenir dès que tu as eu satisfaction), je le laisserais enlever ce portail sans bouger le petit doigt. Esprit Fugace (d) 9 juin 2008 à 00:01 (CEST)
Je suis le premier à critiquer la vénération dont sont sujets les Droits de l'Homme avec des majuscules partout, souvent par des personnes qui n'en ont qu'une vague idée.
Pour éclaircir mon point, je commencerai par une définition des droits de l'homme pour être certain qu'on parle des mêmes choses : "Ensemble des garanties qui appartiennent, en face de la puissance publique, à toute personne humaine, quels que soient sa nationalité, son âge et son sexe, c'est-à-dire l'égalité et la liberté civiles et le droit de propriété`` (CAP. 1936)." (TLFi).
Aujourd'hui dans les pays développés il n'y a pas de statut légal particulier pour les femmes ou pour les noirs. Si ces statuts existaient les "droits des femmes" ou "droits des noirs" seraient des formules ambigues, qui pourraient aussi bien désigner l'ensemble des prérogatives déterminées par le loi dont seraient titulaires ces catégories, que ce que tu as en tête à savoir des droits absolus dont sont titulaires tous les êtres humains de leur seule qualité d'être humain.
Dans le premier sens, les droits dépendent des législations locales, ce ne sont pas des droits de l'homme. Dans le second sens, ils sont abstraits et universels en ce qu'une législation locale qui les contredirait est en tort.
Les droits des femmes comme les droits des noirs sont donc, suivant le contexte, des droits de l'homme ou pas. Dans une discussion en France aujourd'hui, les droits des femmes désignent la notion connexe aux droits de l'homme et non les prérogatives particulières offertes par la loi (à peu près inexistantes).
En ce qui concerne les droits des noirs que Malcolm X promouvait, il ne s'agit d'une part pas tant de droits de l'homme que de droits civiques, et d'autre part il est très généreux de faire de Malcolm X un défenseur de l'égalité des droits comme Martin Luther King quand on pourrait plutôt le peindre en promoteur de la guerre raciale. On peut lire ce passage dans l'article : "Dans l’intervalle qui sépare sa conversion à la cause de Nation of Islam en 1952 et sa séparation de l’organisation en 1964, il épousa pleinement les enseignements de Elijah Muhammad, notamment le fait de faire référence aux Blancs comme à des « diables », créés par un programme d’élevage mal orienté d'un scientifique Noir, Yacoub[23]. X prédisait l’inévitable et imminent retour des Noirs à leur place naturelle, à savoir en haut de l’échelle sociale et de l’ordre social."
A noter enfin qu'on ne trouve rien de sérieux sur le net qui rattache Malcolm X à la défense ou simplement à la thématique des droits de l'homme. Apollon (d) 9 juin 2008 à 02:07 (CEST)
Merci de bien vouloir m'indiquer ce qui peut poser problème dans mes développements. Apollon (d) 9 juin 2008 à 02:08 (CEST)
Tu occultes toute problématique réelle liée à ce sujet. Je t'ais mis hier tes philosophes et tes notions philosophiques liées (de Rousseau à Contrat social) : au boulot au lieu d'ergoter et de me faire passer des heures sur des futilités (Malcom X pose pb pour les droits de l'homme  ? Alors ajoute un paragraphe sur ce sujet dans l'article Malcom X, ça fait partie du projet et de la connaissance du sujet). Le projet est déjà du boulot. Tu connais la morale du bilboquet (je t'aide, c'est dans Rousseau) ?
Pour esprit fugace, j'essaye d'éviter cet Apollon (révocation systématique en se posant comme le défenseur du temple des droits de l'homme : il faut faire selon son idée, point barre), mais il me colle aux basques. Voilà pour mes explications suivies de mon silence : il me saoule, alors je l'évite. Qu'il en fasse de même : les autres projets nous aideront probablement. Confucius17 (d) 9 juin 2008 à 05:25 (CEST)
Si tu cherchais tant que ça à l'éviter, tu n'essaierais pas de remettre sans cesse ce portail juste parce qu'Apollon l'enlève, tu demanderais à quelqu'un de servir de tampon et tu exposerais tes arguments, un concept qui te semble étranger d'après les quelques lignes qui précèdent. Pour ma part je me retire de cette discussion, plus convaincue par l'approche d'Apollon que par ton attitude. Esprit Fugace (d) 9 juin 2008 à 07:59 (CEST)
Un jour tu auras le temps de regarder les historiques et de voir que j'ai mis d'abord le portail et que c'est lui qui l'a viré, comme toujours, sans discussion (c'est toi qui a provoqué son dialogue par tes menaces - et son manque de dialogue peut être démontré aussi). Si j'avais voulu mettre le portail ici parce que c'était lui qui l'aurait viré (c'est ce que tu sous entend en disant que c'est moi qui ait cherché la confrontation avec lui, en niant que je fuis ce personnage), ou si j'avais voulu "remettre" sans cesse ce portail parce que c'est lui qui s'y opposerait (bis : c'est ce que tu sous entend en disant que c'est moi qui ait cherché la confrontation avec lui), il aurait fallu que je présume avant de mettre ce portail ici que ça ne lui plaise pas et que je le mette exprès pour l'emmerder et (bis) provoquer la confrontation avec lui, ce qui est surréaliste comme présomption ! L'historique des discussions sur l'article Ethel et Julius Rosenberg te fera comprendre son hostilité envers mes interventions... Cela dit, c'est un travail bénévole que je fais et rien ne m'y oblige. Son travail de déconstruiction à lui est à tout moment démontrable (mais j'ai mieux à faire aussi, hein). Confucius17 (d) 9 juin 2008 à 11:37 (CEST)
Le bandeau droits de l'homme se trouve maintenant sur un nombre considérable d'articles sans rapport avec le sujet : Aristote, contrat social, les ambulanciers israeliens, un pervers passé devant la CEDH, l'association loi 1901... Soupir, lassitude. Apollon (d) 9 juin 2008 à 14:36 (CEST)
Il n'y en a pas un (ni Apollon, ni Confucius) pour améliorer l'article. Par contre, pour se battre sur la présence ou non d'un bandeau sur la page de discussion ... PoppyYou're welcome 11 juin 2008 à 14:54 (CEST)