Discuter:Mac OS X/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

MacOS X c'est :

• Un noyau Mach
• Une couche BSD (Darwin)

-> Ces 2 composants forment un systeme Unix complet.

Ensuite on a diferentes couches pour assurer la compatibilité et pour que ça ait une quelconque valeur ajoutée par rapport à ça, comme Aqua. Mais c'est un Unix. Traroth 30 oct 2003 à 20:33 (CET)

C'est un UNIX. Alvaro 30 oct 2003 à 20:38 (CET)

C'est un Unix-like. Il a l'apparence d'un unix (syscalls BSD, shell, tout est fichier, etc.) sans en être véritablement un du fait de la couche Mach, qui n'est pas Unix. Est-ce qu'on va dire que Linux est un Unix maintenant ?

Bien sûr ! Traroth 12 nov 2003 à 20:27 (CET)

Bien sur que Oui, ce sont des UNIX. Pel-Lux

Sommaire 1 DesaccordDeNeutralite 2 mails d'autorisation pour liens profonds 2.1 vers clampin.net 3 Défragmentation et autres aspects problématiques 4 petit binz, non neutre ? 5 Article publicitaire ? 6 Étude avant-garde 7 Mac n'a pas tout inventé 8 Contenu de l'article et structure 9 Popularité 10 Mac os X le meilleurs OS?? 11 Dashboard Wikipédia widget 12 Version anglophone

[modifier] DesaccordDeNeutralite

Où sont les points faibles ? Autant j'aime bien quelques aspects techniques de OSX autant là j'ai l'impression d'avoir affaire à des VRP bénévoles de chez Apple. Mammique 21 aoû 2004 à 05:08 (CEST)

Je ne te comprends pas : quels sont les désavantages que l'on peut trouver à Mac OS X ;-) ? C'est un système propriétaire (mais tu peux installer des distributions de Linux sur PPC, donc tu ne peux même pas dire que tu n'as pas le choix du système). Tout les systèmes d'exploitation n'ont pas forcément des défauts, je suis désolé pour les utilisateurs de Windows, ce n'est d'ailleurs pas le lieu pour troller. Si tu veux maintenir ton bandeau, va aussi le poser sur Linux et Unix. On ne peut pas non plus résumer un OS à des aspects techniques : c'est ce qui fait que peu de monde se tourne vers Unix.

Est-ce que cela va mieux ainsi? J'ai pas listé de points faibles directement, mais j'ai tourné les phrases de manière à ce que les carctéristiques ne soient pas automatiquement considérés comme des éléments positifs. Jyp 24 aoû 2004 à 23:28 (CEST)

[modifier] mails d'autorisation pour liens profonds

[modifier] vers clampin.net

De: webmaster (ou donc) clampin.com Objet: Rép : lien de wikipédia Date: 2 décembre 2004 14:40:33 GMT+01:00 À: thebaultsebastien (ou ça) yahoo.Fr

aucun problèmes... allez-y... :) On 2 déc. 04, at 14:35, Sébastien Thébault wrote:

Bonjour Clampin

Je me trompe ou nous nous sommes croisés sur les forums de macgé ? (pseudo : Archeos)

Enfin, ce n'est pas le sujet du mail : je participe à l'encyclopédie libre et gratuite Wikipédia (fr.wikipedia.org) et je voudrai ajouter des références sérieuses à l'article Mac OS X, montrant qu'il fait partie des plus stables du monde (j'ai quelques difficultés à le prouver, ce n'est pas que je n'en soit pas sur mais il faut du solide). J'ai bien ce lien (http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html) qui donne des uptime de plusieurs années pour BSD, mais le mieux serait, si vous étiez d'accord, de faire un lien profond vers votre concours d'uptime.

Si vous êtes d'accord, il vous suffit de répondre à ce mail. Aucune rémunération ne sera possible (autre que le lien, qui devrait améliorer le référencement par Google). Si vous donnez votre accord dans un premier temps et que vous changez d'avis, il suffit de m'envoyer un mail, ou de le signaler en page de discussion de l'article (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mac_OS_X). J'y ferai figurer de toute façon votre mail d'accord.

Si vous n'êtes pas d'accord, je me contenterai d'indiquer votre page d'accueil.

Je vous remercie de m'avoir lu

Sébastien Thébault __ <http://www.clampin.com>, l'actualité vue par Clampin

[modifier] Défragmentation et autres aspects problématiques

En dehors de l'aspect général de l'article qui est effectivement probablement non NPOV. Il mérite un bandeau m'est avis. M'est avis qu'il devrait se concentrer plus sur les spécificités de OS X (les choix techniques qui le différencient, par exemple en matière d'ergonomie) et de la culture de ses utilisateurs plutôt que sur les performances techniques qui sont un sujet éminamment subjectif, et beaucoup mieux documenté ailleurs que dans une encyclopédie.

Mais déja, il y a un passage qui est à mon avis à retravailler urgeamment, celui sur la défragmentation :

De plus, il ne nécessite aucune défragmentation depuis la version 10.3, et ce, pour plusieurs raisons : * les disques sont plus gros, et donc moins remplis qu'avant. Le système HFS+ évite de réutiliser l'espace rendu libre par l'effacement d'un fichier ce qui permet d'éviter de fragmenter pour remplir des petits trous ; * Mac OS utilise un système d'allocation retardée, qui permet de concentrer plusieurs petites écritures en une seule grande allocation lors de l'écriture sur le disque. * la fragmentation d'un disque est souvent due à l'ajout de données à un fichier existant, en particulier des champs ressources (spécifiques au Mac). Avec des disques plus rapides et une meilleure gestion de la mémoire cache des disques durs ainsi qu'avec le système de paquets évoqué précédemment (qui libère le disque dur de tâches répétitives), les applications réécrivent le fichier en entier ; * Mac OS X défragmente seul ces fichiers.

Le premier point est totalement ridicule. Les disques sont plus gros, mais les documents aussi. C'est l'éternel problème de la flèche et l'armure.

Les systèmes Unix utilisent énormément de petit fichiers système (environ 100 000 fichiers sur mon DD de 10 Go) ;archeos 4 fev 2005 à 13:10 (CET)

Le 2e est vrai, mais est-ce une spécificité de de OS X ? Est-ce que ce n'est pas proposé par un grand nimbre de systèmes de fichiers moderne ? Si oui, il n'est pas franchement nécessaire de le mentionner. Ou alors dans un grand article sur les techniques pour éviter la fragmentation.

Je pense que c'est un point technique qui peut intéresser l'utilisateur lambda, qui a sûrement entendu dire que son disque se fragementait, sans savoir à quoi ça renvoyait ; on peut développer pour rendre plus clair ;archeos 4 fev 2005 à 13:10 (CET)

Le 3ème est un point de détail encore plus obscur que le précédent (où est évoqué "précédemment" le système de paquets) qui devrait être confirmé par des benchmarks, si on voulait vraiment l'argumenter.

paquets=allocations retardées ;archeos 4 fev 2005 à 13:10 (CET)

Le 4ème est effectivement recevable.

pourtant c'est le seul point où aucun procédé technique n'est évoqué.archeos 4 fev 2005 à 13:10 (CET)

L'article devrait simplement mentionner quelque chose comme "La défragmentation n'est plus nécessaire depuis la version 10.3, l'OS utilisant un ensemble de techniques préventives et curatives pour gérer automatiquement le problème". Avec éventuellement un lien externe ou vers une page ad hoc de Wikipedia qui détaillerait tout ça de manière beaucoup plus complète que ces quelques lignes qu'on dirait recopiées d'une plaquette commerciale. Octave Octet 1 fev 2005 à 17:49 (CET)

Le point de la nécessité de la défragmentation ou de sa non-nécessité sur MacOS X est encore sujet à débat. Ce sont quelques explications.

Tu n'as pas du lire beaucoup de plaquettes publicitaires d'Apple. Il faut se lever tôt avant de trouver le quart du début du commencement de ce genre d'explications sur une publicité d'Apple. Quand on a le nom du produit et son prix, on est déjà content.

La défragmentation se pratique différemment sur chaque système, et à chaque époque. Pourquoi ne pas donner un aperçu des avantages et des inconvénients de chaque système ?

Enfin, se concentrer sur les aspects ergonomiques attirera à coup sur encore plus de critiques. archeos

Ce que je voulais exprimer, c'est qu'il n'y a pas de spécificité OS X en matière de défragmentation. Tu trouves le même genre de fonctionnalités sur Ext3, ReiserFS ou autres systèmes de fichiers. TU dis de surcroît que le point de la nécessité de la défragmentation ou non est encore en débat. Ca ne transparaît pas dans l'article. En l'état, les affirmations de l'article sont, je trouve, un peu trop péremptoires. On a l'impression que la spécificité de Mac OS X, c'est la défragmentation alors qu'il y a des équivalents ailleurs et qu'on évoque pas du tout la GUI qui est largement différente ou bien encore Quartz qui permet aujourd'hui des effets graphiques beaucoup plus aboutis qu'ailleurs. L'idéal ce serait de déplacer ces passages sur la défragmentation vers un article qui comparerait différents systèmes de fichiers et leurs approches de la défragmentation. Article qui reste à écrire hélas (y a un début sur la version anglaise de Wikipedia.). Je le traduirais peut être, mais pas le temps avant 2 bonnes semaines, hélas. Octave Octet 6 fev 2005 à 01:54 (CET)

Ext3 et ReiserFS sont des systèmes de gestion de fichiers très répandus. Déjà que 95 % des utilisateurs d'ordi ne savent même pas qu'ils en ont un, si tu leur caches sous prétexte qu'un système est trop peu particulier....

Ce que je transcris, c'est la note technique d'Apple (pas la plaquette marketing), reprise et commentée par des sites spécialisés. Après, je reconnais qu'il y a des logiciels spécialisés de défragmentation, tout comme il y a presque une dizaine de logiciels anti-virus pour Mac OS X.

la spécificité de Mac OS X n'est pas la défragmentation, c'est une fragmentation limitée par rapport aux versions précédentes de Mac OS, ce qui transparait dans l'article

Je reconnais que l'article est encore partiel. archeos

Pour les désavantages j'ai quelques idées:

1. L'utilisateur de peut pas choisir les programmes à l'installations (depuis 10.4) ce qui occasionne une perte de temps.
2. Si l'on désactive spotlight pour économisé des resouces systèmes on ne peut plus faire de recherche facilement (j'aime pas faire de recherche avec un terminal)
3. Il ne peut être installé que sur une machine mac (ok win ne fonctionne que sur un cpu i386 x64 mais pas que sur une marque de machine)
4. L'intégration de Java n'est plus faite (adieu neoOffice, adieu eclipse)
5. X11 est très mal intégré et n'est à mon avis qu'un coup de pub (cherchez X11 sur le site de mac)
6. Pas de désinstalleur de package (.pkg) fournie avec le sytème.
7. Vu le nombre réstreint d'utilisateur les fabriquant de programme font moins d'effort les versions mac. Ceci même pour les logiciel de graphisme style adobe. Ceci fait que les logiciel sont plus lent et plus bugé (des exemple: openOffice, Firefox, CS2, Flash8, player flash, etc etc).
8. Le finder bien que intutif à des maque énorme. Par exemple l'impossibilité de faire des couper coller (je sais on peut faire un drag and drop mais c'est pas tj top), on ne voit pas directment où l'on est (chemin). Beaucoup de fonction caché (combinaison de touche)
9. La communauté contient peu de gens qui connaisse vraiment le système. Si vous avez un problème vous trouverez difficilement une réponse.
10. Pas de màj centralisé de tous les logiciels et pas uniquement ceux de l'os (comme ont peut le trouvez sur Fedora grâce à yum).
11. Démarage lent (On avait le même problème sur Linux avec init mais c'est maintenant presque résolut grâce au chargement des services en paralléle).
12. Vu que presque aucune des technologies qu'il utilise on été faite par eux (la plupart du temps c'est un rachat) on à l'impression des fois qu'il ne maîtrise pas tout. Surtout lors qu'on a besion de support PRO.
13. Les mensonge de apple provoque une désinformation. J'ai pris quelque phrase du site pour vous montrez "Mac OS X Tiger renforcent sa position de système d'exploitation le plus avancé de la planète." "Mac OS X offre une implémentation complète du système de fenêtrage X" "les applications Java fonctionnent parfaitement sur la plate-forme Mac" "Dépassez les limites des autorisations de fichiers UNIX" "capacité d'innovation continuelle d'Apple" "200 nouvelles fonctionnalités révolutionnaires." "Le meilleur lecteur de musique au monde" "du nouveau processeur révolutionnaire Intel Core Duo" Bon il parait que les utilisateurs préfèrent le sensationalisme plutôt que l'information.

En faite pour moi toute personne qui veut TRAVAILLER à la pointe dans tout domaine même le graphisme (genre ActionScript 3 et FlashPlayer 8.5) n'achettera jamais un mac. Ce qui n'empêche pas que ce soit un relativement bon OS pour lire de mail, surfer sur le net et écrire une lettre avec Word (openOffice c'est assez moyen sur mac). J'ai une petite anecdote sur la sécurité sur mac: Un ami pour la fin de ses études en informatique devais faire entre autre un réseau wirelles crypté avec du mac. Il utilise bien sûr un serveur mac et mais la côche "crypté la connexion" plus tout ce qu'il faut. Pour vérifier il sniff les transaction grâce à un sniffer wirelesse. Et quelle surprise quand il voit que les trames ne sont pas crypté mais juste encapsulé!!! Il téléphone à apple (de nombreuse fois) mais n'as eu aucune réponse... --gagarine 22 janvier 2006 à 20:01 (CET)

3c'est l'inconvénient de bien des systèmes d'exploitation, même de la majorité, mais l'argument est valable (bien qu'il soit assez largement compensé par l'intégration matériel-système d'exploitation) ;

4 et 5 : Les deux points me semblent OK

6 Tu veux dire, pas de désinstallateur d'applications ?

8 Le copier-coller te manque surement parce que tu viens de Windows ; 2. Il est possible de faire des copies par menu contextuel 3. Des fonctions cachées dans des menus ça ne s'appelle pas des fonctions cachées, ce sont des raccourcis clavier. Tu dois confondre avec des fonctions cachées de Windows.

9 tu as fréquenté des sites comme macgénération ?

10 OK

11 : à partir de quand un démarrage est lent ? Et 2-3 démarrages par jour (minimum avec la pause repas), c'est plus long ou plus court qu'un démarrage par semaine ? Et sur Windows, essaie de mettre un Norton AV + Firewall au démarrage, je t'assures que tu ne gagnes pas de temps

12 possible

13 le mac en entreprise, longue histoire. Il y a justement une boite de publicité qui vient de switcher en UK : Abbott Mead Vickers [1]. Si définitivement pour toi, le pc c'est plein de cambouis pour les gens qui veulent travailler, et le mac joli pour les gens en vacances, c'est un peu limité comme conclusion. Et si le graphisme se limite à ActionScript 3 ou le Flash, beaucoup de gens vont devoir encore changer de métier. Archeos Arg! 24 janvier 2006 à 06:55 (CET)

Je me suis permis de changer t'as numérotation car il y avait une faute.

Ce que j'ai voulu ce n'est pas comparé mac os x à un autre système d'exploitation (bien que forçèment je le fait vu que j'en connais d'autre...) Mais reguardé "objectivement" les désavantages que je trouvais à os X. Vu que je dis désavantage focément il y a une sorte de comparaison, mais une comparaison large (je connais très très bien les systèmes microsoft et bien les systèmes GNU/linux et bien sûr os x).

• Je suis d'accord que le point 1 et 2 sont des points mineurs bien qu'extrèmement embettant dans certains cas.
• Pour le point 3 je pense que c'est très important!! Même si c'est le cas de beaucoup d'os ça ne change rien.
• Le point 4 et 5 je pense que tout le monde est d'accord.
• Pour le point 6 je n'ai peut être pas été assez clair: ce que je veux dire c'est que la désinstallation de la plupart de programme ne pause pas de problème et est même très bien faite (glissé déposé dans la corbeille et supression de préférances). Par contre les applications sous forme de package (les .pkg) ou il y a un réelle installeur sont problèmatique à désinstaller car il mettre des choses un peu partout dans le sysème. D'ailleur un utilitaire permet de combler ce manque http://krugazor.free.fr/software/desinstaller/.
• Tu n'as pas répondu au point 7... j'aimerai bien avoir l'avis de quelqu'un :)
• Pour le point 8 j'ai commencé avec windows ok... mais comme beaucoup de gens... Donc je pense pas que je suis le seul à qui certaine fonction manque. Ca fait 1 ans que je travaille environs 8h par jour sur un mac... et je suis toujour plus rapide sur un linux avec kde gnome ou e-17 que sur os x. Pour le copier/coller il n'y a pas de prolbème. C'est le COUPER/coller qui manque je trouve. Surtout si on à des gros fichier à gérer (donc le copier /coller prendrait environs 10 min et de toute façon j'aurais pas la place d'avoir un doublons...). Mais c'est vrais que c'est peut être une habitude. Donc si je suis le seul faut laisser tomber ;).
• Le point 9 est je pense LE point important... et oui je vais sur des sites comme macgénération. J'ai un exemple :) enfin plutôt :( forum Fedora c'est pas os X mais ça montre l'inexistance de bidouilleur (c'est souvent eu qui trouve les solutions...)
• Point 11 une machine récente devrais démarrer en max 35 secondes... mais c'est mon avis. C'est le problème des unix qui n'ont pas été prévue pour démarer (c'est plutôt orienté serveur). Ce que je trouve domage c'est que linux cherche des solutions mais du côté d'os rien ne bouge. Pour windows c'est clair faut pas utilisé norton comme antivirus mais ce n'est pas le sujet je pense.
• Pour le point 12 j'en ai fait personnelement (et un réseau d'école de 300 pc avec win et linux + 70mac et 600 user) 70 mac ok c'est pas énorme mais ça à été achetté en une fois c'est quant même pas rien comme client. Mais impossible d'avoir des infos précise (sécurité, gestion des utilisateurs, installation via réseau, etc). Il avait bien des solution mais pas pour un réseau mix.
• Le point 13 et la suite:

ok j'y ai été un peu fort... pour la boîte qui vient de switcher je comprend pas. La news ne donne pas assez de détaille pour que je puisse avoir un avis et j'ai pas encore fait de recherche. L'AS3 était un exemple pour dire que même dans des domaines que mac privlégie (ici le graphisme) il sont malheureusement pas à la pointe, ce n'est pas de leur faute mais vu le faible nombre d'utilisateur les éditeurs de logiciel privilégie payant privilégie les windowsien et le libre priviégie les linuxien et windowsien.

--gagarine 28 janvier 2006 à 14:50 (CET)

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec toi :

• Point 11 une machine récente devrais démarrer en max 35 secondes Le dernier iMac démarre en 25 secondes ... (cf ici). Je pense justement que l'un des avantages du Mac par rapport à Windows et la rapidité du démarrage (moins de 40 s sous Tiger pour le miens qui a pourtant plus de 2 ans)
• mais ça montre l'inexistance de bidouilleur -> www.macbidouille.com ;o)
• Pour le point 8 je suis tout à fait d'accord, le couper-coller est à mon avis un gros manque de Mac OS X. Le glisser-déposer n'est pas toujours très pratique sous OS X (et c'est pas parce que je n'ai pas l'habitude : ça fait 11 ans que je suis sur Mac). Sous OS 9 ca allait bien parce qu'en naviguant on ouvrait plusieurs fenêtres ; sous OS X il faut ouvrir 2 fenêtres simultanément pour faire du glisser-déposer, ce qui va à l'encontre du système de navigation du finder. Enfin, ce n'est que mon avis ;)

--Beavis discuter 28 janvier 2006 à 15:24 (CET)

Pour la défragmentation j'ai trouvé un petit article très intéressant [2]. D'ailleur j'ai trouvé cet article en allant sur cette page [3] c'est bizzare ça ressemble vachement au texte "De plus, il ne nécessite aucune défragmentation depuis la version 10.3.... etc" Et le gas du forum à pris et TRADUIT ça de là [4] et je ne pense VRAIMENT pas qu'il faux prendre les infos comme celles-ci chez apple parce que apple ce fous 90% de votre geule (comme toute multinational). Faut vraiment être naïf pour prendre les infos d'apple pour vrais... c'est vrais mais faux, ça s'appelle de la pub (bienvenu dans la monde réelle). Cette partie est à réécire d'URGENCE... je fais ça demain si personne ne l'a fait.

[modifier] petit binz, non neutre ?

Je cite:
"Quartz. Ce dernier est le moteur d'affichage ultra-moderne qui gère nativement le format PDF, la transparence et la transition par-point vers le vectoriel."
Quartz reprend des concepts de NeWS de Sun, hérités de NeXT, des concepts qui datent de 1987...
Concrètement Apple n'a pas créé grand chose "d'high-tech" (excepté les ordinateurs en forme de fer a repasser ? ;)).
L'interface graphique, la souris et caetera... proviennent de XeRoX, les processeurs PowerPC provennaient de IBM, et prochainement apple vendra du x86...
Enfin ils ont quand même Mac OS X (Mach avec les API OpenBSD FreeBSD et NetBSD principalement), des applications originales, Cocoa, Objective-C.

Sinon pour le premier post, Mac OS X est bien un UnixLike( API OpenBSD, FreeBSD et NetBSD principalement).

Et pour le second post :
"Je ne te comprends pas : quels sont les désavantages que l'on peut trouver à Mac OS X ;-) ? C'est un système propriétaire (mais tu peux installer des distributions de Linux sur PPC, donc tu ne peux même pas dire que tu n'as pas le choix du système). Tout les systèmes d'exploitation n'ont pas forcément des défauts, je suis désolé pour les utilisateurs de Windows, ce n'est d'ailleurs pas le lieu pour troller. Si tu veux maintenir ton bandeau, va aussi le poser sur Linux et Unix. On ne peut pas non plus résumer un OS à des aspects techniques : c'est ce qui fait que peu de monde se tourne vers Unix." :
- Il y a quand même des bugs mineurs
- Bah la je vois pas le rapport entre le fait que ce soit un système propriétaire et qu'il y ait du PPC, enfin encore heureux qu'on peut mettre autre chose que du Mac sur PPC, le PPC ca vient d'IBM pas d'Apple, et y a pas que Linux de porté sous PPC, NetBSD, Plan 9...
- Un OS sans defauts ne peut éxister :) Surtout maintenant ou très peu d'OSes appliquent les premières règles de "la philosophie UNIX". De plus en ce moment on est face a un grand phénomène : le code se complexifie a chaque version pour la plupart des OSes.
- Et pour la suite je vois pas le rapport avec Unix, tu dis que peu de gens se tournent vers Unix ? MacOS X c'est UNIX :).
"Je ne te comprend pas" non plus...
Excusez moi si je semble prendre parti, mais "Mac OS X, un OS sans defaut"... :p
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 29 août 2005 à 03:09 (CEST)

[modifier] Article publicitaire ?

Je veux pas dire, mais cet article ressemble un peu à "Les 10 principales raisons pour lesquelles vous devriez acheter un mac dès demain" avec co mme plan :

1. Sécurité
2. Absence de virus
3. Stabilité qui arrache
4. Applications qui tuent tout
   • iTunes (meme si AmaroK est encore mieux ;-)
   • iMovie
   • ...
5. Technologies qui déchirent, déclarées unique à ce système :
   • Spotlight
   • Automator

Y'a des phrases un peu limites un peu partout:

Le système combine la fiabilité des systèmes UNIX à la simplicité d’utilisation légendaire des systèmes Macintosh. Mouais et qu'est-ce que font les couples Linux/KDE ou Linux/Gnome ? Une génération qui a été imprégné d'Unix et a réalisé la partie technique, une autre qui a été imprégné des concepts issus du Mac et qui a réalisé la partie interface. Un peu pareil quoi. Il faut prendre un peu de recul avec la publicité d'Apple, meme si ce n'est pas le point fort de SVM Mac et compagnie. Bon là on doit pouvoir s'en sortir à peu de frais en rajoutant par exemple par rapport à windows.

est-ce que Unix est instable ? est-ce que les systèmes Apple sont réputés (c'est le sens de la phrase) avoir une concurrence en matière de simplicité d'utilisation ? archeos 20 septembre 2005 à 19:01 (CEST)

C'est de la pub, c'est a dire pas completement faux mais sans dire toute la verite. Je te faisais juste remarquer que combiner les lecons issus du monde Unix pour la partie technique et ceux issus du macintosh de 1984 pour la partie interface, c'etait le point commun de trois systemes d'exploitations destines au grand public sur 4. J'ai rajoute mon par rapport a windows. Je suis content maintenant. Jmfayard 21 septembre 2005 à 11:19 (CEST)

Precision pour Jylam : Qu'Apple mette en avant la combinaison Unix+macintosh on est tous les deux d'accord je pense. Maintenant le fait est qu'en 1998 on avait Apple qui avait une interface macintosh reeussie et un systeme pourri, et que sous Linux on avait un systeme Unix fiable et une interface pourrie. Apple a pompe sur BSD pour se baser sur Unix. Matthias Ettrich et cie ont cree une rupture avec le monde Unix traditionnel en lancant KDE (cf ce message (plus tard Gnome) s'inspirant tres clairement des principes du macintosh (genre standardisation des interfaces, toujours quitter/copier/coller avec le meme raccourci, principes d'utilisabilite qui n'ont pas change d'un pouce depuis, ...). Le processus est convergent et rigoureusement symetrique a mon avis, je trouve les arguments envoyes d'un cote ou de l'autre ridicules (mac osx n'est pas un vrai Unix versus KDE ou Gnome sont super durs a utiliser). Voila pourquoi je pense que c'est surtout un avantage par rapport a windows. Ce qui est deja pas mal vu le nombre d'utilisateurs de ce systeme. Jmfayard 21 septembre 2005 à 12:03 (CEST)

Cela dit Mac OS X est effectiveme4nt réputé pour être particulièrement stable, par ses aficionados, ce qui n'a rien d'étonnant, mais aussi par ses détracteurs, ce qui est beaucoup plus significatif. Un summum de contenu évasif

Il y a deux ou trois jours, lorsqu'on a demandé à Bill Gates pourquoi il ne faisait que présenter dans une préversion ce qui existatit depuis longtemps ailleurs (sans citer Apple), il a répondu que les professionnels ne s'intéressait pas au mac. Ce qui me semble une manière de reconnaître une source d'inspiration archeos

Tres interessant, mais je ne vois pas le rapport avec ma phrase. Jmfayard 21 septembre 2005 à 11:19 (CEST)

Dès que Dashboard fût présenté, beaucoup l'ont comparé à Konfabulator, mais bien que ce dernier présente en apparence les mêmes fonctionnalités, Dashboard met à disposition de ses développeurs bien plus de langages de programmation que son concurrent, ce qui a pour conséquence de le rendre plus puissant. Bon cette partie j'ai corrigé, ca va maintenant.

Les virus sont inexistants sur cette plate-forme. Diable. À quoi sert donc Norton Antivirus MAC ? Je suis d'accord sur l'idée que l'approche anti-virus typique de windows est ridicule, mais il faut mieux formuler que cela.

Il y a plus d'antivirus pour mac os X que de virus ; NAV sert à prévenir, au cas ou ; chez moi, il a ralenti le système un an et demi entre 2002 et 2004, avant de finir à la corbeille (ah, au fait, comment fais tu pour lancer une aplication qui a disparu du menu Démarrer chez Windows ? compares avec Mac OS) et la sécurité, ce n'est pas que les virus archeos

Aucune idee, je n'utilise pas Windows. Comme je l'ai dit, je suis d'accord que l'approche antivirus est idiote, mais il faudrait reformuler ce passage avec les elements que tu viens de citer ici et plus bas.

Une tendance à sélectionner les études qui vous arrangent bien : Une autre étude d’Avantgarde a récemment montré que Mac OS X est le système d’exploitation le plus sûr une fois connecté à l’Internet, comparé à différents systèmes d’exploitation grand public (Linspire . En gras la partie rigolote.

en fin de phrase la partie évasive archeos

Linspire est connu pour etre l'idiot du village en matiere de securite (compte administrateur par defaut comme sous windows, acces ssh ouvert, ...). Choisir la pire des des quelques 200 Distributions Linux pour faire sa comparaison, c'est un peu se foutre de la geule du monde ;-) Jmfayard

Il manque aussi une partie sur les critiques. (Ben oui, il n'y a que comme ca que l'on progresse). Par exemple :

• X11 qui n'est franchement pas étincelant sur mac par rapport à sous Linux. J'ai essayé de rajouter cette partie, il faut peut-etre encore reformuler
• critiques par rapport à mac os 9 comme celles de Bruce Tognazzini
• critiques sur les DRM un peu partout (PDF, iTunes, sur les futurs Macs/Intel)
• bordel des différents thèmes (Aqua, Metal, le nouveau, ...)
• Born in the USA. Y'a deux trois trucs un peu génants quand on n'est pas un américain. Les différences de prix sont assez étranges. La classification de la musique dans iTunes prête à sourire.
• Mac trop chers et la souris à 1 bouton c'est pas bien non là je plaisante, une encyclopédie n'est pas la somme de tous les préjugés.

ben là je ne peux qu'approuver archeos

Je ne mets pas un bandeau Désaccord de neutrailté, c'est pas mon genre de dénoncer mes petits camarades, mais il faudrait reréfléchir à la manière dont on veut réorganiser l'article. Peut-etre un changement d'optique : imaginons quelqu'un qui utilise et aime déjà mac os x. Qu'est-ce qui l'intéresserait d'apprendre ? Peut-etre plus sur l'histoire et la stratégie et l'image de marque ? (Ceci dit, c'est peut-etre déjà dans l'article Apple j'ai pas vérifié).

Mise a jour : pour qu'on gagne du temps en evitant les insultes ad hominem, je precise que j'ai pas mal utilise Mac OS X que globalement j'aime bien, et que si j'ai l'air un peu dur dans ma critique, j'en ai autant voire plus a dire sur l'article sur Linux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Linux#Tr.C3.A8s_mauvais_article_d.C3.A9cid.C3.A9ment

Jmfayard 19 septembre 2005 à 08:12 (CEST)

A quoi sert Norton…heum, a rien, il cause plus de probleme qu'il n'en résoud pour les pauvres qui ont été persuadé de son utilité…

Quand à X11 sur Mac, connais tu le portage d'X.org ?

Non jamais essaye. J'en etais reste a des articles assez inflamatoire sur Gimp, quand on observait en detail les critiques, 80% etaient dus au fait qu'elle l'essayait sur un macintosh et que effectivement l'X11 d'Apple n'avait pas l'air genial (lenteurs, boite de selection de fichiers, ...) Est-ce que ca a change avec X.org ? Est-ce que l'integration s'est ameliore ? Un example significatif qui me faisait dire que peu d'efforts avaient ete faits par Apple en matiere d'integration : toutes les applications KDE sous Linux peuvent utiliser une barre des menus globale en haut de l'ecran, pourtant cette configuration n'etait pas activee sous mac os x et je me retrouvais avec une barre des menus d'X11 completement inutile et une deuxieme barre des menus dans chaque fenetre. Rageant. Jmfayard 21 septembre 2005 à 11:19 (CEST)

En fait, l'X11 d'Apple utilise un windowmaker assez étrange, Quartz-vm. Quand aux lenteurs, elles sont dues au fait qu'il faut superposer un serveur graphique X, et un moteur Quartz. Ce qui est logiquement assez lourd. Je n'utilise pas le X11 d'Apple à cause de Quartz-vm, qui, même s'il simplifie la vie des utilisateurs lambda, empeche de démarer uniquement avec le serveur X (Quartz-vm nécéssite Quartz), et il empèche une customisation (désolé, je me souviens plus du mot Français) poussée.iLux 21 septembre 2005 à 16:47 (CEST)

[modifier] Étude avant-garde

Texte de l'article : Une autre étude d’Avantgarde a récemment montré que Mac OS X est le système d’exploitation le plus sûr ainsi que Windoxs XP SP2 une fois connectés à l’Internet, comparé à différents systèmes d’exploitation grand public (Linspire et quatre versions récentes de Windows, dont une avec un logiciel firewall). Bien que soumis à autant voire plus d’attaques ou de tentatives d’intrusion que les autres systèmes (plus de 3000 par jour), Mac OS X dans sa version de base ainsi que Windows XP SP2 ont parfaitement résisté pendant les quinze jours du test (alors que d’autres systèmes succombent en moins d’une journée). [5]

Enquête :

• Apparté : celui qui a rajouté le "ainsi que windows" devrait prendre des cours de francais
• Ce que dit le lien lié (un simple blog pro-mac)

Results revealed that the Linspire computer and the computer running Windows XP Service Pack 1 with ZoneAlarm were the most secure and experienced the fewest number of Internet attacks, without ever being compromised throughout the experiment. These two machines were the most effective at reducing the visibility of the computer from Internet hackers while online and preventing Internet attacks from successfully loading arbitrary malicious code without permission, according to the folks at Avantgarde.

• Damned, moi dans votre texte j'avais compris qu'ils avaient dit que macosx était plus sécurisé que Linspire et Windows SP1 avec ZoneAlarm. Non 0 compromissions. Pour faire aussi bien que mac os x qui aurait recu plus d'attaques (pas de précision sur la teneur de ces attaques) il aurait fallu beaucoup moins de 0 compromissions.
• La source est une marketing communications firm (sic !). Pas vraiment des spécialistes de la sécurité résau.
• La méthodologie semble quasi-inexistante. Apparements ils se sont contentés de brancher au pif des machines sur internet et attendu 15 jours pour voir ce qu'il se passait. Ca c'est du sérieux !

Bref, cette étude et l'interprétation qui en est faite ici m'ont l'air plus que douteuses.

À virer.

Jmfayard 19 octobre 2005 à 16:25 (CEST)

[modifier] Mac n'a pas tout inventé

Je trouve que le rumeur du mac génial puissant et inventif n'est pas à ça place dans une encylopédie. Pour ça on peut aller voir le site d'apple (hum). Par exemple "Mac OS X, dans sa dernière incarnation, 10.4 propose un large choix de technologies propres à ce système." Le "propres à ce sytème" et "technologies" me dérange. Je m'explique:

   * Spotlight

on peut aussi indexer un disque sur Windows ... je suis d'accord que ce n'est pas aussi bien fait que sur mac mais on peut le faire. Je ne parle même pas de linux où des outils vraiments s'emblable existe... Et là encore peut on parler de technologie?? pour moi spotlight est un programme.

rien à voir avec un simple processus d'indexation. Revois ce qu'est spotlight exactement.

   * Smart Folders

comme dit dans la description ceci fait partie de spotlight donc pas besoin d'en faire un plat... c'est jute une "sauvegarde d'une recherche".

non, c'est un dossier / liste au contenu dynamique pas une sauvegarde de recherche.

   * Dashboard

xhtml le language le plus commun du web... le mot commun n'est pas très approprié à mon avis. Il reste encore malheureusment énormément de site en html il me s'emble.

non il existe des bridges vers Cocoa, des méthodes graphiques spécifiques, etc.

   * Automator

alors là c'est sûr ce n'est pas une technologie mais un PROGRAMME.

non c'est une techno (applescript) avec un logiciel frontend.

Bref, tu n'y connais rien mais tu comptes tout changer avec un aplomb étonnant.

Donc je dirait plutôt "Différentes fonctionnalité on été intégré à la dernière version de Mac OS X"

d'un point de vue spécialisé, tu as surement raison, ce ne sont pas des technologies, mais des programmes ; tout comme common rail n'est pas une technologie pour un mécanicien (une optimisation ou une pièce) ou un marketteur (un marque commerciale). Pourtant, ce sont des progrès technologiques : en informatique, tout est composé de programmes, non, à part les langages de programmation ?

Pour ta critique sur Dashboard, je crois que tu as mal lu : c'est un des langages du web les plus utilisés dans un domaine particulier. Archeos Arg!

Je n'ai pas seulement raison d'un point de vu de spécialiste, j'ai raison (lol) Technologie. Je cite "À cause de son aspect porteur, le mot est parfois galvaudé par les services de marketing des entreprises. Ainsi, ClearType est présentée comme une technologie alors que ce n'est qu'une technique, bien qu'elle soit fort ingénieuse, et on voit mal comment elle pourrait ne pas le rester. En revanche le Wi-Fi est bien aujourd'hui pour sa part une technologie comme peut l'être le HTML par exemple"

J'ai aussi reguardé dans le dico c'est la même chose. Reguardé l'article sur Vista bien que moins complet il est beaucoup plus neutre à mon avis... Je pense changer cette partie vu que de toute façon c'est clair que là "technologie" et "lui sont propre" sont faux, mais je suis bien sûr ouvert à la discution. --gagarine 5 février 2006 à 16:46 (CET)

après c'est une question de vocabulaire, de français, et c'est l'usage qui a raison. On emploie aussi le mot chance comme probabilité (même si c'est une mauvaise probabilité) ; mais on peut changer le texte. Surtout pour les Smart folders ; pour Spotlight, est-ce qu'il n'est vraiment constitué que d'un seul programme ? Est-ce que son efficacité ne dépend pas de multiples techniques, programmes, savoir-faire, et de sa relation intime avec le système ? Je n'en sais rien, donc la prudence devrait inciter à le classer simplement dans les nouveautés, ce qui donnerait à l'article un aspect un peu moins recopié de la brochure Apple. Archeos Arg!

Je suis d'accord que c'est l'usage qui à raison mais si un mot prête à confusion mieux vaux le changer (il y en a assez). J'ai donc changé l'article et je l'ai un peu restructuré (j'ai par exemple mis "programmation à la fin car je pense pas que c'est la 1ère chose que l'on veut savoir). Je pense qu'il y a encore beaucoup de travaille, par exemple pour la partie interface qui pour l'instant compare seulement os x à os 9. Il faut aussi une section historique. Je commence les changements (faut bien commencer un jour) mais reste totalement ouvert aux critiques.

[modifier] Contenu de l'article et structure

Bon je pense que la structure actuelle bien que déjà améliorer n'est vraiment pas top. Par exemple le bla bla sur les disque dur n'est pas à sa place ici. On peut faire un chapitre pour montrer les format suporté avec des liens qui pointe vers des articles définisants ses formats. Faut oublé le partie réparation des disques... c'est n'importe quoi, on peut mettre une liste de lien "maintenance et répartation" ou faire un autre article mais là c'est n'importe quoi.

• Faut que l'intro soit plus accèsible par le commun des mortel et plus général je pense. Je trouve le contenu bon mais je le dévloperai plus tard dans historique et spécification par exemple. L'intro faut qu'on comprenne en 2min ce que sait sans suivre tout les liens je pense.
• Faut une section historique
• Plus montrer les spécifications de l'os
• Il faut mettre des faits avéré par des privés ou des sites de confiances et non par apple
• Montrer que c'est une minorité des personne qui utilise ce système. 3.5% sur le net... [6]
• Faire plus de lien...
• Montrer que mac à une sorte d'aura -> le mythe du mac (faite par steve) mais comme là dit Archeos plus bas mieux vaut faire un lien sur une autre page
• Montrer que le design de l'os est supère important même si personnelement je le trouve un peu viellot comparé à un e-17 ou au future vista. La différence c'est que mac surf sur l'idée "le mac n'est pas un ordinateur, c'est un object de luxe". Et que ceci se reflète même dans l'os. Allait faut faire encore mieux que l'article sur Linux ;)

--gagarine 6 février 2006 à 09:41 (CET)

pour la partie Réparer les autorisations, je suis d'accord avec toi : autant virer. jusqu'à + de liens, je suis d'accord, pour le montrer que le mac a une aura, autant l'expédier en une phrase avec un lien qui va bien pointant sur macintosh (ou mythe mac, il y a la matière pour à mon avis, il faut juste trouver des sources, mais à mon avis il y a des bouquins) ;

sinon, à coté du sujet, tu n'as pas peur du spam à laisser une adresse mail traîner comme ça ? Archeos Arg!

Merci beaucoup pour mon e-mail... j'ai été changé dans les pages (domage que le wiki ne soit pas dynamique pour ce genre de truc). heureusement que j'ai un bon filtre spam!!! lol

Je suis d'accord avec toi pour mythe du mac c'est mieux si c'est sûr une autre page et de la matière il y en a énormément.

Si jamais la version Anglaise est mieux...

Bon à vos claviers!!

J'ai encore une remarque, je pense qu'il ne faut pas faire un article "les avantage d'os x par apport à os 9" mais parler d'os x point. On peut bien sûr faire un chapitre mais à la place de dire "mac os x reprend les dossiers à ouverture automatique" plutôt dire que mac os x à un système de dossier à ouverture automatique.

[modifier] Popularité

J'ai supprimé ce passage, ces stats comptabilisent aussi les utilisateurs d'OS 9.

« Actuellement, les utilisateurs de mac sont une minorité. Les statisistique fait par W3C montre qu'il y a uniquement 3.5% d'utilisateur de mac. Attention, ces statistiques sont faites sur les gens qui surf sur Internet, mais elles donnent une idée déjà assez précise. »

Ok, j'avais pas fait gaffe. Mais je suis pas d'accord avec toi:

• comme je l'ai dit dans structure je pense qu'il faut pas prendre d'info chez mac ou alors faut aussi une autre source. Surtout quand c'est sur le site pour M. tout le monde!!!!!!!!
• Je pense qu'un pourcentage est n'écessaire parce que 15mio ça veut rien dire pour moi. Ca vous vas ça [7]?

--gagarine 7 février 2006 à 11:30 (CET)

Mais on connait déjà la part de marché, qui concerne les machines neuves, donc sous OS X. Voir Article Apple Computer. AEIOU 7 février 2006 à 11:42 (CET)

Je connais pas mal de gens qui installent un autre système (dans un sens ou dans l'autre) ça doit changer la proportion réel d'os x. Et c'est une part de marché des machines vendu, pas des os sur toute les machines. En plus,tu peux pas faire des moyennes de moyenne donc, c'est pas utilisable. Je pense qu'il faut mettre une stat sur l'utilisation d'os x par apport à tout les autres os d'ordinateur (famille crosoft, os 9 et <, autre unix, linux etc. ). --gagarine 7 février 2006 à 12:07 (CET)

En même temps, installer OSX sur autre chose qu'un Mac est assez rare, et illégal. Pégasos est le seul autre constructeur à faire du PPC + Open Firmware, et sinon, OSx86 n'est pas à la portée de tous ~ιλϒᵡ~ 8 février 2006 à 11:06 (CET)

Bon fin de mauvaise fois... j'ai dit "dans un sence ou dans l'autre" donc quelqu'un peut installé un linux sur sur son mac et surtout mettre os 9 sur un mac récent (pour la musique notamenent). Et même si c'est pas le sujet ici si tu as la license je vois pas pourquois ce serait illégale d'installé os x sur un autre système (en tout cas en suisse si tu as le logiciel tu en fais ce que tu veux , comme avec un objet). Et le truc qui me dérange c'est surtout l'absence de pourcentage car un nombre surtout que là il est comparé à rien (nombre de machine total) ne veut pas dire grand chose sur la popularité de mac os x. J'était d'accord que mes stats n'étaient pas parfaite vu que os x n'était pas représenté mais là ça sert à rien... c'est des chiffres en l'air comparé à rien. C'est comme si je dis "2mio de fourmis rouge sont né". On parle de quoi? Donc si personne veut chercher des bonnes stats, je les trouverais... --gagarine 8 février 2006 à 16:00 (CET)

C'est illégal même en Suisse, car c'est écrit dans le contrat de licence "Apple ne concède une licence de ce produit, et en aucun cas ne le vends, que dans le cadre d'une installation sur un ordinateur de type Macintosh"…Je pense que c'est clair… Et mettre OS 9 sur un mac récent…depuis BootX, c'est impossible(donc, depuis 2002)~ιλϒᵡ~ 8 février 2006 à 18:37 (CET)

Ok alors... donc faire tourner un mac avec un emulateur ppc sur un amd est illégal? C'est vraiment fous comme truc!!! Bon je lache pas pour les pourcentages... et le reste de ce que j'ai dit. --gagarine 9 février 2006 à 08:57 (CET)

Je pense que c'est illégal, mais toléra. Sinon, pour les %, tu a raison

déjà, rien que le titre est outré : diffusion me semble plus correct. Pour les réinstallations, le phénomène doit être extrêmement marginal :

• il est presque impossible d'installer OS X sur une machine non Apple : c'est réservé à des techniciens, rares dans les ordis à domicile, et absent dans les ordis pros (qui sont une majorité des ordis vendus) ;
• la motivation d'achat d'un mac est essentiellement le système (et son intégration matérielle) : si on peut y installer autre chose, c'est plus pour expérience dans la majeure partie des cas ; souvent aussi, OS X reste installé ; en tout cas, rien ne permet de dire que ça sort de la confidentialité. Donc les chiffres de vente à mon avis représentent peu ou prou le parc installé (si on enlève les machines HS évidemment) Archeos Arg! 10 février 2006 à 07:22 (CET)

« Bon je lache pas pour les pourcentages... » Si tu veux, mais ils sont déjà dans l'article général sur Apple, la part de marché est de 2,3% dans le monde et 4% aux États-unis en 2005 selon les chiffres IDC. Les études réalisées à partir des navigateurs ont des résultats souvent différents, et variables dans le temps, selon celle-ci la part de marché de Safari est passée de 1,6% il y a un an à 3% actuellement. Et puis est-ce que la "popularité" ou la "diffusion" pour prendre un terme plus neutre doit occuper tout un chapitre de l'article OSX qui compte déjà plus d'une dizaine de chapitres principaux ? AEIOU 10 février 2006 à 08:38 (CET)

J'avais dans l'idée de parler également de l'aura de mac comme on en avant discuter dans "contenu de l'article et structure". C'est pour ça que j'avais mis ça comme titre. Je pense que c'est un des points les plus important du système cette "aura" et vraiment spécifique. Mais le titre n'est peut être pas forcément bien choisie. On peut même pointer sur une page "le mythe du mac", une page qui risque d'être difficile à écrire!! Car déjà celle d'os x qui devrais être simple (c'est technique) pause beaucoup de problème...

Pour les % j'ai été voir sur le net et en faite os x à le même numéro d'identification que os 9 (ne me demander pas pourquoi...) voilà pourquoi w3c n'as pas différencié os 9 d'os X. Que pensez-vous d'expliquer ça dans l'article. Genre on garde les 15 mio d'utilisateurs mais on met également la stat w3c en précisant bien que le chiffre comprend également os 9, donc utilisation os x < que chiffre w3c. Mais le nbr d'os 9 diminuant chaque jour je pense que l'on est quand même assez proche (en tout cas ça donne une idée). --gagarine 15 février 2006 à 10:50 (CET)

OK pour tout, gagarine Archeos Arg! 17 février 2006 à 20:54 (CET)

Ok merci je fait ça ce week-end... j'ai pas le temps avant. Si des gens sont pas d'accord qu'ils le disent si possible avant parce que c'est frustrant d'effacer quelque chose par après, surtout si on en discute...

Bon, je vais essayer de faire un brouillon du mythe du Mac…je promet rien ~ιλϒᵡ~ 24 février 2006 à 13:40 (CET)

Cool, je suis impatient de voir le résultat... bonne chance! Tu peux avertir ici quand tu le mets online? --gagarine 26 février 2006 à 19:39 (CET)

http://www.pcinpact.com/actu/news/Un_pionnier_du_Macintosh_vs_Steve_Jobs.htm un début de source pour le myht du mac... je suis tombé dessus par hazard.

[modifier] Mac os X le meilleurs OS??

"Néanmoins, Mac OS X est aujourd'hui considéré par beaucoup de personnes, y compris dans le monde PC, comme le meilleur OS grand public. Depuis le passage d'Apple vers les processeurs Intel il est donc possible d'installer Mac OS X sur un PC, la seule limitation majeure étant qu'il ne s'installe 'légalement' que sur des machines Apple."

Bof... la première phrase sans source veut juste rien dire... et la deuxième n'a aucun rapport... et la seul limitation n'est tout s'implement pas vrais (les drivers en sont une autre par exemple). Mais de toute façon je vois pas ce que viens faire ce paragraphe ici.

J'en profite pour demander une aide pour l'article sur le mythe du mac --gagarine 14 mai 2006 à 16:27 (CEST)

mythe du Mac tu veux dire ? Il n'est pas commencé. Il faudrait peut-être l'appeler Mythe(s) Apple ce qui permet d'inclure le culte jobard et l'applemania. Archeos ¿∞?

Oui c'est ça que je voulais dire... sorry. Il n'est pas commancé mais j'ai déjà fait un petite recherche de source (dans la discution de l'article) mais c'est facilement déplaçable. C'est une bonne idée le titre Mythe(s) Apple. --gagarine 15 mai 2006 à 08:44 (CEST)

Sans les parenthèses, oui (merci). Si tu te lances, je te suis. Je n'ai pas de sources spécifique, mais on peut trouver. Archeos ¿∞?

Je n'ai pas non plus d'idées sur comment commmencer, donc, je suivrais sans problèmes qui que ce soit. ~ιλϒᵡ~ 15 mai 2006 à 11:21 (CEST)

Je pense que l'on sera plus à l'aise ici -> Discuter:Mythe(s) Apple pour discuter --gagarine 15 mai 2006 à 16:32 (CEST)

[modifier] Dashboard Wikipédia widget

J'adore : http://www.apple.com/downloads/dashboard/reference/wikipedia.html (réservé aux détenteurs de Mac OS X.4) :-P Jill-Jênn 14 février 2006 à 09:24 (CET)

[modifier] Version anglophone

Salut à vous,

en lisant la version anglophone de cet article, je me suis dit qu'ils avaient adopté un plan sympa. L'aspect « ligne de versions », présent également sur la version francophone de l'article Microsoft Windows, n'est à mon sens pas assez présent ici. Par ailleurs, il me semble que les développements relatifs aux protocoles supportés ou aux environnements de programmation par exemple, devraient être abordés dans un article séparé. Qu'en pensez-vous ? Melodawny 9 juillet 2006 à 11:02 (CEST)

Je suis assez d'accord, l'article est un peu fouilli. Je vais surement commencer la traduction dès que j'aurais du temps ~ιλϒᵡ~ 9 juillet 2006 à 18:48 (CEST)