Discussion Modèle:Méta bandeau d'avertissement

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Niveaux d'alerte

Pour les niveaux d'alerte, il serait bon de différentier les niveaux grave et modéré. Je propose :

• information : messages permanents
• modéré : messages indiquant un besoin de modification sur l'article (à recycler, à internationaliser, etc.) ou un travail en cours (en travaux, en cours de traduction)
• grave : message indiquant un besoin de modification sur l'article lié à la violation d'un principe fondateur/règle (NPOV, à sourcer, copyright, etc.)

J'ai un doute sur le placement du "à sourcer". Bien que ce soit un principe fondateur, on va vite se retrouver avec un bandeau rouge sur 90% des articles. Moolligan 31 décembre 2007 à 14:23 (CET)

J'aurais aussi classé au niveau «grave», les bandeaux nécessitant une intervention urgente, ou annonçant une disparition ou une modification drastique possibles de la page (copyright, suppression, fusion, etc.). — Le fait de «citer ses sources» ne fait pas partie des principes fondateurs, ni même des règles, mais des recommandations : voir Wikipédia:Citez vos sources ! ainsi que Wikipédia:Principes fondateurs, note en bas de page. (Par contre, la vérifiabilité est une règle officielle : Wikipédia:Vérifiabilité, et la neutralité de point de vue est un principe fondateur. Un article peut être neutre et vérifiable sans citer ses sources.) —C.P. 31 décembre 2007 à 16:19 (CET)

Par contre, lorsque le paramètre n'est pas fournit, pourquoi ne pas servir d'une class via le mediawiki.css ? Il n'y a que trois images à ajouter ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 janvier 2008 à 21:53 (CET)

Je ne suis pas sûr de te suivre. Tu parles de quel paramètre ? —C.P. 3 janvier 2008 à 10:52 (CET)

Oui, je devais être fatigué, je me suis mal expliqué : lorsque le paramètre icône n'est pas fournit, c'est le paramètre type qui détermine l'icône. Or, il n'y a que trois icône, pourquoi ne pas, alors, se servir du css pour ces trois images ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 janvier 2008 à 11:08 (CET)

Cela signifierait qu'on utilise une méthode différente pour insérer l'icône lorsqu'elle est spécifiée ou lorsqu'elle ne l'est pas. Cela me semble compliquer le code pour pas grand-chose. (Je fais remarquer en passant que le nombre de bandeaux qui utilise l'icône par défaut est relativement peu élevé.) —C.P. 3 janvier 2008 à 17:43 (CET)

[modifier] Fond invisible

Est-ce normal que le fond des bandeau n'apparaissent pas chez moi ? Il est transparent/blanc est perd son sens de bandeau. J'ai pourtant purger les modèles, une page me manque probablement. ThrillSeeker ^{-_-} 2 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Moi je n'ai ni le fond, ni le cadre en purgeant plusieurs fois mon cache ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 janvier 2008 à 21:47 (CET)

Oui, pas le cadre non plus. ThrillSeeker ^{-_-} 2 janvier 2008 à 21:49 (CET)

Essaie de forcer le rechargement de la page (bouton «recharger» quelque part sur la barre d'icône de ton navigateur). Sinon, essaie de vider le cache de ton navigateur avant de recharger la page. —C.P. 2 janvier 2008 à 21:53 (CET)

Chez moi, c'est désormais bon ! Mais, je ne comprend pas ta dernière modif sur le modèle... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 2 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Celle de 22:19 ? Il n'y a rien à comprendre, elle est strictement inutile. —C.P. 2 janvier 2008 à 23:00 (CET)

C'est réglé mais je suis pas sûr d'avoir compris ce qu'il s'est passé. ThrillSeeker ^{-_-} 3 janvier 2008 à 00:15 (CET)

Un mediawiki long à chargé ? Le principal est que le problème est réglé ! Bonne nuit — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 janvier 2008 à 00:31 (CET)

[modifier] Superposition

Bouddhisme#Liens externes. Chez moi, les modèles Trop de liens et wikiquote/etc se superposent. C'est nouveau/ Ca a toujours été comme ça ? C'est dû au modèle /Au CSS ? NicDumZ ~ 3 janvier 2008 à 12:13 (CET)

C'est nouveau je confirme. ThrillSeeker ^{-_-} 3 janvier 2008 à 12:19 (CET)

C'est nouveau, je confirme aussi ... Et, je pense que c'est effectivement dût au css. Devrait-on ajouter un {{clr}} à la fin du modèle ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 janvier 2008 à 12:55 (CET)

J'ai mit un {{multib}} provisoirement, mais, il va falloir régler le problème... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 janvier 2008 à 17:55 (CET)

Bof... Tu parles de [1] ? Je ne vois pas l'interêt de mettre un multib autour d'un seul modèle... Par contre inverser l'ordre des modèles arrange le schmilblick. NicDumZ ~ 3 janvier 2008 à 18:20 (CET)

J'ai repéré le problème et je l'ai réparé. (Le bandeau lui-même déborde toujours s'il est à côté d'un contenu flottant, mais plus le texte à l'intérieur du bandeau, ce qui fait que ça ne gêne plus.) —C.P. 3 janvier 2008 à 18:27 (CET)

[modifier] Liste des modèles

Y'a-t-il une liste des bandeaux convertis/à convertir avec le nouveau modèle ? Moolligan 3 janvier 2008 à 18:02 (CET)

Pour les bandeaux déjà convertis, c'est ici : [2]. Pour les bandeaux non convertis, c'est difficile, mais on peut les rechercher par exemple dans Wikipédia:Modèles, dans Catégorie:Modèle de maintenance (et sous-catégories), dans Catégorie:Modèle d'avertissement (et sous-catégories). —C.P. 3 janvier 2008 à 19:44 (CET)

[modifier] Retrait entre le titre et le texte

Le titre est légèrement en retrait vers la droite par rapport au texte, ça fait bizarre. Y aurait-il moyen d'aligner horizontalement le titre par rapport au texte ? /84•5/5.01.2008/16:03 UTC/

Cela provient d'une erreur dans les styles CSS. —C.P. 6 janvier 2008 à 00:28 (CET)

Merci, c'est un peu mieux, mais il y a toujours un léger retrait ; peut-être est-ce lié à ma configration cependant (Firefox 2 sur Windows XP). /84•5/6.01.2008/15:47 UTC/

[modifier] Ébauches

Plop, c'est par ici -> Discussion Modèle:Méta ébauche#Nouveau_format_des_bandeaux --Dereckson (d) 5 janvier 2008 à 22:21 (CET)

[modifier] taille

On pourrait pas contraindre un peu plus la hauteur de ces bandeaux ? C'est un peu dur là : Boise, et il n'y a "que" trois bandeaux : Sur mon écran (portable 12') le texte commence aux trois quarts de l'écran... Il faudrait je pense contraindre plus les images... Et aussi réduire la marge/padding : Il n'y a pas besoin d'autant d'espace entre deux bandeaux... NicDumZ ~ 7 janvier 2008 à 11:55 (CET)

Oui, je vais réduire la taille maximale des icônes, ce qui améliorera déjà grandement les choses. Ce changement se fera très bientôt (en même temps que d'autres modifs mineures, pour limiter le nombre de modifications.) Pour le margin/padding, je vais faire la demande dans la feuille de style globale. —C.P. 7 janvier 2008 à 15:17 (CET)

[modifier] Ébauches (bis)

Proposition de bandeau d'ébauche multisujet, voyez Discussion Modèle:Ébauche. —C.P. 8 janvier 2008 à 15:33 (CET)

[modifier] Bogue de style des bandeaux: superpositions, trop larges, centrage incorrect, etc...

Les bandeaux utilisent une largeur de 80%, et un centrage horizontal avec margin:auto; cependant cela ne marche pas de la façon attendue, car la largeur de 80% est calaculée non pas en fonction de l'espacement disponible en largeur, mais de la largeur totale du conteneur parent. Dès qu'il y a un élément flottant (qu'il soit dans le parent ou dans un élément ancêtre), cela ne marche plus: les bandeaux sont trop larges, et dans ce cas les navigateurs vont se comporter de façon différente:

• sur Mozilla/Firefox, le centrage marche, mais se fait relativement au parent, mais l'élément flottant vient se superposer par dessus le bandeau qu'il recouvre partiellement; dans les faits, il n'y a plus de centrage
• sur IE, le bandeau sera décalé vers la droite ou la gauche, pour tenter de satisfaire l'affichage, mais la largeur indiquée ne sera pas réduite. Cette fois c'est le bandeau qui vient se superposer aux flottants.

Bref le style utilisé ne marche pas!

Ces différences enre navigateurs ne sont pas des anomalies de conformité aux normes CSS, car éléments flottants et autres contenus enfants d'un parents partagent par défaut le même "z-index" que le parent+1, ce qui veut dire que leur ordre de superposition relatif n'est pas défini (seul le parent est supposé se trouver en dessous de tous les enfants, mais CSS ne dit rien sur la façon de régler des contraintes trop fortes: les flottants par défaut vont garder leur largeur du moment qu'ils peuvent rentrer dans la largeur du parent; ce sont les autres enfants non flottants qui tentent de s'adapter. Bref ce que fait IE est aussi valable que ce que fait Mozilla/Firefox pour un bandeau trop large!

Exemple (mais il y a des dizaines de milliers de pages similaires!) : Pseudanthias pleurotaenia. Regardez aussi ce qui se passe sur un écran moins large: le bandeau ne peut pas se déplacer, la superposition persiste. D'une façon générale cette présentation est inacessible sur un navigateur web de PC ultra-mobile ou de téléphone mobile GPRS/UMTS avec un écran peu large (même sur un iPhone) de moins de 600px en largeur.

Le problème vient ici du fait qu'une largeur de "80%" n'est PAS garantie pour les bandeaux car elle est toujours calculée en fonction de la largeur de la zone interne totale du parent, qu'il y ait des flottants ou non. Préciser une largeur de 80% a pour conséquence de donner à un élément un positionnement horizontal absolu dans tous les cas; comem c'est aussi le cas des flottants, il est normal que des collisions apparaissent!

Comme ces bandeaux d'avertissements apparaissent en haut de page, et très souvent avec des infobox apparaissant aussi à droite, je suggère de ne pas utiliser "width:80%"; il n'est pas du tout nécessaire de forcer cette largeur minimale du bandeau, pour ensuite tenter de le centrer maladroitement avec "margin:auto". Il est nettement plus efficace de ne PAS préciser leur largeur (ce sont des <div>, par défaut ils ont une largeur de 100% mais les marges ne sont pas "auto" mais réduites de l'espace pris par les flottants). La solution est dans "MediaWiki:Common.css" à corriger dans la classe ".bandeau {...}" :

• supprimer "width:80%;margin:0 auto" pour ne plus forcer la largeur minimale.
• remplacer par "margin:0 10%"; C'est largement suffisant pour écarter les bandeaux sans déborder sur les flottants à droite et/ou à gauche! D'ailleurs "width:100%" est la valeur par défaut pour les <div> : l'indication d'une marge de 10% s'ajoute à la place prise par les flottants et se superpose à leur marge éventuelle (la plus grande des deux marges est alors retenue), et au padding interne de l'élément parent (mais pas à sa bordure).

Je suggère donc de revenir sur le comportement précédent des bandeaux en terme de largeur! Car cela détruit trop de pages dont une infobox (ou une image d'illustration) affichée en tête de page à droite est saccagée par les bandeaux d'ébauche ou d'avertissement. On pourrait bien sur mettre les bandeaux avant les infobox, mais alors ces bandeaux prennent trop de place verticalement et c'est l'infobox (l'image) qui apparait décalée vers le bas dans la page. Tous les avertissement ne sont d'ailleurs pas des "ébauches", ce peut être aussi des annonces de projets, des notes pour le lecteur (avertissement de texte contenant des caractères "Unicode", en fait non français, et pouvant nécessiter des réglages du navigateur ou l'installation de polices sur le système, des avertissements sur la révélation du contenu ou du dénouement d'une œuvre littéraire, un avertissement pour une page non destinée à tout public, une note renvoyant à une version simplifiée de l'article, ou une version plus détaillée pour souligner le fait que la suite ne traite pas le point dans tous ses aspects, un sujet polémique impossible à trancher et pour lequel il est impossible d'être totalement neutre, mais où des points de vue différents tenteront d'être présentés et équilibrés, etc.).

D'ailleurs c'est le cas partout ailleurs où la technique du "monobookocentré" est utilisée: ne PAS l'employer sur une largeur non fixe (comme 80%) dépendant de la largeur du parent. C'est un gros "hack" qui ne doit être employé QUE si on est certain que le contenu à centrer ne sera jamais accompagné d'éléments flottants. Ce n'est pas le cas ici car les bandeaux sont utilisés sans savoir ce qu'il y a autour dans le parent.

Personnellement, pour corriger ce bogue actuel j'ai mis le code suivant dans mon fichier monobook.css:

.bandeau, .messagebox {
width: auto;
margin-left: 2em;
margin-right: 2em;
}

mais je suis d'avis que cela devrait être le code par défaut pour "MediaWiki:Common.css" sans avoir à insérer ça dans le "monobook.css" de chacun (notez qu'il y a le même problème pour les "messagebox") : on peut choisir ici "2em" pour une taille suffisante des marges latérales, ou bien "10%" pour correspondre au style actuel !

Ce changement minime de remet pas en cause la charte graphique des bandeaux (couleurs, bordure...), mais résoud un problème de compatibilité, tout en évitant d'imposer des contraintes trop fortes à la mise en page, qu'aucun navigateur ne peut de toute façon satisfaire en présence d'éléments flottants à droite et/ou à gauche. Merci à un administrateur de corriger donc "common.css" pour supprimer ces styles parasites qui ont casssé la mise en page des articles. Aucun bandeau n'a à forcer sa largeur minimale ! Verdy p (d) 24 février 2008 à 14:47 (CET)

Non, width:auto;margin... ne résoud rien. La solution CSS nécessite un conteneur supplémentaire autour du bandeau pour obtenir un contexte de formatage (c'est à dire doté d'overflow:hidden: le flux calcule alors sa largeur en tenant compte des flottants). Mais bon, si ça t'occupe, hein... ;-) --Lgd (d) 24 février 2008 à 16:34 (CET)

ah, aussi: ici, border-collapse n'a pas de valeur none. C'est separate. --Lgd (d) 24 février 2008 à 16:36 (CET)

Ca n'a rien à voir avec ce que j'ai demandé et décrit ici. Tu chipotes sur autre chose. Verdy p (d) 24 février 2008 à 16:57 (CET)

Tu as regardé l'exemple? Ce n'est pas que ça m'occupe, mais ça corrige le défaut de superposition qui cache les infobox.

L'exemple ci-dessus (page avec l'infobox des poissons et une alerte ébauche) ne s'affiche pas correctement même sur un écran large (1280px ou plus) ! C'est évidemment bien pire sur un écran plus réduit. Le problème se produit jusqu'à des tailles écran voisines de 1600px en largeur (à condition de ne pas agrandir les tailles de police!).

Et j'ai pu trouver des centaines de pages où cette supoerposition indésirable se produit maintenant depuis le changement de style. Je ne vois pas en quoi les "contextes de formatage" sont pertinents ici car on ne parle pas de mise en page en muti-colonnes pour formater une alerte isolée: elle doit seulement ne pas dépasser du conteneur ni venir recouvrir des flottants, tout en restant entièrement visible; elle n'a donc pas de largeur minimale de 80% si les flottants peuvent faire plus de 20% de la largeur de leur conteneur !

Regarde par toi-même la correction proposée en mettant ce code ci-dessus dans ton Monobook.css, et compare! Le résultat est éloquant! Quant au conteneur nécessaire, il existe déjà dans la page ! Le code "overflow:hidden" n'a RIEN A VOIR il indique qu'on doit juste tronquer ce qui dépasse, mais cela ne permet pas de déplacer les contenus. Bref, cela garderait du contenu masqué au lieu de le superposer. Le "contexte de formatage" est une ancienne particularité d'IE qui a été abandonnée officiellement par Microsoft (car non compatible), et ce n'est pas overflow:hidden qui le déclenche mais le forçage de width ou un position:absolute ou position:relative... Tu confonds tout ! "overflow" ne modifie pas du tout le flux ou les largeurs calculées. Verdy p (d) 24 février 2008 à 16:55 (CET)

Verdy: désolé d'être direct, mais tu parles d'un sujet que sur lequel tu as des connaissances très brouillonne. Ce n'est pas la première fois que je lis tes interventions erronées sur CSS ou sur l'accessibilité. Elles sont amusantes, mais jusqu'à un certain point seulement: elles causent plus de désordre que de bien (c'est pour cela que je me permets de te rentrer un peu dedans, là, afin que tu y réfléchisses).

En tous cas, moi, je ne lis pas la suite, je te préviens ;-) (Si quelqu'un veut se documenter sur les contextes de formatage, c'est par là sur le principe, par ici pour la question des marges ainsi que dans les spécifications CSS. --Lgd (d) 24 février 2008 à 17:04 (CET)

C'est le changement de style des alertes qui a foutu le désordre. Cela n'existait pas quand on ne forçait pas les largeurs minimales. Mon code ci-dessus c'est pour annuler l'effet de width:80% en revenant au mode par défaut de calcul des largeurs puis en utilisant les marges à la place pour "centrer" la boite.

Tu as regardé l'exemple? Ce n'est pas que ça m'occupe, mais ça corrige le défaut de superposition qui cache les infobox.

Regarde par toi-même la correction proposée en mettant ce code ci-dessus dans ton Monobook.css, et compare! Le résultat est éloquant! Quant au conteneur nécessaire, il existe déjà dans la page ! Le code "overflow:hidden" n'a RIEN A VOIR il indique qu'on doit juste tronquer (ne pas dessiner) ce qui dépasse les marges calculées à partir de la largeur, mais cela ne permet pas de déplacer les contenus. Bref, cela garderait du contenu en le rendant totalement invisible au lieu de le superposer. Ce n'est évidemment pas ce qu'on veut: le bandeau est sensé s'afficher avec son texte en totalité, et ne rien masquer non plus des infobox et autres images flottantes !

Le "contexte de formatage" (aussi appelé hasLayout, initialement prévu pour créer des objets mais pas pour l'exposer à CSS) est une ancienne particularité d'IE qui a été abandonnée officiellement par Microsoft (car non compatible: les objets comme les combo ou boutons n'utilisent maintenant plus aucun layout pour leur fonctionnement mais s'appuient sur CSS, et ce n'est plus l'inverse avec CSS appuyé sur les composants), et ce n'est pas "overflow:hidden" qui le déclenchait mais le forçage de width ou un position:absolute ou position:relative... Tu confonds tout ! "overflow" ne modifie pas du tout le flux (et ne l'a en fait jamais fait même dans IE) ou les largeurs calculées.

J'ai testé ma solution, et elle fonctionne parfaitement dans IE, Mozilla/Firefox, et Opéra, sans aucune superposition indésirable avec les flottants, tout en conservant le style voulu (un pseudo-centrage horizontal dans l'élément parent): au lieu d'autodimensionner les marges avec une largeur de 80% (qui devient une contraite de largeur minimale qui provoquera des débordements et superpositions), on dimensionne les marges à 10% car les marges sont compensables, voire réductibles. Verdy p (d) 24 février 2008 à 16:55 (CET)

En tout cas ce qui est très brouillon c'est de forcer une largeur minimale sans savoir si on a des éléments flottants. Rappel: 100% = 10%+80%+10%: le prinicipe c'est de dimensionner les marges, pas la largeur minimale des objets. Verdy p (d) 24 février 2008 à 17:15 (CET)

Et puisque tu ne veux pas voir qu'il y a un problème évident d'autres vont te le dire: le défaut visible aussi bien dans IE6 et IE7 que Mozilla Firefox 1 et 2, et Opéra. Autrement dit pratiquement 100% des navigateurs ont un problème quand les bandeaux apparaissent à côté des flottants ! Verdy p (d) 24 février 2008 à 17:15 (CET)

Bonjour, je suis la page. Oui, il y a un problème, mais je n'aiderai pas à le corriger, je n'en ai pas le temps en ce moment.

Par contre, j'interviens ici pour rappeler aux deux parties que nous ne sommes pas là pour provoquer une quelconque attaque personnelle : « tu parles d'un sujet que sur lequel tu as des connaissances très brouillonne. Ce n'est pas la première fois que je lis tes interventions erronées sur CSS » par exemple. Les règles de savoir vivre sont aussi à respecter dans les pages de discussion d'un modèle Bonne chance pour la résolution du problème en tout cas — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 17:35 (CET)

Si tu as lu ci-dessus, ce n'est pas moi mais LGD qui a fait une attaque personnelle contre moi. La solution je n'ai donnée ci-dessus elle est très simple: deux lignes à changer dans MediaWiki:Common.css. Je ne l'ai imposé à personne et j'ai indiqué comment la tester dans son Monobook.css... Si maintenant il est impoli de signaler un problème et proposer une solution, où va-t-on ? Verdy p (d) 24 février 2008 à 17:40 (CET)

« Tu confonds tout ! ou En tout cas ce qui est très brouillon c'est de forcer une largeur minimale sans savoir si on a des éléments flottants. » n'est guère mieux ! Qui plus est, je crois que tu as buggué, tu te répètes à deux reprises, donc, oui j'ai bien lu Ensuite, attends que Cépey (d · c · b) ou d'autres viennent donner leur avis, et si tu n'as aucune réaction d'ici là, fait une requête sur WP:DIMS — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 17:48 (CET)

Faisons plus simple: exemple de cette solution (voir le code commenté, il y a un ajout nécessaire pour IE6 qui ne peut pas être fait dans l'attribut style avec mediawiki, et qui n'est donc pas fonctionnel dans l'exemple).

Sinon, il est tout aussi simple de déplacer le bandeau au dessus des infobox. Ou toute autre solution, même une solution qui a l'air de marcher mais qui dépend en fait des configurations, comme ci-dessus. Moi, ce que j'en dis, après tout, c'est comme ça... ;-) --Lgd (d) 24 février 2008 à 17:59 (CET)

Pas clean! Et trop de pages à revérifier pour finalement déplacer des infobox plus bas dans la page. Et cela ne résoud pas le fait que des alertes sont aussi en milieu de page, et si on doit faire des clear partout, on va se retrouver avec des blancs inutiles au milieu des pages. à cause d'une bête alerte.

Franchement qu'es-ce qui gène dans ma solution qui ne demande rien dans aucune des pages actuelles? Ma solution est la plus simple: deux lignes dans un seul fichier. pour revenir au comportement précédent des placements d'alertes (qui n'utilisaient pas "width:80%") Verdy p (d) 24 février 2008 à 18:03 (CET)

Maintenant si tu y tiens, pourquoi ne pas ajouter "overlow:hidden" au style de la classe ".bandeau" dans le seul fichier Commons.css ? Verdy p (d) 24 février 2008 à 18:05 (CET)

Ce qui me gène ? le fait qu'elle ne marche pas, tout simplement (elle fera illusion dans certaines configurations, seulement. C'est ce qui te fait croire qu'elle marche). Par contre, celle-ci (bis) basée sur un contexte de formattage ne pose pas de problèmes...

Et non, le contexte de formattage ne doit pas être établi sur le bloc qui est centré par les marges latérales (Opera par exemple ne va du tout aimer, cf la page de test sur le sujet que je t'indiquais plus haut). Il doit être établi autour du bandeau. --Lgd (d) 24 février 2008 à 18:09 (CET)

C'est bien lourd! les bandeaux ont déjà un contexte: chaque bandeau est un div qui contient le tableau faisant l'affichage réel en totalité y compris les bordures et le fond! Le div est porteur du style "bandeau" et est bien le conteneur voulu. Verdy p (d) 24 février 2008 à 18:15 (CET)

ça, c'est le problème de ce qu'il a dans le bandeau (tableau en paticulier). J'avais proposé un code beaucoup plus léger à l'origine de cette refonte des bandeaux, mais ça s'est finalement orienté vers le tableau de présentation. En fait, c'est plus lourd, mais beaucoup plus familier à ceux qui manipulent les modèles dans Wikipédia: la priorité n'est pas toujours d'optimiser le code ;-)

De toute façon je n'aime pas trop les centrages de boîtes : ça donne des marges variables en fonction de la largeur de page, et elles sont en contradiction avec les niveaux d'indentation qui utilisent des marges fixes. Suivant la largeur de page, cela donnera des marges insuffisantes voire inversées. Je n'admet le centrage que pour un paragraphe unique de texte court dans une boite, ou une image dans une boite, pour le reste je ne l'emploie jamais nulle part: les marges fixes sont essentielles à la lecture et la structuration logique du document (surtout la marge gauche pour toute écriture de gauche à droite). Le centrage romp cette structuration et casse l'identification des paragraphes et blocs et sous-blocs de contenu (ceci dit je n'aime pas non plus la justification totale de texte: la seconde marge donne un repère visuel utile pour repérer et ne pas perdre la ligne courante; pour que la justification soit lisible il faudrait que celle-ci spoit très précise dans ses espacements, mais les espaces calculés sont variables et c'est chaque ligne qui est pénible à suivre si les blancs ne sont pas parfaitement égalisés sur une ligne et équilibrés d'une ligne à l'autre). Verdy p (d) 24 février 2008 à 18:42 (CET)

Il me semble que le centrage fait patie de la prise de décision concernée. Mais bon, ce n'est pas un aspect essentiel. --Lgd (d) 24 février 2008 à 19:03 (CET)

Je ne l'ai pas remis en cause ce centrage, même si j'aime pas trop mais bon... le problème est ailleurs et la façon de le mettre en place qui a cassé trop de pages. Verdy p (d) 24 février 2008 à 23:54 (CET)

Quelques commentaires

• Ce serait bien si Verdy p savait être bref et utiliser un ton moins polémique ;
• sur le navigateur que j'utilise (Safari), ainsi que sur Camino (et donc aussi Firefox), le bandeau est certes caché par le flottant, mais le texte du bandeau ne déborde jamais sur le flottant, et reste par conséquent entièrement lisible (voir [3] pour un exemple) : il n'y avait donc pas de problème, sauf peut-être l'esthétique. Merci à Verdy p de m'avoir rendu attentif au fait que IE 6 pose problème ;
• le tableau avait été introduit parce qu'il n'a pas été trouvé d'autre solution (simple) pour centrer verticalement l'icône à gauche avec le texte à droite en toute circonstance (et sans mettre la référence de l'image dans une feuille de style CSS) ; une suggestion de codage simple et fonctionnel sans tableau est bienvenu (mais je ne crois pas que soit important).

Cordialement. —C.P. 25 février 2008 à 16:58 (CET)

[modifier] Solutions possibles pour les problèmes de chevauchement bandeau / infobox

A tester, donc: --Lgd (d) 24 février 2008 à 19:03 (CET)

1. solution 1 (nécessite un div supplémentaire dans les bandeaux).

   Cette solution me parait correcte (testé sur quelques navigateurs), sauf que je ne vois aucun avantage à déplacer le style « overflow:hidden » dans la feuille de style (il y aurait un avantage si le contraire empêchait l'utilisateur de personnaliser l'apparence du bandeau). On pourrait aussi utiliser « display:table » au lieu de « overflow:hidden », voir Utilisateur:Cépey/page h. —C.P. 25 février 2008 à 17:23 (CET)

2. Autre solution : Utiliser le code CSS suivant (à essayer dans votre monobook) :

.bandeau { 
 margin-left:10%;
 margin-right:10%;
 width:auto
}

C'est logiquement équivalent au code actuel, mais cela rend mieux sur IE 6 (d'après mon test, voir Utilisateur:Cépey/page h) : en particulier, le texte du bandeau est toujours lisible et ne déborde pas sur le flottant (sauf si le flottant est très large) lorsqu'il est trop long. —C.P. 25 février 2008 à 17:23 (CET)

C'est curieux, quand même, cet entêtement à considérer (Verdy et toi) que 10% d'une largeur de zone d'affichage est assuré d'être suffisant pour réserver la marge nécessaire à une infox box de largeur arbitraire et imprévisible (même si se tient dans une certaine fourchette) Mais pourquoi pas, si c'est jugé suffisant, tant mieux, et tant pis pour la robustesse.

Personne n'a jamais dit que 10% était suffisant, ni quelque chose de similaire.

Je n'ai pas affirmé ça non plus ! Une infobox pourrait en fait faire 50% de la largeur (ou plus), mais on aura encore un bandeau qui utilisera 10% de la largeur de page pour chacune de ses marges droite et gauche, laissant donc 30% pour le contenu du bandeau lui-même. Cependant ces marges même de 10% sont compressibles si le contenu ne peut tenir, car les flottants eux ne le sont pas et se réservent d'abord leur propre largeur en priorité sur le reste du contenu dans la page. Si un flottant est trop large au point que la bandeau ici ne peut pas être affiché, ce bandeau se décalera vers la bas, sous le flottant, et sera recentré avec de nouvelles marges calculées sur la largeur de contenant sans flottants. Ce que je veux dire est que ces 10% ne servent pas à réserver de la place pour les flottants, cela n'a rien à voir; tu dois confondre ou mal nous lire! Verdy p (d) 12 mars 2008 à 22:44 (CET)

Sinon, attention: display-table ne produit pas un résultat similaire à overflow (voir le rendu dans FF et Opera où la bandeau n'est plus centré). Le display-table est à utiliser avec beaucoup de précaution, car il change totalement le mode de calcul de la largeur de la boîte (et en fait à éviter tant qu'il ne s'agit pas de formatter effectivement un contenu entièrement à la manière d'un tableau). Sans compter que son implémentation future dans IE8 comporte encore de très nombreuses zones d'ombres. Là encore, un problème de robustesse. --Lgd (d) 26 février 2008 à 19:42 (CET)

Ok, donc « overflow:hidden » est mieux, même s'il n'est pas du tout intuitif qu'une propriété qui signifie littéralement en anglais « cacher ce qui déborde » ne va pas juste tronquer ce qui dépasse, d'où la première réaction de Verdy devant ce code. —C.P. 27 février 2008 à 12:55 (CET)

Si on utilise un <div style="overflow:hidden"> supplémentaire, il reste un problème de marge incohérente :

Lorem ipsum dolor sit amet Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor.

Tournesol

Lorem ipsum dolor sit amet Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor.

Les deux bandeaux ci-dessus ne sont pas alignés à gauche. Pour éviter cela, on pourrait remplacer la marge de 10% (ou la largeur de 80%) par une marge de largeur fixe. —C.P. 27 février 2008 à 13:21 (CET)

On notera ici que ma solution était correcte: utiliser une marge fixe et non variable. Cela revient à la première solution que j'ai donnée dès le début, où j'indiquais une marge fixe de 2em de chaque côté , suffisante pour produire l'effet escompté, tout en restant centré par des marges égales (mais qui s'alignent verticalement en cas de flottants absents). Bref c'est la solution 1 ci-dessus, revenue à mon code initial proposé, et qui marche sur tous les navigateurs. Cela n'empêche pas de vouloir mettre "overflow:hidden" en plus si on veut (pour les navigateurs les plus récents qui gèrent correctement le contexte de mise en forme, pour que non seulement le texte ne déborde pas, mais aussi la boite en arrière-plan suive le contexte et soit aussi réduite).

Je ne vais rien dire au sujet d'IE8, et encore moins sur les modifications qu'impliquent ensuite la compatibilité future avec CSS3 encore lui aussi à l'état d'ébauche et non défini. Il semble que tous les navigateurs cherchent des solutions et chacun fait un peu ce qu'il veut. Le box model de CSS3 entraine encore des changements difficiles à prendre en compte, mais aucun navigateur ne peut être conforme à CSS3 actuellement tant que les spécifications ne sont pas terminées et non testées comme contradictoires ou incompatibles avec CSS2. Je ne propose donc pas l'utilisation de box-layout optionnels de CSS2 au comportement mal défini comme l'utilisation de table-box hors du contexte d'un tableau où ces boxes s'imbriquent normalement de façon précise (si on veut simuler le comportement d'un tableau, autant utiliser un tableau HTML).

Concernant les remarques sur mon prétendu ton "polémique", je ne pensais pas qu'il l'était. J'ai signalé un problème réel qui concerne en fait l'immense majorité des navigateurs actuels, puisque aucun n'arrive en fait à produire correctement l'effet attendu, sauf peut-être quelques versions beta de navigateurs et au comportement encore changeant. On ne peut pas encore se permettre de trop s'éloigner de ce que le HTML4 sait faire même si on le fait maintenant "à la sauce" XHTML. Verdy p (d) 12 mars 2008 à 20:23 (CET)

[modifier] Dans le bandeau après "Documentation"

« ...et bloquer d’autres modification similaires. »

Dommage que le modèle soit protégé. J'aurais bien voulu corriger celle-là. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ | | | αβγ | 26 février 2008 à 18:31 (CET)

Il s'agit du bandeau {{Job queue}}, qui n'est pas protégé. J'ai donc corrigé la coquille. —C.P. 26 février 2008 à 18:45 (CET)

Merci. Pourtant je me doutais que ça devait être un autre modèle. J'ai pas dû bien chercher. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ | | | αβγ | 27 février 2008 à 11:34 (CET)