Discuter:Lucrèce
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Lucrèce fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Lucrèce fait partie du projet Rome antique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Rome antique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Euh, peux-tu m'expliquer en quoi le clinamen regarde la pataphysique ? Caton 20 fév 2004 à 11:30 (CET)
J'ouvre une ébauche à la page Clinamen, qui expose (un petit peu) le regard Clinamen/Pataphysique. Mais c'est bien évidemment à compléter, en dévelopant la notion... Yuzuru 20 fév 2004 à 16:02 (CET)
Il faudrait peut etre faire reference a cette Lucrece : http://www.encyclopedia.com/html/L/Lucrece.asp
Et peut etre aussi à Lucrece Borgia ?
Je vous propose de scinder le chapitre "physique" en descendance philosophique et littéraire de Lucrèce, d'une part et en une autre vraiment physique pour ce qui concerne sa place énorme dans l'histoire des sciences, où je peux contribuer, mais pas comme un chien dans un jeu de quille, ou dans une orgie papale à la Lucrèce Borgia.
pharnabaze
[modifier] Fusion
A mon avis, il serait bien plus intéressant de transformer cette page en homonymie et de fusionner le texte actuel avec De Rerum Natura ? Lucrèce n'est pratiquement connu que pour et par cette oeuvre, et donc un article Lucrèce, forcément, ça parle surtout du De Rerum Natura, et donc il y a deux articles sur le même sujet--2514|✉ 14 novembre 2007 à 22:58 (CET)
- Si personne ne s'oppose à la fusion, je la ferai un de ces jours (NB:il existe deux articles séparés en anglais et en allemand aussi, mais Ammien Marcellin et les Res Gestae ont été réuni en allemand pour donner naissance à un article de qualité)--2514|✉ 18 novembre 2007 à 08:06 (CET)
[modifier] Fusion Lucrèce et De rerum natura
Une demande un peu particulière. La demande a été faite sur Discuter:Lucrèce (copie ci-dessous) :
- A mon avis, il serait bien plus intéressant de transformer cette page en homonymie et de fusionner le texte actuel avec De Rerum Natura ? Lucrèce n'est pratiquement connu que pour et par cette oeuvre, et donc un article Lucrèce, forcément, ça parle surtout du De Rerum Natura, et donc il y a deux articles sur le même sujet--2514|✉ 14 novembre 2007 à 22:58 (CET)
La fusion a été exécutée mais sans demande de fusion d'historiques (copie de la demande par un autre contributeur) :
- 2514 (d · c · b) a procédé à une fusion à la main, sans fusion des historiques donc. Il faudrait qu'un administrateur se charge de ça, si la fusion est justifiée (pas eu de discussion, mais bien une invitation à celle-ci ici)
- Merci !
chtit_dracodiscut28 novembre 2007 à 12:09 (CET)
Je ne suis pas sur que cette fusion ait été une bonne idée... .:|DS (shhht...)|:. 28 novembre 2007 à 19:39 (CET)
- Moi non plus à vrai dire, d'autant plus que la procédure habituelle (avec modèles sur l'article à la clé) n'a pas été respectée… Il faudrait peut-être reverter et engager la discussion ? (j'ai déjà laissé un message sur la pdd de 2514, j'attends toujours sa réponse)
chtit_dracodiscut29 novembre 2007 à 07:53 (CET)- Voilà, en l'absence de réponse j'ai reverté ses modifications sur les 2 articles (dommage, il y avait quelques corrections de style, typo, etc. sur De rerum natura…je n'ai pas le temps de les rétablir, si quelqu'un veut s'y mettre )
chtit_dracodiscut7 décembre 2007 à 12:14 (CET)
- Voilà, en l'absence de réponse j'ai reverté ses modifications sur les 2 articles (dommage, il y avait quelques corrections de style, typo, etc. sur De rerum natura…je n'ai pas le temps de les rétablir, si quelqu'un veut s'y mettre
- Moi non plus à vrai dire, d'autant plus que la procédure habituelle (avec modèles sur l'article à la clé) n'a pas été respectée… Il faudrait peut-être reverter et engager la discussion ? (j'ai déjà laissé un message sur la pdd de 2514, j'attends toujours sa réponse)
Je reposte cette demande ici afin d'entamer la discussion au bon endroit (j'ai également placé les badeaux). Si la fusion est acceptée, il suffira de reprendre la version fusionnée par 2514 (d · c · b). Jerome66|me parler 7 décembre 2007 à 12:52 (CET)
- Bonjour désolé de n'avoir pas répondu plus tôt. Je ne savais pas qu'il fallait faire une fusion d'historiques (vu que de toute façon les deux historiques sont conservés enfin bon). La motivation de la fusion me semble assez simple : Lucrèce n'a écrit qu'un livre le De Rerum Natura, et la seule chose pour laquelle il est connu, c'est pour avoir écrit ce livre. Ce qui fait que la page sur Lucrèce parle surtout du De Rerum Natura (sauf les quelques indication biographiques qui sont en grande partie de moi d'ailleurs). La seule vraie différence, c'est que l'article Lucrèce est mal structuré, contrairement à de rerum natura--2514|✉ 7 décembre 2007 à 14:34 (CET)
- Mon incertitude initiale concernait surtout le fait qu'aucune discussion n'avait pris place, et qu'on avait donc l'avis d'aucun contributeur à l'article (qui, après vérification, sont pour la plupart absents de wp depuis quelques temps déjà). La procédure étant respectée cette fois-ci, et étant donné qu'il n'y a pas plus de réaction, je n'ai pas d'objections à la fusion.
chtit_dracodiscut13 décembre 2007 à 11:00 (CET)
-
Merci d'attendre un tout petit peu pour une fusion éventuelle (1 jour par exemple). Merci jpm2112 Discuter ici 13 décembre 2007 à 11:05 (CET)La discussion (autres avis) est donc engagée. jpm2112 Discuter ici 13 décembre 2007 à 11:30 (CET)
-
-
- Cette fusion me paraît tout à fait inopportune. Nous avons d'autres articles dans le projet Rome antique qui distinguent la personne et ses oeuvres dans des articles différents, avec des catégories différentes et appropriées. La fusion va à l'encontre de ces classements. De plus reporter l'article "Lucréce" dans l'article "De natura rerum" est malvenu, car Luctèce a des homonymies connues, qu'il faut traiter. Ursus (d) 13 décembre 2007 à 11:25 (CET) du projet Rome antique
- Je ne pense pas qu'il soit bon de mélanger l'article sur un auteur et l'article sur un livre, fut ce le seul qu'il ait écrit: les deux choses me paraissent trop distinctes (c'est ce qui est fait dans les wiki en: et de:). L'article sur l'auteur pourrait indiquer les détails sur sa vie, même s'ils sont assez restreints, une description de sa 'philosophie', ainsi qu'une courte présentation de son poème avec une loupe vers l'article détaillé De Rerum Natura. L'article sur le poème contiendrait bien sur le détail du l'oeuvre. Je ne parle pas des problèmes de catégorisation et de bandeaux... .:|DS (shhht...)|:. 13 décembre 2007 à 13:53 (CET)
- 2514 (d · c · b) avait corrigé, remanié, enlevé des redondances, etc dans les textes avant de les fusionner. Je propose de baser les futurs articles sur cette version (ici) pour ne pas "mettre à la poubelle" son travail. Jerome66|me parler 14 décembre 2007 à 07:07 (CET)
- Je suis d'accord qu'il y a des homonymes connus, c'est d'ailleurs pour ça que j'avaus redirigé Lucrèce vers "Lucrèce (homonymie)". Je ne suis pas vraiment contre l'idée garder un article sur Lucrèce, mais si on décide que l'homme et l'oeuvre doivent avoir chacun un article, presque tout ce qui est dans l'article Lucrèce serait bien plus à sa place dans l'article de rerum natura : s'il y a un un article sur Lucrèce et un autre sur le de rerum natura, l'article Lucrèce doit surtout parler de la personne de Lucrèce, sous peine de faire clairement doublon. Or dans l'état actuel, la partie "préfaces" parle d'un truc assez secondaire, elle doit donc être déplacée vers l'article De Natura rerum. La partie étude de la physique fait doublon avec l'article De Natura Rerum. La partie "autres citations" n'a rien d'encyclopédique, et son titre est d'ailleurs assez absurde : autres que quoi ? Je m'étais arrangé pour intégrer l'essentiel ces parties dans l'article De Rerum Natura, ce qui formait quelque chose de quand même plus cohérent. Donc à mon avis le plus simple est de remettre ma version fusionnée de l'article de natura rerum, à cette différence près, si vous voulez, qu'on peut laisser, la partie sur Lucrèce dans un article court à part, c'est à dire l'article Lucrèce actuel éventuellement renommé en (Lucrèce (poète)).--2514|✉ 15 décembre 2007 à 19:11 (CET)
- Abandon de la fusion. J'ai remis la version corrigée par 2514 de De rerum natura en déplaçant sur Lucrèce les éléments cités plus haut par 2514. Cela demande à être vérifié. Jerome66|me parler 10 janvier 2008 à 08:50 (CET)
- Je suis d'accord qu'il y a des homonymes connus, c'est d'ailleurs pour ça que j'avaus redirigé Lucrèce vers "Lucrèce (homonymie)". Je ne suis pas vraiment contre l'idée garder un article sur Lucrèce, mais si on décide que l'homme et l'oeuvre doivent avoir chacun un article, presque tout ce qui est dans l'article Lucrèce serait bien plus à sa place dans l'article de rerum natura : s'il y a un un article sur Lucrèce et un autre sur le de rerum natura, l'article Lucrèce doit surtout parler de la personne de Lucrèce, sous peine de faire clairement doublon. Or dans l'état actuel, la partie "préfaces" parle d'un truc assez secondaire, elle doit donc être déplacée vers l'article De Natura rerum. La partie étude de la physique fait doublon avec l'article De Natura Rerum. La partie "autres citations" n'a rien d'encyclopédique, et son titre est d'ailleurs assez absurde : autres que quoi ? Je m'étais arrangé pour intégrer l'essentiel ces parties dans l'article De Rerum Natura, ce qui formait quelque chose de quand même plus cohérent. Donc à mon avis le plus simple est de remettre ma version fusionnée de l'article de natura rerum, à cette différence près, si vous voulez, qu'on peut laisser, la partie sur Lucrèce dans un article court à part, c'est à dire l'article Lucrèce actuel éventuellement renommé en (Lucrèce (poète)).--2514|✉ 15 décembre 2007 à 19:11 (CET)
- 2514 (d · c · b) avait corrigé, remanié, enlevé des redondances, etc dans les textes avant de les fusionner. Je propose de baser les futurs articles sur cette version (ici) pour ne pas "mettre à la poubelle" son travail. Jerome66|me parler 14 décembre 2007 à 07:07 (CET)
- Je ne pense pas qu'il soit bon de mélanger l'article sur un auteur et l'article sur un livre, fut ce le seul qu'il ait écrit: les deux choses me paraissent trop distinctes (c'est ce qui est fait dans les wiki en: et de:). L'article sur l'auteur pourrait indiquer les détails sur sa vie, même s'ils sont assez restreints, une description de sa 'philosophie', ainsi qu'une courte présentation de son poème avec une loupe vers l'article détaillé De Rerum Natura. L'article sur le poème contiendrait bien sur le détail du l'oeuvre. Je ne parle pas des problèmes de catégorisation et de bandeaux... .:|DS (shhht...)|:. 13 décembre 2007 à 13:53 (CET)
- Cette fusion me paraît tout à fait inopportune. Nous avons d'autres articles dans le projet Rome antique qui distinguent la personne et ses oeuvres dans des articles différents, avec des catégories différentes et appropriées. La fusion va à l'encontre de ces classements. De plus reporter l'article "Lucréce" dans l'article "De natura rerum" est malvenu, car Luctèce a des homonymies connues, qu'il faut traiter. Ursus (d) 13 décembre 2007 à 11:25 (CET) du projet Rome antique
-
[modifier] Suave, mari magno
J'aurais voulu savoir pourquoi la célèbre sitation de Lucrèce (Suave, mari magno) a été enlevée de l'article alors qu'elle y était il y a au moins un an ? Je pense que cette citation mérite d'être mentionnée sur l'article (sérénité épicurienne). Merci. Ratachwa (d) 31 mai 2008 à 15:32 (CEST)
