Discussion Utilisateur:Lotek

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Lotek

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Aide:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Ryo (XYZ) 22 aoû 2004 à 14:31 (CEST)

Sommaire

[modifier] Évolution et création

Bonjour. Vous avez modifié à plusieurs reprises les articles Charles Darwin et Évolution sous ce pseudonyme et les IP 81.248.20.22 et 82.224.147.30. Il s'agissait à chaque fois d'un lien vers un site que plusieurs d'entre nous ont parcouru pour vérification et qui s'avère être un site pseudo-scientifique dont la vocation est de faire de la propagande pour le mouvement raëlien.
Les liens externes autorisés se doivent d'apporter un complément encyclopédique à l'article et non l'expression d'un simple point de vue non validé par la communauté scientifique. C'est pourquoi je vous demanderais de bien vouloir cesser d'avoir un comportement qui s'apparente à du vandalisme, sans quoi nous serions obligés de prendre des mesures coercitives.

D'avance merci pour votre compréhension. --Pontauxchats | ✉ 24 aoû 2004 à 10:34 (CEST)

[modifier] Bonjour et avertissement

A une certaine époque on appellerait ça du fascisme !

Par contre ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_raëlien Tout est permis !!! Même de mettre plusieurs fois le même site critique. allons y en veux tu en voila. Bref Wikipédia animé par des facho.

"Il s'agissait à chaque fois d'un lien vers un site que plusieurs d'entre nous ont parcouru pour vérification et qui s'avère être un site pseudo-scientifique " Mensonge, j'ai des stats qui montres que ceux qui sont venus de wikipédia on juste jeter un oeil. C'est trés loin d'être objectif pour dire que c'est pseudo-scientifique !!!

Les liens externes autorisés se doivent d'apporter un complément encyclopédique Pourquoi les liens critiques sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_raëlien le sont ?

C'est pourquoi je vous demanderais de bien vouloir cesser d'avoir un comportement qui s'apparente à du vandalisme Ben voyon, on peut ciritquer les raeliens mais pas les darwiniens !!!

Qui tu es pour dire nous serions obligés de prendre des mesures coercitives  ???

Je suis un administrateur du wikipédia francophone et nous avons quelques outils à notre disposition pour l'entretien et la protection de ce site, comme par exemple le blocage de comptes en cas de comportement incompatible avec le fonctionnement de wikipédia. Ceci est par exemple le cas d'un contributeur qui agit de façon obstinée sur un article, en ayant pourtant constaté que cette action était révertée par plusieurs autres contributeurs, sans pour autant chercher à comprendre par la discussion.
Pour les stats de ton site, j'aimerai savoir ce que tu entends par juste jeté un oeil, car en ce qui me concerne, si je n'ai certes pas parcouru l'intégralité de ton site, j'ai eu hier largement le loisir de constater que les propos tenus relevaient d'une forme de sophisme et que la finalité de ce site est de faire du racollage pour le mouvement raëlien.
Les sites externes proposés sur Mouvement raëlien sont peut-être subjectifs (je n'ai pas eu le loisir de les consulter), mais je constate qu'il y a également des sites pro-raël qui y sont listés. Simplement, lorsque l'article traite de science, il va de soi qu'un lien externe se doit d'orienter vers un site qui ne soit pas l'expression d'un point de vue non validé par la communauté scientifique.
Je te remercie donc de bien vouloir contribuer d'orénavent en cherchant l'objectivité propre à un contenu encyclopédique. --Pontauxchats | ✉ 24 aoû 2004 à 14:15 (CEST)
Dites, tous les deux, on se calme :)
Umibôzu (Ryo) 24 aoû 2004 à 14:20 (CEST)

[modifier] Proposition

Si j'en crois le lien http://lifeorigin.free.fr le site se propose de démontrer que l'évolution n'existe pas et que la vie est d'origine extraterrestre (je vous prie d'excuser mes imprécisions). Dans ce cas, pourquoi ne pas faire une page encyclopédique intitulée par exemple théorie de l'origine extraterrestre de la vie terrestre, dans laquelle seraient exposés de façon encyclopédique les arguments pour cette théorie ?
Dans une telle page, un lien sur lifeorigin serait déjà plus adapté - attention, peut-être certains cependant penseront-ils toujours que le site n'est pas assez neutre.

(indépendamment de la pertinence du lien, je trouve également la légende du lien pas assez neutre... mais c'est une autre histoire :))

Umibôzu (Ryo) 24 aoû 2004 à 14:51 (CEST)

j'abonde dans ce sens. La théorie de l'origine extraterrestre de la vie terrestre doit être un article de cette encyclopédie. Jyp 24 aoû 2004 à 15:09 (CEST)

<copier de ma page de discussion pour centraliser:>

En fait, je pense qu'il faut que l'on sépare Charles Darwin et Darwinisme, une des Théories de l'évolution, d'ailleurs plus aucun scientifique n'imagine l'évolution telle que décrite dans le Darwinisme. La critique des raëliens ne porte ni sur Charles Darwin ni sur le Darwinisme (qui fut la première théorie de l'évolution), mais sur toutes les théories de l'évolution. C'est sur cette page qu'un paragraphe doit être ajouté ==Critiques== qui doit indiquer l'existence de la théorie du créationnisme prôné par certains mouvements chrétiens et les raéliens, sans que ce soit une description des théories de ces mouvements (qui doit avoir lieu dans la page correspondante).
Pour la séparation, c'est dans mes projets, mais il faut que les bonnes informations soient au bon endroit et je suis pas sûr que je puisse le faire sereinement dans les prochaines minutes, vu le nombre de gens qui tournent maintenant autour des articles et que cela va forcément passé par des coupures temporaires de certains passages. :-(
Jyp 24 aoû 2004 à 15:07 (CEST)
Je suis du même avis --Pontauxchats | ✉ 24 aoû 2004 à 15:21 (CEST)


[modifier] Réponse de l'auteur du site

Bien vous en prenne, Lotek n'est pas l'auteur du site mais son administrateur. Par conséquent, si je puis me permettre, quand PONT AUX CHATS parle de sophisme à propos de mon site life-origin, eh bien, eût-il pu être oublieux du fait que c'est l'évolutionnisme qui est vacuitaire. Car, il y a quatre chapitres dans mon site qui démontrent de façon circonstanciée et avec toute rigueur, que l'évolutionnisme est vacuitaire. En outre, mon SCENARIO de la Création Rationnelle n'est, non seulment pas un sophisme, mais est une thèse qui est en phase parfaite avec les données les plus certaines de la géophysique, de la géologie, de la paléontologie et de la Tectonique des Plaques ; et ceci de façon circonstanciée. Et si je puis me permettre, les évolutionnistes, y compris les plus éminents, répondent de façon soufreteuse aux données de ces dits-domaines. Ma théorie, elle, a le mérite d'être claire bien qu'elle soirt novatrice s'il en fût !! En outre, elle se comprend facilement avec un niveau de première année de fac de maths/physique.

Nonobstant, si je puis me permettre, les théories de la PANSPERMIE existent depuis 1982, vous me direz, Cher ami, que ce n'est jamais que le misérable fondateur de la Biologie Moderne qui en est l'Initiateur et le prolongateur (il s'agit de Francis CRICK, décédé il y a un mois). ORGEL s'est également distingué dans les théories de la panspermie. D'autre part, il s'agit seulemnt du misérable et minuscule Directeur Général de l'Institut de Génétique Humaine d'Australie qui critique sur approximativement 600 pages de 80 lignes, à 20 mots par ligne (soit 500.000 mots) LA TOTALITE DE LA THEORIE DE L'EVOLUTION ! Se pourrait-il que cet infantile et misérable "pseudo-scientifique" se trompât ??? Renseignez-vous, Cher Administrateur, le livre se trouve dans toute bonne librairie. Il s'agit de "Evolution : une théorie en crise" écrit par le Professeur DENTON ; les 30 pages de conclusion sont sans appel : on ne comprend pas un iota sur l'évolutionnisme et tous les paris sont ouverts. Je me permettrais, Monsieur l'Administrateur, de ne pas vous faire l'outrecuidance d'omettre de vous conseiller de prendre connaissance très éventuellement de l'objectivation de cet ouvrage, dont l'auteur n'est pas déiste !

Amicalement, je vous prie de croire en mes salutations les plus révérentes.


[modifier] Ce qui est grave

En lisant vos réponses quoique intéressantes parfois comme des nouvelles propositions; je trouve amusant et dangereux en même temps que l'on prenne darwin pour un dieu et qu'il ne faut surtout pas y toucher.

On peut critiquer les autres mais darwin, attention à toi ! Pas mal, pour des personnes qui souvent se disent ouvertes d'esprit et qui souvent lutte contre les théories totalitaires, dogmatiques et sectaires !!!

Bien bien, Vraiment, vous êtes des exemples ;).

Il fut un temps, ou les juifs se sont retrouvé obligatoirement ensemble car personne ne les acceptés. En proposant de créer un nouveau groupe comme http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Th%C3%A9orie_de_l%27origine_extraterrestre_de_la_vie_terrestre&action=edit c'est un peu du même style. On les regroupes et l'ont dit après qu'ils sont sectaires, n'est ce pas ?

Tu n'as pas compris: chaque article a un thème. C'est le seul article où peut être décrite cette théorie et c'est le seul endroit où elle peut être critiquée. Jyp 24 aoû 2004 à 21:12 (CEST)
Si justement j'ai parfaitement compris qu'il y a des articles ou il y a des défouloirs comme sur le MR et d'autres sont sacrés.


Je trouves intéressant l'idée de Jyp.

  • Ne vaudrait-il pas déplacer ce qui concerne la théorie sous Darwinisme?
  • Il manque les arguments des gens opposés à cette théorie; ces groupes n'ont certes pas leur place dans Charles Darwin (on va pas y parler des Raëliens qui ne sont pas contemporains).

Bien, ouverture d'esprit, par contre on retourne dans le fascisme de nouveau en disant : (on va pas y parler des Raëliens qui ne sont pas contemporains). ces groupes n'ont certes pas leur place dans Charles Darwin ; et pourquoi pas ?

Parce que ce n'est pas le même sujet: dans l'article de Charles Darwin on parle de Charles Darwin et de ce qu'il a fait. La critique d'une théorie a la place dans la page de la théorie en question pas sur celle de son auteur. Principe de base d'une encyclopédie. D'une manière similaire, il n'y a pas de critique du mouvement raélien sous Claude Vorilhon. Jyp 24 aoû 2004 à 21:12 (CEST)
C'est de l'hypocritie. D'abord Claude Vorilhon s'appel aujourd'hui Raël au cas ou tu ne le sais pas. De plus si dans l'article de Charles Darwin on parle que de Charles Darwin alors pourquoi dans l'article de l'évolution on enlève les critiques ? Puis tu dis qu'il n'y a pas de critique dans l'article de CV, t'as été le voir pour dire qu'il n'y a pas de critique ? Dans autres articles on trouve quoi ? gourou !!! En France quand on parle de gourou on a tout dit !!! Second truc, liens externes, non mais vraiment tu te fou de qui ? t'as écouté l'interview de Raël ? Un interview ou on le prend pour un débile mentale. Alors pourquoi dans l'article de ton Dieu Charles Darwin il n'y aurait pas de critique !!!


Pour vous, est ce Darwin est le Tout-Puissant pour le protéger ainsi ?


Pontauxchats a dit Ceci est par exemple le cas d'un contributeur qui agit de façon obstinée sur un article, en ayant pourtant constaté que cette action était révertée par plusieurs autres contributeurs, sans pour autant chercher à comprendre par la discussion. .

Obstiné, oui, car je ne vois pas pourquoi je ne peux mettre un lien critique dans l'evolution ou charledarwin !


cette action était révertée par plusieurs autres contributeurs. Des personnes qui ont à peine pris le temps de visiter le site http://lifeorigin.free.fr.

Je te rappel que j'ai les stats du site et je sais ce qu'on y fait. Donc ils ne sont pas objectif et toi non plus !


sans pour autant chercher à comprendre par la discussion. Quel conversation ? C'est seulement maintenant qu'il y en a une. Et qu'est ce que tu me proposes vraiment ?? Des menaces et de bloquer mon compte ! Soit objectif et dit plutot que quelque soit les critiques/arguments sur darwin pour toi elles seront fausses et non pas lieu d'être dans la catégorie de ton dieu darwin.

C'est tout, pas la peine de dire que c'est pseudo-scientifique car t'as a peine éfleuré le site http://lifeorigin.free.fr !

Et pourtant je suis sure que tu penses que les raëliens sont sectaires. Pose toi la question à toi même, suis-je sectaire ?

[modifier] Choix

Alors qu'avez vous décidez sur la possiblité d'ajouter une partie critique ?

En fait, les théories sur l'origine de l'homme sont nombreuses. Je vous invite à lire Évolution, Théories de l'évolution ou Créationnisme. Ceci permet de comprendre que ce n'est pas l'article Charles Darwin (biographie) ou darwinisme (théorie historique et aujourd'hui dépassée) qui doivent recueillir la critique que vous proposez, mais l'un des articles plus haut. A leur lecture, je me rends aussi compte qu'il y a un pb de connexions et de redondances entre ces articles. Votre ajout devra se faire sur un article et en toute logique sur Créationnisme ou un article ad hoc et les 2 autres devront être liés à la page créationnisme avec un chapitre évoquant la critique de ces théories.
Qu'en pensez-vous ? --Pontauxchats | ✉ 30 aoû 2004 à 14:04 (CEST)