Discuter:Logique floue

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

(Mes excuses : je ne sais pas où classer cette info.) : selon nos collègues mathématiciens de la FEB, Fédération des Equipes Bull "... "Fuzzy sets" ... sous-ensembles flous... A. Kauffmann a écrit 4 tomes sur le sujet (Introduction à la théorie des sous-ensembles flous, Masson) dans les années 70. +++" ; recherche sur "FEB Fédération des Equipes Bull Logique Flou".

	Logique floue fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Logique floue fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.

Si quelqu'un peut me dire comment faire pour que les croquis soient alignés verticalement, ça m'aiderais grandement !

Je crois que j'ai pas tout à fait découpé les images de la meme manière. Va falloir s'y recoller... Traroth 3 oct 2003 à 12:00 (CEST)

Ben c'est pas ça non plus. C'est bizarre... Quelqu'un pourrait m'aider ? Traroth 3 oct 2003 à 12:14 (CEST)

Bon, j'ai trouvé. Je ne sais pas pourquoi, mais si je place les images en plein milieu de mes paragraphes, ça marche nickel. Va quand meme falloir que je les retaille encore un peu : il y a un peu trop de blanc en dessous des croquis. C'est moche et ça prend de la place. Traroth 3 oct 2003 à 12:28 (CEST)

Sommaire 1 le principe et l'utilisation de la logique floue dans le domaine de l'électricité 2 Ne pas confondre une technique et une science 3 Distance de Levenshtein 4 insuffisance en tant que théorie 4.1 note de X. 4.2 note de MM 30/6/2005, 6/7, 7/7 5 todo's 6 orchidée 7 Vitesse « moyenne » ? 8 Sources? 9 Théorème de Gödel 10 Incertitude sur l'incertitude

[modifier] le principe et l'utilisation de la logique floue dans le domaine de l'électricité

Premièrement quelle est la définition de la logique floue ? A quoi ça sert l'étude de la logique floue dans ce domaine.

[modifier] Ne pas confondre une technique et une science

J'ai modifié quelques formulations et ajouté quelques exemples afin que l'article colle mieux à la réalité des choses. Si je qualifie les procédés d' heuristiques, c'est par diplomatie. Le terme de bricolage serait à mon sens plus honnête, mais essayons de ne froisser personne François-Dominique 24 jul 2004 à 21:51 (CEST)

Relis-toi et enlève le franco-francisme que tu viens de mettre, merci Jyp 24 jul 2004 à 22:21 (CEST)

Que nommes-tu un franco-francisme et de quel passage parles tu ? François-Dominique 24 jul 2004 à 22:50 (CEST)

[modifier] Distance de Levenshtein

Bonjour, ayant bossé un peu avec un algo calculant la distance de Levenshtein denièrement et n'ayant pas vraiment trouvé de publications top sur le net, j'ai écris un petit truc à ce sujet. Il me semble que c'est en lien avec la logique floue, mais n'étant pas spécialiste du tout, je ne sais pas trop comment lier cette notion à l'article "fuzzy logic"... Y'a-t-il un spécialiste dans le coin? Bilbo 3 déc 2004 à 20:32 (CET)

Il n'y a aucun lien entre la distance de Levenstein et la logique floue. La distance de Levenstein est une mesure de la distance entre deux mots (c'est une vraie distance mathématique) qui ne présente aucune incertitude de mesure ou un quelconque manque de précision. BisonRavi 30 juin 2005.

Oui et non...

La distance Levenshtein est une mesure précise au même titre que la mesure de l'humidité de l'air peut être considérée comme précise ou imprécise selon le cas. Ou que le prix demandé pour un appartement est parfaitement précis.

Mais celà n'empêche pas que cette distance peut (au même titre que l'humidité ou le prix) faire l'objet d'une fuzzyfication (je ne connais pas de mot français) en vue d'être utilisée dans un raisonnement nuancé. Par exemple, "je cherche un appartement pas trop cher, loin de la ville et près du lac mais pas trop humide à moins qu'il ne soit réellement très bon marché".

Il ne me viendrait pas à l'idée d'introduire le prix dans un article sur la fuzzy. Par contre, la distance de Levenshtein est une mesure qui peut très bien s'intégrer dans un exemple, notamment dans les applications de la fuzzy à la recherche documentaire et la veille technologique (by the way, un de mes dadas).

Marc M., Bruxelles (be) 30 jun 2005 à 13:13 (CEST)

[modifier] insuffisance en tant que théorie

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette partie. On parle de mathématique du flou. Zadeh a définit La THEORIE algébrique des fonctions d’appartenance des sous-ensembles flous. Qui plus est, il ne faut pas confondre théorie des probabilités qui repose sur une MESURE (la probabilité) et la théorie des sous-ensembles flous qui concerne les phénomènes incertain qui ne sont pas mesurables. L'article réduit la logique floue à l'utilisation de quelques "recettes de cuisine", par exemple le "ET" n'est pas modéliser que par un min. Or ll existe une infinité d'opérateur ET (T norme), OU (T conorme), NON (complémentation) que l'on peut créer selon les besoins.

BisonRavi 30 juin 2005.

[modifier] note de X.

J'adhère totalement à cette remarque.

1) Je ne vois pas en quoi nous refuserions à la logique floue le statut de théorie alors qu'il s'agit d'une extension de la logique mathématique, ni plus, ni moins.

2) La logique floue n'est pas un simple isomorphisme de la théorie des probabilités. La logique floue traite de connaissances imparfaites (expressions linguistiques, mesures peu précises, etc.) qui n'ont rien à voir avec des probabilités qui traitent, quant à elle, des événements aléatoires. Quand je précise qu'une personne est grande (pour nos canons européens, par exemple), cela relève de la logique floue et non d'un quelconque hasard!!!

Il y a ici une confusion entre une théorie mathématique (qui est quelque chose d'abstrait) et son interprétation. Deux théories peuvent être équivalentes sans avoir la même interprétation. 83.176.36.239 27 février 2006 à 02:19 (CET)

La confusion, et aussi le refus de certains universitaires d'accepter la logique floue, provient de ce que le seul formalisme utilisable pour traiter des domaines de la logique floue avant les travaux de Zadeh était justement la théorie des probabilités. Maintenant nous avons le choix des outils.

Et il suffit de voir les progrès techniques résultant de la logique floue (conduite assistée de véhicules, mises au point automatiques d'appareil photos et de caméra vidéo, contrôle de procédés comme des climatisations, robotique, etc.) pour mesurer l'efficacité d'un tel outil (j'oserais dire de cette théorie). N'oublions pas que la logique floue est beaucoup plus proche de la logique humaine que la logique dite classique.

«le seul formalisme utilisable pour traiter des domaines de la logique floue avant les travaux de Zadeh était justement la théorie des probabilités.» Je ne suis pas tout-à-fait d'accord. Aristote, Leibniz et leurs successeurs ont créé la logique modale pour examiner l'aspect flou du langage naturel. Pierre de Lyon 18 mars 2006 à 03:47 (CET)

[modifier] note de MM 30/6/2005, 6/7, 7/7

effectivement, l'article ne fait pas mention d'autres définitions d'opérateurs

en vue de faire les modifs que je proposerais, j'ai déjà préparer le boulot en montant toute une série d'images commons:Fuzzy_operator

ceci dit, si qq'un a le temps avant moi, qu'il se sente libre d'utiliser mes images (elles ne sont pas sous licence propriétaire...). je vais d'ailleurs en insérer une ou deux en thumb dans l'article, juste pour aiguiser l'appétit (la soif de connaissance).

Plus sérieusement, il faudra un (des) articles sur les opérateurs fuzzy.

Marc M., Bruxelles (be) 30 jun 2005 à 12:59 (CEST)

--Marc M., Bruxelles (be) 6 jul 2005 à 10:41 (CEST)

Si la discussion (bienvenue) le justifiait, on pourrait

• développer des pages plus approfondies sur les opérateurs
• parler de la fuzzyfication
• mettre la controverse dans une page séparée

Je sens un petit mépris dans l'expression [la fuzzy] peut rendre quelques services techniques (c'est moi qui souligne) que je ne vire néanmoins pas pour l'instant et, en tout cas, sans qu'il n'y ait eu discussion avec l'auteur de l'expression. Je ne suis pas convaincu que WikiPedia doive servir de lieu à des allusions intra-universitaires et/ou à des querelles de mots entre ingénieurs et statisticiens purs...

--Marc M., Bruxelles (be) 7 juillet 2005 à 10:00 (CEST)

[modifier] todo's

• ajouter des liens
• liens vers Bayes
• page controverse science/théorie/techno
• page utilisations
  • honnêtes (médecine, etc)
  • data mining anti-vie-privée par les marchands de données perso

[modifier] orchidée

je suggère de *ne pas* retirer la photo de l'orchidée que j'ai placée en marge de ma dernière contribution (du moins, sans en discuter ici d'abord).

je sais bien que l'image n'a, en principe, rien à voir mais... agrémenter un peu une matière assez ardue n'est pas nécessairement mauvais. elle permet aussi au lecteur de se souvenir, dans le genre ah, oui, pour piger va donc voir la métaphore de l'orchidée sur WikiPédia...

--Marc M., Bruxelles (be) 6 jul 2005 à 10:42 (CEST)

[modifier] Vitesse « moyenne » ?

Concerne la section « Principe » de l'article : On dirait que, sur les routes nationales françaises, on confond « vitesse maximale » et « vitesse moyenne ». (Alors que je croyais qu'on confondait « vitesse maximale » et « vitesse minimale »…) 83.176.36.239 27 février 2006 à 01:59 (CET)

[modifier] Sources?

Il est dommage de ne pas avoir à la fin de cet article une ou deux sections tissant des liens vers des sites plus informés, voire vers des livres d'introduction pour qui souhaite avoir une connaissance plus formelle de la logique floue et de référence pour celui qui souhaitera aller encore plus loin...

[modifier] Théorème de Gödel

Le théorème de Gödel ne parle pas d'incertitude, mais d'incomplétude. Le principe d'incertitude parle d'indétermination. J'ai donc supprimé ces deux références. Pierre de Lyon 1 mai 2007 à 19:53 (CEST)

Mouais, mais sous forme de "voir aussi" cela apporte quelque chose qui s'écarte aussi de la logique binaire comme le fait la logique floue, non ? Il pourrait être intéressant de garder ces deux liens précisément en indiquant les différences. --Pgreenfinch 2 mai 2007 à 00:10 (CEST)

Le mal serait pire que le bien, car on conduirait le lecteur à confondre « incomplétude » et « incertitude » d'une part et « indétermination » et « incertitude » d'autre part. Au fait qu'est-ce que la logique binaire? Pierre de Lyon 2 mai 2007 à 22:52 (CEST)

D'abord cela éviterait au contraire de confondre, c'est une chose que j'ai déjà utilisé dans certains articles et où il y avait précisément des risques de confusions. Ensuite la logique binaire, c'est celle qui ne donne que deux possibilités, qui est non multivalente, voyez, rien de bien mystérieux. --Pgreenfinch 3 mai 2007 à 08:37 (CEST)

Je la connaissais sous le nom de « logique booléenne ». Quant à « incertitude », « incomplétude » et « indétermination », il faut être très prudent et très clair. Pierre de Lyon 3 mai 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] Incertitude sur l'incertitude

Dans le § Insuffisances en tant que théorie, il me semble qu'il faut lire "certitude" et non "incertitude", à propos de l'exemple : "on peut retrouver à la fois une imprécision (sur la valeur de l'âge) et une incertitude (sur le fait que cet âge soit autour de 30 ans)." Mais alors la dernière phrase du § doit-elle aussi être modifiée ? Bihoreau 19 août 2007 à 07:59 (CEST)