Discuter:Logiciel propriétaire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Logiciel propriétaire fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Re-ecrire l'article...

Cet article est a réecrire completement (sauf peut-etres la partie critique)

• Un logiciel propriétaire n'est pas forcement payant.
• La section sur les formats de donnée est tres moyenne ..
• Une constante référence au retro-engeniering qui n'est pas forcement légale

Un peu plus de fait et d'infos et un peu moins d'ideologie ! Je vais essayer de faire un peu de menage mais j'aurrais besoin d'aide !!! Tieum512 7 septembre 2005 à 18:10 (CEST)

Wed Feb 13 19:24:18 CET 2008 : C'est toujours le cas, l'article est biaise voire HS (paragraphe complet sur le logiciel libre). Le ton adapte n'est pas neutre : il faudrait un bandeau jusqu'a reecriture. Je peux faire qqs modifs mais besoin d'aide. Exemple : passage sur la qualite supposee de Firefox. Pb : Opera a bcp moins de failles et n'est pas libre.

Bien volontiers pour l'aide demandée, il y avait en effet un peu trop d'idéologie dans cet article. D'ailleurs je viens de m'y mettre (désolé, mais ce faisant j'ai dû rétablir des portions que tu avais supprimées, car soit elles me semblent parfaitement exactes, soit elles n'avaient besoin que d'un petit aménagement). J'ai également intégré tes remarques. Merci de me corriger si je me suis trompé (l'idéal étant d'en calmement discuter ici).

PS: J'ai laissé le désaccord de neutralité, mais il me semble un peu excessif. Peux-tu exposer tes motifs ? Iznogoud 8 septembre 2005 à 10:20 (CEST)

Pour moi il y a vraiment un probleme de neutralité car l'article ne presente pas de maniere concrete les logiciel propriétaire mais présente uniquement l'idéologie derriere.

Les critique que tu a ajouté ou qui etait la avant ne reflete pas Le logiciel proprietaire en temps que tel mais certain logiciel, ou en tout cas certain type de license. Ex :

"*les sources ne sont pas accessibles : les failles de sécurité, l'existence de spywares, et les bogues ne peuvent être accessible à l'utilisateur " C'est faux beaucoup de logiciels propriétaires ont certaine partie de leur code ouverte (pas forcement publique, mais des audits peuvent etres fait pour des besoins particuliers eg. l'armée). C'est simplement le fait de ne pas pouvoir 1)Reutiliser 2) Redistribuer 3) modifier et Redistribuer le code qui fait que le logiciel est propriétaire.

"*il ne peut être adapté à ses propres besoins par l'utilisateur sans autorisation préalable de l'éditeur." C'est pas tres bien dis et donc presque faux, bien que je n'ai pas d'exemple de vendeur le logiciel autorisant la modification du code source, ce n'est encore un fois qu'une question de license. Une boite peut tres bien vendre un logiciel en autorisant la modification mais pas la redistribution, ce qui rend ce logiciel propriétaire. En fait l'autorisation préalable n'est que le contrat de license (c'est pourquoi ce n'est pas completement faux).

La section "Reproche" presente les limites, Ok ce sont des reproche de la part de la communauté du logiciel libre, mais ce sont surtout la definmition du logiciel proprietaire.

La partie sur le mot "Open" dans le slogan de boite est peut etres vrais (as tu des exemples ?) mais c'est un peu anecdotique et n'a pas vraiment sa place dans l'article, au moins pas dans l'intro, surtout que ca teinte un peu l'article d'une couleur anti-logiciel propriétaire.

Tieum512 8 septembre 2005 à 13:09 (CEST)

Voila j'ai repris l'article, j'ai enlevé l'annonce sur la neutralitée . Par contre 1) j'ai un clavier sans accents. 2) Je suis tres mauvais en orthographe.... Donc va falloir quelque passage de corection je pense ... Tieum512 8 septembre 2005 à 14:02 (CEST)

La page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Logiciel propriétaire est donc à clôre ? si oui, alors je viens d'ajouter un (X) dans Wikipédia:Liste des articles non neutres --Boly ♪ 4 décembre 2005 à 00:13 (CET)

il sent l'intégriste du libre cet article :)

Scandale 10 juillet 2006 à 12:01 (CEST)

Ok, j'ai encore modifié plusieurs phrases, et surtout corrigé les (nombreuses!) fautes d'orthographe et de style. Je pense qu'il y a encore quelques de progrès à faire pour atteindre la neutralité absolue...par exemple dans la critique à la fin. Sinon, la phrase

"Le logiciel propriétaire exigeant au minimum un désassemblage et une étude
par rétro-ingénierie, processus long et complexe voire illégal. "

est intéressante mais je ne crois pas qu'elle soit dans le bon paragraphe (Critique du logiciel libre), peut-être faudrait il créer un nouveau paragraphe traitant des aspects techniques du logiciel propriétaire. Commentaire ajouté le 17 juillet 2006 à 14:03 par Avililui

Désolé pour les fautes, c'était en grande partie les miennes ... Je suis d'accord avec toi pour les remarques et de plus je pense qu'il faudrait déplacer le paragraphe "Critique du logiciel libre" dans la page logiciel libreOuts 17 juillet 2006 à 14:39 (CEST)

lol pas de problème, y'en avait pas tant que ça en fait! Je pense en effet que la critique du logicile libre devrait se trouver dans la page qui porte son nom. Par contre une partie "défense du logiciel propriétaire" pour contrebalancer la partie "critique du logiciel propriétaire" me parait nécessaire pour conserver la neutralité de l'article.--Avililui 17 juillet 2006 à 22:40 (CEST)

voilà j'ai un peu transformé la fin...--Avililui 17 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] Ma version de l'article serait....

#REDIRECT [[Logiciel libre]]

Jmfayard 22 novembre 2005 à 22:44 (CET)

Je trouve que c'est une excellente idée. Le logiciel propriétaire ne se définit que par opposition au logiciel libre, et c'est dans ce contexte que cette dénomination est née.

Dans cet état d'esprit, que penseriez-vous de mettre un bandeau de fusion ?

--JonathanIlias 24 novembre 2005 à 18:59 (CET)

Pour ces articles c'est séduisant, mais si on commence comme ça on va devoir fusionner blanc et noir, dictature et démocratie, lumière et ombre, etc. Iznogoud 25 novembre 2005 à 09:29 (CET)

Oui, mais en l'occurence, dans les exemples que tu donnes, les termes se définissent très bien sans leur antonyme. Alors que l'expression «logiciel propriétaire» n'a de sens que pour quelqu'un qui sait ce qu'est un «logiciel libre». Hors contexte, j'en connais qui comprennent qu'il s'agit d'un logiciel «home-made». Le sens employé ici ne me semble pas assez répandu pour en faire un article à part, même sur une encyclopédie «libre» :). --JonathanIlias 4 décembre 2005 à 10:39 (CET)

je ne suis pas d'accord, si quelqu'un clique sur le lien "logiciel propriétaire" et qu'il tombe sur l'article "logiciel libre", il risque de confondre, non ? Par contre je suis d'accord qu'on pourrait alleger l'article, en faisant une description brève puis un lien vers le logiciel libre Adhes 5 avril 2006 à 08:56 (CEST)

Logiciel libre et Logiciel propriétaire sont antonymes, il ne peut y avoir de redirection. J'ai modifié la définition en question pour la placer dans une section « Définition du point de vue du logiciel libre ». J'ai rédigé une définition qui est également discutée sur ma page. Qu'en pensez-vous ? Qu'y a-t-il à améliorer à votre avis ? Nÿco 5 avril 2006 à 11:35 (CEST)

C'est une catastrophe. La notion de logiciel proprietaire ne fait vraiment sens que par rapport au developpement recent du logiciel libre. Les considerations historiques et les definitions sorties d'un chapeau ne sont pas pertinentes. GL 6 avril 2006 à 19:54 (CEST)

C'est pas trop mal maintenant, non ? Outs 25 juin 2006 à 22:54 (CEST)

C'est pénible l'intégrisme pro-libre dans cette article, y'a encore des NPOV qui ont été rajouté. Le proprio c'est pas la mal absolu non plus... Outs 2 février 2007 à 21:35 (CET)