Discussion Utilisateur:Linus

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Effet mémoire

Allez-y, continuez DAVANTAGE. C'est excellent ! (le français et le style surtout), compte tenu de l'état où j'ai trouvé l'article, et ce que vous semblez vouloir en faire de nouveau, je vous abandonne le terrain pour l'instant. Il serait peut-être plus simple pour vous de rééditer la version antérieure à la mienne, non? Pour ma part je n'ai pas de problèmes avec l'effet mémoire ni avec les batteries en tout genre... --Daniel D 6 juillet 2006 à 13:48 (CEST)

Réponse: Bonjour, je teste la fonction discussion que je ne connais pas, desole donc si ce message ne s'affiche pas correctement. Merci pour vos encouragements mais je pense avoir besoin de votre aide. C'est avec joie que vous rendrais même la main, je ne pense plus faire trop évoluer cet article et vous maîtrisez mieux le français que moi :)

--Linus

C'était du second degré. Mais parcourez un peu l'historique de l'article et voyez mes contributions, et vous comprendrez peut-être ce que vos interventions détériorent ou rétablissent. Pour ma part, par respect pour ceux qui m'ont précédé, je regarde toujours l'historique avant de modifier. Et je lis aussi les mêmes articles en anglais et en allemand. Pourquoi voulez vous un coup de main de ma part alors que vous détériorez ce que j'ai écrit, en correction à une rédaction lamentable précédente?? --Daniel D 6 juillet 2006 à 14:30 (CEST)

J'ai vu vos contributions qui ne m'ont pas parus plus folles que cela. En ce qui me concerne si je suis revenu sur l'article c'est pour en améliorer le contenu et non la forme. Je n'ai jamais eu prétention à améliorer le language mais le changement du contenu implique des changements de structure et donc de phrase. Cet article lamentable est le fruit de la correction des violations de copyrights de l'auteur précedent, je vous prierais au passage de calmer vos nerfs ailleurs et d'être un peu moins agressif. Mais si vous voulez corriger la forme de cet article ce sera avec plaisir. Linus

Non ? j'ai pratiquement tout réécrit : Avant/après, mais je sais que vous n'êtes pas le responsable premier de l'état dans lequel j'ai trouvé l'article. Je n'ai pas modifié que la forme (le sujet m'est connu par profession). Si je vous ai semblé agressif, je vous prie de m'en excuser, mais vous y avez un peu contribué... Sur l'article, qu'essayez vous au juste de dire de plus que ce qu'il y avait déjà ? La structure des électrodes et la nature de l'électrolyte ont plutôt leurs places dans l'article sur la batterie en question, Il me semble. @+ --Daniel D 6 juillet 2006 à 15:06 (CEST)

Desole d'avoir contribué à votre agressivité... mais quand on indique qu'un article est lamentable après avoir fait de l'ironie sur le comportement du dernier contributeur... oui c'est de l'agressivité ou en tout cas ca le paraît. Il ya des méthodes plus douce pour prendre contact et essayer de règler un différent. J'ai vu vos contribution, il s'agit bien uniquement de forme, de changer les temps, les petits mots de liaison, etc. c'est un travail conséquent certes mais qui n'a pas été autant massacré que vous le sousentendez, les paragraphes ont surtout été déplacés. Par contre la question de : "où placer les infos sur les cristaux ?" est une vraie question. Personnellement je pense que cette information a sa place sur cette page puisque le NiCd est quasiment la seule technologie concernée par l'effet mémoire. De plus, cela permet de comprendre ce qui se passe réellement et quels sont les causes de l'effet mémoire. Il est important de noter que les causes sont les mêmes pour le NiMH Linus

Et comment doit-on interpréter votre attitude ? Résultat (provisoire ?) de vos 11 interventions récentes dans l'article. Le début est le rétablissement d'une précédente version mal rédigée, puis vous introduisez un semblant de description des phénomènes intrinsèques de l'effet mémoire qui en réalité sont de nature plus complexe et nécessiteraient à eux seuls tout un article détaillé. Au passage vous en profitez pour rétablir des fautes d'orthographe (comme d'avantage pour davantage), des phrases boiteuses (ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire ...), vous déplacez des paragraphes, dans quel but ? Ne s'agit-il pas là plutôt de la tentative d'affirmation de votre version ? Permettez moi ce conseil : imprimez nos deux versions, ensuite faites les lire à des gens ordinaires et si possible de bonne foi, et constatez la réaction. Un autre conseil, essayez d'utiliser davantage la fonction prévisualiser, et de tourner sept fois vos phrases avant de les écrire. Bien sur je pense que si j'essaie de corriger votre prose, vous allez de nouveau intervenir, me trompe-je ? --Daniel D 6 juillet 2006 à 22:31 (CEST)

Je vous remercie Docteur de votre procès d'intention, vous qui savez mieux que moi, ce que je veux. A présent, il m'apparaît clairement que mon unique but sur ce sujet (et dans la vie) est de jouer la compétition avec vous, de montrer ma supériorité sur vous. Je cherche donc à imposer ma version de l'article. Par conséquent et comme je m'évertue à vous le dire depuis le début de cette discussion je ne peux concevoir que vous retouchiez MON oeuvre à moi, moi, moi et moi (d'ailleurs ca plane pour m...). Je vous serais grée de vous retirer de ce sujet comme explicité susditement et dans mes nombreus réponses à vos messages. Je vois d'ailleurs qu'entre vous et moi subsiste une incompréhension des plus totales que je ne souhaite clairement pas briser. Quel dommage ! Vous semblez tellement ouvert au dialogue! Vous qui, revenez toujours à l'attitude déplorable dont je fais pars, vous qui me demandez toujours (très poliment de surcroît) de changer ceci ou cela, vous qui n'esquivez aucune tentative de recentrer le débat sur l'article.

Je tiens toutefois à m'excuser si mes actes ont pu choquer quelque personne que ce soit...Cependant (however pour les intimes) le début de cet article n'est pas un remake d'une ancienne version (du moins je n'ai pas trouvé de modifications semblables dans l'historique ?)

Au sujet des fautes d'orthographes réintroduites : méa culpa ! J'étais tout simplement de bonne fois pensant corriger la faute sur "davantage".

Il me semble avoir déjà répondu à la question du déplacement des pragraphes... peut-être ne lisez vous pas mes réponses : l'introduction d'informations sur l'état cristallin provoquait une incohérence dans l'ordre des paragraphes. Je tiens d'ailleurs à signaler que ce nouvel ordre n'est en aucun cas, un retour à une ancienne version et donc n'avait pas pour but d'imposer une version quelle quelle soit.

La tentative d'explication des phénomènes cristallins n'a pas sa place ici, je n'aurais d'ailleurs jamais du insérer ce texte avec l'espoir (stupide?) que quelqu'un dont le verbe est plus haut que le mien remette en forme le texte (ce quelqu'un qui ne dispose d'ailleurs pas forcément d'informations sur la formation des cristaux? y avait-il une idée de collaboration dans mon acte ? sacrebleu non ! ceci n'est que parjure et blasphème). Et bien pourquoi pas créer un article sur les phénomènes cristallins si vous pensez que cela n'a pas sa place ici ? Ah non suis je bête je parle d'améliorer l'article... vous allez donc me répondre sur mon attitude déplorable... Si je vous écoute, il ne sert à rien d'ajouter du contenu à un article si les anciens contributeurs sont satisfaits ?

Je pense que vous inversez le problème en m'accusant de refuser les contributions des autres, je vous recommande de vérouiller l'article derrière vous, on ne sait jamais que quelqu'un change une partie du texte.

Par ailleurs j'aimerai ajouter que les gens ne travaillent pas forcément comme vous... peut-être pourriez vous vous ouvrir aux méthodes de travail des autres.

Cordialement,

Linus

Pareil. --Daniel D 8 juillet 2006 à 01:17 (CEST)