Discuter:Ligne 3 du tramway d'Île-de-France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Ligne 3 du tramway d'Île-de-France fait partie du projet Ferrovipédia, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au chemin de fer, et du projet Transports en Île-de-France.
	Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter les pages des projets Train et Transports franciliens, où vous pourrez vous joindre aux projets et consulter la liste des tâches et des objectifs.
BA	Cet article a été classé comme d'Avancement BA selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article contient des informations erronées ? Il a besoin d’une image, d’une carte, de sources ? Il pourrait être traduit depuis son équivalent sur une autre Wikipédia ? Merci de nous en avertir ! Cet article semble contenir des informations erronées : Cliquez ici et suivez les instructions qui vous seront données. Cet article nécessite l’ajout d’une ou plusieurs illustrations autres que des cartes (photographies, schémas, etc.) : Cliquez ici et suivez les instructions qui vous seront données. Cet article nécessite l’ajout d’une ou plusieurs cartes : Cliquez ici et suivez les instructions qui vous seront données. Cet article est peu ou pas sourcé, il manque des références : Cliquez ici et suivez les instructions qui vous seront données. Vous avez repéré un article traitant du même sujet sur une autre Wikipédia, de meilleure qualité que celui-ci, et vous pensez qu’une traduction de celui-ci serait souhaitable : Cliquez ici et suivez les instructions qui vous seront données. Merci de votre aide !

 

	Ligne 3 du tramway d'Île-de-France fait partie du projet Transports en Île-de-France, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux transports en Île-de-France. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Transports en Île-de-France pourrait aussi vous intéresser.
BA	Cet article a été classé comme d'Avancement BA selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet.

Sommaire 1 Projet 2 Les travaux au 1 décembre 3 Changement de Nom 4 Neutralité 5 Suppression lien externe 6 mise en service 7 Article pro-Ratp 8 ça se voit ! 9 Neutralité 10 100.000 voyageurs par jour 11 Premier trajet 12 Mes excuses 13 Coût 14 Proposition Bon article 15 Nom des futures stations 16 Trafic 17 Trafic 2 18 PB de Copyright ?

[modifier] Projet

Je ne suis pas persuadé que si un jour le tramway fait le tour de Paris il s'appelera T3 sur toute la longueur (le bus PC est actuellement coupé en trois). Si l'information est réelle, je serais intéressé d'en connaitre la source. Sinon il me semblerait préférable d'ajouter quelques conditionnels à ce paragraphe (la prolongation elle-même me parait hypothétique).

--ArséniureDeGallium 20 octobre 2005 à 18:11 (CEST)

La liaison entre Porte d'Ivry à Porte de Charenton sera faite.
La partie Ouest à la Porte d'Auteuil est en discution car des gens ne veulent pas de ce projet.
La liaison après Charenton jusqu'à La Chapelle est en cours de discution pour le contrat de plan (2006-2012) voir après.
Entre Auteuil et Chapelle aucune décision n'est prise.

Site:

• Site sur le tramway pour allez ou ne pas allez dans le 16ème

--CédricGravelle 20 octobre 2005 à 18:30 (CEST)

Pour les prolongements, les Jeux de 2012 auraient pu accélérer les choses, avec les sections Garigliano-Auteuil et Ivry-Chapelle. Depuis juillet 2005 et l'attribution des Jeux à Londres, la première section risque de tomber aux oubliettes pour un certain temps. La deuxième se fera sûrement par étapes : une première jusqu'à la Porte de Charenton, voire la Porte de Vincennes ou la Porte de Montreuil, la suite ultérieurement. Quant au bouclage ouest, il faudra probablement attendre plus.

--Babskwal 10:49, 10 novembre 2005 (CET)

[modifier] Les travaux au 1 décembre

Je suis allé le long du T3 le 1 décembre voilà où sont les travaux:

• Manque 4 portions de rail entre Porterne des peupliers et Porte d'Ivry
• Aménagement en cours des routes entre Porte d'orléans et Porte d'Ivry
• Mise en place des câbles électrique entre Balard et Port d'Orléans
• Section Balard et Pont du Garigliano terminé
• Mise en place des stations entre Porte de Versailles et Porte d'Italie
  

En gros il reste encore 1 an avant la fin des travaux.

--CédricGravelle 2 décembre 2005 à 12:09 (CEST)

La station porte de Versailles vient d'être posée et montée cette semaine. Je serai plus optimiste que toi : dans un an, il sera opérationnel, mais j'espère bien que les travaux en eux-même seront largement finis avant ! Je crois qu'il y a plusieurs mois préalables de tests du matériel roulant et de la signalisation, qui devraient se dérouler dans un environnement « normal ». En attendant, pour les riverains (dont je fais évidemment partie :), ce prochain weekend sera une fois de plus très difficiles avec trois salons grands publics simultanés (nautique, cheval et piscine). Après, il ne restera plus que l'agriculture en février et j'espère qu'on en aura fini avec les weekends-délire-galère :(

Tiens, du reste, est-ce qu'une mention de l'impact des travaux sur la vie des riverains ne pourait pas être encyclopédique ? Je sais que ça été pareil à Bordeaux, et si je ne m'abuse à Nantes, même si ça remonte plus loin...

Vincent alias Fourvin (Discuter) 2 décembre 2005 à 14:36 (CET)

[modifier] Changement de Nom

J'ai vu ces noms quand j'étais dans le métro car il montre la ligne 3 en pointillé. --CédricGravelle 14 décembre 2005 à 18:50 (CEST)

[modifier] Neutralité

Les ajouts de 169.71.50.35 sont carrément non neutres! je mets un bandeau en attendant.

169.71.50.35, si tu veux faire une section sur l'option petite ceinture, pas de pb, mais lit d'abord ça stp.

Il faudrait peut-être de faire un historique sur le projet mais je ne peut pas le faire.

--CédricGravelle 16 décembre 2005 à 19:19 (CEST)

[modifier] Suppression lien externe

Je me permets de supprimer provisoirement le lien * Site de l'association Orbital, etude du trace du Tramway car il ne mène plus à l'article évoqué.Fr-locutus 3 avril 2006 à 08:10 (CEST)

Merci d'avoir vu ça ;-) Tu n'as pas besoin de venir justifier en page de discussion chaque action sur une page, il suffit simplement que tu mettes ce que tu as fait et éventuellement (ici oui) pourquoi dans la case "résumé". Slasher-fun 3 avril 2006 à 09:37 (CEST)

[modifier] mise en service

L'article est un peu trop orienté travaux...

Peut-être faudrait-il mettre les travaux dans une sous-page, un lien vers commons, ou limiter à une section et standardiser l'article comme les autres lignes en service...

Gonioul 20 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

Pendant les travaux, c'était logiquement le point l plus important. On va faire évoluer la forme de l'article d'ici la mise en service. Peut-être est-il intéressant tout de même de garder ce qui a été écrit sur les travaux (dans un article à part ?), pour une fois que l'on a écrit, autant garder pour l'histoire de la ligne ? --Babskwal 20 septembre 2006 à 09:17 (CEST)

[modifier] Article pro-Ratp

Si j'étais pas débordé je vous le neutralisait cet article, moi.

Pourquoi avoir zappé toute référence à la petite ceinture ?

Malhonnêteté intellectuelle ou malhonnêteté intellectuelle ?

NicoNico 9 décembre 2006 à 01:23 (CET)

Je vois pas en quoi c'est pro RATP, la RATP n'a fait que suivre les décisions de l'autorité de tutelle, ie la région. Merci aux fanatiques de la petite-ceinture de se calmer.

Pour leur décharge, un tram ne remplacera pas la nécessité d'une rocade métro.

Gonioul 9 décembre 2006 à 01:27 (CET)

Pour l'instant on se dirige plutôt vers le métrophérique. --GaAs 9 décembre 2006 à 13:06 (CET)

[modifier] ça se voit !

Le chapitre "Aménagement paysager" est un recopiage éhonté de la propagande du tramway : Je cite :

• "Mille arbres doivent être plantés (600 sur l'axe du tram et 400 sur les voies adjacentes)"

->En quoi le fait de planter 400 arbres sur les voies adjacentes a quelque chose à voir avec le tramway ? C'est oublier aussi que 300 arbres ont été abattus lors des travaux. Soit un bénéfice réel de 300, non de 1000 ! Reste à prouver que ces 300 arbres n'auraient pas pu être plantés sans installer le tramway.

• La photo d'une fleur ->Ben allons donc !
• Les bancs installés sur les trottoirs ->Encore un bienfait du tramway !
• L'éclairage -> c'est bien connu, avant le tramway, Paris était plongé dans le noir

S'il n'y a pas de volontaire pour nettoyer tout ça, je le ferai.

A+ GD

Déjà tu avais lu les discussions, tu aurais su qu'il est prévu de remanier l'article.

Sinon pour les autres remarques, elles sont tellement de mauvaise foi qu'il vaut mieux en rire. Le tram a servi à remanier les maréchaux qui en avaient bien besoin. Pour les chiffres, faut des sources, pour l'instant j'en voie pas, ni de ton coté ni dans l'article.

Et faut arrêter avec les accidents, on va pas lister tous les décérébrés qui traversent au téléphone sans regarder, et tous les malins qui vont griller les feux rouges et s'apercevoir que leur voiture ne fait pas le poid (et probablement pas leur portefeuille non plus). Le problème vient du comportement des gens, pas du tram.

Gonioul

J'ai lu la discussion, et elle ne répond en rien à mes observations.

J'ai ajouté les sources, faciles à trouver. Tu aurais pu le faire toi-même au lieu de tout effacer brutalement.

Rien n'empêchait de mettre des bancs neufs sur les trottoirs sans mettre de tram

Je sais, les piétons sont des imbéciles, mais ils ont maintenant 6 files à surveiller pour traverser : 2 pistes cyclables, 2 voitures, 2 tram. Ça fait beaucoup.

Tu ne justifies rien de tes autres effacements.

Pourquoi ne pas ajouter une photo de Pamela Anderson ?

GD

Pour répondre à tes observations, Gédé :

• Pour les arbres, on est d'accord. 1000 arbres c'est un effet d'annonce. Mais ça fait bien 300 arbres de plus, ce n'est pas si mal...
• Je trouve aussi la photo fleur ridicule dans cet article. Le paragraphe est à refondre, on est d'accord.
• Pour l'éclairage public, il faut relativiser : Paris ne passe pas du noir au plein jour. Mais l'amélioration est tout de même sensible. Pour une consommation électrique de 30% moindre, le nouveau réseau d'éclairage mis en œuvre sur les Maréchaux permet un meilleur éclairement (mesurable). Et bien que Paris ne soit pas dans le noir, il faut noter que le réseau est globalement ancien... et bien que Paris soit la capitale, d'autres villes de province sont mieux éclairées !
• Concernant les accidents, il ne faut pas dire que le tramway crée beaucoup d'accidents. Les études des autres villes (et Paris n'est ni mieux ni pire en terme de comportement, plutôt dans le moyenne entre l'Est discipliné et le Sud beaucoup moins) montrent que les carrefours où passe le tramway a le même nombre d'accidents que les autres à trafic égal.
• Le fond de la discussion est en fait beaucoup plus souvent une question de "oui ou non au tramway" ou de "Maréchaux ou Petite Ceinture". C'est alors plus de la politique que de la technique ou du factuel ! Le choix étant fait et déclaré d'utilité publique, ayons la sagesse de voir comment il vit !

Dispo pour d'autres précisions, --Babskwal 12 décembre 2006 à 17:56 (CET)

Ça fait plaisir de trouver quelqu'un qui discute du problème dans des conditions normales.

Cet article est globalement non neutre, distillant des informations erronées, plus ou moins volontairement. Par exemple, la distance entre stations est de 7,9/16, soit bien plus que 450 m, comme écrit dans l'article (il y a 16 intervalles entre 17 stations, cours de CM2). donc, effacer mes informations quand on laisse une erreur pareille est un peu fort de café.

De même, quand on dit "Cette ligne permettra de désengorger les boulevards des Maréchaux de la rive gauche en offrant un moyen de transport rapide (ligne en site propre) et confortable."

Je prends le pari du contraire. Jusqu'à présent tous les travaux de facilitation des transports en commun au détriment de la voirie commune ont conduit à une augmentation des embouteillages et de la pollution. De plus, qualifier de confortable un transport où la plus grande partie des places sont debout, où il faut attendre dans le froid, etc. est manifestement non neutre (si, si, une limousine ci=limatisée avec stéréo HI-FI, c'est plus confortable !).

Par ailleurs, personne n'a la moindre preuve de la vitesse moyenne qui sera effectivement atteinte. Tout cela est présenté sans la moindre réserve.

Donc, il y a un vrai effort de neutralisation à apporter sur cet article.

Lorsque je dis que le souterrain d'Italie a été bouché, je serais curieux qu'on me démontre le contraire.

Il est bien évident qu'un solde positif de 300 arbres, c'est bien, et je ne dis pas le contraire. Mais que l'on cesse de recopier servilement les pubs de la mairie qui font croire à une augmentation des arbres de 1 000 directement en rapport avec le tram .

Quant au problème de l'accidentologie, il n'est pas écrit que le tram augmente la dangerosité de la voirie. Peut-être y a-t-il quelque part des chiffres qui montrent que ces accidents sont moins nombreux ou moins graves qu'en absence de tram. Qu'on les ajoute à la discussion au lieu d'effacer bêtement.

La rapidité avec laquelle mes informations sont effacées montre que le lobby du tram est drôlement puissant et organisé.

GD

Je suis d'acord, je pose un bandeau article à recycler, c'est la moindre des choses. Je n'ai pas le temps dans l'immédiat de faire une proposition de recyclage. Je compte en faire une qui sera discutée, et je pense au vu de notre discussion qu'on peut converger facilement. La raison pour laquelle le paragraphe a été supprimé est simple : par principe, la discussion doit aller dans la page "Discussion". En revanche, on peut faire un paragraphe "Débats sur le projet", avec des arguments "Avantages/Inconvénients". Ceux-ci doivent être spécifiques au T3 et ne pas reprendre les problèmes généraux (déjà traités dans l'article Tramway). j'y reviens dès que je peux, c'est promis.

--Babskwal 12 décembre 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] Neutralité

Je partage certaines des opinions exprimées ci-dessus. J'ai tenté de "neutraliser" un peu l'article (ex. remplacer "le tramway permettra de désengorger" par "la Mairie de Paris espère que le tramway permettra de désengorger"). J'ai ausssi donné le point de vue des opposants au tracé du tramway actuel, et j'ai mentioné la ligne de petite ceinture. Il me semble qu'il faudrait créer une section "Controverses" pour parler en détail des controverses qui ont entouré (et entourent) ce tramway: choix d'un tramway en surface au lieu d'un métro sur la ligne de petite ceinture, embouteillages et position controversée des Verts sur le sujet, argent mis dans ce tramway et pas dans des projets en banlieue, etc. 81.66.55.56 16 décembre 2006 à 01:34 (CET)

[modifier] 100.000 voyageurs par jour

C'est moins qu'une rame de métro, mais c'est déjà le double de ce que transportait le PC, non ? (Je ne retrouve plus ma source.) • Chaoborus 16 décembre 2006 à 02:10 (CET)

Une rame de T3 a le double de capacité d'un bus de PC1 il me semble.

Gonioul 16 décembre 2006 à 02:16 (CET)

Le PC1 transportait (avant travaux du tram) 70000 voyageurs par jour, dont 50000 sur la section Garogliano - Pte d'Ivry. --Babskwal 16 décembre 2006 à 09:25 (CET)

[modifier] Premier trajet

Un petit récit des mes aventures de ce jour pour enrichir le débat.

Profitant de la journée de découverte, je monte ce dimanche après-midi dans une rame à Garigliano.

Comme l'entrée du quai est du mauvais côté, j'y pénètre par la pelouse (comme tout le monde, en fait).

Je monte avec difficultés (je ne parle pas de l'accessibilité handicapés, qui est bonne, mais du monde déjà dedans), et la machine démarre.

Le confort de roulage est correct, le bruit faible, sauf la ventilation, bien trop bruyante. Quant au confort des sièges, je n'ai pas pu le tester.

Il y a peu de barres de maintien, sauf en hauteur, mais alors, il faut être grand pour en profiter dans des conditions acceptables.

Le voyage vers Porte d'Ivry commence. Il durera 43 minutes. C'est le double de la propagande RATPesque. Et encore, il n'y a aucune circulation automobile ce jour.

Je constate que de nombreux feux piétons ne s'allument pas au passage du tram. D'ailleurs, aucune signalisation n'avertit les piétons qu'ils arrivent sur une ligne de tram. Les hôpitaux voisins peuvent préparer leurs services d'urgences !

Le tram s'arrête souvent pour laisser passer des piétons, et on se fait pas mal secouer au passage, mais, reconnaissons-le, moins que dans un bus.

Arrivé Pte d'Ivry, les vrais problèmes commencent. D'abord, il est difficile de descendre du train car le quai est trop étroit et ne comporte pas assez de sorties.

Mais surtout, au lieu d'aller faire son demi-tour, le tram reste planté à quai, ce qui fait que les 5 ou 6 suivants s'accumulent derrière. Qui a dit que le tramway supprimerait l'"effet petit train" des bus ?

Tout le monde rejoint le quai opposé en passant par la pelouse, qui commence déjà à ressembler à un stade de rugby après le match.

Voyant le quai de retour surchargé, je décide de rentrer à pied.

Au passage, je constate des aménagements curieux sur le trajet :

• Au niveau du Bd Kellerman, le trottoir devient interdit aux piétons. Faudra que j'apprenne à voler.
• Face au stade Charlety, la piste cyclable fait un virage, et un panneau publicitaire est implanté au ras de la piste à l'intérieur du virage. Fracture de l'épaule assurée pour le cycliste qui penchera un tant soit peu dans son virage.
• Face à la cité universitaire, la piste cyclable disparaît simplement, ainsi qu'un peu plus loin. C'est bien connu que les étudiants ne font pas de vélo.
• En plusieurs endroits, des parkings à motos sont implantés le long de la piste cyclable. Les motos qui dépassent empiètent largement dans la piste cyclable
• La bordure entre la piste cyclable et le trottoir est infime, ce qui fait qu'on marche sur la piste cyclable sans s'en rendre compte, et qu'on risque de se tordre la cheville sur ce petit rebord invisible.

Bref, les trams coincés au terminus ont fini par se décoincer, et je suis ratrappé par le premier en haut du parc Montsouris. Comme il est blindé de monde, je continue ma promenade, et je monte dans le 5ème, un poil moins plein que les précédents, à la station Didot (bon, je sais, je suis presque arrivé, mais j'étais supposé essayer le tram).

Mauvaise pioche ! quelques centaines de mètres plus loin, il tombe en panne. On nous annonce un problème sur la voie, dans un pur style RATP. Pendant ce temps (10 bonnes minutes), on reste bloqués dans la rame sans pouvoir en sortir. Dommage, je n'étais plus très loin du but.

Préférant ne pas tenter le diable, je descends à la suivante (Bd Levebvre), ce qui fait que je n'ai pris le tram au retour que pour 2 stations.

Bref, cette expérience me montre que ce tram est lent, peu fiable, dangereux, totalement inconfortable et que les aménagements latéraux sont perfectibles.

Pas étonnant que nos élus qui ont décidé de sa construction continuent à préférer leur voiture avec chauffeur et escorte.

Utilisateur:Gédé

"Cette expérience me montre" : il y a loin de la coupe aux lèvres. Ce n'est pas une expérience lors d'un premier jour qui peut conduire à des généralités. Ce tram fera (ou non) ses preuves sur le moyen terme et sera jugé pour les services qu'il rendra (ou pas) dans les semaines et les mois à venir. Fr-locutus 18 décembre 2006 à 14:13 (CET)

[modifier] Mes excuses

Pour avoir qualifié de vandale la modification d'un lien externe par Utilisateur:Fr-locutus, alors que c'était un changement d'un lien mort (www.parisceinture.org), il a simplement oublié d'en changer la description ce qui m'a induit en erreur. Tornad (Blabla®) 18 décembre 2006 à 19:04 (CET)

[modifier] Coût

Lorsque l'on parle de 311M€ dans l'article, s'agit-il simplement du coût de l'infrastructure ou du coût total du T3 (dépenses annexes + achat de matériel roulant inclus) ? Si quelqu'un a les chiffres serait-il possible d'en donner le détail (ex : infrastructures et aménagements voirie = xxxM€ ; achat de xx rames Citadis 402 = xxM€) ? Merci. QRAB 23 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

Si le sourçage était complet, nous le saurions immédiatement... Clicsouris ^[blabla] 13 novembre 2007 à 23:07 (CET)

[modifier] Proposition Bon article

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Ligne 3 du tramway d'Île-de-France » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Votes précédents : Proposition « Bon article » Clicsouris [blabla] 18 décembre 2007 à 23:25 (CET)

Ok pour moi. CédricGravelle le 24 décembre 2007 à 10:56 (CET)

OK pour moi aussi. Remarque minime tout de même : le fonctionnement des feux de carrefour R17 et R18 qui devrait être explicité ailleurs, par exemple Feux de circulation routière#Feux spécialisés (ou Signalisation Tramway, à reprendre...), car pas spécifique à T3, mais quasi-généralisé sur les tramways français. Autant détailler cet article et mettre le lien idoine... Babskwal (d) 8 février 2008 à 14:13 (CET)

[modifier] Nom des futures stations

il y a une erreur dans l'image Carte de l'extension prévue du T3 à l'est de Paris.

La station située entre « Porte des Lilas » et « Porte Chaumont - Porte Brunet devrait » s'appeler « Porte du Pré Saint-Gervais - Hôpital Robert Debré » et non « Porte du Pré Saint-Gervais - Hôpital Régis Debré »

L'hôpital fait référence à Robert Debré, fondateur de la pédiatrie moderne et créateur des CHU. Il doit y avoir confusion avec l'écrivain Régis Debray. — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Sojah (d · c).

Ah, effectivement, je n'ai pas fait attention à ce détail... je fais modifier en conséquence le plan par l'atelier graphique, merci de l'avoir signalé. Clicsouris ^[blabla] 19 janvier 2008 à 20:02 (CET)

C'est corrigé. Sémhur ·✉·✍· 19 janvier 2008 à 20:17 (CET)

[modifier] Trafic

Après un an d'exploitation, il s'avère d'après le site et le parisien que la fréquentation se répartie de la façon suivante :

• 120000 voyageurs quand il y a un évènement important à porte de Versailles
• 100000 voyageurs en semaine
• 70000 le week-end.

Doit-on faire une section sur le trafic comme pour le métro? CédricGravelle 17 février 2008 à 19:49 (CET)

[modifier] Trafic 2

Les chiffres du nombre de voyageurs qui suivent me paraissent faux "un trafic de 1 900 à 2 600 voyageurs par heure pour un coût estimé à 2,1 milliards de francs "

En effet, en supposant que le tram roule 24h/24, sa capacité maximale serait d'environ 50 000 voyageurs/jour en considérant que les rames sont en permanence pleines. Aujourd'hui, il y a environ 100 000 voyageurs jours. Je doute donc que les ingénieurs se soient trompés à ce point. Il manque donc la source de cette info (ou le détail...)

Autre point qui n'a rien à voir, il serait bon de préciser la phase suivante qui n'est pas bien tournée : "Les performances sont donc bien moindres pour un coût final plus élevé, les conséquences sur la circulation et le stationnement sont importantes mais les correspondances avec les lignes de bus et le métro sont plus faciles. " De quelle circulation et de quel stationnement parle-t-on ? les piétons sont aussi des circulants !! Comment faut il comprendre le terme "important" qui est suivit par la conjonction de coordination "mais" permettant de comparer "important" à "facile" !!!! Ce sont deux termes qui ne sont pas à comparer ici.

http://fr.wiktionary.org/wiki/circulation

— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 193.48.26.5 (d · c).

Pour moi, comme il y a marqué « trafic » et non « capacité », il s'agit de voyageurs susceptibles de prendre le tram d'après l'étude, pas de la capacité maximale...

Gonioul (d) 21 avril 2008 à 18:25 (CEST)

Source du texte comme précisé en référence : Jean Tricoire, Le Tramway à Paris et en Île-de-France, p 105-110. Regardez les prévisions pour le TGV Est, censé être « non-rentable », et la réalité du trafic... nos technocrates sont manifestement loin d'être à l'abri d'erreurs de prévisions.
Quant à la circulation, je précise automobile, même si je pense qu'on s'en doutait un peu, rarement vu un piéton stationné. Clicsouris ^[blabla] 21 avril 2008 à 19:46 (CEST)

J'ai trouvé ce qui n'est peut-être pas faux mais est très mal indiqué. Les 17000 voyageurs heure de la petite ceinture ne correspondent pas au trafic voyageur estimé mais à la capacité (maximale) estimé du réseau de transport. Les 1 900 à 2 600 voyageurs par heure (Tramway) correspond certainement à l'estimation du nombre moyen de voyageurs transportés en un point donné. Le document du dossier de l'enquête publique du prolongement du T3 fournit des explications p 153. Sachant que les caractéristiques retenues sont les mêmes (même rames et mêmes intervalles entre rames), il indique une capacité de 4 500 voyageurs heure. Il serait bon de vérifier si la source a été correctement transcrite et de corriger la partie petite ceinture. Voir ci dessous le lien vers le dossier d'enquête publique http://www.tramway.paris.fr/telechargement/presse/dossiers/Piece5/Piece5_161-192.pdf

[modifier] PB de Copyright ?

Le plan des voies et de l'atelier est une copie quasi exacte du plan du livre Le Tramway à Paris et en Île-de-France de Jean Tricoire. La source est d'ailleurs bien précisée. J'utilise le mot copie car ce document est une reproduction quasi-exacte du plan du livre cité : même signalétique, même couleur (ou même tons), même tracé (on peut superposer les 2...), le tracé en question est d'ailleurs assez grossier et ne se superpose pas à la réalité géographique du terrain. La ressemble est telle que l'on retrouve aussi les même oublis/erreurs... Cela s'apparente donc plus à une vectorialisation d'un document qu'à un travail original... A moins que l'auteur du livre ou de ces illustrations (selon la propriété) n'ai donné son accord pour la reproduction de ses cartes, je me demande donc si un tel document a sa place sur wikipedia... (Ces remarques pourraient s'appliquer aussi aux plans des lignes T1, T2 et T4...). Merci de m'éclairer si je me trompe complètement....

J'avais demandé à l'époque des illustrations inspirées des plans de Jean Tricoire, mais force est de constater que tu as raison, on est plus en présence d'une copie que d'une inspiration... Je vais demander à l'atelier graphique de modifier cela... si quelqu'un veut bien le faire. En revanche, plusieurs plans ont été justement corrigés, où vois-tu encore des erreurs dans le plan des voies ? Merci. Clicsouris ^[blabla] 15 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Sur le plan du T3, il manque une communication voie1/voie2 entre Porte de Choisy et Porte d'Ivry qui permet de repartir en ligne directement depuis le quai arrivée à Porte d'Ivry, je ne sais pas si la manœuvre est courante ou non, mais l'appareil de voie existe bel et bien (et il n'est n'est pas non plus sur le Tricoire) --Metrododo (d) 18 mai 2008 à 17:06 (CEST)

OK merci, c'est noté. L'aiguillage est à peu près au milieu de l'interstation ou juste à la sortie de l'une d'elles ? Clicsouris ^[blabla] 18 mai 2008 à 20:15 (CEST)

milieu d'interstation environ. --Metrododo (d) 21 mai 2008 à 07:30 (CEST)

OK. Clicsouris ^[blabla] 23 mai 2008 à 00:30 (CEST)