Discuter:Ligne à haute tension

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Enterrée ?

Il mùe sembl que les lignes a haute tension ne sont jamais enterrées, et donc que le début de l'article est erroné, quelqu'un peut il confirmer ou infirmer. Papillus 30 août 2005 à 17:16 (CEST)

note: ça fait 7-8 ans que je ne m'occupe plus de ce secteur donc ce que je vais dire mérite peut-être una actualisation
Il y a bien des lignes haute tension souterraines mais la probléme est différent suivant la tension car au bout d'une certaine distance le courant ne passe plus.
  • 400 KV : non sauf en terrain EDF (sauf évolution)
  • 225 KV : il y en a pour alimenter les villes importantes
  • 63-90 KV (c'est pareil on peut exploiter une ligne 63 KV en 90 KV je crois) : il y en a en ville mais aussi en pleine campagne je n'ai pas de statistiques ça devrait pouvoir se trouver.

Tella 30 août 2005 à 19:09 (CEST) PS ce que je dis est valable uniquement pour la France.

Voici une information trouvée sur le site du Sénat [1]
« S'il n'y a pas d'exploitation longue distance en France, ce qui laisse un très grand flou sur le coût réel de l'enfouissement, des villes étrangères bénéficient de lignes enterrées à très grande puissance, de type LIS. Ce fut d'abord Copenhague, puis Berlin. Londres s'y prépare.
Nagoya bénéficie d'une ligne souterraine à isolation gazeuse, mais relativement courte, puisque la ligne de 225 000 volts n'a que 3 km de long.
Mais aucun bilan économique de ces actions n'a pu être effectué à ce jour, puisque l'enfouissement en est au stade expérimental. Le coût du souterrain pour une tension de 400 kV est, toutefois, estimé à 10 fois le coût de l'aérien. » Spedona 30 août 2005 à 19:43 (CEST)
Merci très intéressant. Donc ça évolue. :) Tella 30 août 2005 à 20:06 (CEST)

Réponse précise et rapide, que demander de plus ! J'avais lu (ou entendu ?) que si on enterrait une ligne haute tension, cela necessitait de sacrifier une zone importante en largeur équivalente a une autoroute et que le prix était prohibitif. Papillus 30 août 2005 à 21:39 (CEST)


[modifier] Principe

Je viens d'ajouter ce chapitre qui me semble important. J'ai pas voulu trop rentrer dans les détails (déja que) avec les formules. Si quelqu'un peut y jeter un coup d'oeil voir si c'est cohérent...

--Huissier 20 novembre 2005 à 18:23 (CET)

[modifier] Franco-français
Cet article adopte un point de vue régional ou culturel particulier et doit être internationalisé.
Discutez-en ou améliorez-le ! (La pose de ce bandeau est-elle pertinente ?)

Même s'il y a eu qques progrès, cet article semble considérer qu'il n'y a qu'en France qu'il y a des lignes à haute tension. --ArséniureDeGallium 23 décembre 2005 à 10:59 (CET)

Je crois avoir fait les modifs nécessaires . Peut on supprimer ce label francocentré? --Zen 38 6 mai 2006 à 14:47 (CEST)

Ben, en fait je n'ai jamais mis cette mention sur l'article, alors considère que c'est fait. --ArséniureDeGallium 6 mai 2006 à 14:54 (CEST)

[modifier] Chute de tension

La phrase de l'introduction "le transport se fait en courant continu (HVDC), ceci afin de limiter les chutes de tensions dues à la capacité de l’ensemble ligne-sol" est incorrecte, en fait :

  • l'inductance fait chuter la tension en charge
  • la capacité fait monter la tension à vide

et les deux cas sont un problème.

Mais comme je vois que PNLL travaille activement sur une partie technique qui doit expliquer cela, je préfère ne toucher à rien pour l'instant.

--ArséniureDeGallium 29 décembre 2005 à 18:34 (CET)

PS: Je crois que mon message précédent commence à n'avoir plus lieu d'être.

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 21:01 (CET)

[modifier] Transport à courant continu

Il me paraît indispensable de parler de transport à courant continu dans cet article. Mais pas forcément dans l'introduction. Pourquoi pas dans un paragraphe sépéré? Quant aux justifications données à ce jour (économie, encombrement, fiabilité), et bien je suis assez d'accord avec l'économie (mais il faudrait préciser dans quel cas c'est plus économique), mais je suis plus dubitatif sur encombrement et fiabilité. Il faudrait quand même aussi préciser l'utilisation du courant continu pour les câbles sous-marins de grande longueur, et la justification technique de ce choix. --Zen 38 6 mai 2006 à 15:11 (CEST)


[modifier] Pertes lignes aériennes/ câbles enterrés

J'ai déjà supprimé une fois de l'article le propos suivant "les pertes en ligne avoisinent les 6% pour les lignes aériennes contre seulement 1% pour les câbles enterrées", et ça a été rajouté illico par l'auteur concerné (Enr-v). Bon, je suis sûr que c'est une absurdité, mais je ne veux pas être accusé d'acharnement. Je laisse à d'autres le soin de commenter et/ou supprimer. --Zen 38 6 mai 2006 à 22:34 (CEST)

Ou bien tu as un problème avec l'utilisation de Wikipedia, ou bien tu fais de la pure mauvaise foi : Je n'ai absolument pas rajouté le propos "les pertes en ligne avoisinent les 6% pour les lignes aériennes contre seulement 1% pour les câbles enterrées", puisque tu ne l'as jamais supprimé. Tu peux vérifier dans l'historique. De plus je t'ai indiqué ma source sur ta page utilisateur. Bonne continuation sur Wikipédia, Monsieur Zen --Enr-v 6 mai 2006 à 22:45 (CEST)
A vrai dire, si, j'avais déjà supprimé le passage incriminé sur ma version du 6 mai à 14 h29,à comparer avec la version du 5 mai. Par ailleurs merci pour les sources ( http://europa.eu.int/comm/energy/electricity/publications/doc/underground_cables_ICF_feb_03.pdf , document tout à fait sérieux et passionant). A noter que tu m'as transmis ce document après l'ajout de mon commentaire ci-dessus (je me débroouille comme je peux avec Wikipedia, et j'essaie d'être de bonne foi). Mea culpa donc, puisque donc ce document reconnait des pertes plus faibles pour les câbles que pour les lignes. Par contre je n'y ai pas retrouvé les chiffres annoncés de "6% pour les lignes aériennes contre seulement 1% pour les câbles enterrées". Je laisse aux utilisateurs autres que moi-même et Enr-v le soin de modifier ce passage sujet à discussion.--Zen 38 6 mai 2006 à 23:31 (CEST)
Bon , puisque les chiffres annoncés de "6% pour les lignes aériennes contre seulement 1% pour les câbles enterrées" n'existent pas dans le document cité, j'ai modifié l'article --Zen 38 14 août 2006 à 11:48 (CEST)

[modifier] quelques précisions

Il me semble intéresssant de préciser quelques points :

  • pour une ligne électrique, on ne peut pas assimiler résistance et impédance. Une ligne HT est en général environ 10 fois plus selfique que résistive.
  • les chutes de tension dans les lignes HTA et HTB sont essentielement dues à la self, pas à la résistance
  • la stabilité du réseau n'est pas vraiment liée aux pertes, mais plutôt à la "distance électrique" entre générateurs, qui est essentiellement selfique.--Zen 38 25 septembre 2006 à 22:53 (CEST)

[modifier] Ébauche?

Ne faudrais t'il pas enlever la marque d'ébauche de cette article?

OK fait--Zen 38 19 décembre 2006 à 20:46 (CET)