Discussion Utilisateur:Laurent Simon

©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 août 2006 à 23:20 (CEST)

Sommaire 1 Association pour la taxation des transactions pour l'aide aux citoyens 2 Table of High-Speed Rail Routes 3 Portail:Énergie 4 Image:Galileo_logo.svg 5 TGV 6 A350 7 LGV Est européenne 8 Proposition BA 9 Ariane 10 Analyse automatique de vos créations (V1) 10.1 Analyse du 4 mai 2008 10.2 Analyse du 8 juin 2008

[modifier] Association pour la taxation des transactions pour l'aide aux citoyens

Bonjour,

L'ajout de liens externes est généralement déconseillé, et plus encore s'ils sont à l'intérieur du texte. En l'occurence, le tien n'apporte aucune information de fond sur ATTAC en tant que telle et se veut tout simplement partisan. Il a déjà été révoqué deux fois, par GL et moi-même, et j'ai bien peur qu'à vouloir poursuivre ici le débat constitutionnel (qui a été particulièrement houleux ici aussi) tu ne crées des conflits facilement évitables.

Bonne continuation tout de même sur Wikipédia,

Popo le Chien ouah 22 août 2006 à 13:16 (CEST)

Bonjour,

Je ne cherche pas des conflits facilement évitables, mais malheureusement cette polémique (tce, libéralisme ou non) n'est pas finie, car elle porte sur des points cruciaux. Ce n'est pas par hasard que cet ajout est critiqué, et non d'autres. Je ne crois vraiment pas que c'est une question de forme, et les questions de fond doivent pouvoir être abordées, sinon je ne vois pas à quoi sert Wikipédia.

L'avantage de Wikipédia, c'est qu'il peut y avoir publication des arguments et des autres, normalement, sans être inutilement polémique évidemment.

Je tiens compte des arguments utilisés, par GL (la page existe) ou Popo le Chien (je mets le (nouveau) lien comme initialement, en bas de page), dont certains n'en sont pas : ATTAC s'est effectivement distinguée par ses prises de position sur le TCE jugées par beaucoup extrémistes. Le doc montre les arguments, et la rhétorique utilisée par Attac, il apporte des arguments en réponse à ces arguments fallacieux, et qui d'ailleurs ont été contestés par nombre d'adhérents de Attac (voir l'article).

Note : le problème avec ceux qui sont de mauvaise foi, c'est qu'il n'y aurait pas de parade ! La moindre des choses c'est de pouvoir, immédiatement ou plus tard, pouvoir démonter les arguments ou la rhétorique. Ce qui est fait dans ce pamphlet, et c'est (malheureusement) très pertinent. Sa publication invite à plus de sagesse, plus de responsabilité de la part de ceux qui prennent ce genre de position. Cela participe donc d'un exercice salutaire de démocratie, vivante, et anti langue de bois. Oui, vraiment salutaire ! (quid par exemple du fameux plan B, un an après ?)

Merci de répondre sur ma propre page de discussion: je n'ai pas vocation à suivre toutes les pages individuelles des gens avec qui je correspond dans l'attente de leur (éventuelle) réponse. Je n'entrerai pas non plus dans le débat de fond sur la qualité des argumentaires d'ATTAC, en ce qui me concerne (idem pour GL) le seul point important reste d'éviter la réintroduction de débats et conflits stériles dans les articles. L'ajout du lien en fin de page est un mieux, mais il faudrait quand meme éviter les titres accrocheurs: WP n'est pas un espace de démonstration. Cordialement, Popo le Chien ouah 22 août 2006 à 15:38 (CEST)

Merci de ce commentaire, cordialement, --Laurent Simon 22 août 2006 à 17:16 (CEST)

[modifier] Table of High-Speed Rail Routes

Hello Laurent. Is the table of High-Speed Rail connections still available somewhere? It would also be interesting to add a column with the numbers of passengers per year.--Hhielscher 16 avril 2007 à 03:18 (CEST)

Hello. The table is available in the page "Déplacement à grande vitesse". --Laurent Simon 7 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

[modifier] Portail:Énergie

Salut, je pense que l'article a pleinement sa place sur le Portail:Transports mais pas sur celui réservé à l'énergie. Le Portail:Énergie regroupe les ressources sur les sources d'énergie plutôt que sur les emplois. - ReDwolf 18 avril 2007 à 15:37 (CEST)

Bonjour, merci bien de cette réponse. Je n'ai pas cet avis, car le plus grand gisement d'énergie (dans les pays développés) se trouve dans les économies d'énergie. Au moins cela demande que différentes personnes s'expriment sur cette question. Je suis conscient cependant que l'article en question est encore faible sur ce côté, surtout du fait de l'absence d'infos sur les avions. --Laurent Simon 18 avril 2007 à 15:42 (CEST)

L'article économie d'énergie est bien listé sur le portail, de même que maîtrise de l'énergie et véhicule propre. Les impacts énergétiques du déplacement à grande vitesse peuvent sans doute être discutés sur ces articles avec tous les liens internes qui vont bien. Qu'en penses-tu ? - ReDwolf 18 avril 2007 à 16:13 (CEST)

A priori je ne le voyais pas comme ça, mais il faut voir en fonction du contenu de ces articles. --Laurent Simon 18 avril 2007 à 16:27 (CEST)

[modifier] Image:Galileo_logo.svg

Bsr, ben elle n'est pas sur commons, donc je ne pense pas que tu puisses la mettre ici pour le moment, il faudrait la placer sur commons dabord.--bon weekend--Klipper →Chatting 28 avril 2007 à 22:12 (CEST)

[modifier] TGV

Bonjour Laurent Simon,

Une scission de cet article est proposée : je t'invite donc à donner ton avis ici. Merci ! Benji @ 14 mai 2007 à 17:30 (CEST)

[modifier] A350

Bonjour Laurent. J'ai vu que vous aviez beaucoup travaillé sur l'article concernant l'A350. Je me permets de vous contacter car la photo en ligne est très obsolète. Vous trouverez les photos actuelles sur la page http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=6077. En vous souhaitant une bonne journée. Cordialement.

[modifier] LGV Est européenne

Bonjour,
je vois que tu t'intéresses à cet article depuis plusieurs jours, que j'ai complété et proposé au vote bon article. Là où je suis plus réservé, c'est qu'après l'attribution du label, tu modifies quasi-quotidiennement une mise en page pour des améliorations qui me laissent moi et d'autres assez septiques. Aérer la mise en page, oui, mais il ne faut pas pour autant créer non plus des paragraphes de deux lignes. Ajouter des mentions « voir plus bas » ou similaire ou des liens vers des images qui ne fonctionnent pas n'est pas non plus la bonne méthode. Cet article nous a demandé beaucoup de travail, et ce n'est pas fini, tu comprendras que je préfèrerais te voir compléter par exemple l'histoire de la ligne qui est encore incomplète ou autre chose plutôt que de chambouler aussi souvent une mise en page ce qui nous demande de repasser sans cesse pour revoir la copie. Si tu souhaites mieux comprendre les règles (peu évidentes) de mise en page ou de typographie, n'hésite pas à poser la question sur le bistro ou la page du projet Ferrovipédia. Merci de ta compréhension. Clicsouris 7 juillet 2007 à 06:49 (CEST)

--- Bonjour,

Cela fait longtemps que je m'intéresse à cet article, et ce n'est pas le seul pour lequel je propose effectivement de mettre une (seule) idée par paragraphe, et donc de revenir à la ligne souvent.

Adepte de la lecture rapide, et de la communication écrite efficace, je constate qu'un article "béton", constitué de paragraphes longs et contenant plusieurs idées, est moins lu qu'un article aéré, où chaque début de paragraphe donne une idée de son contenu. Surtout que j'ai bien compris que le gras est largement déconseillé dans WP, alors que c'est quelque chose qui pourrait limiter les risques de non lecture dans le cas de paragraphes longs.

Je comprends très bien ta gêne voire ta frustration quand quelqu'un intervient avec des idées qui ne sont pas les tiennes, mais si j'interviens c'est pour que les lecteurs trouvent un intérêt à ce que toi et d'autres (et moi aussi quand je mets du contenu^[1]) prennent tant de mal à construire.

J'aimerais bien me ranger à l'avis des lecteurs, mais je crains que ceux qui s'expriment dans les "pages de discussion" se réduisent aux plus passionnés par le sujet (qu'une mise en page "béton" ne gêne pas), ou très habitués à WP.

Je ne sais donc comment faire pour trancher, même si je suis convaincu que si tu fais le test auprès de personnes non passionnées par le sujet il sera clair qu'elles liront plus le contenu avec une mise en page aérée.

De mon côté je pars du principe que les pages WP doivent être accessibles par des personnes qui y arrivent pour un besoin précis (par exemple suite à une recherche par un moteur), et qui vont donc chercher rapidement dans le contenu le ou les passages qui les intéressent. Il s'agit donc de leur donner des repères pour une lecture rapide.

Il me semble que c'est aussi un excellent moyen de bénéficier (à terme) de plus de contributeurs WP, pour mettre en ligne du contenu suppélemnatire, ou pour compléter le contenu actuel.

--Laurent Simon 7 juillet 2007 à 14:54 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec toi sur l'aération de la mise en page qui pouvait être améliorée ! Cependant, comme dans tout, il y a les pavés imbuvables de 30 lignes... et des paragraphes de deux lignes. Pour avoir rédigé plusieurs articles de qualité, je sais pertinemment qu'un excès d'aération va provoquer des critiques (« trop de blancs ! ») et que le jour où je ferai de cet article un AdQ (en fin d'année avec le recul nécessaire sur l'histoire de la ligne) je vais devoir entièrement reprendre le texte et la mise en page ce qui représente un travail long et évitable. Je pense donc qu'il est préférable de signaler un souci de présentation ou une proposition d'amélioration dans la page de discussion ou celle du projet plutôt que de chacun revoir l'emplacement des images, surtout en modifiant sans arrêt, car si chacun refait l'article selon sa configuration et son écran, on a pas fini... et durant ce temps, rien d'essentiel n'a été ajouté !

Il est nécessaire de développer (et sourcer) l'histoire de la ligne, les autres LGV n'ont que des articles minimalistes (LGV Nord...), idem pour pas mal de matériels, si tu souhaites nous aider à développer le domaine ferroviaire qui en a bien besoin, n'hésite pas à compléter ces articles et à nous rejoindre dans le projet ferrovipedia. . Clicsouris 7 juillet 2007 à 15:27 (CEST)

Merci de cette réponse, plus nuancée, et merci de ta compréhension. Simplement je reste convaincu qu'un texte contenant des paragraphes de (même) 3 lignes est beaucoup plus lisible. 2 lignes c'est un peu limite, mais si tu regardes (par exemple la page Déplacement à grande vitesse, qui n'est pas optimale, mais qui me convient de ce point de vue) même des paragraphes à une ligne ça peut passer, cela dépend en fait de la mise en page (si le paragraphe remplit presque entièrement la ligne, c'est très lisible et même agréable à l'oeil).

Pour moi, qui suis très attentif à la forme, la forme doit être au service du fond. Si la forme est agréable, mais que le texte n'est pas lu, on a raté l'essentiel.

Je crois aussi qu'il faut admettre qu'une page WP ne peut être parfaite à tout instant (je sais ce n'est pas facile, je le vois bien sur les pages dont je m'occupe), qu'elle évolue avec l'apport des uns et des autres. Je suis donc partisan que les principes de la mise en page (au service du fond) soient à peu près OK au fur et à mesure, le temps (avec l'enrichissement des articles, en général, et donc plus de contenu) bonifiant la mise en page (un paragraphe de 2 lignes se retrouvera avec 3 lignes un mois plus tard).

Enfin, le problème c'est que ceux qui disent "trop de blanc" ne sont pas représentatifs des lecteurs qui sont justement intéressés par un texte aéré. Je constate d'ailleurs que les articles où j'ai proposé cette présentation n'ont pas été retouchés, même quand je faisais un peu de "provocation" du genre "comment peut on lire un texte aussi béton ?" (exemple, page Élections législatives françaises de 2007 et les modifs que j'ai faites, toujours valides alors qu'il y a dû avoir du passage depuis le 5 juin !) --Laurent Simon 7 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Proposition BA

J'ai l'intention de proposer l'article InterCityExpress au label BA. Comme tu as beaucoup contribué sur cet article , je te demande ton avis.--Kirikou 5 septembre 2007 à 14:29 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénient ; j'ai très peu de temps ces semaines ci, et ne peux donc suggérer des pistes d'amélioration, ou des conseils. Bonne chance !

[modifier] Ariane

Bonjour Laurent, attention à votre contribution sur Ariane concernant lancement symphonie qui vient d'être blanchie par Tristan Le Gall, hier à 19:07. Voir la discussion engagée avec lui. Essayez d'améliorer le texte. Encore un blanchiement sans alerte préalable!--Cordialement, kasos 5 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 6 mai 2008 à 14:49 (CEST)

[modifier] Analyse du 4 mai 2008

• Artemis (satellite) était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 8 juin 2008

• Système mondial des systèmes d'observation de la Terre était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé