Discuter:La Passion du Christ
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
La Passion du Christ fait partie du projet réalisation, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la réalisation et aux réalisateurs / réalisatrices. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs (laissez-nous un message) |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?) |
 |
La Passion du Christ fait partie du projet Cinéma, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Cinéma. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Cinéma pourrait aussi vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
La Passion du Christ fait partie du projet Christianisme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au christianisme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Christianisme pourrait aussi vous intéresser. |
| Ébauche | Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 Tâches à accomplir pour La Passion du Christ |
aide | |
|
Corriger fautes d'orthographe, et mettre une syntaxe correcte au synopsis! |
||
L'emploi de « un film [...] qui présente le plaisir de la cruauté dans le supplice infligé à Jésus Christ lors de sa crucifixion. » puis de « tendance humaine à se délecter des spectacles Grand Guignol » est une violation flagrante de la neutralité de point de vue.
Le bandeau de désaccord sera retiré lorsqu'un point de vue non opposé à ce film sera suffisamment développé sur cette page. Jerotito 1 avr 2004 à 09:53 (CEST) (non chrétien)
Il est légitime de mettre ce bandeau de désaccord par contre de retirer mon texte en plus en indiquant seulement "purification" ne l'est pas. Je demande qu'une véritable discussion existe et non cette censure brutale. Fafnir 1 avr 2004 à 22:13 (CEST)
Tout a fait d'accord avec fafnir. Traeb
- La "purification" de la page n'est pas de mon fait (mais vous l'avez peut-être décelé en consultant l'historique). Cela étant, une fois que quelqu'un l'avait fait (et sans parler de la manière dont il l'a fait), "techniquement", ce bandeau n'avait plus lieu d'être là. Cela ne signifie pas que j'approuve la manière dont l'autre utilisateur a procédé. Jerotito 1 avr 2004 à 22:24 (CEST)
Je viens de faire un paragraphe regroupant les principales polémiques du film. Je pense avoir été assez neutre. Sanao
Au sujet de la derniere polemique, il me semble que ce n'est pas l'emploi de l'arameen qui est denonce, mais celui du latin. Il me semble en effet que l'arameen est bien la langue du Christ ; par contre, les Romains de Judée parlaient Grec et non pas Latin AKtarus
[modifier] Conformité au texte standard de la Passion
Les dialogues présents dans le film et présentés comme tendancieux (insistance des prêtres, manque d'enthousiasme de Pilate) sont en fait tout à fait conformes à la description de la Passion qui se trouve dans les évangiles canoniques, ainsi d'ailleurs que dans le film de Pasolini "L'évangile selon Saint Matthieu" (1964), qui n'a suscité aucune controverse à son époque.
Les libertés prises par le scénariste avec les textes originaux ne me semblent concerner que :
- La représentation "bizarre" des remords de Judas
- Le corbeau qui arrache l'oeil d'un des deux larrons, qui n'est décrit dans aucun texte de ma connaissance
François-Dominique 15 jul 2004 à 05:40 (CEST)
[modifier] Re-DesaccordDeNeutralite
Les explications fournies sur ma page de discussion personnelle par l'auteur de la phrase suivante :
- De plus, on peut émettre de gros doutes sur l'existence du Christ, qui ne peut pas non plus être considérée une réalité "historique" (pas de documents, les récits (évangiles)ont été écrit 300 ans après).
ne me convainquent absolument pas. Je ne vois pas le rapport entre cette phrase et le sujet de l'article. À ma connaissance, l'auteur du film n'a pas prétendu faire œuvre d'historien au sens habituel du terme, mais avant tout un acte de foi. Donc on l'incrimine ici pour quelque chose pour lequel il n'y a pas lieu de l'incriminer. L'auteur de cette phrase oszerait-il émettre des doutes sur l'historicité de l'existence d'un Mahomet ou autres dogmes beaucoup plus récents ? J'en serais étonné. Alors qu'il retire cette phrase qui n'apporte rien à la compréhension de l'arrière-plan sur le film de M. Gibson. Ma'ame Michu | Discuter 23 jul 2004 à 16:01 (CEST)
- Concernant Mahomet je t'ai répondu sur ta page de discussion perso, d'autre part l'article fait référence a une polémique sur l'araméen, la langue du Christ, l'auteur de l'article expose clairement le Christ comme personnage historique et non comme un mythe fondateur !, je ne dis pas que le Christ n'a pas existé ! mais dans une encyclopédie l'on doit prendre des précautions avec les vérités révélées, je pense que le doute et le conditionnel doivent être utilisé dans ces cas. Émettre un doute n'est pas un désaccord de neutralité.
Paul
Et la polémique sur la valeur intrinsèque du film, elle est où ?
[modifier] Rendu neutre?
J'ai enlevé la phrase suivante, non-neutre De plus, on peut émettre de gros doutes sur l'existence du Christ, qui ne peut pas non plus être considérée une réalité "historique" (pas de documents, les récits (évangiles)ont été écrit 300 ans après). Raisons:
- Ne fut pas une source de polémique à la sortie du film
- La critique historique du film portait sur le rendu du monde de l'époque et pas sur l'existence d'un personnage X ou Y que les historiens ne peuvent exclurent absolument
- Les évangiles n'ont pas été écrits 300 après
Et là, est-ce neutre? Jyp 13 aoû 2004 à 16:35 (CEST)
