Discuter:La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste fait partie du projet SF, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Science-fiction. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Science-fiction pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

(c'était un peu le boxon ; cette page de discussion a été déplacée de l'article "Combien font six foix neuf ?")

[modifier] Suppression de l'article/salsepareille

Bonjour,

Une procédure de suppression de l'article "La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste" a été lancée le 24 juin ; les avis sont divergents, même si une majorité s'est dégagée pour la suppression de l'article (voir Wikipédia:Pages à supprimer/24 juin 2005). Étant donné que la page des PàS ne prête pas vraiment à la discussion je propose de lancer le débât ici et je répète donc mes arguments en faveur de la conservation de l'article :

1. L'article était initialement intitulé "la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste", pas "Combien font six fois neuf ?". Sous la première forme, l'article n'a rien d'une « private joke » malgré son apparence rigolote. Il s'agit d'un élément important de l'histoire des romans écrits par Douglas Adams : Le Guide du voyageur galactique, Le dernier restaurant avant la fin du monde, La Vie, l'Univers et le Reste, Salut, et encore merci pour le poisson, Globalement inoffensive. Ces romans sont des bestsellers internationaux et quiconque a lu l'un d'entre eux se souvient au moins de la « question sur la vie, l'univers et le reste ». Il ne s'agit donc pas d'une private joke.
2. Le sujet a un véritable potentiel encyclopédique, comme le prouvent les articles anglais et allemand par exemple. Quelqu'un qui chercherait à savoir pourquoi cette question intéresse autant de monde et comment est-ce que Douglas Admas justifie la réponse pourrait consulter cet article. Il me paraît d'ailleurs intéressant de noter que dans le google anglais, si vous cherchez "life, the universe and everything" avec "I'm feeling lucky", vous tomberez directement sur l'article correspondant du wikipedia anglais.
3. Le redirect aurait pu être une solution, mais je ne suis personnellement pas en sa faveur ; on parle de la question la vie, l'univers et le reste dans toutes les oeuvres de la pentalogie (que les fans de Douglas Adams me corrigent et me fouettent si je me trompe). Il existe de plus une Catégorie:Le Guide du voyageur galactique contenant 11 articles. Si on devait fusionner les articles le Guide du voyageur galactique et l'article sur la "grande question", alors il faudrait également fusionner tous les autres (logiquement). La question sur la vie, l'univers et le reste est suffisamment importante pour justifier un article à part.

En tout cas c'est mon opinion. --Régis B. 27 jun 2005 à 09:12 (CEST)

Ca peut éventuellement justifier un article à part, à condition qu'il y ait du contenu. Si c'est juste pour mettre 42, c'est pas la peine, un chapitre dans la page des romans suffit. DenisG 27 jun 2005 à 11:40 (CEST)

Tout à fait d'accord ; c'est d'ailleurs pour ca que j'avais placé un bandeau "ébauche" en tête de l'article. °_° Régis B./pipapo 27 jun 2005 à 13:01 (CEST)

Moi je suis pour la conservation de l'article, je reste de cet avis que j'ai exprimé sur la page de suppression. .: Guil :. causer 28 jun 2005 à 10:41 (CEST)

Je ne vois pas ce qui empeche cette partie d'etre intégrée dans l'article plus général sur le HGTTG, sinon l'envie d'en faire une blague. De plus, l'intérêt d'en faire un article est que les gens puissent l'atteindre en tapant le titre dans la case de recherche: honnêtement, combien de gens vont venir sur WP pour taper La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste (avec les majuscules, ce qui il me semble est a l'encontre des conventions du WP francophone) dans la case de recherche? Bref, c'est très drôle, j'ai adoré le bouquin, mais ca n'est pas encyclopédique -> suppression. Popo le Chien 28 jun 2005 à 11:10 (CEST)

Reprenons les trois points que tu soulèves... 1) Il ne s'agit pas d'une private joke Dans sa forme initiale, celle que j'ai proposée à la suppression, l'article était (presque) complétement incompréhensible pour quelqu'un qui n'a pas lu les livres, j'ai su d'où ça venait pour en avoir entendu parler par des amis. 2) Le sujet a un véritable potentiel encyclopédique Pour le justifier, tu cites les wiki anglais et allemand... franchement, je n'aime pas ce genre d'arguments, le wiki français a ses propres contributeurs, ses propres votes et ses propres règles. Pour le coup, la page a été supprimé après vote, cette discussion ne devrait même pas avoir lieu. 3) La question sur la vie, l'univers et le reste est suffisamment importante pour justifier un article à part À mon avis, non. En parler dans les articles sur les livres, oui. Guillaumito 28 jun 2005 à 11:33 (CEST)

C'est moche mais je réponds dans le désordre :

• Popo, Guillaumito, à la limite je serais d'accord avec vous pour faire un redirect de l'article sur la Question (avec un grand Q:-) vers un article plus général, mais le problème est qu'il n'y a pas d'article plus général. Le Guide du voyageur galactique est l'article parlant du premier livre de la "trilogie en cinq volumes", il n'y a pas d'article sur la trilogie en elle-même, contrairement à WP:en (en:The Hitchhiker's Guide to the Galaxy). Alors tu me diras, on pourrait fusionner tous les articles de la catégorie "Le Guide du voyageur galactique" (une telle catégorie existe et contient 11 articles), quitte à avoir un article fichtrement long (mais pas impossible). Je ne pense pas que ce soit une bonne solution : ceux qui ont créé la catégorie "Guide galactique" ont décidé de séparer le contenu dans plusieurs articles, autant continuer dans cette voie. Un autre argument me fait pencher en la faveur de cette séparation, c'est que la blague sur la grande question a dépassé le cadre du guide galactique ; certains connaissent cette blague sans avoir jamais lu le guide. Tu le dis toi-même Guillaumito.
• En ce qui concerne les majuscules, elles sont tel quel dans le bouquin si je ne m'abuse ; il faudrait juste créer un redirect à partir de l'article sans majuscule (+ peut être sans virgule, rajouter des redirects n'est pas un problème).
• Au départ, l'article ne contenait que "42" et la balise "ébauche". Je n'avais pas encore eu le temps de remplir le contenu de l'article et je me demandais si des contributeurs pouvaient fournir un contenu plus original qu'une simple traduction des divers articles déjà écrits dans d'autres langues. °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 12:55 (CEST)

Mon avis est que 11 voie contre 9 ne représente pas un consensus clair et que la page a été supprimer alors que les régles de PàS stipule qu'elle aurait du resté un mois ! Sur le fond, l'article est une ébauche, on ne juge donc pas la pertinence de son contenu, mais la pertinence d'en faire un article à part entière. Sur la présence de l'article. Comme le prouve les développement de l'article Anglais, il y a un fond encyclopédique à l'article, a nous de le développer. Donc je suis pour la restauration immédiate de l'article selon les règles de PàS et que les personnes (moi y compris mais je part en vacance ce soir :-) ) s'active à offrir une traduction de l'article anglais. Epommate 28 jun 2005 à 11:25 (CEST)

J'ai listé sur Wikipédia:Pages à restaurer. Epommate 28 jun 2005 à 11:32 (CEST)

Après quelque fouille, il semble que ce soit Utilisateur:Sam Hocevar qui soit à l'origine de ce crime de lèse-Adams. Je le contact sur sa page. Epommate 28 jun 2005 à 11:41 (CEST)

Avant de se livrer à une guerre de création/destruction d'article je propose qu'on se mette d'accord sur quoi faire. Je rappelle les deux possibilités :

• Créer un article qui ne parlerait que de la grande question: sachant que le vote se tient en ce moment ici, que le score en est à 11 suppressions contre 9 conservations mais que l'article a déjà été supprimé (on se fiche de savoir par qui soit dit en passant) alors que normalement un article ne peut être supprimé qu'après un "consensus clair" des votants et un délai d'une semaine. Vu que la page des PàS ne se prête pas à l'argumentation, on en parle ici.
• Intégrer le contenu de "la grande question" à un autre article. Moi je demande : lequel ? °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 13:05 (CEST)

Je n'ai pas eu le temps de voter. J'aurais été contre la suppression. --Tieno 28 jun 2005 à 12:12 (CEST)

• L'intérêt de faire un article séparé pour ce sujet me paraît inexistant; Je suis pour la suppression. Gemme 28 jun 2005 à 13:46 (CEST)

Pour en voir l'intérêt, je te propose d'aller sur google, et de taper "42" [1]. Sur google fr, la premiere réponse pointe sur la wikipédia anglophone : en:The Answer to Life, the Universe, and Everything (traduit en francais par « La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste »). Il me semble quand même que l'article n'est pas dénué d'intérêt, et que le sujet mérite bien un article propre ! --Tieno 28 jun 2005 à 14:15 (CEST)

Crime de lèse-Adams ? Faudrait pas pousser, non plus. On est sur une encyclopédie, pas sur un forum de fans de Douglas Adams. Pour ceux qui doutent que j’apprécie Adams, regardez ma signature Usenet en 1999 ou cette page super connue datant de 99 aussi. Ce n’est pas pour autant que j’ai envie de voir n’importe quoi sur Wikipédia. L’article que j’ai supprimé était vide, ce n’est pas moi qui ai supprimé l’article original (qui était un peu nul, pour être sincère). Et comme expliqué sur ma page de discussion, ce que vous tentez de faire comme article aurait mieux sa place dans un chapitre de l’article sens de la vie. Sam Hocevar 28 jun 2005 à 14:50 (CEST)

Il est vrai que si l'article était vide ou quasiment, la suppression allait de soi. Ca n'empeche pas de refaire un article, mais un vrai cette fois (pertinent et instructif). On peut pare exemple se baser sur la version anglophone. Et y faire référence dans le sens de la vie (de la même manière que la référence au film des Monty Python). Du coup, trève de temps perdu à discuter sur le bienfondé d'une suppression d'un article jugé dénué d'intérêt dans l'état, autant en réécrire un autre, correct cette fois-ci. --Tieno 28 jun 2005 à 15:02 (CEST)

Ha ! En voilà une proposition qu'elle est pas bête ! J'ai modifié l'article sens de la vie en conséquence. Qu'est-ce que vous en pensez ? Ne hurlez pas tout de suite que le contenu est nul, ca a besoin d'être complété, je sais. °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 15:04 (CEST)

Je préfère ça ;) Guillaumito 28 jun 2005 à 15:08 (CEST)

Ce qui me gênait dans l'article et qui m'a poussé à voter supprimer, c'est que le contenu de l'article ("42") n'était qu'un clin d'oeil à l'oeuvre de Douglas Adams. Et en dehors des initiés, point de salut (je connaissais la référence pour info). Je pense que Wikipédia ne doit pas ouvrir la porte à ce genre de clin d'oeil. Alexboom 28 jun 2005 à 15:49 (CEST)

le 24 juin j'avais voté "supprimer respectivement inclure dans le guide", avis que je maintiens...
ayant parcouru la version anglaise des articles (guide ET grande question), je pense que wikipédia.fr peut dans un premier temps, s'il y a du contenu et non pas simplement 42, inclure la "grande question" dans l'article de fond "guide"... quand le sous-chapitre "grande question" aura atteint une certaine importance, il sera alors temps de le séparer de l'article "guide"...
de manière générale, c'est souvent agaçant dans wiki lorsque l'on consulte un article de fond de 8 lignes dans lequel on trouve 14 liens (ne concernant que cet article de fond), aucun ne dépasant 3 lignes et demi... vaut mieux, pour des raisons de lisibilité et de pertinence, les consolider dans un unique article, jusqu'à ce que des conditions d'importance et de pertinence permettent une séparation Kernitou (DIscuter) 29 jun 2005 à 07:09 (CEST)

Je suis d'accord avec Kernitou, commencez par mettre du contenu (intégré dans Douglas Adams ou dans le Guide du voyageur galactique), qu'on pourra séparer plus tard si le besoin s'en fait sentir. L'intérêt n'est pas de créer des articles pour créer des articles. En plus ça soulagera les serveurs... DenisG 29 jun 2005 à 18:12 (CEST)

[modifier] La comedia del arte des sciences en général et de l'informatique en particulier

Il me semble qu'un article 42 (mais bien sûr il faut mettre beaucoup plus que le mot 42) peut trouver sa place dans une encyclopédie moderne.

Outre la catégorisation vers les romans, etc, cette notion fait partie d'une saga qui se construit sous nos yeux. Ceci au même titre que Alice, Bob et Oscar (l'espion) font partie d'une sorte de Comedia del arte de la cryptographie et qu'aucun cryptographe sérieux ne songerait à rejeter le trio (et leur copain Nestor, le tiers de confiance) d'une encyclopédie moderne.

Il faudrait donc peut-être songer à créer une catégorie pour cette saga en pleine évolution afin d'y placer les légendes, les métaphores emblématiques, etc.

Dans le même esprit, mais à ne pas du tout confondre, des sites sérieux (de math par exemple) ajoutent parfois une page, un peu humoristique, appelée "bêtisier" pour y citer les erreurs communes (ou amusantes).

Et toujours dans le même esprit d'ajouter un contexte, et toujours à ne pas confondre, je ne pense pas qu'il serait contraire au principe de neutralité d'avoir des pages, des sections ou des sous-catégories "désinformation" : je pense notamment à l'imposture des marchands de soupe concernant le mot hacker.

Salut Marc.m, Je ne peux que répondre à ton premier point ; en ce qui concerne les autres je n'ai pas d'opinion, et je te suggère d'aller en parler sur le bistro. À propos du guide galactique j'ai le même avis que toi ; sache qu'il existe déjà une catégorie "le guide galactique" (voir Guide du voyageur galactique ici). Je te suggère enfin de signer tes messages en tapant 4 fois le signe ~ (tilde) °_° Régis B./pipapo 29 jun 2005 à 13:02 (CEST)

[modifier] Conclusion

Bon, il me semble qu'on est parvenu à un consensus :

1. on intègre l'article qui parle de la grande question à l'article "sens de la vie".
2. On fait un redirect de la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste vers sens de la vie.
3. Si un jour l'article est suffisamment important alors il sera déplacé vers la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste.

°_° Régis B./pipapo 1 jul 2005 à 08:22 (CEST)

Parfait :) Guillaumito 2 jul 2005 à 16:05 (CEST)