Discuter:La Dialectique éristique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	La Dialectique éristique fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

J'ai commencé logique fallacieuse ne connaissant pas la dialectique éristique. Pour moi c'est bonnet blanc et blanc bonnet ou peut être que les logiques fallacieuses sont un sous ensemble de la dialectique éristique. Qu'en pensez vous ? jul 11 jun 2004 à 12:30 (CEST)

Oui, c'est manifestement la même chose. Je ne connaissais pas la logique fallacieuse. Schopenhauer dit au début de son livre qu'il ne s'agit que d'une ébauche encore à développer. Il ne prétend pas recenser toutes les formes d'argument, et donc l'article que tu fais est parfaitement dans la continuité. On pourrait d'ailleurs recenser tous les articles qui concernent ce sujet. J'avais commencé quelques auteurs (Pascal, l'art de persuader).Caton 11 jun 2004 à 12:42 (CEST)

Ce qui a d'amusant, c'est que Paul Feyerabend dans «contre la méthode» et l'histoire des sciences me font penser que les démonstrations et l'acceptation de certains faits en science sont loins d'être «logiquement» rigoureux. Newton est connu pour avoir utilié des arguments d'autorités contre Leibniz (les difs), Galilée semble avoir été au limite de la mystification, et les platoniciens en ridiculisant les expériences de pensée (appel au ridicule sur les exp. de Zénon D'Élée) ont peut être un peu freiné le développement des sciences. jul 11 jun 2004 à 17:33 (CEST) En tout cas, je pense qu'il y a de quoi faire un bon article plus complet que les sources que nous avons, mais je vois pas trop comment l'attaquer.

Plan possible : Nota ; dans toutes les parties nous essayons de rediriger vers des petits articles énumérant des arguments fallacieux de base.

PS : Traite-t'on de la différence entre logique, vérité formelle, rationnalité éthique, morale ? Car cet article en traitant de la persuasion invite les personnes à mon avis à se poser les questions de la vérité, et eu égard aux incertitudes introduites, perso, je serais bien obligé de me retourné sur ce que j'accepte arbitrairement comme vrai (l'éthique?) et ce dont je veux bien discuter (la morale ?) => Jundgen Habermas «Éthique de la discussion» pour contrebalancer un peu. De même il me semble qu'il faut traiter de la != entre solphiste (la forme est presque plus importante que le fond) et la philosophie (l'axe du bien peut importe la forme tant que l'idée est «vrai©®TM»)

Introduction : Sophisme Vs philosphie : ce qui importe ce n'est pas tant le contenu que la manière de défendre les idées : «le meilleur moyen de nuire à une cause est de la défendre avec de mauvais arguments» F. Nietzche (le dernier des sophistes ;)

Avec l'historique Des sophistes à L'art d'avoir toujours raison jusqu'aux «fallacies» jusqu'au «petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens» comment se développe la dialectique éristique

CCL (intro) convaincre, et élaboration de recettes de cuisine

I catégorie «sérieuse et peux utilisée» I.1 Les failles dans la logique formelle or != xor, rupture de la causalité (dont syllogisme), confondre synchronicité avec identité de cause ... Très peux usitées, et pourtant courante

I.2 un peu plus usité les failles sur les probas et stats Mauvais jonglage avec les proba; Mauvais jonglage avec les stats; Généralisation excessive; Confondre le tout et les partie Plus utilisées, mais très peu contredite (royaume des “experts”)

II Catégorie «théatrales» (nécessite un auditoire) II.1 Les manoeuvres dilatoires (chiffons rouge ou red herring) Comment détourner l'attention ad lazarum, argument naturalistes ... II.2 Jouer sur la crédibilité des orateurs II.2.a Se forger une crédibilité raison du plus fort, le chef à toujours raison, hiérarchie de statut, légitimité II.2.b discréditer l'adversaire ad hominem, empoisonnement du puit, loi de GodWin

III catégorie psychologiques Milgram (socio psychologie) III.1 Techniques socio psy / commerciales un peu «grosses» Comment préparer les humains à mettre leur cerveaux au rencart : Technique one Shot : pied dans la porte, piège abscons, touché, hierarchie .... III.2 technique évolué de propagande et désinformation

III.2.a Les techniques de conduites opérationnelles du changement : Fear Uncertainty Doubt FUD l'arme absolue pour manipuler en entreprise La responsabilité collective L'auto-discipline III.2.b diminuer le rapport signal bruit

Conclusions, Pour quoi apprendre cet art ? Car nous sommes en permanence plongé dans un univers de désinformation : (Faire un FUD uniquement pour voir si les lecteurs ont compris ;) Les produits vendus comme sains (ajout de vitamines, Ca...) , sont souvent mauvais pour la santé (ajout de sel par manque de gouts, hyper calorique...) <ironie, sarcasme, humour>Le but de l'entreprise/la société est de nous faire faire des choses que l'on ne ferait pas forcément (le travail c'est mal (tm®©) ie vient du latin tripalium qui est un instrument de torture Les ET nous ont envahis </>

Cela me semble très intéressant. Je n'ai pas beaucoup de connaissances dans ce domaine, mais si tu développes tout ce que tu indiques ici, j'ajouterai les auteurs que je connais (les Sceptiques, Bacon par exemple) ; d'autre part, j'avais pensé à faire un article Impostures en philosophie, mais c'est peut-être maintenant inutile ? Caton 13 jun 2004 à 11:27 (CEST)

<POV non neutre> Pour moi la philosophie socratique est une (im)-posture. Le seul fait d'être du [bon] coté (je sais que je ne sais rien ou tout autre vérité révélée), devient quasiment une argumentation en soit. La philosophie socratique a à mon avis participé de la polarisation de la pensée, en faisant perdre cette ambivalence si chère à la tradition hélène. On passe de Hermés Dieu des voleurs et des marchands, à la suppression du panthéon (Ne pas préter au Dieu des aspects humains) </> Je suis total pour im-posture en Philosophie. jul 13 jun 2004 à 12:16 (CEST)