Discuter:Lémurie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article ne rentre absolument pas dans la catégorie archéologie qui n'en relève aucune trace, et pas davantage dans paléographie. Mettre des noms "savants" pour faire passer comme plausible des inepties ne trompe personne. Relève du "Mythe". Article à refaire pour etre acceptable.--fl0 13 jan 2005 à 15:10 (CET)Fl0

En outre les critères de typographie de WP ne sont pas respectés. --fl0 13 jan 2005 à 15:13 (CET)Fl0

Cet article est biaisé et ne respecte pas la neutralité de point de vue. C'est devenu un forum de débat sur la Lémurie.

Cet article va mieux, mais les catégories ne vont pas. Quand elles seront mieux adaptées, retirer le bandeau de suspicion?--fl0 31 jan 2005 à 21:22 (CET)Fl0 Doit-on en outre laisser des liens aussi spécieux? En outre: Je tente de renvoyer certains coléoptères de l'Atlantide vers Mu. Mais comme cette page c'est améliorée également, où envoyer les éventuels Hooper? Je propose quelque chose comme ET, Harry Potter ou Jurassic parc... A la science-fiction.--fl0 31 jan 2005 à 21:31 (CET)Fl0

Sommaire

[modifier] Michel Raynal

Un contributeur vient de modifier la citation de Michel Raynal (et en déneutralisant l'article, à mon humble avis), je ne sais pas si c'est sans se rendre compte qu'il s'agit d'une citation, ou si c'est pour la corriger d'après l'original. Dans tous les cas je ne sais pas si mettre une citasse sur la moitié de l'articles est réellement pertinent. Turb 2 fev 2005 à 21:44 (CET)

J'ai résumé la "citation". C'est fatalement moins bon, mais on ne peut pas laisser un aussi gros extrait, ce serait du plagiat pur et simple. D'autant qu'il m'a fallu moi aussi un certain temps pour détecter par la présence des guillemets qu'il s'agissait d'une citation. ske

[modifier] Il faut modifier cet article

Mythe, ou théorie hypothétique, ou hypothèse marginale, mais on ne peut laisser ainsi un article qui contredit de nombreuses connaissances scientifiques actuelles, ce serait plutôt à classer avec les récits poétiques scientifisants comme Terry Pratchet en a tant fait. Notons que Atlantide voit sa définition commencer par mettre l'accent sur l'aspect mythique et non scientifique du sujet, à imiter pour lémurie. Sinon pourquoi pas un bandeau THEORIE PEU PLAUSIBLE?:) richiedemars22 avril 2005 11:56 (CET)

[modifier] Depuis WP:LANN

L'article est un procès des défenseurs de l'existence de la Lémurie. Il ne présente pas les différents points de vue d'une manière neutre. L'ironie est omniprésente et la mise en gras est utilisée de manière fallacieuse. pmazoyer 22 jan 2005 à 17:30 (CET)

  • l'article est tout-à-fait neutre je trouve. ce n'est pas parce que qqn apporte en face des arguments contraires à son avis qu'il est non-neutre. a la limite rajoute des détails et des arguments à la partie expliquant ce qu'est le continent. Mais ce n'est pas la peine d'accuser les autres de non-neutralité. Eek 23 jan 2005 à 15:02 (CET)

J'ai fait une tentative de neutralisation. Turb 23 jan 2005 à 15:53 (CET)

Je me demande quand même pourquoi on doit commencer l'article par la racine dravidienne "mu", surtout qu'on n'en donne pas de signification. Pourquoi ne pas le placer en note? Volapük 22 mar 2005 à 22:59 (CET)
  • Certes il y aurait encore beaucoup de choses à dire, sur Mu et sur les livres écrits à son sujet, mais dans l'état actuel l'article me paraît tout à fait neutre. Les deux points de vue sont exprimés et c'est là l'essentiel. Je pense donc qu'on peut enlever le bandeau. -Semnoz 29 mar 2005 à 09:16 (CEST)

[modifier] Ce qui ne va pas dans cet article

Tout d'abord il est bizarre d'avoir un article intitulé "Lémurie" et qui parle uniquement de Mu. Mu est censé avoir été dans le Pacifique, alors que l'emplacement supposé de la Lémurie est l'océan Indien. Ce n'est pas la même chose. Il faudrait rappeler l'origine de la Lémurie (inventée par le zoologiste Philip Sclater au XIXe siècle pour expliquer la distribution de certains mammifères, dont les lémuriens, à une époque où la dérive des continents n'était pas encore admise par les géologues). Il faudrait dire que Churchward est un auteur peu fiable, presque sûrement mytho, et que la fin de son bouquin est du grand délire. Enfin il faudrait préciser que tout ça appartient au domaine de l'occultisme et de la mythologie, non de la science, et que le seul intérêt, c'est que ça a inspiré des écrivains fantastiques, dont Lovecraft. --Christophe Thill - Paris (France) 20 juillet 2006 à 23:20 (CEST)

Ce genre de phrase: "Tout comme l'Atlantide, le continent de Mu serait donc le berceau de l'humanité." Tout d'abord, et meme pour des sujets hypothétiques comme celui-ci, on ne peut pas construire un article entièrement au conditionnel, son emploi exclusif prive le texte de toute crédibilité d'avance. Ensuite, il faut tenir compte du changement de la géographie des continents au cours des dizaines de millénaire (en ce référant à l'article niveau de la mer par ex., meme s'il est imparfait il donne une idée. L'éventuel Atlantide pas plus que l'hypothétique Mu ne pouvaient etre "berceau de l'humanité". C'est absurde. L'homme est né en Afrique orientale il y a env.7 millions d'années et de là il a essaimé. Ces probables continents engloutis au cours de cataclysme étaient donc peuplés de d'hommes qui étaient arrivés là depuis leur berceau (Africain). --fl0 9 mar 2005 à 21:43 (CET)fl0

Les recherches actuelles sembleraient aller vers au moins une deuxième souche asiatique -Semnoz 29 mar 2005 à 09:19 (CEST)

En outre, je pense que c'est une erreur que de partir des "théories" de Churchward qui ne mérite pas plus qu'une ligne à vouloir le mentionner, le lien de son nom pouvant renvoyer à un article le concernant. C'est partir du mauvais pied pour construire cet article. "Mu" est une racine dravidienne, et tel devrait etre le point de départ. A savoir qu'il est tout à fait improbable qu'il y ait eu un continent effondré là où géologiquement rien ne le laisse supposer. Par contre nous savons que le niveau des eaux est monté d'env. 50 m. depuis la fin du paléolithique, et nous savons que, par ex. le cours du fleuve Sarasvati a changé et que là où son ancien estuaire est à présent immergé on été retrouvées les ruines d'une cité à peine plus ancienne que Harappa ou Mohenjo daro.

Je pense donc qu'il faut partir de cette civilisation ancienne dont on sait peu de choses, et il faudrait ici un spécialiste de l'Inde ancienne et des langues dravidiennes et des langues indiennes modernes pour que cet article sorte du bourbier et commence à ressembler à quelquechose. Le seul "Mu" qui ait jamais existé ne pouvant guère etre autre chose que le souvenir mythique de cette première grande civilisation indienne. AMHA,--fl0 10 mar 2005 à 18:34 (CET)fl0

Je veux bien croire que l'article est incomplet, mais c'est le cas de 100% des articles sur wikipedia, donc

Proposition de retrait le 23 avril Esp2008 16 avr 2005 à 10:14 (CEST)

[modifier] Histoire ?

Le début du chapitre Histoire est déjà faux! « Tout se fonde sur le livre du colonel James Churchward (1852-1936), qui fit sensation, en 1926 »

Car bien avant 1926, la théosophe Mme Blavatsky avait déjà parlé de la Lémurie, notamment dans sa Doctrine secrète, Tome III, parue en 1888, et par la suite Rudolf Steiner en a fait de même au moins en 1904. (Mais il s'inspirait de Blavatsky de toute évidence).Somme toute le colonel Churchward n'a fait que populariser le mythe après y avoir ajouté ses propres spéculations sur ses recherches dans les anciennes légendes et écrits du passé. Il prétend que c'est en Inde qu'il en a entendu parler pour la première fois. Bien des terres ont été submergées au cours de l'histoire et n'ont laissé de traces que dans les anciennes traditions...quand à savoir si c'était la Lémurie ou Mu ou une autre terre, ça cela reste à discuter.

Widar 22 août 2006 à 16:18 (CEST)