Discussion Utilisateur:Kubrick

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Kubrick !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la Foire Aux Questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !


Sommaire

[modifier] De la nécessité de bien s'introduire en Société

[modifier] Pense-bête

[modifier] Hoo, du calme !

Il y a déjà assez d'esprits échauffés comme cela. Frank Renda 25 janvier 2006 à 23:39 (CET)


Comme le tiens, peut-être? Et merci de consulter un peu plus fréquemment les pages discussion. Si tu veux parler des sujets qui te tiennent à coeur sur un ton libre et indépendant... fais un blog! Pas un Wiki. Kubrick 18 décembre 2007 à 10:33 (CET)

[modifier] Signature

Salut Kubrick,

Juste un ch'ti mot à propos de ta signature : sur Wikipédia on préfère vraiment quand la signature pointe vers ta page utilisateur et / ou ta page de discussion, mais pas vers un site Web. Si tu veux qu'on aille sur ton blog, mets-le en haut de ta page utilisateur, mais dans la signature ça le fait pas trop.

Merci :) le Korrigan bla 29 janvier 2006 à 01:36 (CET)

[modifier] Dieudonné M'bala M'bala

Bonsoir,
On vient de débloquer la page (reste semi-bloquée) comme tu as pu le remarquer. C'est un test car le sujet est brûlant mais je pense que l'on devrait quand même continuer à y contribuer. Pour un sujet aussi sensible, il faut faire très attention à citer toutes ses sources et ne pas mettre de Wikipédia:Contenu évasif, même si ce contenu est généralement admis. Et cela surtout dans la partie controverses, et même son introduction (qui semble une bonne chose à ajouter). Par exemple, il manque des sources à cela "Plusieurs sources ont remis en cause l'origine de ce combat, argumentant sur l'éventuel antisémitisme de l'humoriste comme la véritable source de son engagement politique.". Désolé d'être pointilleux, mais je veux éviter à tous prix un nouveau bloquage de la page. Merci et bonne continuation. Plyd /!\ 8 février 2006 à 23:31 (CET)


Je comprends tout-à-fait que cette tournure puisse être assimilée à du contenu évasif. Mais la nature même des controverses est évasive, et cette introduction n'avait pour but que de donner un fil conducteur aux différents intervernants. A ce propos, je ne pense pas que le poser explicitement comme "controversé" soit ambigu dans le contexte présent, justement parce que le lecteur lambda peut voir les raisons et les sources de cette introduction en parcourant l'historique des controverses elles-mêmes. Mais si j'avais dit çà en section Biographie, ca aurait été clairement évasif! ;) --Kubrick 9 février 2006 à 17:55 (CET)

je n'ai pas trouvé les sources dans la suite, et je ne vois pas pourquoi la partie controverse ferait exception au reste de l'article au sujet de la neutralité de point de vue... Où sont les sources dont tu parles dans l'historique des controverses ? Plyd /!\ 9 février 2006 à 18:05 (CET)


CàD que l'introduction fait référence aux sources déjà données dans la partie controverses elle-même... comme une introduction en fait ;) Ensuite à chacun de la lire ou pas. --Kubrick 9 février 2006 à 18:17 (CET)

Je ne me serais pas permis d'envoyer ce message sans lire l'article. Je n'ai pas trouvé la source dont tu parles. Peux-tu m'éclairer ? merci. Plyd /!\ 9 février 2006 à 18:21 (CET)


Dois-je citer les 250 articles de Libération le traitant d'antisémite? Les 7080 pages Internet de blog disant qu'il ne l'est pas? C'est cà une controverse, non? Il me semble que le reste de l'article se suffit à lui-même. (au moins en terme de sources) Tout récapituler dans l'introduction même, ca revient à dire que le reste est completement inutile. Donc à mon avis soit on fait une grosse synthese (Intro + Dvpt en 10 lignes + Conclusion)... et je suis pour! Soit on reste sur la base d'une chronologie par années (2004, 2005...) avectout ce que çà comportecomme dérives, et alors je ne vois pas pourquoi on dirait déjà tout dans l'intro pour le redire ensuite.--Kubrick 9 février 2006 à 18:32 (CET)