Discussion Utilisateur:Krolik

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai une formation d'ingénieur mécanicien et la Mécanique d'après la première édition du LITTRE se définit par : Science qui fait plus appel à la force des bras qu'à celle de l'esprit ! Ce doit être vrai;

J'ai quelques points d'intérêts :

- La Vérité scientifique.

- La mécanique quantique.

- La transmutation à bas niveau d'énergie.

- La fin de l'URSS et l'apparition de la Russie voir le site http://perso.wanadoo.fr/krolik

J'ai du être expert de différents organismes pour la conversion du complexe militaro-industriel soviétique : OTAN, UE, OCDE..d'autres, j'ai perdu le fil.. Alzheimer..

Representant officiel du gouvernement Ukrainien dans des conférences internationales sur l'énergie. Docteur Honoris Causa de l'Université de Donetsk (Ukraine) Garde chasse assermenté auprès du Tribunal d'Instance d'Orléans. Abonné au gaz.

Devise reprise de Nietsche : Il faut nuire à la bêtise !


Sommaire

[modifier] URSS

Je suis allé voir ton site (narrant les aventures de l'espion Krolic :D, assez cocace) et certains chapitres (toujours pigmentés par de l'humour soviétique) sont très cocaces. Pourquoi ne pas completer les articles ayant trait a l'URSS ? Une contribution d'un si grand connaisseur serait bienvenue. Et pourquoi ne pas creer un article humour soviétique ? (Ou je peux le faire, si tu m'autorises a utiliser ceux que j'ai trouvé sur ton site). Ton site, mélange entre humour et anecdotes, est vraiment remarquable. Tiens, Certaines que je connais :

Tu sais que Adam et Eve étaient soviétiques ? Pourquoi ? Car ils étaient nus, n'avaient qu'une pomme pour deux mais se croyaient dans le plus beau pays du monde !

Tu sais que l'URSS est le plus riche pays du monde. Ah oui, pourquoi ? Et bien cela fait 60 ans qu'on le vole et il reste toujours quelque chose a voler.

Ma préférée reste la métaphore de l'URSS en train mais elle est un peu longue. Bref, tout cela pour dire que j'admire ton oeuvre et que j'espere voir ta participation a wikipédia sur l'URSS et l'Ukraine (comme tu sembles etre un expert es-ukraine, patrie de boulgakov et gogol!) --Darunia 11 mai 2006 à 21:11 (CEST)

[modifier] Youri Bandajevsky

Je vous ai adressé un commentaire Natmaka 13 mai 2006 à 10:47 (CEST)

[modifier] Votre site

Bonjour. J'ai pris le temps de lire l'ensemble de votre site. Je l'ai, pour ainsi dire, dégusté à petites doses tout le long de la semaine. C'est décousu évidemment, on sent bien le côté "cahier de croquis", mais ça fait partie de son charme. J'ai effectivement grandement apprécié. Merci pour ces quelques bons moments. Bradipus bla 13 mai 2006 à 21:26 (CEST)

[modifier] L'ordre de sortie du nucléaire tout court

J'aimerais beaucoup avoir opinion sur le paragraphe que j'ai placé dans cette page--Krolik 24 mai 2006 à 11:17 (CEST)

Je lis votre article, en discute avec des personnes averties, consulte quelques sources, et je vous réponds. Merci de votre patience, --Enr-v 24 mai 2006 à 12:10 (CEST)

La question est de savoir si l'on doit ou non mettre ce paragraphe dans l'article lui-même. C'est bien dans la lignée "sortir du nucléaire civil" !--Krolik 24 mai 2006 à 12:38 (CEST)

effectivement la question est très pertinente, je me renseigne pour vous justifier une réponse qui m'apparait d'ors et déjà nuancée mais plutot négative.--Enr-v 24 mai 2006 à 12:50 (CEST)

Mais le problème existe et n'est pas "innocent" !! Et il occulté régulèrement par "tout le monde" ; alors où le mettre ? Dans quel article !--Krolik 24 mai 2006 à 13:01 (CEST)

je te demande juste un peu de patience, je te réponds de manière plus constructive dans quelques jours. à ma connaissance la problematique du nucléaire médical n'est pas encore traitée dans wikipédia, elle pourrait donc mériter un article ou au moins une section spécifique --Enr-v 24 mai 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] Pellerin judiciaire

Bonjour . Votre version est probablement plus juste et je n'y vois aucun inconvénient si vous rectifiez comme vous l'entendez. Je ne maitrise pas assez les détails de cette affaire , j'ai découvert que Pellerin avait gagné un procés notamment contre FR2 et Noèl Mamère.Je suppose qu'il a donc déja eté entendu par la Justice ? Savez-vous que son statut de conseiller ou membre pour l'OMS le protège (ou le protègeait ?) ..D'autre part je pense que le chapitre français sur Tchernobyl (en quelques lignes) devrait aussi figurer dans l'article Tchernobyl notamment la faillite (ou la tromperie) de l'information officielle...SoCreate 31 mai 2006 à 10:47 (CEST)  


Pellerin a gagné également un procès (jusqu'en Cassation) contre J.M Jacquemin, mais là c'était 'facile" même la CRIIRAD désavoue Jacquemin sur son site! Dans une autre affaire contre contre Rivasi et Crié, le Tribunal s'est déclaré incompétent mais a reconnu qu'il y avait eu diffamation. Pour dire qu'il y a eu tromperie il faudra attendre les conclusions de la juge d'instruction et du renvoi au Tribunal de l'affaire. Pellerin espère bien qu'il y aura renvoi au tribunal car s'il y avait non-lieu il serait encore dit que c'est une magouille de la Justice avec le "lobby". Son statut passé et surtout l'actuel de retraité ne le protège (et ne l'a protégé) en rien; d'ailleurs tout le monde s'écarte de lui.. l'affaire (pas lui) sent trop mauvais, trop d'implications médiatiques incontrôlées.

Si une affaire équivalente venait à se reproduire, on serait incapable de mettre un nom sur un quelconque responsable, l'Administration s'est protégée en faisant un kolkhoze sur le sujet, il doit y avoir au moins deux cents personnes qui l'on remplacé avec des responsabilités éparpillées.--Krolik 31 mai 2006 à 11:29 (CEST)

Merci pour ces précisions.Personellement je fais confiance à Rivasi et à la CRIIRAD... J'ai entendu hier sur Fr Inter que Pellerin ,en tant qu'il etait responsable de l'OMS ne pouvait pas etre condamné et que ce statut lui donnait une impunité.Tu pense que c'est faux ? SoCreate 31 mai 2006 à 12:56 (CEST)

[modifier] Nucléaire médical

Merci pour tes remarques en page discu nucléaire : tu nous alerte sur un problème dont j'ignorais complètement l'ampleur et qui soulève quelques interrogations (Tu veux dire que tout le personnel des hopitaux est contaminé quotidiennement ? ). Si ce n'est pas déja fait, cela a tout à fait sa place dans un article a créer intitulé "nucléaire médical" et/ou " nucléaire civil" en citant tes sources.Je suis curieux d'en savoir plus à ce sujet. Tu n'as pas besoin d'attendre les contradicteurs pour créer l'article. @ + SoCreate 31 mai 2006 à 11:04 (CEST)

Depuis que j'ai eu beaucoup d'ennuis à la création/ modification de différents articles, je n'interviens plus que dans les discussions, les reverts sont trop lassants. Si tu veux reprendre mes notes de discussion et les placer dans un paragraphe idoine de "sortir du nucléaire".

Les sources sont bien simples, elles proviennent directement de la Société Française de Radioprotection.

Il faut se rendre compte que le nuage de Tchernobyl représente 36 heures du relâchement quotidien des hôpitaux. Le Pr Aurengo patron du service médecine nucléaire à la Pitié Salpêtrière connait cela par coeur car il participe à ce "phénomène", alors lorsqu'il discute avec la CRIIRAD qui ne veut surtout pas connaître le problème.. Ils ne parlent pas de la même chose; ils ne sont pas sur les mêmes échelles de grandeur. La CRIIRAD va chercher des centaines de becquerels alors qu'Aurengo rejette environ 37 milliards de becquerels par jour dans le centre de Paris...C'est des dialogues du type : Je vous ai compris et mon non plus surtout !--Krolik 31 mai 2006 à 11:14 (CEST)

Tu veux dire que c'est la CRIIRAD qui ne veut pas voir le problème ??? C'est vraiment le monde à l'envers ! Aurengo ,il dit quoi ? Il veut fermer sa boutique ou continuer comme ça ??? Je viens d'aller voir le site de la SFR : ils ont l'air assez softs..As-tu un lien précis qui corrobore ce que tu ecris ? SoCreate 31 mai 2006 à 13:00 (CEST)

Aurengo, il continue comme avant (ca fait bien 80 ans que le nucléaire médical fonctionne comme cela et "fait des déchets", il sait ce qu'il fait, il sait qu'il soigne des gens. Mais dans les cas qui passent en jugement pour reconnaissance de maladies professionnelles, les toubibs qui ont fait pas mal de réductions de fractures sous radioscopies et qui sont atteints de radiodermites représentent toujours une bonne proportion, il est tellement plus facile de remettre en place deux bouts d'os en voyant ce que l'on fait exactement en continue avant de platrer la fracture. Théoriquement maintenant on ne fait pratiquement plus de "radioscopie" où le toubib se prenait en direct les rayonnements pendant le temps de l'exploration du patient, on ne fait plus que des radiographies, l'opérateur "à distance" derrière une paroi plombée et ça ne dure que le temps d'un petit pulse et après on examine la photo à loisir, mais il faut le temps du développement et les clichés sont "chers". C'est Pellerin qui a fait évoluer la réglementation dans le monde, France y compris pour l'abandon de la radioscopie.

Il y a quelques exemples célèbres d'erreurs par injection d'un produit radioactif non dilué, 100 fois la dose d'or radioactif et l'on a été obligé de mettre un paravent plombé autour du lit de la patiente pour protéger le voisinage avant qu'elle ne meurt deux jours après."cuite" par l'intérieur !

Mais le plus gros danger est le risque terroriste de faire sauter une "source de cesium 137".

La CRIIRAD ne parle absolument pas de cela, WISE non plus, lorsque l'on aborde le sujet : ils disent nous ne nous intéressons qu'à l'éltronucléaire, le nucléair emédical ça suit des procédures médicales particulières, et rapidement ils referment la discussion. Faire passer dans le public l'idée de la fin du nucléaire médical.. La moindre coronographie avant ou après infarctus et l'on injecte un mégabecquerel du fameux iode 131 comme opacifiant pour la radio.. Mais il est bien connu qu'il ne peut vous arriver dans un hôpital c'est milieu "protecteur", les patients abandonnent leur volonté au corps médical..

Lors d'un "scanner" corps complet, on doit se prendre environ 250 ans d'équivalent de rayonnement naturel. Il y a des patient qui y passent deux fois dans l'année!

J'ai eu pas mal de discussion avec Aurengo, de voir l'attitude de la CRIIRAD à ce sujet ça le ferait plutôt sourire de voir un entêtement pareil, mais il est très conscient du problème. Car il y a un problème--Krolik 31 mai 2006 à 17:27 (CEST)

Comme référence j'ai trouvé ça en fait c'est une revue écolo qui reprend la Société Française de Radioprotection.

UN papier du SAMU confirme que 95% de l'exposition non-naturelle provient du médical nucléaire..

Tout cela est trés interressant (Ok pour la critique de l'abandon de sa volonté au corps médical..)mais ne doit pas faire oublier ce qu'a eté Tchernobyl en termes de victimes et d'horreur.A ce que je sache les riverains des hopitaux français ne sont pas dans le coma...Une vie normale continue a exister dans ces zones...les riverains ne sont pas évacués et vivent "normalement" et en bonne (?) santé... Et s'il faut changer quelque chose c'est d'abord aux AUTORITÉS MÉDICALES RESPONSABLES et non a la Crii-rad de s'en occuper ! La Criirad n'est qu'une association de citoyens, elle a peu de moyens et a déja beaucoup de travail dans son domaine de compétence. Et elle n'a aucune responsabilité dans l'usage dangereux du NUCLEAIRE MEDICAL que tu dénonce .Il ne faut donc pas se tromper de cible..SoCreate 5 juin 2006 à 16:14 (CEST)Mais il faut se rendre compte des échelles de valeur :

- Tchernobyl en France c'est 36 heures de rejet des hopitaux français. - Et à ce que je sache il n'y a personne en France dans le coma du fait de Tchernobyl. - le territoire français est normalement contaminé par environ 10 000Bq/m2 en provenance du polonium 201 descendant du radon. Et le polonium 210 c'est 10 fois plus radiotoxique que le cesium 137. - La CRIIRAD a déclaré une "chasse qu becquerel" et milite dans "sortir du nucléaire". Alors quitte à chasser le becquerel et à sortir du nucléaire, il faut commencer par ce qui produit le plus de becquerels, ça me semble logique. - La CRIIRAD pourrait expliquer pourquoi il est sans danger de se faire une une coronographie comportant une injection de 750 000 becquerels d'iode 131, et pouquoi il est dangereux qu'un coin d'une vallée est dangereux à 10 000 becqurel au m2, dans tous les cas ça dure deux mois au max. --Krolik 5 juin 2006 à 19:33 (CEST)

Mais encore une fois, je ne comprends pas ta logique et pourquoi tu t'en prends à la Criirad (et revient sur Tchernobyl) au lieu de t'en prendre aux responsables du problème du Nucléaire médical.Si ce que tu dis est vrai, la Criirad n'y est pour rien de toute façon surtout si comme tu l'as suggeré leurs appareils ne sont pas fait pour mesurer le nucléaire médical.Si ce que tu dis est vrai, c'est aux medias (à qui tu peux ecrire) , aux responsables et aux politiques de faire leur boulot mais est-ce vraiment ce que tu veux ? SoCreate 5 juin 2006 à 23:18 (CEST) 

Mais est-il acceptable de laisser des sources de 6000 curies de césium 137 dans des hôpitaux non gardés par la force ? Avec un kilog d'explosif on peut faire un tas de chose sur une source de 6000 curies. A Tchernobyl la CRIIRAD dans son Atlas considère les territoires contaminés à partir de 1curie/km2.. Avec une seule source on fait évacuer tout Paris...Peut-on accepter cela ?

Voir la thèse faite par Corinne Guertzon en 1994 sur les dégâts d'une petite source de césium 137 à Goiana au Brésil c'est édifiant.

La mission que la CRIIRAD s'est fixée est bien d'informer le public sur les risques du nucléaire ?

Et puis un avion qui tombe sur un hôpital ! Les hôpitaux ne sont pas résistants aux chutes d'avion..

Et la CRIIRAD ne dénonce rien !

Je ne les comprends pas. Mais je suis prêts à les aider pour dénoncer ce scandale --Krolik 5 juin 2006 à 23:39 (CEST)

[modifier] Nucléaire civil, souvenirs

Cher Krolik, bonsoir. Je vous lis avec le plus grand intérêt, ainsi que les liens que vous indiquez (celui sur les rejets du charbon...!). Google Earth et les essais nucléaires, Chagan en URSS ou Sedan crater aux USA, les uns n'ayant rien à envier aux autres, je les ai découverts il y a déja quelque temps, mais j'ai aussi constaté que cela n'intéressait pas grand monde...Tchernobyl, un peu plus, car c'était « civil » et « spectaculaire ».

Il me semble que cependant nous devons un grand respect aux victimes, passées et futures, même s'il est bien improbable d'en connaître jamais le nombre. Je suis convaincu que c'est vôtre état d'esprit! Question : dans quel pays occidental pourrait-on trouver des « volontaires » pour faire les c... sur le toit d'une centrale comme à Tchernie.

Bien sur, les états, qui n'ont pas demandé à leurs populations l'autorisation de les irradier, tout du moins ne m'a t-on à moi jamais permis de juger en connaissance de cause, ni recueilli mon avis.... devraient au moins reconnaitre et indemniser les victimes, sans tergiverser. Les USA, largement pourvus en hommes de loi, pratiquent un peu cette politique, la GB aussi il me semble.

Souvenirs, maintenant :

1969, je débute dans la Division Electronique d'une grande entreprise de fournitures pour l'automobile qui utilisait beaucoup l'amiante, et que d'aucuns reconnaitrons facilement, ( j'aurais aussi à dire, mais c'est un autre sujet, les tribunaux ont fini par agir, et l'amiante est maintenant interdite), bref, première visite médicale d'« incorporation », le toubib : vous n'êtes pas en contact avec des source radioactives? moi interloqué : euh non...pouquoi? pas de réponse. De retour au labo, je pose derechef la question à mon patron direct : ah oui, nous fabriquons des détecteurs de niveaux à sources radioactives, appliqués principalement aux cuves industrielles et pour les hauts-fourneaux ( la puissance de la source versus le diamètre du haut-fourneau...), d'ailleurs à chaque fois que tu vas p....r tu passes à côté du local ou sont entreposées les sources... Après je faisais un détour...Pour les hauts-fourneaux et les installations métallurgiques, la question ne se pose plus...

La Division a déménagé deux ans plus tard, le CEA est venu décontaminer l'endroit, et nous a interdit la continuation de cette activité. Je déplore la dispariton prématurée de deux collègues qui participaient aux l'intallations sur sites (effectif total de l'époque environ trente personnes, dont cinq ou six directement concernés). On ne peut s'empêcher de faire le lien.

Russie, 1971, en fait l'URSS de Brejnev, voyage professionnel pour assistance technique à la mise en service d'équipements électroniques pour des tours verticaux (commandes d'axes et CN). Plongeon dans un autre monde, dans le vif du sujet, expérience inoubliable! Que de souvenirs! La lecture de votre récit, quel régal! Encore merci! Au plaisir de vous lire. Cordialement --Daniel D 19 juin 2006 à 04:01 (CEST)

Ps: connaissez-vous: Elena Vladimirovna Filatova?

Et Burkhard Heim (aussi sur fr.), l'Hyper-propulsion et la MHD? _________________________

Cher Monsieur,

Merci pour tous vos commentaires. mais ça donne l'impression de se faire "pister" sur le Web.. Que ne peut-on faire avec Google ! J'ai vu que vous deviez être un peu insomniaque!

Concernant Burkhard Heim, oui je connais, mais ça me laisse assez "froid", multiplier les "espaces" ouvre de grandes facilités. J'ai des amis Allemands qui sont assez "fanas" de ses théories, maintenant les résultats pratiques.. sont encore à venir. Certains considèrent que Heim était un grand pyrotechnicien du fait qu'il avait perdu ses deux mains dans une explosion.. moi je préfère avoir des relations avec des pyrotechniciens "entiers", et finalement c'est assez rare.;

Pour la dame Filatova, j'ai vu son site, elle surfe sur la vague de tchernobyl, c'est son droit.. mais je ne la connais pas.

Je marque une grande préférence pour les résultats expérimentaux, ce qui m'a valu une volée de bois vert sur le forum de Futura-Sciences que vous avez du lire, en ce qui concerne une possibilité d'explication de la rapidité de la divergence de Tchernobyl, et bien d'autres choses sous-jacentes.

La MHD également je crois que je connais bien, j'étais à Sarov (ex-Arzamas-16) en Avril dernier pour assister à une conférence très "fermée" et il y avait un "atelier" de trois jours sur les sujet de la production de pulses électriques de 30 ou 40 mégaampères.. Mais cela n'a pas d'utilité contrairement à ce que peut en penser JP.Petit. C'est une arnaque russe.

Je vous signale tout de même qu'à titre professionnel je suis "le" distributeur occidental de deux logiciels développés à Sarov pour de la détonique et de la MHD, MAG et MASTER, sous l'égide de l'ISTC (diversification sensée être non -proliférante), avec ces logiciels on peut s'essayer à modéliser des montages de MHD et à évaluer leur efficacité par rapport à ce qui se fait de mieux : "ATLAS" au Los Alamos Lab (USA) et IKRA-5 en Russie.

Si vous voulez en savoir plus vous m'envoyez un mail sur mon adresse privée que vous avez du trouver facilement puisque vous m'avez "pisté" en différents sites.

En ce qui concerne la radioprotection , les écolos "classiques" s'ingénient à faire un travail de "sape" du nucléaire en général, sans rien savoir du tout, à vouloir chasser le becquerel. Vous avez vu le papier sur le charbon, mais vous pouvez jeter un oeil ici a priori il y a une possiblité de diviser par 30 le nombre de cancers !!! Bagatelle !!! Mais les modes de pensée sont tels qu'avant que cela ne "sorte" qu'il faudra au moins deux siècles. Ca me fait penser au développement de la culture de la pomme de terre en France, tubercule connu depuis deux siècles dont on pensait qu'il donnait la peste.. Jusqu'au moment où le gars Parmentier qui avait été prisonnier en Prusse et nourrit de patates a fait la promotion du tubercule suivant un concours destiné à trouver une culture capable d'éradiquer les famines en France, mais la solution était connue ailleurs depuis bien longtemps.. Pour les rayonnements faible débit de dose, ce sera la même chose. A priori en ce qui vous concerne, et ce qui concerne vos collègues décédés prématurément, il faut être très prudent dans l'interprétation, ce n'est pas évident du tout, aller de la cause à l'effet rapidement dans le domaine de la radioprotection peut induire de grandes erreurs. Le Pr Pellerin dit qu'il a du prendre dans sa vie environ 20 sieverts, soit trois fois la dose mortelle à 100% mais sur une grande durée de temps, et il ne se porte pas si mal que cela avec les ennuis de son âge, mais il a un dynamisme intellectuel remarquable; une mémoire colossale, j'espère qu'il pourra sortir son bouquin de mémoires un de ces jours..ça décoiffera.. le moins que l'on puisse dire.--Krolik 19 juin 2006 à 12:20 (CEST)

Rebonjour, je ne suis pas insomniaque, simplement « décalé », je n'ai à ce jour aucun problème particulier de santé ( à ma connaissance, et je touche du bois ). Je ne vous ai pas « pisté », mais simplement lu ici (catastrophe de Tchernobyl), et sur le lien présent dans votre page perso, la curiosité étant une des qualités premières de tout scientifique digne de ce nom, la navigation aidant, on vous retrouve naturellement (forcement) sur Google...Pour mes anciens collègues, je pense être assez bien placé pour me faire une opinion, connaissant l'historique détaillé (monter ou descendre des containers de sources radioactives assez lourds au sommet de hauts-fourneaux, en les portant devant soi sans protection particulière, et le cancer des reins par exemple), mais avec le nucléaire c'est toujours pareil, comme il ne s'agit pas, la plupart du temps, de décès immédiatement imputables à la chose, du genre « coup de couteau radical », les intéressés et leurs proches, qualifiés d'ignorants, peuvent aller se faire voir. J'ai pour ma part une autre approche. j'ai des amis à l'AVEN. Sur le professeur Pellerin, j'ai le très net souvenir de ses déclarations et interventions télévisuelles de l'époque... ainsi que quelques témoignages... Nota : aucun des hommes (ou femme) politiques en charge en 1986 n'a jamais eu de comptes à rendre, ni n'a d'ailleurs soutenu Pellerin. Comme ancien d'Alsthom (avec le h) j'ai ma petite part dans le nucléaire civil. Je partage intégralement votre opinion sur la méthode expérimentale dont je suis un adepte toujours vivant. Sur la MHD, n'étant pas spécialiste je ne m'hasarderai pas, mais n'y a t-il pas contradiction entre la non utilité (arnaque russe), et le fait que les travaux existent, un prix Nobel, et que vous soyez le diffuseur de logiciels sur le sujet? Filatova, je la trouve sympa, et son Papa, physicien nucléaire retraité aussi. Les pommes de terre, hors de la zone des quelques milliers de km^2 autour de Tchernie, ne sont, en principe, pas radioactives. Mais peut-être vaudrait-il mieux s'en assurer par soi même, les compteurs Geiger sont maintenant en vente libre...Encore que cela ne détecte pas tout. Cordialement tout de même. --Daniel D 19 juin 2006 à 14:13 (CEST)

Alors je vous donne quelques liens :une qualification... et ici sur le site de l'Association Espoir àTchernobyl et puis là et là, ce qui n'empêche pas de prendre des baffes.

Vous aurez de la lecture pour un moment.

Coridalement--Krolik 19 juin 2006 à 15:15 (CEST)

Les quatre premiers, j'avais déja lu, je viens de terminer le dernier, vous avez du mérite! Je pense que vous connaissez très bien l'attitude de certains scientifiques qui paradoxalement manquent d'esprit d'ouverture. Et que dire de la position de ceux-ci concernant ce qui vient de l'ex URSS! Et pourtant comment douter du haut niveau scientifique de ses chercheurs, comme d'ailleurs du très bon niveau d'instruction de la population, (expérience vécue), ils avaient au moins cela! J'ai quelques jeunes amis originaires de Dubna. Bonne continuation, cordialement ( pas adepte de la corrida :D ) --Daniel D 19 juin 2006 à 17:48 (CEST)

Pour ce qui est de la culture les ex-Soviets en ont à la benne chargeuse; c'est la grande différence avec les USA.

Maintenant sur les positions tranchées de la nomenklatura scientfique je crois que s'ils pouvaient ils nous brûleraient bien sur un bûcher...--Krolik 19 juin 2006 à 23:36 (CEST)

Bien d'accord sur les deux points! Pour le premier point nous sommes au moins deux à nous en être rendu compte sur place... Pour les chercheurs comme disait Grand Charles : "des chercheurs qui cherchent, on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche". Le bucher, pas si loin... @+ --Daniel D 20 juin 2006 à 02:02 (CEST)

[modifier] revers sur lien à Beaugency

Si tu veux plus d'info je t'invite à t'informer sur l'utilisateur JoseGo (d · c · b) et lire ceci. Pour ma part je n'ai fait que supprimer les occurrences du site de JoseGo de WP (ce qui est dommage j'en convient). Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 10 décembre 2006 à 15:19 (CET)

[modifier] Günter Guillaume

J'ai procédé à une suppression d'info sur Günter Guillaume que j'ai expliquée en page de discussion ; je te le signale même si je suppose que tu l'as en liste de suivi. Peps (d) 28 janvier 2008 à 10:01 (CET) Non je n'avais pas vu, je ne suis pas cette page, merci.--Krolik (d) 29 janvier 2008 à 21:37 (CET)

Que vous dire ? Si vous aviez lu un tant soit peu la teneur de mon intervention sur la page discussion de Günter Guillaume (je cherche vainement le mot "mal sourcé" dans mon intervention) vous verriez que vos réponses tombent complètement à côté. Comme, en plus, elles sont rédigées de façon inutilement provocante, je ne compte pas y répondre. Peps (d) 11 février 2008 à 09:26 (CET)

[modifier] Francis Gary Powers

Bonjour,

L'article Francis Gary Powers est soupçonné de violation de copyright, voir Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Francis Gary Powers. Or après recherche dans l'historique, il s'avère que c'est une de vos modifications qui soit en cause [1]. Merci de nous donner votre point ici. Cordialement, Graoully (d) 20 février 2008 à 20:56 (CET)