Discussion Utilisateur:KJGD7424

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

KassusMail 6 mars 2007 à 18:07 (CET)

[modifier] Aide liens externes

Salut, je suis intervenu sur des liens externes dont tu es l'auteur. Si tu veux avoir plus d'explications consulte Choisir un « bon » site externe ou contacte-moi en cliquant sur mon pseudo. D'ailleurs je crois qu'on s'est déjà contacté mais visiblement tu n'as pas lu ma réponse. Cordialement, Kropotkine 7 mars 2007 à 17:21 (CET)

Salut, j'ai laissé un message sur ta page de discussion. J'ai bien lu l'article "choisir un bon lien externe" et je pense toujours que la page Pikeo de yann arthus bertrand est compatible. Qu'est ce qui te gêne?

je ne pense pas qu'il soit en contradiction avec la politique de wikipedia. Les photos vers lesquelles pointe ce lien sont diffusée par l'auteur lui même, avec des commentaires. Il s'agit d'un lien non commercial, au même titre que les nombreux lien vers flickr, et qui plus est porteur d'un message valable sur le développement durable.

Je ne comrpends pas bien en quoi un lien vers des images, comme ça se fait largement sur wikipedia avec flickr, ne serait pas acceptable? Parce que le site est estampillé "by orange?" pour une fois qu'ils font quelquechose de gratuit et bien!!

Ce qui est intolérable c'est que flickr est le monopole des images sur wikipedia! C'est selon moi un vrai problème.

Frédéric

A titre personnel je suis aussi contre les liens vers Flickr, YouTube GoogleVideo et autres. (Maintenant si tu veux me donner un coup de main pour retirer les liens flickr, je suis preneur.) Mais la position de Wikipédia n'est pas aussi tranchée que sur les sites commerciaux. Pikeo est pour moi une marque, qui se fait de la pub en diffusant les photos de Yann Arthus Bertrand. A partir de là je suis contre l'insertion de ce lien depuis Wikipédia. Question : si tous les photographes mettent leur photos en ligne, ou si pikeo achète les droits d'une grosse agence de photographes, tu comptes mettre des liens sur tous les articles concernés ? Cordialement, Kropotkine 7 mars 2007 à 18:06 (CET)

D'accord, je comprends mieux ton point de vue. Voilà ce que je me dis: Wikipedia n'est pas fait pour publier des photos (excepté quelques galleries). Mais Wikipedia est fait pour enrichir les connaissances. Si cette connaissance passe par l'image (ou des vidéos ou de la musique, cas des artistes...) comment fait-on? on lie avec un site dédié à l'image. Donc sur le principe de liens externe vers des sites de photos, je ne suis pas contre, et même plutôt pour si ça complète la connaissance de l'artiste ou illustre les informations (pays par exemple). Bon, FlickR vs Pikeo... J'avoue que je suis content qu'Orange lance une bonne alternative à FlickR. Maintenant qu'ils essaient de se faire connaître, c'est normal, si il veulent concurrencer FlickR. Mais ils auraient pu mettre en avant des photos de Paris Hilton aussi... Ils ont demandé Yann Arthus Bertrand, et il a accepté. Je trouve ça plutôt bien, original, de se faire connaître tout en soutenant le développement durable. non? Reste que les photos sont celles de l'auteur, il y en a plus de 50, et elles sont commentées. C'est une oeuvre de l'auteur qui a droit d'exister. Voilà. Frédéric

C'est un peu le problème du savoir libre. Pour la mise en ligne d'images ou d'illustrations il existe Commons mais il faut que l'image est une licence compatible avec celle de Wikimedia. Malheureusement, même Yann Arthus Bertrand ne mais pas ses oeuvres sous licence libre. Si lui et Pikeo voulait réellement oeuvrer à la diffusion de la connaissance la licence serait libre. Ce n'est pas le cas donc, pour conclure, deux possibilités : c'est une opération commerciale, ou bien le contenu du site n'est pas un savoir qio doit être accessible à tous. Dans les deux cas le site n'a pas à être lié depuis une encyclopédie libre. Et soutenir le développement durable oui, c'est bien, mais c'est hors sujet ici, on ne juge pas l'intention des gens, on regarde juste la pertinence du lien c'est tout.

Dernière chose, signe tes messages en tapant ~~~~ à la fin de ceux-ci, et n'oublie pas de te loguer avant toute intervention. Cordialement, Kropotkine 7 mars 2007 à 18:39 (CET)

Ce n'est pas une opération commerciale (pas de pub, rien à vendre), et les photos sont accessibles à tous sans inscription et téléchargeables... que demander de plus. Et qu'un photographe professionnel revendique un droit d'auteur pour protéger son oeuvre ne me choque pas. Dans le fond, je m'en moque de ce lien. En revanche cette forme de censure et de fermeture me trouble. Je découvre et je ne pensais pas que wikipedia était ainsi controlé. J'ai l'impression qu'une idéologie extrêmement anti-commerciale vous anime. Je le respecte, mais je pense que ça non plus ça n'a pas de place sur une encyclopédie "Libre" et neutre. Si effectivement vous ne jugez pas l'intention des gens et que vous regardez la pertinence, alors vous ne devriez pas y prêter des intentions commerciales, et vous devriez reconnaître la pertinence de l'oeuvre attachée à l'auteur en question, par ce lien, s'il vous plait. Soyons honnête, il n'y a vraiment pas d'abus. Votre lutte anti spam est bonne, c'est nécessaire, mais ne vous laissez pas trop emporter quand même. KJGD7424 7 mars 2007 à 20:00 (CET)

Euh ... pour l'instant je trouve qu'on discute calmement et que les propos sont de bonnes tenues. Je n'ai pas l'impression de me laisser emporter. J'apprécie d'ailleurs de discuter avec quelqu'un qui n'est pas de mon avis, et tu remarqueras que je n'ai pas réverté tes derniers ajouts afin qu'on ne sombre pas dans une guerre d'édition. En revanche je n'apprécie pas trop le terme de censure. Il est très éloigné de ma conception des choses. Wikipédia n'est pas contrôlé, je ne suis qu'un contributeur parmi les autres, comme toi. Cordialement, Kropotkine 8 mars 2007 à 01:15 (CET)