Discuter:Jean-Paul Sartre/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page de discussion est une archive. La discussion ne devrait pas s'y poursuivre, soit parce qu'elle est caduque, soit parce qu'elle a atteint une impasse. Veuillez vous référer à la page de discussion actuelle.

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 14 avril 2007

[modifier] Copyright

Cher Bouquiniste, je me suis permis de supprimer la notification de violation de copyright que tu avais ajouté, en effet il y a déjà eu uun long débat dessus qui s'est soldé par la non mise en cause de l'article, tu peux voir l'historique des discussion sur le lien que donne le chapitre "historique détruit" un peu en dessus. Il serait bien que tu signe de ton vrai nom afin que l'on puisse avoir une discussion, cela me permettrait notament d'éviter de faire une modification violente comme celle ci. Bien à toi, --Karibou 14 mars 2007 à 11:29 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi Karibou. Le long débat concernait les ressemblances entre tes ajouts et le contenu de la revue histoire de février 2005 accessible ici. Le long débat s'est soldé par une mise en cause de l'article qui a du être purgé des phrases copiées. Ici, une dénonciation anonyme (ou quasi) accuse l'article d'être plagié sur un magazine littéraire. Il est possible que ce soit une calomnie ou peut-être est-ce vrai... Il est donc nécessaire qu'un maximum de gens se penchent sur la question consulte le magazine cité et blanchisse (ou noircisse) l'article. Le bandeau doit être conservé jusqu'à ce qu'une conviction se fasse dans un sens ou un autre. HB 14 mars 2007 à 17:54 (CET)

Je t'ai répondu sur ta page de discussion. En fin de compte tu as surement rason de garder cette accusation, mais je suis tellement persuadé qu'elle est fausse (étant donné que j'ai écrit une grande aprtie de cet article et que je n'ai jamais entendu parlé de cette revue)que je suis allé trop rapidemment en la suprimant. Par contre, l'anonymat ne devrai pas être toléré pour ce genre d'accusation. Je demande à Bouquiniste de s'expliquer ici sur le fond et la forme de son action

Vive les baleines,

--Karibou 15 mars 2007 à 11:27 (CET)

Accusation sans fondement selon moi (voir mon analyse). HB 15 mars 2007 à 11:55 (CET)

[modifier] Article de qualité

Je ne comprend pas vraiment comment marche le processus, mais je pense que l'on devrait mettre cet article sous note A pour le projet wikipedia 1.0. Le processus est franchement incompréhensible mais je m'y met, qui m'aime me suive ! ;) --Karibou 13 mars 2007 à 17:02 (CET)

[modifier] Historique détruit

Les versions sous copyright (du 5 avril 2006 au 20 octobre 2006) ont été déplacées dans Jean-Paul Sartre/copyvio puis détruites, car la reproduction de ce contenu est interdite. HB 1 novembre 2006 à 16:32 (CET)

[modifier] Marxisme ?

Je ne suis pas d'accord pour faire appartenir Sartre à une soi disante école "marxiste". Je rappelle à tous les bons connaisseurs que la critique de la raison dialectique n'est pas un ouvrage de marxiste. Nous avons à faire à une anthropologie phénoménologique de l'histoire qui vise a dépasser la marxisme qui fige le monde. C'est du Sartre, pas du Marx.A bon entendeur.

- Sébastien Robert

Les entendeurs entendent bien mieux sans affect déplacé. Tu exposes ta vision et c'est très bien. Mais La critique de la raison dialectique a pour ambition d'unifier le marxisme avec l'existentialisme, ce qui explique l'oubli relatif dans lequel est tombé ce texte. C'est donc bien du Sartre, mais avec des enjeux et des combats qui ne semblent plus trouver beaucoup d'échos aujourd'hui et qui lorgnent très explicitement vers les principes du marxisme.1001nuits 31 mars 2006 à 13:49 (CEST)

Ce n'est pas qu'une simple "unification" de l'existentialisme et du marxisme, c'est bien plus une remise en cause des deux. Cet oubli relatif dont tu parles est réel et c'est bien dommage. Je crois qu'elle (la CRD) est des deux sommes philosophiques de Sartre, la meilleure et la plus puissante. Dans une certaine mesure, elle fait aboutir l'être et le néant. La tâche est de bien lire ce texte aujourd'hui en évitant qu'il soit racheté par un quelconque marxisme ou pseudo-marxisme. Et puis, je crois que c'est un texte qui va au delà des simples questions politiques : c'est une véritable analyse de "l'instinct grégaire" des hommes qui, en réalité, n'est qu'une construction de l'homme par l'homme... La sérialité, la contre finalité sont, je crois, les deux concepts et analyses les plus actuelles qui soient ! Sébastien Robert

[modifier]  ?

Après avoir été compagnon de route du parti communiste où il rencontra Albert Camus avec qui il rompra tout lien en 1951 à cause de la publication de sa pièce L'Homme Révolté. Il blâme pour la première fois le PC en 1956 la répression du soulèvement hongrois et en 1968, l’intervention soviétique en Tchécoslovaquie. Soutien actif de la révolution cubaine, dès 1960, il rompra avec le Líder Máximo en 1971 à cause de « l’affaire Padilla »

Ceci me semble faire peut de sens gramatical. Est-ce que je me trompe ? De plus, L'Homme Révolté n'est pas une pièce mais bien un essai.

J'essaierai de modifier s'il n'y a pas d'objections.

P.S.: J'ai aussi pris la liberté d'enlever les commentaires peu professionels et futiles qui trônaient en haut de cette page. -Nicobn 26 octobre 2005 à 05:37 (CEST)

[modifier] Citations

La liste de citations donnée ici, coupée de tout contexte, sans tenir compte des évolutions et des contradictions de Sartre, sonne comme une mise à mort. Marc Girod 15 aoû 2004 à 22:26 (CEST)

La censurer purement et simplement est une mise à mort de plus. Comment n'y avions-nous pas pensé ? C'est qu'on est des cons. Merci de nous le dire comme ça, sans ambages. D'autres insultes ? Marc Girod 16 déc 2004 à 21:46 (CET)

[modifier] Contributions de 81.67.8.117

Après une grossièreté, il place ce long texte d'un coup. Cela me semble louche. Caton 2 jan 2005 à 00:13 (CET)

Comme quoi on peut être d'accord. Enfin je n'ai pas fait attention à la grossièreté. Bon. Restituer le titre des oeuvres, et distribuer sur des sous-pages. Bien évidemment, on ne doit pas écraser, censurer, amputer. Remplacer par des phrases disant le contraire etc. Il faut chercher à absorber, à comprendre, à gérer. Mais en effet, ce genre de contribution indigestes rien que par leur masse est une nuisance évidente. Marc Girod 2 jan 2005 à 08:43 (CET)

Je m'étonnais aussi de la longueur de l'article. Mieux vaudrait restituer une ancienne version, me semble t il. --Jerome misc 2 jan 2005 à 20:43 (CET)

Bien vu Caton ! Le texte ajouté par l'IP 81.67.8.117 est le plagiat intégral d'un texte de Madame Juliette Simont. Le texte plagié est en fait l'article sur Jean-Paul Sartre, qui figure dans le Dictionnaire des Philosophes, Éd. Encyclopædia Universalis et Albin Michel (le texte sur Sartre est de Juliette Simont, pages 1350 à 1358). Personnellement, je trouve que ça ressemble à un test (le texte plagié n'est pas "librement" accessible sur Internet...). Peut-on seulement supprimer le texte en révertant ? Il faudrait que son "accessibilité" disparaisse aussi des versions archivées dans l'historique - habituellement, on supprime la page (et l'historique des version disparait), mais dans ce cas ci il y avait du contenu. Légalement, je parle. Patrice Létourneau 3 jan 2005 à 07:27 (CET)

Merci pour cette confirmation. J'ai proposé le texte à la suppression, ce qui me semble la voie à suivre dans ce cas, pour ensuite restaurer l'ancienne version. Caton 3 jan 2005 à 11:22 (CET)

[modifier] Protection

J'ai protégé la page le temps que la situation soit bien clair sur Wikipédia:Pages à supprimer. On procédera ensuite à la suppression dans la base de données des ajouts qui posent problème. Ashar Voultoiz|@ 4 jan 2005 à 08:08 (CET)

Là j'ai vraiment du mal à saisir ! Quel est l'utilité de protéger cette page ? La bandeau suppression n'est pas approprié non plus : on ne parle pas de supprimer la page elle-même, mais seulement un de ses états antérieurs. Ca ne devrait même pas être sujet à discussion : un admin le fait et puis c'est tout. C'est copyrighté, il n'y a pas de raison de faire un vote sur cela.

La protection de la page n'a aucun sens. Et quand bien même on proposerait de supprimer l'article lui même, ce serait toujours insensé de le protéger. Alors SVP déprotégez-moi cette page, supprimez l'état antérieur sous copyright et supprimez le bandeau de suppression ! Serge (iNyar) 9 jan 2005 à 18:16 (CET)

Je commence le nettoyage des infos sous (c). Ashar Voultoiz|@ 12 jan 2005 à 01:53 (CET)

Nettoyage terminé, je déprotége la page. Désolé pour le délai. Ashar Voultoiz|@ 12 jan 2005 à 02:00 (CET)

Merci Ashar pour le nettoyage des info sous copyright. Patrice Létourneau 12 jan 2005 à 04:42 (CET)

[modifier] Copyright (bis)

Alors, ça donne quoi? Faut-il supprimer tout le long texte ou bien l'accepter ou le retoucher pour le rendre + accpetable? Bref, c'est assez important, d'autant plus qu'on s'approche du centenaire de sa naissance... Sebb 23 avr 2005 à 11:37 (CEST)

Je n'arrive pas à mettre la main sur le texte d'origine, mais il me semble l'avoir déjà lu quelque part. À mon avis cet ajout est encore une intromission de texte sous copyright dans cet article (décidément) et il serait important, comme ce fut le cas pour le précédent, de faire un nettoyage des info sous copyright de la base de données. Patrice Létourneau 23 avr 2005 à 15:51 (CEST)

[modifier] Biographie politique

Très intéressant, mais cela serait encore mieux sans les très nombreuses fautes d'orthographe! JF Grau

[modifier] Biographie politique : nouvelle version

Prière de vérifier s'il s'agit bien d'un copyright avant de supprimer arbitrairement une contribution! <: ) Même les nouveaux peuvent faire du travail de qualité! <: )--Karibou 6 avril 2006 à 01:25 (CEST)

[modifier] Fusion

J'ai fusionné quelques passages. Pour le reste il me semble que la biographie politique est largement plus fournie. Ca serait bien de demander aux projets philosophie et littérature d'enrichir l'article en ce qui concerne son oeuvre car ça reste très orienté sur la politique. Je propose qu'on supprime la première bio. Boeb'is 6 avril 2006 à 21:24 (CEST)

Je suis en train de rajouter toute les informations de la première bio qui n'auraient pas été mise dans la biographie politique, mais tu as déjà fais un bon boulot. D'accord aussi pour supprimer la premièe bio après, on pourra faire ça dans un ou deux jours quand j'aurai fini la fusion.

Sinon j'enverrai une demande au projet philo et littérature (mon article était en effet à la base axé sur la politique, exposé d'IEP oblige!;) ) si tu ne l'as déjà fait. --Karibou 7 avril 2006 à 09:05 (CEST)

Voilà la fusion est faite! :) je demande une suppression de la mise en catégorie recyclage. --Karibou 7 avril 2006 à 12:13 (CEST)--Karibou 7 avril 2006 à 12:13 (CEST)--Karibou 7 avril 2006 à 12:13 (CEST)

Orthographe : il reste encore des fautes et je tâche de les corriger. J'ai également légèrement modifié l'anecdote sur la déclaration de de Gaulle : il n'est pas certain, c'est une simple rumeur, que de Gaulle ait dit "on n'emprisonne pas Voltaire". POus la philosophie de Sartre elle-même, il est justement ahurissant de voir que "L'Existentialisme est un Humanisme" a été repertorié, dans le tableau de droite, comme une oeuvre majeure : Sartre lui-même a désavoué ce texte d'une conférence, car il le trouvait trop simpliste et donc trop éloigné de sa pensée. Konrad 2

En effet l'orthographe n'a pas été mon fort, merci pour la correction. En effet Le "Voltaire" n'est qu'une rumeur, j'avais omi de le dire pour rendre mon exposé plus "sexy" ;) , et oublié de le préciser lors de la rédaction sur wikipedia. Pour "L'essentialisme est un humanisme" malgré son désavouement je pense qu'il faudrait le garder dans les oeuvres majeures: il a permis à nombreux personnes -dont moi- d'avoir une première approche simple mais plutot compète de l'existentialisme, tout le monde n'a pas le temps de se taper "l'etre et le neant" ! ;) ; enfin je pense qu'une oeuvre après sa publication vit par elle meme, avec ou sans le consentement de son auteur. --Karibou 6 mai 2006 à 04:48 (CEST)

[modifier] Les mouches

Il faut se souvenir que nous étions sous l'occupation allemande et, donc, que les représentations étaient très souvent perturbées. Aussi, faire état du peu de succès de la pièce dans cette période, sans rappeler le contexte peu apparaître très spécieux. De même s'agissant des "critiques réservées", au demeurant peu nombreuses et provenant de publications collaboratrices.

Ecrire

[modifier] L'existentialisme est un humanisme

Sartre n'a jamais renié un livre, un écrit ou une parole. Il l'a rappelé en 1975 dans un entretien avecv Michel Contat. Toutefois, après la guerre il a été en litige avec son éditeur Nagel qui avait publié, sans lui demander son accord le texte de la conférence. Sartre en a été contrarié mais il n'a jamais fait obstacle, par la suite et notamment chez Gallimard, à cette publication qui désapprouvait et non désavouait.

Ecrire

[modifier] Les Temps modernes

J'ai apporté une plus grande précision sur le premier numéro des Temps modernes et l'engagement de l'écrivain (en 1945 on ne parlait pas encore d'intellectuel) dans son époque.

Ecrire

[modifier] La fin de Sartre

Il est inexact d'écrire que "l'espoir maintenant" a été publié peu de temps avant sa mort. c'est confondre les interviews du Nouvel Observateur et leur réunion, postérieure, dans un livre publié par Benny Levy aux Editions Verdier.

J'ai rapporté la réaction récente d'une très proche de Sartre (Gisèle Halimi) qui a donné son opinion sur cette série d'entretiens. Son point de vue est d'autant plus importante qu'elle a été non seulement l'amie du philosophe mais son avocat chargé de gérer ses droits d'auteurs.

La citation "Moi je me sens non pas comme une poussière apparue dans le monde, mais comme un être attendu...", qui est présentée comme issue des entretiens Sartre-Lévy de 1980 vient en réalité de l'ouvrage de Simone de Beauvoir, "La Cérémonie des adieux", Gallimard, 1981, p. 551. Cette déclaration de Sartre est certes citée dans "L'espoir maintenant", mais dans un chapitre intitulé "Le mot de la fin", ajouté par Benny Lévy lors de la parution du livre en 1991.

[modifier] La Nausée

Ce roman ne raconte pas du tout "la vie monotone d'un professeur de province". Cette description est erronée, et devrait être modifiée.

[modifier] beaver

Le surnom donné à simone de beavoir, beaver, est un synonyme de pussy ou vagina en argot. Marrant non?

[modifier] Merci pour Elles

Beaver (pussy): Ce surnom de Simone de Beauvoir ne lui vient pas de sa posture féminine ni intellectuelle avec Sartre:) ce serait assez misogyne de l'imaginer... Il lui vient d'une véritable dédicace littéraire par Nelson Algren, son amant passionné pendant plus de dix ans, qu'elle aurait rencontré dans la mouvance des idées communistes à l'occasion de son premier déplacement aux Etats-Unis, en 1947, alors qu'elle est très impliquée dans la revue Les temps modernes que Sartre vient de fonder (1945). Elle est en train de préparer son prochain ouvrage, Le deuxième sexe, (publié en 1949), qui fondera le féminisme moderne de l'après-guerre, à partir d'une singularité sexuée de la dialectique du "maître et de l'esclave" entre dominant et dominé, dans une disposition de la lutte des classes applicable aux sexes, pour l'émancipation des femmes. Ce qui inspirera à d'autres, comme Fanon et Genet, une théorie engagée contre le colonialisme et le racisme dans les sociétés occidentales. Le livre en fait est un hommage : A walk on the wild side (La rue chaude) - 1956 - roman dédié à la passion sexuelle d'un homme pour les femmes. Il a inspiré un film - beaucoup moins bien - et surtout, comme Algren fait partie des écrivains du front culturel activiste américain repris en référence par l'underground New Yorkais, la chanson de Lou Reed, qui l'a rencontré, et qui lui emprunte son titre. Pour en revenir à "beaver" et à "pussy", si c'est loin d'être insultant dans le livre de Algren, par contre il est clair que cela a été largement exploité par les anti-féministes machos et des "curés" qui en firent leur cible, non seulement aux Etats-Unis mais encore en France. Et de toutes façons, à ce stade de représentation, il faudrait tout de même savoir que même une pute peut penser. Donc serait-elle considérée par certains comme une pute, ou un vagin, cela ne changerait rien à la notoriété de ses actes intellectuels personnels. Aux beavers et amateurs de pussy, contre le racisme. --Orphée 1 avril 2007 à 15:04 (CEST)

Le surnom de Beaver ne lui a pas été donné par Algren mais par René Maheu vers 1929 parce que « Les Castors vont en bande et ils ont l'esprit constructeur. » (voir Les mémoires d'une jeune fille rangée). Je ne sais pas si Algren a rebondi sur ce surnom pour lui donner un autre sens mais il faut rendre à Maheu ce qui lui appartient HB 1 avril 2007 à 16:56 (CEST)

Oui, Beauvoir=Beaver écrit sur le cahier, évoqué dans "Les mémoires", vous faites bien de le rappeler, mais j'ai répondu sur le sens argotique annoncé par le post : beaver/pussy/vagina, et cette connotation là, qui a souvent armé des sourires voulant relativiser le rôle intellectuel de la Beauvoir, à la fin des années 50 et au début des années 60, trouve bien son origine dans La rue chaude publié en 1956, tandis que "Les mémoires" ne le furent qu'en 1959, plusieurs années après "Le deuxième sexe" (49) ; La rue chaude lui est en effet dédicacé en page de garde ; le livre en anglais présente des aspects argotiques et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'y s'agisse pas des castors. Je répondais bien sur ce point - la connotation sexuelle et l'argot;-) --Orphée 1 avril 2007 à 18:50 (CEST)

Je recopie sur Discuter:Simone de Beauvoir -- irønie crétin 19 juillet 2007 à 17:24 (CEST)

[modifier] de la philosophie dans cet article

Comme je l'ai dit à mainte reprise, un développement sur la philosophie de Sartre dans l'article sur Sartre ferait double emploi avec l'article existentialisme ; comme Sartre a raté l'AdQ à cause en grande partie du non développement sur la philosophie de Sartre, je me suis permis de faire le débile et de copier-coller la partie sartrienne de l'article existentialisme, c'est à dire à peu près tout. Est-ce que ça vous va? Bière à vous, --Karibou 10 avril 2007 à 15:18 (CEST)

Très mauvaise idée (j'ai reverté) . les mouvement d'humeur ne sont jamais bon. L'existentialisme est une chose mais un paragraphe sur Sartre le philosophe ne doit pas être identique avec un article sur l'existentialisme. La pensée philosophique de Sarte a évoluée au cours de son existence et s'est à un certain moment posé sur l'existentialisme. C'est toute l'évolution de Sartre qu'il faut écrire, quels sont les philosophes dont-il s'est inspiré et comment, en fin de vie s'oriente-t-il vers le judaisme. La fameuse revue de bouquiniste peut être un support pour ce développement que je laisse à un philosophe. Ta biographie est très bien mais seulement incomplète. HB 10 avril 2007 à 15:57 (CEST)

--bof... Certes la pensée de Sartre a pu évoluer, comme tout un chacun, mais 1. bon courage à celui qui pourra retranscrire l'évololution, qui pour moi est chose quasi-impossible sauf travail universitaire... 2. Sartre n'a pas évolué vers le judaïsme, c'est Benny Lévy qui a fait dire des choses à un pauvre vieillard... L'article existentialisme était quand même bien plus compet que les choses que nous avons là, ne me dis pas HB que les quelques lignes ici retranscrivent l'évolution de Sartre... Pour couper la poire en deux je vais mettre une redirection plus franche vers l'article existentialisme... --Karibou 11 avril 2007 à 12:20 (CEST)

Très franchement, je comprends pourquoi la PAdQ n'est pas passée ;) Déjà, l'article Existentialisme est bof. Mais indépendemment de ça, sur Jean-Paul Sartre, le paragraphe Existentialisme devrait au minimum contenir une introduction synthétique du sujet, et pas une simple liste de concepts. Exemple : sur Thomas Kuhn, on n'a pas développé ses idées dans l'article mais dans La Structure des révolutions scientifiques. Cependant, on a écrit une petite synthèse, histoire que les deux articles soient complémentaires mais aussi indépendants en lecture (on peut prendre connaissance de l'essentiel des notions théoriques développées par Kuhn sans lire l'article détaillé). jd ❂ 11 avril 2007 à 12:30 (CEST)

"Parler ne fait pas cuire le riz" (proverbe chinois) ;) , mais c en effet une bonne idée, il faudra faire un résumé de l'existentialisme... Malheureusement j'ai pas le temps en ce moent, je vais voir si quelqu'un peut s'en charger sur le portail philo...--Karibou 12 avril 2007 à 11:55 (CEST)

Pendant plus de deux ans, le paragraphe sur la philosophie de Sartre est resté réduit à quelques notes de cours. Que vaut-il mieux ? le vide sidéral ou une approche très médiocre (niveau faible de début de Terminale) de sa philosophie ? Je tente une ébauche en intégrant presque toutes les notes de cours déjà présentes mais je trouve le résultat à la limite du pitoyable. J'espère l'effet piranha

Je déplace en page de discussion les deux notes que je n'ai pas réussi à intégrer

• Intersubjectivité : le sujet a tendance à faire d'autrui un objet et à se ressentir comme l'objet d'autrui (exemple notamment du "geste sale" surpris alors que fait en cachette).
• Contingence de l'être : le monde est « absurde », sans raison. Il est « en trop ». Il existe simplement, sans « fondement ». Les choses et les Hommes existent de fait, et non de droit. (Voir La Nausée.)

À vos claviers HB 19 juillet 2007 à 13:05 (CEST)

[modifier] Détail : l'âge de Jean-Paul Sartre à sa mort

Dans l'introduction, on lit les dates : "Paris 21 juin 1905 - Paris 15 avril 1980". Dans la partie intitulée "L'engagement jusqu'au bout", on lit : "Jean-Paul Sartre s'éteint le 15 avril 1980 à l'âge de 75 ans [...]". Si je compte bien, l'ami Jean-Sol est décédé à l'âge de 74 ans (autrement dit : il allait avoir 75 ans en juin 1980). Je veux bien faire la modification, si vous l'acceptez. Léon Bonnez 11 mai 2007 à 18:03 (CEST)

Toute précision est bien sûr bonne à éditer! Mais on pourrait dire qu'il avait donc plus 75 ans que 74... Je ne sais pas quels sont les normes en cette matière...

--Karibou 12 mai 2007 à 21:02 (CEST)

• Il est vrai que l'on peut hésiter entre écrire l'âge révolu, celui de la vie quotidienne, celui auquel chacun pense quand il annonce son âge (sauf peut-être certains enfants pour "faire grand"), celui qu'on a devant la loi et l'âge obtenu dans l'année, celui auquel les vivants pensent, plus tard, quand ils se penchent sur les gens décédés, lisant leurs dates incomplètes sur leurs tombes, en faisant la différence entre le millésime du moment du décès et le millésime de l'année de naissance (1980 - 1905 = 75, c'est vrai !).
• Pour ne pas faire de mécontents, autant remplacer "à l'âge de 75 ans" - formule péremptoire, pouvant être sujette à controverse comme l'illustre cette discussion - par "à près de 75 ans" - formule plus précise.

Léon Bonnez 18 mai 2007 à 23:44 (CEST)

Je suis pour! :)--Karibou 20 mai 2007 à 00:43 (CEST)

[modifier] Sartre, Chapi-Chapo

J'ai supprimé du corps de l'article cette anecdote

« Il fait toujours preuve de beaucoup d'humour, fût-ce à son détriment. Au point qu'il adorait que ses élèves l'affublent du sympathique sobriquet: "Chapi-Chapo", comme il l'a raconté en souriant dans les années 50 au micro de Paris-Inter, (ancêtre de France-Inter ) interviewé par Jean Nohain ( dit Jaboune ). Voir pour référence " Trent-six bouts de chandelles " de Jean Nohain et Dominique. »

pour plusieurs raisons

• d'une part, la faiblesse de la source: 36 bouts de chandelles est un DVD constitué d'extraits d'émissions de variété télévisuelle (36 chandelles) et cela me parait un peu faible pour évoquer une interview radiophonique
• d'autre part, le caractère anecdotique de l'information. l'article pèche déjà pas sa grande faiblesse concernant Sartre le philosophe et Sartre l'écrivain sans qu'on déséquilibre l'article en insistant sur une originalité supposée (à prouver) de Sartre le professeur.

D'autres avis ? HB 3 août 2007 à 10:50 (CEST)