Discuter:Islandais
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Islandais fait partie du projet Langues, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la linguistique et aux langues. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
J'aimerais savoir d'où vient le tableau des phonèmes présenté ici ainsi que certains commentaires phonétiques : ils ne correspondent pas à ce quel'on peut trouver, par exemple, dans le Manuel d'islandais de Magnús Péturson édité chez Klincksieck (1996) ou le World's Writing Systems (sous la direction de Daniels et Bright), chez Oxford University Press. Je pense par exemple à la présence d'une fricative bilabiale sourde alors que Péterson indique clairement que /f/ est réalisé [f] fricatif labio-dental comme en français. Vincent ✑ 13 nov 2004 à 10:56 (CET)
- Ce n’est pas parce que des auteurs, même majoritairement, décrivent des sons d’une certaine manière qu’ils ont raison. Surtout quand on croit dur comme fer que les seuls sons existants correspondent aux quelques symboles de l’API. D’une manière générale, la phonétique est mal faite, par la quasi-totalité des auteurs. Prennez-moi pour un fou si vous voulez.
- Par exemple, tout le monde décrit «/i:/» de l’anglais comme une monophtongue longue alors qu’il suffit d’avoir des oreilles pour s’apercevoir que le timbre change (et pas qu’un peu) au cours de l’émission de cette véritable diphtongue. Ensuite chacun voit midi à sa porte et décide plus ou moins arbitrairement que telle ou telle nuance est digne d’intérêt ou pas. C’est comme pour les «voyelles longues» du suédois qui sont en fait toutes des diphtongues et non des timbres unitaires et prolongés. Et pourtant aucun des manuels que j’ai, universitaires ou en 20 leçons ne le dit. Au lieu de citer vos sources, qu’on peut contester tout autant que les miennes, vérifiez donc par vous même si æ est fermé ou ouvert en danois. Flofl 13 nov 2004 à 13:31 (CET)
- C'est ce genre de réponse que j'attendais : non, je ne vous prends toujours pas pour un fou, mais pour une persone qui n'a pas compris que son propre point de vue orgueilleux et brûlant d'amour propre et que sa propre oreille censée pouvoir enterrer tous les autres grammairiens et phonéticiens n'a aucune place ici. Relisez Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas. Dans le corps d'un article, votre avis personnel n'a aucun intérêt s'il n'est pas appuyé par une quelconque autorité.
- Votre orgueil n'en finit pas de m'inquiéter : est-ce là une démarche rationelle que d'affirmer si ouvertement que votre oreille percevrait mieux les sons que celle non pas d'un autre mais de tous les autres ? Cela ne vous inquiète donc pas qu'aucun de vos ouvrage ne confirme vos opinions ? C'est effrayant !
- Enfin, je pense que vous venez de démontrer que vous n'avez pas grande idée de ce qui a été fait avant que Votre Oreille n'en vienne à éclairer le monde obscurantiste de la phonétique : le nombre d'ouvrages qui montre que les prétendues voyelles longues de l'anglais n'en sont pas forcément est maintenant assez important. Tout cela montre aussi de votre part une assez médiocre connaissance des choses : comment peut-on dignement affirmer que toutes les voyelles longues du suédois sont ainsi ou autrement ? N'avez vous donc encore jamais compris qu'il n'existe pas une prononciation des langues ? Connaissez-vous par exemple l'existence de recherches comme l'enquête phonologique d'Enriette Walter sur le français ? Cela remettrait vite en cause vos intuitions (à défaut de recherches) : savez-vous que le français ne se limite pas à votre prononciation et que pour, disons la nasale /õ/, il existe plus d'une dizaine de réalisations possibles, selon la provenance du locuteur, les langues qu'il parle, son passé, etc.
- Un peu moins d'orgueil vous ferait sans doute beaucoup de bien. Vincent ✑ 13 nov 2004 à 16:46 (CET)
-
-
- Vous êtes pénible! Vous considérez toujours mes propos au travers du prisme de l’idolâtrie et de l’orgueil. Vous amplifiez ou travestissez le sens de mes paroles. J’ai lu Walter. Je sais qu’il existe de nombreuses prononciations, je sais aussi que l’on peut (et que l’on doit, au moins dans une perspective didactique pratique) dégager des constantes, définir une prononciation neutre, de manière pondérée, comme on le fait pour la langue écrite. Je ne glorifie pas ma propre oreille, je dis que la réalité des choses s’impose normalement à quiconque veut bien faire l’effort d’écouter. Certains auteurs confirment ce que j’entends. C’est tout.
-
[modifier] Iceberg islandais ?
Bonjour, Je cite l'article : Le mot "iceberg", qui se prononce normalement [isbergue], a aussi l'islandais pour origine. J'ai un sérieux doute sur cette affirmation. A mon sens, Iceberg est issu des langues germaniques, repris par l'anglais Ice (glace, Eis en allemand par exemple) et Berg : montagne, en allemand. Soit une montagne de glace, tout à fait logiquement. Quel serait l'origine islandaise de ce mot ?
- D'apres le [|TLFI] :
Ice-berg, iceberg est empr. à l'angl. qui est une adaptation d'une des formes des lang. germ. comme le néerl. ijsberg, l'all. Eisberg, le danois isbjerg, ou le suédois isberg, terme d'orig. nord. composé de is « glace » (a. nord. íss) et berg « montagne », l'angl. ayant rétabli la forme mod. ice « glace » issue du vieil angl. ís
