Discuter:Isaac Asimov

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet SF
 Isaac Asimov fait partie du projet SF, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Science-fiction.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Science-fiction pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

Il y a du vandalisme sur la partie éléments biographiques. Tella 7 nov 2004 à 11:15 (CET)

   Liens externes (en français)
   [...]
   * Article concernant l'origine africaine de l'histoire des sciences [1]

Quel rapport avec Isaac Asimov ? Maximg 21 déc 2004 à 00:17 (CET)

Sommaire

[modifier] Catégorisation des cycles

J'observe que l'ouvrage "Nemesis" ne figure pas dans la suite des titres de l'histoire du futur de Asimov... pourtant il s'agit d'une période s'inscrivant dans cette histoire, à savoir la période ante voyage hyperspatiale dont il est fait de nombreuses références notamment dans "Fondation Foudroyée" et "Terre et Fondation". Une référence explicite à Nemesis est même observable dans l'ouvrage "L'aube de Fondation". Il ne me semblerait dès lors pas incongru de l'intégrer avant La fin de l'Eternité. Enfin, je dis ca...^^

[modifier] Citation incorrecte

J'ai enlevé la citation "contre la stupidité les dieux eux-mêmes luttent en vain", titres des chapitres de Les Dieux eux-mêmes, car elle n'est pas d'Asimov, qui l'avait reprise de Schiller (La pucelle d'Orleans, Acte 3 Scène 6)


[modifier] Catégorie !

Classer Isaac Asimov dans Catégorie:Robotique c'est comme classer Jules Verne dans Catégorie:Hydronautique ou Catégorie:Astronautique  ! Je suprimerais donc cette catégoriesation ! →þaצo ♫ 11 mai 2005 à 01:35 (CEST)


Oui, mais Jules Verne, s'il a bien été visionnaire et peut-être inspiré certains ingénieurs, Asimov a véritablement inventé le terme robotique, et a définis des lois qui de nos jours, même si elles paraissent naturelles, proviennent de ses 3 lois. Bien sûr, tôt ou tard, quelqu'un aurait fait la même chose, mais le mérite lui en revient, puisqu'il a certainement acceleré et amélioré la robotique, qu'il a en fait inventé .

Alexlink 26 mars 2006 à 00:41 (CET)

Ses lois de la robotique sont du domaines de la science fiction et pas de la science. Je crois pas qu'un seul projet les ait récuperé pour en faire un truc scientifique. Et si il a inventé le terme robotique il n'a certainement pas inventé la notion qui est très ancienne dans la SF. Boeb'is 26 mars 2006 à 13:06 (CEST)
Je me souviens d'un article - pas moyen de mettre la main dessus - qui parlait de la guerre moderne qui évoluera ( et évolue ) vers une guerre de plus en plus mécanisée par l'utilisation de robots. Ainsi un robot espion était développé, et on apprenait que ce qui retenait les ingénieurs à attribuer aux robots ( primaires ) des armes était les 3 lois d'Asimov. De plus le seul et unique robot a avoir trouvé un job ( server ;-o ), de nos jours, est un robot japonais appelé Asimo. Enfin, je voulais juste dire auparavant qu'asimov est plus à la robotique que verne ne l'est à l'hydraulique ;o . Alexlink 27 mars 2006 à 17:33 (CEST)

Les lois de la robotique d'Asimov ne sont absolument pas appliquées, j'en veux pour exemple les drônes, qui peuvent prendre la forme d'un avion explosif ou d'un bombardier télécommandé. Les robots tuent donc des humains, et n'assurent absolument pas leur propre survie. D'autre part, il faut définir le terme de robot. En effet, on peut voir les robots comme des humanoides qui parlent et agissent, mais quelle est la difference avec un mixer, ou un ordinateur ? Un robot est-il un engin motorisé ? Si oui, une voiture est un robot. Un robot est-il un engin doté d'intelligence artificielle ? Si oui, mon ordinateur est un robot... Donc il faut "Debuter par definir afin de ne pas finir par butter".

[modifier] Éléments biographiques

" ... ses parents émigrent pour des raisons économiques aux États-Unis ..." ?

Pourtant selon le site : http://dspace.dial.pipex.com/l.j.hurst/asimovob.htm , "his father (...) had emigrated from Russia to avoid the anti-Jewish pogroms ...". En outre, selon le site : http://www.allsf.net/Auteurs/Asimov/Asimov.htm , "Il était le (...) petit-fils d'un commerçant Juif assez aisé".

Je suis étonné de voir qu'a été retenu comme date de sa naissance le 2 janvier 1920, alors que lui-même dit dans "Moi, Asimov" être né le 1er.

[modifier] Réversion ?

Bonjour. Quelqu'un peut-il vérifier l'intérêt du lien ajouté anonymement vers [2]. Je n'arrive aps à y accéder. Merci Airelle 1 décembre 2005 à 19:17 (CET)

[modifier] "telles Le Petit Garçon très laid, sont profondément humaines"

C'est quoi une nouvelle profondément "humaine" ? Une histoire avec deux bras et deux jambes ? Boeb'is ° 6 janvier 2006 à 12:15 (CET)

Humain : 2. Qui est compréhensif et compatissant. -> bon, généreux, indulgent, sensible. (Robert) Lisez cette nouvelle et, si vous trouvez que l'adjectif ne s'applique pas, neutralisez mon commentaire. Airelle 6 janvier 2006 à 18:21 (CET)
Je voulais juste dire que les adjectifs d'humain, de bon, comprehensif et compatissant s'applique à une personne et non à une histoire. On pourrait dire que les personnages ou que le narrateur sont humains mais pas l'histoire. Comme je n'ai pas lu cette nouvelle, je ne saurais pas trop par quoi remplacer. science-fictionnement Boeb'is ° 6 janvier 2006 à 20:24 (CET)

[modifier] Critique de l'oeuvre

Qui a des sources sur une critique de Asimov ?

Je m'explique, Attention:

je vais dire des révélations TRES importantes alors c'est seulement pour ceux qui ont lu tout Asimov (Fondation, Robots) sinon ça gâche tout, pas des blagues !

Voilà :

En particulier sur l'ambiguité de la figure des robots (le robot surtout, Daneel R. Olivaw qui reste seul après 20000 ans ou plus !) ou de la psychohistoire comme guides, l'un et l'autre comme despotes éclairés, d'une humanité incapable de se prendre en main, les psychohistoriens, comme ensuite la planète aux robots, sont cachés, incognito, tirant les ficelles, tout ça est très premier degré dans Asimov, sans recul, il nous montre la voie. Ce serait à mettre en relation avec ses idées sur la politique étrangère des Etats Unis, qui vont dans ce sens: les USA d'après lui détiennent l'avenir de l'humanité entre leurs mains et leurs guerres sont bénéfiques (Cf un livre de pensées qu'on m'a résumé, désolé si je suis imprécis). Merci d'avance, ce serait intéressant de les intégrer à l'article.

Merci d'avance pour ces pistes à explorer, si quelqu'un a des indications.

--Joachim 28 juillet 2006 à 12:09 (CEST)

[modifier] Le club des veufs noirs

Bonjour, Un article sur Asimov sans un mot sur Le club des veufs noirs,c'est étrange.

[modifier] azimov elitiste? phrase mise en suspend.

Je met de coté cette phrase pour discuter de son intérêt :

« La psychohistoire, et d'ailleurs la philosophie d'Asimov en général, a été critiquée comme étant élitiste dans la mesure où tout progrès procède de l'élite éclairée, souvent des scientifiques. »

J'admets volontiers que la critique puisse exister, mais l'élitisme est précisément un sujet qui est exploré et exposé dans le cycle fondation, et certainement pas posé en exemple puisque le cycle fondation commence par la chute d'un empire provoqué justement par l'élitisme, la centralisation des connaissances, etc ... ;-) 21 mars 2008 à 13:00 (CET)

Remarque judicieuse: la psychohistoire est l'antithèse de l'élitisme, puisqu'elle dénie à tout individu le pouvoir de changer l'histoire (mais comme toute science, elle a ses exceptions, cfr l'épisode du Mulet). Je pense qu'il y a confusion avec le fait que le fondateur de la psychohistoire, considérant la faillite de l'empire inéluctable, ainsi que le chaos et l'âge sombre qui s'ensuivront, envisage la mise en place de la fondation, censée préserver le savoir et raccourcir la durée du chaos.
Cette phrase est donc totalement fausse. Bradipus Bla 21 mars 2008 à 13:10 (CET)
Ha ben oui mais non, la phrase non, mais l'idée induite oui ... ;-) 21 mars 2008 à 21:19 (CET)
Ah comment qu'est-ce? no comprendo Bradipus Bla 21 mars 2008 à 21:55 (CET)
Je dis juste que la phrase n'est pas fausse. Il a certainement été critiqué comme étant élitiste, et tend qu'on reste "dans la mesure où" on peut affirmer tout plein de chose sans risque. En plus la définition première de l'élitisme permet sérieusement de se poser la question.
Par contre cette phrase posé ici laisserais a penser qu'il serrait pour l'idée d'une "manipulation bienveillante" de la part d'""individus supérieur"" (je double les guillemets :). C'est un sujet centrale, mais il n'est que présenté. On accuse pas Wells d'être pour le guerres des mondes, ni Orwell d'être pour le bigbrotherisme.
Bref, je chipote mais on est d'accord. ;-) 24 mars 2008 à 13:00 (CET)