Discuter:Intellectuel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

refonte de l'article René.Avord 25 novembre 2006 à 18:10 (CET)

[modifier] neutralité

J'ai supprimé plusieurs passages qui me paraissaient douteux, en particulier sur le fait qu'Aron soit un « homme d'ordre » plus « spectateur » qu'« engagé » (ceci relève du jugement de valeur, en plus d'être approximatif), et les « néo-conservateurs états-uniens » (même remarque). René Avord|→blabla 24 février 2007 à 10:33 (CET)

Je ne comprends pas ce procès en neutralité, que je découvre au moment où j'apporte une précision de détail sur l'origine du mot "intellectuel" pendant l'Affaire : car l'opposition entre Sartre et Aron est un fait, archi-connu, et le ralliement d'anciens maoïstes à Bush et aux néo-conservateurs (c'est comme cela qu'ils s'appellent eux-mêmes) en est un autre, tout aussi connu aujourd'hui. Il contribue, plus que toute autre chose, à faire perdre bien du crédit à la figure de l'ancien "intellectuel de gauche". Si l'on parle de la disparition de cette figure de l'intellectuel propre à la France, il faut bien citer des exemples, et celui-là est particulièrement éclatant et éclairant. Passer sous silence ces faits relève d'une censure idéologique. Je suis donc partisan d'en revenir à la version antérieure à cette mutilation d'un texte qui était parfaitement équilibré. Oktawiusz, 26 février, 10:38.

Bonjour, les termes que vous employez (censure, etc.) ont leur emploi peu recommandé sur la Wikipédia, je vous conseille de ne pas les utiliser. Sur le fond, Wikipédia:neutralité de point de vue est à ne jamais oublier. Si jamais vous estimez que vous êtes dans l'« archi connu », il vous sera facile de trouver des références encyclopédique, de les citer, et ainsi de ne pas donner l'impression de faire votre propre analyse. Turb 26 février 2007 à 10:53 (CET)


Vous voulez apparemment des noms. Eh bien, en voici quelques-uns, et ils sont publics et archi-connus : Pascal Bruckner et André Glucksman, anciens maoïstes, et Romain Goupil, ancien trotskiste, ont soutenu la busherie irakienne, Alexandre Adler également. Citez-les si vous voulez ! Mais le texte du 24 février qui a été mutilé restait - volontairement, je suppose - dans la généralité, car le paragraphe ne parlait pas de cas particuliers, mais d'une évolution générale de la figure de l'intellectuel depuis 20 ans. De nombreux commentaires ont été faits ces derniers temps sur ces évolutions qui semblent incongrues, mais qui sont fort révélatrices, voir notamment Le Monde, Marianne et Le Nouvel observateur. Ce n'est pas de l'idéologie, ce sont des faits !

Sur l'opposition Sartre-Aron, je vous renvoie à la biographie de Sartre par Annie Cohen-Solal, où l'on trouve de très nombreuses allusions, et pour cause ! Voir en particulier les pages 587-589 : "C'est le système actuel qu'il faut supprimer - écrit Sartre en 1968 -... Cela suppose qu'on ne considère plus, comme Aron, que penser seul derrière son bureau - et penser la même chose depuis trente ans - représente l'exercice de l'intelligence. [...] Il faut, maintenant que la France entière a vu de Gaulle tout nu, que les étudiants puissent regarder Raymond Aron tout nu. On ne lui rendra ses vêtements que s'il accepte la contestation." On a parfaitement le droit de n'être pas d'accord avec Sartre - et en l'occurrence je ne le suis pas - , mais on n'a pas le droit de nier la radicale opposition entre ces deux types d'intellectuels. C'est une réalité objective ! Oktawiusz, 26 février, 12:05.

Je ne nie rien, cette dernière citation de Sartre est très bien, et donne le point de vue de Sartre, qui n'est qu'une part de l'analyse générale que vous avez donné. Il faut souvent faire attention de ne pas tomber dans Wikipédia:travaux inédits : s'en tenir a ce qui a déjà été dit. Par exemple, il faut attribuer le « Mais le risque est alors, pour l'intellectuel "de gauche", d'être instrumentalisé par un parti politique » qui ici est asséné comme une vérité alors que cela doit être présenté comme le point de vue de quelqu'un. Turb 26 février 2007 à 12:33 (CET)
Personne n'a contesté la relation problématique entre Sartre et Aron ; c'est même un aspect incontournable de l'évolution de la figure de l'intellectuel dans la seconde moitié du XXe siècle. Quand aux « intellectuels de gauche » qui ont retourné leur veste (récemment, Glucksmann dans sa tribune du Monde du 30 janvier 2007, « Pourquoi je choisis Nicolas Sarkozy » par exemple), c'est également avéré. Encore faut-il présenter les faits avec les précautions de rédaction élémentaire (éviter l'emploi de néologismes, les jugements de valeur, le style journalistique) et citer les références pour permettre de vérifier les informations présentées. René Avord|→blabla 26 février 2007 à 12:47 (CET)

Je signale au passage que commencer une phrase par « malheureusement » est symptomatique d'une approche qui n'est pas neutre. Turb 26 février 2007 à 16:38 (CET)

« Malheureusement », Utilisateur:Oktawiusz persiste à ajouter à l'article des mentions non neutres (phrase commençant par malheureusement: il s'agit d'une encyclopédie, pas d'une tribune) et des envolées emphatiques remplies d'adjectifs grandiloquents inutiles à la compréhension générale de l'article ; qui plus est, sans tenir compte des remarques précédentes. J'ai donc supprimé de nouveaux quelques passages gênants, en attendant une reformulation de ceux-ci. René Avord|→blabla 4 mars 2007 à 11:29 (CET)

Je trouve que cet article devrait s'intituler "Intellectuel de gauche". Il suffit même de lire cette discussion pour s'en appercevoir. J'ai une petite question: Raymond Aron est-il, oui ou non, un "intellectuel" selon vous? Il paraît que non. Il paraît qu'il faut demander permission au fantôme de Sartre avant de qualifier quelqu'un d'intellectuel. C'est stupide. C'est idiot. C'est anti-intellectuel!JBarreto 1 juillet 2007 à 18:49 (CEST)
Est-il écrit qu'Aron n'est pas un intellectuel ? Si c'est le cas, je vous invite à rectifier en modifiant l'article. Turb 1 juillet 2007 à 23:48 (CEST)
A y regarder mieux, c'est vrai qu'on ne lui nie pas sa qualité d'intellectuel. Mais regardez les citations: on ne cite que des gens de gauche, surtout Sartre. Où sont les citations d'Aron? et ses références bibliographiques (L'Opium des intellectuels, par exemple, qui devrait être là obligatoirement)? Pas un mot sur les intellectuels d'extrême droite (qu'ils le veuillent ou non, que la gauche le veuille ou non), comme Barrès, Daudet, Maurras, Massis, Brasillach, Drieu la Rochelle et j'en passe, juste pour la France de la première moitié du XXe siècle. A l'état actuel, "Intellectuel de gauche", "Intellectuel engagé" ou "L'engagement politique des intellectuels" seraient tous des titres plus fidèles au contenu de l'article. On y parle pas des intellectuels comme une couche ou un groupe social, de sa formation historique, de son rôle social ou politique, de ses luttes et conflits. Aucune référence aux travaux de Sirinelli, Winock ou Trebitsch sur les intellectuels en France ou ailleurs. Sociologiquement, qu'est-ce qu'un intellectuel? Quelqu'un qui écrit ou publie n'importe quoi? Quelqu'un qui lit et pense beaucoup? La célèbrité est-elle nécessaire pour être considéré un intellectuel? A-t-il une profession ou des professions caractéristiques? lesquelles? L'intellectuel modèle est-il indépendant ou salarié? Y a-t-il des ouvriers intellectuels ou des intellectuels ouvriers ? Voilà mes critiques et suggestions.JBarreto 2 juillet 2007 à 19:01 (CEST)
Toutes ces personnes et les citations sont les bienvenues dans l'article, tant que cela l'enrichit et respecte la neutralité. Surtout, n'hésitez pas à modifier l'article vous-même ! Turb 2 juillet 2007 à 23:52 (CEST)
Je laisse là mes critiques et suggestions parce que je n'ai pas assez de temps pour essayer de modifier l'article. Je contribue aussi à Wikipédia en portugais et en anglais. JBarreto 3 juillet 2007 à 16:50 (CEST)

[modifier] Bien-pensant

Je ne suis pas d'accord pour la redirection de "bien-pensant" vers "intellectuel". Je pense que l'expression "bien-pensant", très péjorative car désignant une forme d'hypocrisie intellectuelle, mériterait un article à part. Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges 7 août 2007 à 10:14 (CEST)

Effectivement, plutôt une redirection vers un article Bien-pensance. Turb 7 août 2007 à 10:36 (CEST)
Là aussi, ça redirige vers "intellectuel" ! Bon, j'essaierai de démarrer un article d'ici quelques jours.Jean-Jacques Georges 7 août 2007 à 21:07 (CEST)

[modifier] Sociologie de l'intellectuel

C'est cocasse que l'on prétende ici que la définition d'intellectuel " n'a rien de sociologique " et que l'on ajoute tout de suite cette définition étonnante: " Il s'agit de toute personne qui, du fait de sa position sociale, dispose d'une forme d'autorité (...) "!! Bien sûr que l'intellectuel n'existe pas dans le vide métaphysique, inscrit simplement dans une " démarche passionnelle de l'esprit ", mais toujours sur terre, dans une société déterminée avec des caractéristiques et des fonctions historiquement differenciées! Mais bien sûr, également, que la grande majorité des intellectuels ne sortent pas des rangs des militaires, des agriculteurs, des commerçants, des ouvriers industriels ou des sportifs, mais qu'il existe bel et bien des occupations et des professions où il poussent toujours nombreux (l'enseignement, l'information/communication, la littérature, les arts et activités culturelles, la recherche scientifique, le clergé)!! Cet article est à refaire d'haut en bas ou bien à RENOMMER, puisque l'on n'y traite que de l'INTELLECTUEL ENGAGÉ ou de l'INTELLECTUEL DE GAUCHE. Les intellectuels anti-dreyfusards (Barrès, Maurras, etc) n'étaient pas des "intellectuels" ? Quant à Julien Benda, il est bien la preuve que l'intellectuel, s'il devient plus fidèle à la cause de la gauche qu'à celle de la vérité, de la raison et de la justice, il trahira forcément sa " cléricature " des valeurs. C'est précisément ce que lui est arrivé, quand il a éssayé de défendre Staline et justifier les procès truqués de Prague et Budapest. J'insiste aussi sur les auteurs contemporains et les références biliographiques indispensables: pour ceux de langue française, Sirinelli, Winock, Trebitsch!!!JBarreto 16 août 2007 à 14:50 (CEST)

Bonjour, comme je vous l'ai indiqué plus haut à un autre contributeur, n'hésitez pas à modifier l'article, en respectant les principes fondateurs. En fait, cet article ne pourra s'améliorer que quand un contributeur aura le courage et/ou la motivation pour le prendre en main et en faire un vrai article encyclopédique. Cela peut être quelqu'un d'autre, mais en le faisant vous-même vous accélérez le processus. Pour ma part, si je le faisais ce serait un travail d'amateur et j'aurais besoin de me plonger dans le sujet. Turb 16 août 2007 à 16:40 (CEST)
Pourquoi pas. Tes observations sont tout à fait pertinentes. La meilleure chose à faire est encore de procéder toi-même aux modifications, afin de rééquilibrer cet article! Critiquer le travail accompli jusqu'à présent n'est utile que si c'est constructif. Cet article ayant été rédigé par plusieurs contributeurs, et du fait d'une "mini-guerre d'édition" il y a quelques mois, il a été difficile d'en maintenir la cohérence et la neutralité...René Avord|→blabla 16 août 2007 à 16:43 (CEST)