Discussion Wikipédia:Intégration d'un forum

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article est obsolete et est remplacé par Discussion Wikipédia:Prise de décision/basculement du bistro en forum. Il reste ici en tant que référence.

Je ne comprends pas très bien à quoi correspondent les colonnes du tableau... Quel lien avec les fonctionnalités requises/souhaitées/techniques ? Alibaba 12 mar 2004 à 12:49 (CET)

Je vais détailler en faisant des sections explicatives en dessous :p Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 12:58 (CET)
J'ai détaillé dans la partie "Cahier des charges". Je vais intégrer ce qu'il y a dans le bistrot. Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 13:33 (CET)

Sommaire

[modifier] Choix du logiciel

Je penche pour [phorum] qui est très proche du fonctionnement d'un client mail moderne offrant notamment la possibilité d'afficher les messages en threads et ne marque pas automatiquement tous les messages comme lu lorsqu'on quitte le forum. Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 13:54 (CET)

ne prends pas en charge les votes ce qui est important pour les prises de décisions. Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 17:16 (CET)
Je trouve Phorum (5) très bien aussi. concernant les votes, je sais pas si on trouvera un outil qui puisse satisfaire les besoins de wikipédia. Les prises de décision par consensus se laissent difficilement cadrer. L'outils serra souvent trop rigide. Beatnick

[modifier] Programmons !

Il y a plein de choses à ajouter dans le forum choisis ... mais ne pouvons nous pas programmer ( plutot modifier ) un forum de livence libre pour subvenir à nos besoins ? Si tel forum n'a pas cette fonction, nous l'ajouterons ( exemple : unread ) Je sais bien que programmer n'est pas plaisant pour certain mais je suis sur que d'autres le ferait (pour wikipédia). Il faut voir surtout si lm'implémentation est plus ou moins facile ou si nous voulons un .tar.bz2 tout frait et pret à l'installation ...

On pourait ( encore ... ) en profiter pour désengorger les pages de bistrots des autres langues en créant un forums pour chaque ... Genre forum.wikipedia.org ) ChtiTux Le 5 Octbobre 2004 à 17:55

[modifier] Unread et phpBB

Le forum de Zdoom utilise phpBB 2.0.6 et sait gérer les messages non lus (pour les inscrits).
Celui de Doomworld utilise vBulletin version 2.2.5 et sais gérer les exigeances suivantes : Thème, Edit (presque sûr), Unread, Lock et Sticky. Ah zut, vBulletin n'est pas libre. ℓisllk 12 mar 2004 à 15:37 (CET)

Le problème c'est que si tu fermes ton navigateur (avec encore des messages non lus) et que tu reviens: paf tout à disparus. Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 17:50 (CET)
Pas sur phpBB (avec un utilisateur enregistré)
je veux bien un exemple alors. Le board que j'ai installé et le board du site http://www.phpbb.com/ ont ce problème. Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 17:50 (CET)
Zdoom, Heavy Metal Radio. ℓisllk 12 mar 2004 à 18:38 (CET)
Zdoom perds aussi la trace des messages non-lu lorsqu'on ferme et rouvre le navigateur :( Et je pense que c est pareil pour tout les forums phpBB. Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 18:56 (CET)
Pas chez moi. ℓisllk 12 mar 2004 à 19:00 (CET)
J'ai le problème sur pleins de boards phpBB dont l'officiel et celà en utilisant IE6, Mozilla Firefox et links ... Ce que je fais est simple: je vais sur la message board, j'ouvre la page et je constate que des forums on de nouveaux message. Je ferme la page et je la rouvre : paf les nouveaux messages sont considérés comme lus. Ryo constate le même probleme. Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 19:55 (CET)
J'ai placé une note dans le tableau pour constater qu'il y avait un désaccord. ℓisllk 12 mar 2004 à 21:52 (CET)
J'ai constaté le même problème, mais pas systématiquement. Alibaba 12 mar 2004 à 22:17 (CET)
J'ai regardé le code, phpBB sauvegarde les forums marqués comme lus dans une variable de sessions mais par contre n'envoit pas ces informations dans le cookie. Donc tant qu'on reste dans la même sessions tout va bien. Lorsqu'une session redémarre, phpBB perds l'info des forums lus mais récupére l'heure de dernière visite et marque comme lu tout les posts depuis cette heure. Je leur ai posté une requête sur sourceforge, ce sera peut être implémenté un jour ;) Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 23:41 (CET)
Oui c'est exactement ça, si tu visite un forum phpBB, pendant la visite il se souvient de ce que tu as lu et pas lu, mais si tu quitte et que tu reviens plus tard, et que personne n'a ajouté de message... tu ne retrouve plus les messages non lus ! Et ça j'en suis sûr, je me balade énormément sur des forums phpBB. Donc pour moi c'est pas compatible "Unread". D'un certain côté ça a un avantage sur un gros forum genre http://www.developpez.net/forums , car on ne lit jamais tous les messages... par contre un plus petit forum comme celui de Myriad (YaBB perl) je lis tous les messages et là c'est vachement pratique que ça conserver le "non lu" même quand je quitte et que je reviens 3 jours après :) iubito 13 mar 2004 à 01:09 (CET)

[modifier] Phorum : Edit ?

j'viens d'essayer, et quand on a posté on peut pas éditer les messages... pourquoi il y a "Edit" ??? iubito 13 mar 2004 à 01:09 (CET)

Je peux éditer mes propres messages. Mais effectivement un anonyme ne peut pas éditer ses propres posts (logique puisqu'on ne peut pas l'identifier). As tu testés avec la version 5.x ? Ashar Voultoiz 13 mar 2004 à 01:52 (CET)
j'ai essayé en anonyme sur le forum de test de leur site... donc je suppose qu'il mettent la dernière version... iubito 13 mar 2004 à 12:29 (CET)
Ils mettent la version 3 (dernière stable) et la version 5 (beta). Alibaba 13 mar 2004 à 17:50 (CET)
je viens de voir c marqué en tout petit en haut, c le 3.4.6 dans la zone de test. iubito 13 mar 2004 à 18:07 (CET)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 15 mar 2004 à 07:56 (CET)

[modifier] Le bistro en Forum

Voir aussi: Wikipédia:Intégration d'un forum


J'abandonne l'idée de participer au ménage du bistrot ou tenter de suivre les discussions déplacées. En l'état ca me demande trois fois plus de temps de suivre toutes les discussions, redéplacer dans les bonnes pages, que de lire l'information.

Est ce qu'il serait possible de basculer le bistrot sur le forum wikipedia ?

Est ce que j'initie une discussion puis une prise de décision ?

Ce qui me fait penser que les prises de décisions pourraient aussi être déplacée sur le forum avec un système de vote déjà tout pret :p

Ashar Voultoiz 11 mar 2004 à 02:42 (CET)

Tu t'en doutes surement, je ne suis pas contre un forum ;o)
Si il y a des refractaires, on pourrait plus simplement fermer le Bistro a la discussion directe, et n'y deposer que le lien vers la "table" ou discussion aurait lieu (en fait, sur une page idoine). A☮ineko 11 mar 2004 à 08:34 (CET)
Je suis contre le forum. J'ai déjà exposé mes motifs, entre autres que ça fait encore un truc à suivre...
Et je vais participer au ménache, promis.
Ryo 11 mar 2004 à 09:26 (CET)


OSEF

Pour avoir déjà travaillé pour un projet communautaire similaire, mais avec un forum bien réglé (1 fil par sujet, lorsqu'il est trop grand, on fait un deuxième fil en donnant les liens du précédant et en le nommant du même nom suivi d'un II, III, etc - on était à plus de 50 sur certains.), le forum est infiniment plus pratique que "Le Bistro" où il faut 5 minutes pour savoir ce qui a changé, surtout si on a été absent quelques jours.
L'utilisation de fils standards comme "Cet article est-il encyclopédique?" ou "Signaler un conflit d'édition", etc permet de limiter le nombre de fils et d'accélérer le traitement. Jyp 11 mar 2004 à 09:33 (CET)
Sauf que si on s'organisait bien sur le bistro, ou dans des sous-pages spécifiques, on aurait déjà bien moins de problèmes :)
Ryo 11 mar 2004 à 09:42 (CET)
On voit réguliérement des messages ammenant au ménage et il y a juste quelques bonnes ames pour manuellement réaliser l'archivage. Quand au déplacement vers des sous-pages, on peut facilement s'apercevoir que celà tue les conversations :/ Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 13:37 (CET)
Faut initier une prise de décision, sinon ça va encombrer le bistro. Je suis à priori pour le forum. Beatnick
Un forum me parait beaucoup plus pratique que l'actuel Bistro. Il remplacerait aussi avantageusement tout un tas d'autres pages, notamment les prises de decision, les editeurs problematiques, etc. Le resultat pourrait etre une amelioration de l'efficacité. Evidemment, ça casse l'idée du "tout wiki". Mais est-ce vraiment souhaitable ? Traroth 11 mar 2004 à 11:19 (CET)

Comme je l'ai dit sur le forum : Avant de basculer le Bistro (et autres discussions) sur un forum, ce qui serait certes une excellente idée, il y a plusieurs choses à faire :

  • remplacer le BBcode par la Wikisyntaxe (indispensable) ;
  • s'inscrire à Wikipédia inscrit automatiquement aux forums (pas d'inscription séparée !) et le login automatique sur Wikipédia active aussi le login automatique sur les forums (indispensable aussi) ;
  • changer le style du forum, pour l'adapter aux skins de Wikipédia (pas indispensable, mais c'est plus sympa) ;
  • utiliser un autre programme que phpBB, qui est lourd et (là c'est mon PDV) un peu trop hégémonique ; il y a d'autres programmes libres et mieux écrits que phpBB ! (pas indispensable, mais ça permettrait d'économiser des ressources serveur)

Voilà :-) Alibaba

J'ajoute qu'il faudrait aussi qu'on puisse faire [[Wikipédia:Le_Bistro]] et que ça lie (avec un lien bleu) directement la page du forum "le Bistro". Alibaba 11 mar 2004 à 11:30 (CET)
Je soutiens Alibaba sur tous les points, de plus il y a souvent des exploits pour phpBB. Beatnik
est ce que ces problèmes de syntaxes et de liens ne sont pas contrebalancées par tout les avantages qu'offre un forum ?
* archivage
* catégories de messages (ex: prises de décision, bistrot, requetes techniques ...)
* fonction de recherche
L'argument comme quoi le BBcode oblige à apprendre un autre code est un non-sens. Il y a des boutons au dessus de la fenêtre d'édition permettant de facilement faire un lien ou mettre en gras.
Ce n'est pas d'apprendre le BBCode qui est gênant, c'est l'absence de [[liens]] Alibaba
phpBB support des plugins, donc on pourrait très certainement faire comprendre la wikisyntax à phpBB. A fouiller Ashar Voultoiz 11 mar 2004 à 15:02 (CET)
L'inscription ne peut pas être liée à wikipédia car chaque langue utilise sa propre base, ou alors il faudrait un board distinct par language ... Mais bon çà prends 3 minutes de crééer un compte ...
Ashar Voultoiz 11 mar 2004 à 13:49 (CET)
Le problème n'est pas de devoir prendre 3 minutes pour créer un compte, mais de conserver l'intégrité du système : il faut que les identifiants soient les mêmes, et le plus simple pour imposer cela est d'utiliser les mêmes bases de données. Alibaba 11 mar 2004 à 14:48 (CET)
je fais confiance aux utilisateurs pour crééer un compte avec le même nom. Si le contraire se produit on peut toujours lui demander de créer un nouveau compte ou alors changer son nom ;) Ashar Voultoiz 11 mar 2004 à 15:02 (CET)

Je pense que les arguments suivants sont bons, mais peuvent être résolus: 1) wikisyntaxe. Je ne sais pas en quoi elle est réalisée aujourd'hui, mais si c'est en perl ou php, et qu'elle bien factorisée, il doit être assez facile d'adapter l'appel au code. Où peut-on avoir ces renseignements? 2) inscription automatique: c'est possible assez facilement pour les nouveaux: il suffit de faire une double inscription et de modifier la procédure de modification pour faire une double modification. Pour les "anciens", je pense que l'on peut demander une inscription initiale (ça sert à rien de faire du code à utilisation unique). 3) autre forum que phpBB. Je vois pas d'inconvénient, il faudrait faire une comparaison. Quelqu'un a une liste? Jyp 11 mar 2004 à 15:05 (CET)

Voir ce comparatif ; le forum skylight est bon aussi. Alibaba 11 mar 2004 à 15:04 (CET)
Fog a l'air très bon au niveau des fonctionnalités ; si la sécurité est bonne aussi, il pourrait constituer un bon choix. Alibaba 11 mar 2004 à 15:33 (CET)

J'ai un peu cherché un alernative à phpBB, j'ai trouvé punBB séduisant notament par son code clair et sa simplicité. Je l'ai modifié (3 lignes) pour comprendre la syntaxe wikipédia ( seulement '', ''' et [[ ]] pour l'instant) et rapidement créé un thème wikipédia (disponible à ceux qui s'inscrivent :). En connaissant un peu la base où sont stockés les utilisateurs de wikipédia ce ne doit pas être difficile de faire l'authitification unifiée. Vous pouvez voir ce que ça donne sur http://baslac.scout.ch/pun/ Vous pouvez vous amusez, mais pensez que ce n'est que temporaire. Beatnick

Ca a l'air pas mal aussi. Alibaba
PS: Pour ceux qui veulent être admin, Ben c'est : admin et mot de passe test Beatnick

Je regarde phorum encore, la version 5 à l'air prometeuse... des modules pour le formatages, des templates, du cache... Beatnick


Je résume un peu:

  • Un consensus peut (il n'est pas là, il peut) apparaître si le forum est bien intégré.
  • Il existe de nombreuses solutions de forum libres. Pour choisir l'un ou l'autre nous devrions travailler à une liste de fonctions que nous voulous y trouver. On choisira le moteur le plus adéquat pour cela.

Pour aller plus loin, voici une liste de fonctions qui me paraissent utiles. Je mets un (Nécessaire) ou un (Sympathique) en fonction de leur utilité. Il s'agit d'une liste ouverte pour lancer le débat.

  • Support de la syntaxe wiki (WikiTax) (Nécessaire)
  • Intégration avec la base de données wikipedia (Nécessaire)
  • Look wikipedia, en particulier la barre latérale (Nécessaire)
  • Possibilité de modifier ses messages, mais pas ceux des autres (Sympathique)
  • Possibilité pour les utilisateurs anonymes de poster (Sympathique)
  • Possibilité de fermer des discussions (longueur, non-pertinence, faire le ménage) (Sympathique) [Par qui? Tous, les admins, autre]
  • Possibilité de faire des liens vers des articles du forum (i.e. URL fixe) (Nécessaire)

J'en ai sûrement oubliées...

Jyp 11 mar 2004 à 16:05 (CET)

Les anonymes doivent pouvoir poster. Sinon cela va à l'encontre du principe même de Wikipédia (contribution anonyme)
Je rajouterai qu'il ne faut pas, à mon avis, compter sur l'aide des développeurs de MediaWiki.
Ryo 11 mar 2004 à 16:10 (CET)
La pluspart des logiciels de forums permettent les contributions anonymes, elles apparaissent alors sous un nom standard (guest, anonymous user) ou avec un nom libre mais qui n'est pas un login. Ashar Voultoiz 11 mar 2004 à 16:33 (CET)
  • Possibilité pour les utilisateurs anonymes de poster (Sympathique -> Nécessaire)
Qui s'y connais en PHP et veux s'en occuper ? Je veux bien aider, mais je suis deja pris par WikiHiero :o)

A☮ineko 11 mar 2004 à 16:35 (CET)

Je vais m'en occuper un peu wikipédia:Intégration d'un forum Beatnick
  • Possibilité de recherche (sympathique)

Ca tombe bien, je l'avais stockée au frais cette discussion :-)

Hashar: Ryo_ > bref t as pas vraiment d arguments valable ?
Ryo_: et toi ?
Ryo_: t'en as ?
Anthere0: 1) dispersion des discussions
Anthere0: 2) pb pour les liens
Ryo_: 3) pas visible dans modifs récentes
Anthere0: 3) isolement par rapport a ou est l action
Med: Hashar : voilà un argument valable : un forum ça suXor des loutres
Ryo_: 4) compte séparé
Anthere0: 4) visibilité
Anthere0: 5) necessité de s inscrire
OsMoSe: et ya pas moyen de faire que tout les messages postés sur le forum se retrouve sur le bistro et inversemment ?
Ryo_: syntaxe différente de celle de wiki
OsMoSe: dire de contenter tout le monde
Anthere0: 6) pas de thread au sein d une discussion
Anthere0: 7) oublie du systeme wiki
Med: OsMoSe : au fait, qui es-tu?
Anthere0: 8) ca fait suer Anthere
Anthere0: 9) Ryo est triste
OsMoSe: bonne question :)
Ryo_: tu peux rajouter: pas d'archivage
OsMoSe: un ptit nouveau je dirai
Anthere0: 10) une autre adresse
Hashar: ok je note ;)
Anthere0: 11) pas d archivage
Ryo_: Hashar: 9 arguments contre, t'as quoi comme arguments pour ? :)
Anthere0: 12) on ne peut pas modifier ce que disent les autres
Ryo_: 13) pas de suivi des modifs
Anthere0: trèes important ca :-)
Med: Anthere0 : est déchainée. Fallait pas la provoquer :)
Anthere0: pensez à Stuart enfin !
Ryo_: (8& 9 non recevables, 13 non plus :))
Anthere0: oubliez pas de tout noter
Ryo_ ne note pas
Cousin: je remet ça sur le tapis : n'est t'il pas possible de programmer un modele de page (en php) integré au wiki qui a la forme d'1 forum que l'on mettrait pour le bistro
Anthere0: je colle tout au bistro alors ?
Anthere0: 14) pas d informaticien pour nous programmer l outil ideal Ryo_: Anthere0: j'ai rien contre, t'en penses quoi Hashar ?
Med: Est-ce que vous pensez que ce serait bien si les logs de la chaine était dispo sur internet pour en garder une trace?

Merci, vous aurez reconnu Numéro 6, je réponds à la question de Med, non. Je trouve pas terrible de rapporter à l'écrit ce qui se dit à l'oral. En public ce qui se dit en intimité. En wiki, ce qui se dit en IRC.
En IRC on parle et on réfléchit après, en wiki, j'évite, en IRC je sais à qui je parle il peut y avoir un haut niveau de connivence, en wiki, la connivence doit être plus prudente, être compréhensible par tous, on a le temps de présenter ce qu'on dit, de l'argumenter, de le modérer. Je trouve ça franchement discourtois de ta part Ant de faire ça. J'aime pas qu'on décontextualise (comme j'ai déjà dit à Stuart) Fred.th 12 mar 2004 à 00:51 (CET)

Le problème Fred, est que cette discussion est déjà revenue 3 fois sur le tapis. Alors, on peut finir par se demander si un côté des opinions ne sera pas eu à l'usure. Car, nous n'allons tout de meme pas perdre notre temps à répéter à chaque fois les *mêmes* arguments, encore et encore et encore. C'est un peu facile de relancer la même polémique régulièrement. Mais alors, que celui qui lance la polémique fasse l'effort de synthétiser ce qui se dit, stocke cela quelque part, et ainsi 1 mois plus tard, les arguments seront déjà présents.

Numéro 6

vu que j'en ai parlé quasiment que sur irc, c'est bien pour çà que j'ai ouvert ce message sur le forum : ca permet d'avoir les idées de personnes qui ne sont pas sur irc. Ashar Voultoiz 12 mar 2004 à 09:22 (CET)
J'ai bien compris les buts, Numéro 6, c'est la manière que je conteste. Par ailleurs je suis d'accord avec toi pour qu'on arrête un peu de multiplier les moyens de communication. Servons-nous mieux du bistro, rendons les Faqs plus interactives, ce sera déjà bien. Fred.th

Voir aussi Wikipédia:Intégration d'un forum

J'ajouterais que le logiciel de forum doit intégrer l'unicode correctement et sans passer par des bidules hacheteumeuleu du genre à quand on veut un bête à. ℓisllk★✉ 23 avr 2004 à 22:42 (CEST)

[modifier] Autre approche de l'intégration wiki/forum

Je représente un groupe de chercheurs et suis chargé de concevoir un mode d'intégration entre wiki et forum qui corresponde à nos besoins. Ainsi ai-je posté le message suivant à l'attention de Twiki (le voici pour information) :

Nous sommes très intéressés par Twiki, PMwiki et MédiaWiki, mais :

1. Nous avons besoin, pour chaque arcticle, d'un bouton qui ouvrirait une discussion, avec des fonctionnalités aussi sophistiquées que IPB, dans une perspective communautaire. Ainsi avons-nous découvert ipbwiki, intégrant IPB & WikiMedia. Est-il possible d'intégrer Twiki avec IPB ?

2. Nous avons également besoin pour chaque article d'un bouton d'indexation qui ouvrirait un formulaire de type base de données (pour spécifier les caractéristiques d'un article), dispositif fonctionnant de mèche avec un moteur de recherche utilisant le même formulaire pour les requêtes (champ par champ), donc en prise directe sur la base de données.

3. Si une réponse postée dans une discussion (ainsi ouverte depuis la page de l'article wiki) s'avère comporter un intérêt (une valeur en termes de connaissance), nous souhaitons pouvoir en "promouvoir" le contenu en l'indexant via un bouton d'indexation (lié à chaque post) déclenchant l'ouverture du même formulaire que pour les articles. A noter que ces deux boutons (d'aspect similaire), ouvrant le même formulaire, concernerait deux bases de données : celle du wiki (les articles) et celle du forum (les messages) et que ces deux boutons figureraient respectivement dans le bandeau de tête d'un article wiki et dans le bandeau de tête de chaque message du forum lui étant attaché.

Je pense avoir mal exprimé le principe de la chose, ainsi que son intérêt en termes de gestion des connaissances, mais j'ai peur de faire long.