Discuter:Institut de recherche sur les expériences extraordinaires

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Scepticisme Rationnel
 Institut de recherche sur les expériences extraordinaires fait partie du projet Scepticisme rationnel, qui a pour but de créer et d'améliorer les articles ayant trait au scepticisme scientifique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Ébauche Cet article a été classé comme d'Avancement Ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Intro

L'intro, tel que je la propose, permet d'avoir les wikiliens. Pourquoi vouloir supprimer ça? Les wikiliens sont importants sur wikipédia!--Venom 23 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

[modifier] Critiques sceptiques

J'ai modifié plusieurs points du passage en question:

  • une position de tendance spiritualiste (...) et donc non-sceptique : cette phase est imprécise car sceptique envers quoi? Comme le wikilien ramène vers "scepticisme scientifique" il faut préciser. Il est donc plus exact de mettre une position spiritualiste et donc non-matérialiste.
  • le mot extraordinaire est inapproprié: qu'est qui est extraordinaire, de croire en Dieu ou de penser pouvoir expliquer des phénomènes que la science n'a pas encore expliqués, sans pour autant justifier? Ici s'opposent agnosticisme et matérialisme.
  • Pour cette raison, on peut considérer que l'INREES a oublié (par ignorance ou délibérément) de mentionner les explications conventionnelles existantes à l'heure actuelle pour ces phénomènes., ou tout simplement ne sont pas d'accord avec des explications matérialistes pas encore prouvées. Inutile de placer une remarque tendancieuse visant à faire passer les spiritualistes pour des idiots ou des menteurs. Tant qu'il n'y aura pas de preuve il y aura du doute, et tant qu'il y aura un doute les matérialistes ne pourront pas faire passer leurs théories pour de la science.
  • Ecrire un bouquin de science-fiction n'est pas faire la promotion du paranormal ou d'une pseudo-science, heureusement... Nicolas J. (discuter) 23 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
Je suis d'accord avec la plupart de tes modifications.
Par contre, il y a des preuves solides aujourd'hui en faveurs des explications des matérialistes de ces phénomènes. Par exemple, les phénomènes des sorties hors du corps a été répliqué de manière artificielle, en stimulant une zone du cerveau. C'est un argument très très fort en faveurs de l'explication matérialiste de ce phénomène. Difficile d'expliquer de manière spiritualiste le fait que le cerveau peut générer cette expérience. Les visions de fantômes ont aussi fait l'objet de recherche démontrant que certains simulus dans l'environnement (comme des infrasons par exemple) pouvaient générer des sensations étranges, donnant lieu a des témoignages de fantômes (voir les travaux de Chris French & co. par exemple). Sans compter l'importance des suggestions, qui là aussi a été démontré expérimentalement ces dernières années (par Richard Wiseman par exemple). En ce qui concerne les enlèvements par les extraterrestres, tu sais tout aussi bien que moi que les travaux de Susan Clancy et d'autres ont largement démontrés l'origine intrapsychique de ces expériences (sleep paralysis, syndrome des faux souvenirs, fantasy-prone personality).
Pour savoir tout ça, évidemment, il faut lire la littérature scientifique. L'INREES ne présente malheureusement pas l'état actuel de la littérature scientifique, elle entretien le mythe (ces expériences sont inexplicables, blablabla). La science ne consiste pas à entretenir les mythes, elle consiste à les expliquer. C'est ce que les vrais scientifiques font.
ps:en ce qui concerne Bernard Werbr, voir ci-dessous.--Venom 24 octobre 2007 à 03:02 (CEST)
Il existe une différence entre:
  1. faire une expérience faisant ressortir des indices donnant lieu à des conclusions orientées en faveur de l'origine matérialiste de certains phénomènes inhabituels
  2. faire une expérience qui prouve l'origine matérialiste de certains phénomènes inhabituels.
Je m'explique. Il y a effectivement eu des expériences sur les fantômes, mais pas comme tu le dis. Il a été constaté que certaines gammes d'ondes électromagnétiques pouvaient générer chez certains individus des sensations étranges de "présence", jamais de témoignage de "fantômes". C'est donc une voie à étudier mais qui à l'heure actuelle ne permet pas de déduire quoi que ce soit, sauf si justement le "scientifique" est dans une démarche orientée car à ce moment là il déduira de n'importe quel indice une conclusion "forcée" en faveur du matérialisme. Pour la paralysie du sommeil ou les syndromes de faux souvenirs, ce sont des choses qui n'ont pas encore été prouvées dans le cadre de témoignages d'abductions, donc même conclusion. Moi je ne considères donc pas des gens comme French, Wiseman ou Clancy des scientifiques. Ce sont des sceptiques avérés et leur démarche de debunking est beaucoup trop orientée pour que leurs travaux soient crédibles. La science consiste à chercher et démontrer tout en gardant une certaine ouverture d'esprit, pas à chercher ce qu'on à envie de trouver et spéculer. C'est ce que les vrais scientifiques font, du moins... Nicolas J. (discuter) 24 octobre 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] Bernard Werber et les pseudo-sciences

  • Ecrire un bouquin de science-fiction n'est pas faire la promotion du paranormal ou d'une pseudo-science, heureusement... Nicolas J. (discuter) 23 octobre 2007 à 19:00 (CEST)
Nicolas J., je trouve que tu as une position naïve concernant Bernard Werber, et son influence sur la culture de masse. Un ouvrage de science-fiction peut faire la promotion des légendes urbaines et des pseudo-sciences, ça ne fait aucun doute. Je te donne un exemple: dans les Fourmis, Werber raconte l'histoire suivante: un homme est enfermé dans un congélateur. Il meurt de froid. Or, en réalité, le congélateur n'était pas allumé. Il est donc mort à cause d'un effet psychosomatique (d'après Werber). Cet légende urbaine n'a AUCUNE base dans la réalité. On n'a jamais retrouvé aucun article relatant cet incident. Pourtant, si tu parles avec des gens dans la rue, régulièrement (ça m'arrive souvent), on va te ressortir cette légende urbaine, sans en citer la source (les "Fourmis" de Bernard Werber). Les gens qui ont lu les "Fourmis" ont cru l'histoire, parce que Werber est présenté comme quelqu'un ayant des connaissances scientifiques (ce qu'il n'a pas, désolé). Ce faisant, il a fait la promotion de cette légende urbaine, et ce n'est pas la seule. Idem pour des tas de pseudo-sciences. Par contre, un auteur de SF comme Isaac Asimov a fait dans la promotion dans ces romans de la science, de la pensée critique, etc. La science-fiction (et la littérature en général) n'est donc pas neutre de ce côté là, comme tu le prétends.--Venom 24 octobre 2007 à 03:11 (CEST)
Exemple pertinent, sauf qu'un lecteur de science-fiction doit s'attendre à lire des choses qui n'existent pas dans la réalité, de la fiction quoi. Etant un fan de SF, ça m'étonnerai que tu te balades dans la rue en cherchant du coin de l'oeil un croiseur de l'Empire prêt à t'allumer... Si les gens ne savent pas faire la part des choses, c'est leur problème, pas celui de l'auteur. Et le crédit accordé à Werber vient en partie du fait qu'il à été journaliste scientifique dans un magazine, donc je suppose qu'il à malgré tout quelques connaissances scientifiques (ce qui n'a rien à voir avec le débat précédent). Nicolas J. (discuter) 24 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

[modifier] Expériences inhabituelles ou anormales

Le terme d'expériences inhabituelle ou anormale provient de la littérature scientifique (traduction des termes unusual experiences ou anomalous experiences, les deux étant utilisés actuellement). Il est FAUX de dire que ces expériences sont inexpliquées: c'est de la désinformation. Elles sont aujourd'hui largement expliquée par la communauté scientifique (évidemment, il y a toujours des progrès à faire, comme dans tous les domaines). Voir le manuel de l'APA (pour ceux qui ne connaissent pas cet acronyme, c'est celui de American Psychological Association, la plus importante organisation de psychologues au monde) que j'ai cité en référence. Pour quelque chose d'inexpliqué, c'est une fameuse brique qu'ils ont pourtant publiés sur le sujet. MDR.--Venom 24 octobre 2007 à 03:23 (CEST)

Ha ha ha!!! Largement expliquées par la communauté scientifique? Non, largement expliquées par l'APA, ça rajoute du blé à leur moulin... Enfin bon, pour le terme d'expérience inhabituelle, je suis d'accord, surtout qu'il est moins connoté. Nicolas J. (discuter) 24 octobre 2007 à 11:37 (CEST)
Quand vous citez des ouvrages, il serait intéressant que vous les lisiez auparavant pour ne pas dire n'importe quoi. Le varietes est justement un ouvrage extrèmement ouvert qui met l'accent sur le peu de connaissances sur ces expériences et les nombreux aspects énigmatiques qui les constituent. Est-il nécessaire de rappeler que cet ouvrage, publié par l'APA, a notamment été dirigé par Cardena, professeur de psychologie qui dirige le département de parapsychologie de l'université de Lund ? Faire passer cet ouvrage pour un ensemble d'explications de ces expériences est non-sens. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Richardwiseman (d · c), le 29 octobre 2007 à 16:36.

[modifier] I N RESS

Je suis en train d'écrire un article critique sur l'INRESS, et je me demande: qu'est-ce que viens faire le "N" dans l'acronyme du nom. C'est bien Institut de recherche sur les expériences extraordinaires. Pourquoi un N??? Pour "National" (comme dans CNES)? Et pourquoi un double "S". L'acronyme devrait logiquement être IREE. Quid?--Venom (d) 31 décembre 2007 à 04:02 (CET)

A mon avis pour le "N", c'est pour INstitut. Pour le reste... ps: je ne penses pas que créer une wikipage réservée aux critiques de cet "institut" soit une bonne idée, elle subira probablement de même sort que "critique de la parapsychologie". Il vaudrait mieux intégrer les critiques dans l'article actuel. Nicolas J. (discuter) 31 décembre 2007 à 11:47 (CET)
Merci pour la réponse. Je parlais d'un article papier. Je ne participe plus du tout à wikipédia: c'est une perte de temps. J'ai posté ma question ici parce qu'il y a un des responsables de l'INRESS qui surveille la page...Venom (d) 31 décembre 2007 à 12:22 (CET)