Discuter:Induction (logique)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Fusion abandonnée entre Déduction et induction et Déduction logique et Induction (logique)

Transfert depuis PàF :

  1. Fusioner les informations de Déduction et induction relatives à la déduction logique avec Déduction logique
  2. Fusioner les informations de Déduction et induction relatives à l'induction (logique) avec Induction (logique). Apierrot 12 septembre 2006 à 17:47 (CEST)
Contre la fusion, je ne crois pas que ce soit une bonne idée, la comparaison entre déduction et induction est un problème philosophique important et ne peut pas être traité séparement dans Déduction logique et Induction (logique) - phe 12 septembre 2006 à 18:04 (CEST)
À noter que l'abandon de la fusion ne provient pas exclusivement de l'avis de - phe, cette demande traîne depuis longtemps sans que personne d'autre ne s'y intéresse. Jerome66 | causer 6 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

Je trouve l'article plutot assez mal ecrit grammaticalement parlant, et je note ceci en passant: "le cerveau qui est conçu pour l'induction n'est pas une machine logique : Il n'intègre pas spontanément et doit acquérir la déduction qui est pourtant plus simple." -> Tout ceci est faux (et bien subjectif au demeurant). La deduction s'acquiert spontanement: car l'induction est un raisonnement, et un raisonnement intègre necessairement une deduction logique. L'inverse est...faux; cf. les programmes informatiques pouvant "deduire" qu'il manque une variable, car non instanciée, mais bien en mal de pouvoir traiter comme nous l'erreur...par induction! :)

[modifier] Article mal écrit

Exemple d'erreurs :

  • "Le syllogisme inductif est dit hypothétique (non-scientifique)"
  • "On voit bien que l'induction repose sur une supposition : que « ce sont là tous les animaux sans fiel »."
  • La première phrase qui ne restitue pas le contexte...
  • "En aucun cas, cependant, cette certitude ne sera totale, un contre exemple venant toujours la mettre en cause."

Arronax50 29 juin 2007 à 12:21 (CEST)

[modifier] Article erroné

PhilR 13 octobre 2007 à 23:21 (CEST)

Fondamentalement, l'article fait perdurer une erreur ancienne : l'induction NE tire PAS des conclusions générales sur base de cas particuliers, c'est l'abduction qui joue ce rôle.

L'induction a la capacité de créer des règles (implications logiques) que la déduction ou l'abduction pourront exploiter (voir l'article sur le raisonnement).

L'argument est assez simple :

  • ∀x P(x) → ∃a P(a)
  • le schéma de raisonnement abductif est :
b
a→b
a

Autrement dit, généraliser à partir de cas particuliers, c'est exactement appliquer un schéma d'abduction :

∃a P(a)
∀x P(x) → ∃a P(a)
∀x P(x)

La situation usuelle à laquelle l'article fait référence est certainement la suivante :

  1. une propriété P a été observée dans une situation particulière a ; soit ∃a P(a) et S(a)
  2. l'induction (au sens de l'article) consisterait à généraliser : P est vraie quelle que soit la situation s ; soit ∀x S(x) → P(x)

En fait, la règle induite résulte de deux opérations élémentaires :

  1. une étape d'induction permet, sachant ∃a P(a) et ∃a S(a), de construire ∃a P(a) → S(a)
  2. une étape d'abduction permet de changer le quantificateur, selon l'argument présenté ci-dessus.