Discuter:Impôt et patrimoine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Impôt et patrimoine fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Impôt et patrimoine fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.

Si l'article ne parle que de droit français, merci de cliquer ici pour rattacher cet article au portail du droit français. Sinon, nous vous remercions de simplement cliquer là pour confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde. Merci de votre aide !

L'article donne l'impression d'un drôle de fourre-tout créé pour amener la thèse finale :

Lorsque l'impôt prélevé sur le patrimoine, ou tout autre impôt (par exemple sur le revenu), ou encore l'accumulation des divers impôts, devient excessif, il contraint à l'aliénation forcée du patrimoine. Il peut être considéré comme confiscatoire, donc contraire au droit de propriété (voir droits de l'homme).

• Pourquoi ne pas inclure cette critique à l'article impôt tout simplement puisque c'est ce dont il s'agit ? Celui-ci ne contient à l'heure actuelle aucun écho des diverses critiques qui sont pourtant nombreuses…
• En l'état cette phrase est non-neutre, notamment parce qu'il s'agit de contenu évasif. Qui est à l'origine de cette critique ? Quel(s) groupe(s) la soutienne ? Quel est l'intérêt du lien vers droits de l'homme ? Le mot « excessif » ressemble à une pseudo-neutralisation qui n'explique rien… GL 18 jun 2005 à 02:05 (CEST)

Ce serait bien d'éviter d'entrer dans une spirale de pseudo-neutralisation qui transforme cet article en forum. GL 18 jun 2005 à 13:15 (CEST)

Je viens de préciser dans l'article le mot excessif, montrant que derrière le paraît-il "pseudo-neutre" il y a bel et bien du factuel, puisque lié aux revenus. Cela dit, que l'article impôt soit remanié et inclue une patie sur les polémiques autour de la ficalité (laquelle rappelons-le fut *aussi* un des facteurs de 1789), aucune objection. Une fois cela fait, on pourra voir quoi faire pour le présent article, éventuellement même le fusionner. Dernier point, il est clair que le droit de propriété fait partie des droits de l'homme, comme l'indique l'article propriété, mais je crois qu'une simple redirection vers cet article serait se voiler la face. --Pgreenfinch 18 jun 2005 à 14:52 (CEST)

Ce qui est pseudo-neutre c'est de mettre une couche de vagues affirmations pro-impôt sur le patrimoine pour contrebalancer toutes les aussi vagues affirmations anti-impôt. Cela s'adressait plus à Papillus en l'occurence.

Sur les droits de l'homme et la propriété, oui et alors ? Les « droits de l'homme » sont des principes vagues, généraux et contradictoires. Tout le monde y trouvera ce qu'il cherche et peut prétendre que le libéralisme/le socialisme/l'État/la démocratie/le marché/la gravité/les moules-frites « violent les droits de l'homme ». Ce genre de liens n'informent personne et tiennent de la polémique. Si je prends les articles 14 et 17 de la DDHC je ne vois pas en quoi l'impôt viole les droits de l'homme. Donc le problème reste entier : quelle conception des droits de l'homme ? Quelles sont les limites acceptables au droit de propriété ? etc.

C'est là où intervient le « excessif ». « Si l'impôt est excessif alors il porte atteinte aux droits du contribuable » est presque une tautologie. Le fait de définir excessif par supportable est une fuite en avant. Qu'est-ce qui est « supportable » ? Est-ce qu'on entend par là que la plupart des impôts sur la planète sont excessifs ? Que seules la Suède et la France imposent trop ? Que c'est juste une possibilité théorique, auquelle cas l'affirmation est aussi banale que sans intérêt ? Un impôt identique devient-il moins juste, parce que les contribuables ont la possibilité de le fuir ? Un impôt devient-il moins juste parce que les circonstances sociales et historiques incitent les contribuables à se plaindre ?

Plutôt que ce genre de raisonnement à la petite semaine, ce qu'on aimerait savoir c'est qui considère les impôts dans tel ou tel pays comme excessif, qui considère que l'ISF viole les droits de l'homme, qui considère que l'ISF contribue à la « justice sociale », etc. Ce serait là une véritable neutralisation… mais cela impose de savoir faire la différence entre wikipédia et un forum. GL 18 jun 2005 à 15:51 (CEST)

Dîtes, l'ami, vous pourriez dire à la rigueur qu'il y a quasi tautologie ou redondance (ce que de mon côté je soutiens être "factuel") entre :

• excessif et confiscatoire,
• confiscatoire et atteinte au droit de propriété,
• la mention de ce droit et l'indication qu'il est cité dans les droits de l'homme,

mais vouloir nous enliser dans des débats de jésuites ou d'apothicaires sur l'interprétation des droits et de la sociologie à travers le temps et l'espace, ou sur le degré d'excessivité et de confiscation, c'est cela (même si je suis le premier à dire que la logique floue est plus représentative des choses de ce monde que la logique aristotélicienne, trop binaire) qui noie le poisson, n'apporte rien à la description et la compréhension et tombe dans le pseudo-neutre --Pgreenfinch 18 jun 2005 à 16:16 (CEST)

Ce qui produit cet enlisement jésuitique c'est le raisonnement bancal qui tient lieu d'article. Que certains pensent que c'est un fait est typiquement un Wikipédia:Contenu évasif. Ce dont wikipédia a besoin ce n'est pas de démontration et de réfutation mais de savoir, référence à l'appui, qui considère que c'est un fait et qui considère que cela n'en est pas un. GL 18 jun 2005 à 16:29 (CEST)

[modifier] Problème : France ou monde ?

Je m'aperçois que si on veut traiter corrrectement du problème, il faudra probablement scinder cet article en deux : l'un concernant la problématique globale de cette taxation en deux morceaux, l'autre concernant le cas particulier de la France. Dans le cas contraire, en effet, il ne sera pas possible d'illustrer ladite problématique par des chiffres, sauf à donner une batterie de chiffres qui à son tour fera complètement perdre de vue le fil du raisonnement en noyant le lecteur sous une avalanche de données. A vous de voir... Trimégiste 10 novembre 2007 à 01:17 (CET)