Discuter:Homo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Homo fait partie du projet de la Préhistoire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Préhistoire. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la Préhistoire pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Lignée humaine (h · j · ↵) », également publié sous licence GFDL, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Consultez l'historique de l'article «  Lignée humaine » pour connaître la liste de ses auteurs.

	Tâches à accomplir pour Homo	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Un schéma, arbre généalogique des espèces du genre. Astirmays (d) 16 mars 2008 à 12:14 (CET)

Dans la phrase Homo habilis : premier fossile découvert en Tanzanie dans les gorges d'Olduvai). Il est connu depuis 2,45 à 1,5 Ma. laisse à penser que nous en avons connaissance de Homo habilis depuis 2.45 à 1.5 Ma :) la formulation n'est pas bonne j'aurais bien corrigé mais j'ai pas trouvé une bonne formulation.

merci de cette remarque, 120 (d) 3 février 2008 à 00:25 (CET)

[modifier] Création

Bonjour, j'ai retiré le passage suivant :

D'un point de vue symbolique, pour certaines religions seulement, l'apparition de l'Homme est le résultat d'une création divine (voir, par exemple, la Bible, l'épopée d'Atra-hasis ou « Poème du Supersage », ou bien encore le mythe mésopotamien d'Enki et Ninmah). Ce point de vue créationniste ne s'oppose pas nécessairement au point de vue scientifique, puisque il ne s'agit pas du même « terrain » de réflexion. Cependant un certain courant néo-créationniste récent tente de donner à la création divine une valeur pseudo-scientifique.

je n'ai rien contre le fond mais je ne pense pas que ce texte ait sa place sur un article consacré au genre Homo. En revanche, je ne vois pas trop où le déplacer... cordialement, 120 (d) 3 février 2008 à 00:25 (CET)

Inutile de le déplacer, il a été copié depuis Homo sapiens.--Tooony (d) 7 février 2008 à 18:56 (CET)

[modifier] Désaccord de pertinence

Bonjour,

je suis un peu surpris par le contenu de cette page. Il n'est pas fait mention de la délicate définition du genre Homo en paléoanthropologie, la "limite" pré-humains/Homo varie selon les auteurs et les critères retenus (ex. capacité crânienne, le fameux "Rubicon cérébral", même si on est pas d'accord avec tous ces trucs, il faut les citer ne serait-ce que d'un point de vue historique). Il serait normal je crois de parler de ça. Il y a vraiment un manque dans l'introduction et la délimitation de cette notion d'"Homo", qui a fait et fait toujours l'objet d'un grand débat en paléoanthropologie. Effectivement pour certains habilis et rudolfensis ne font pas partie d'Homo (ergaster serait le premier représentant du genre), pour d'autres certains australopithèques seraient déjà des habilis et donc des Homos, pour d'autres Homo commence avec rudolfensis en excluant habilis... Par ailleurs certains des critères diagnosiques du genre Homo listés sont faux ou mal formulés et la première partie "Classification" est brouillon, limite hors-sujet et en tout cas non-encyclopédique (on peut pas faire un gros plan sur une hypothèse toute récente sans parler de toutes les autres). Il faut faire l'historique de cette notion (qui était d'abord une notion biologique, naturaliste, basée sur l'observation des espèces de primates actuels puis qui a été traitée par la paléontologie). Pour ces raisons, je me permets d'ajouter un bandeau de désaccord de pertinence.

Cordialement, Oryctes (d) 30 avril 2008 à 01:20 (CEST)

vas y, c'est une bonne idée, je rajoute un chapitre en ébauche dans évolution humaine sur l'historique de la notion. Vincnet G discuss 8 mai 2008 à 14:24 (CEST)

salut Oryctes, tu es très prudent et c'est tout à ton honneur mais n'hésite pas ! surtout quand tu as des arguments forts... Le bandeau "désaccord de pertinence" est une "artillerie lourde", surtout utile dans le cas de sujets très sensibles ou controversés, pour lesquels il est manifeste que d'autres contributeurs mettent en avant de manière partiale un point de vue discutable. Ici, il s'agit avant tout de combler les lacunes d'un article... Bonne continuation, 120 (d) 14 mai 2008 à 00:38 (CEST)