Discuter:Harnais godemichet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Déplacé à partir de Wikipédia:Pages_à_supprimer/Harnais_godemichet#Discussions car les discussions portent sur l'amélioration du contenu de l'article et non sa suppression. --DSCH (pour m'écrire) 6 janvier 2007 à 16:43 (CET)

Les motivations du proposant sont certes peu claires, mais cela n'empêche pas que, pour d'autres raisons, l'article pose problème vis-à-vis du principe de vérifiabilité des articles. En effet, des phrases comme « pour les femmes, le harnais peut être utilisé pour pénétrer un homme par voie anale (pegging), ou par voie vaginale, anale ou orale dans les ébats sexuels lesbiens » laissent entendre que cet ustensile serait réellement utilisé par les lesbiennes ; or, c'est au minimum non attesté. Au contraire, il me semble que les lesbiennes insistent pour qu'on ne confonde pas leur sexualité avec les rapports femme-femme du cinéma pornographique, destinés à être vus par des hommes. Même chose pour la phrase « pour les hommes, les harnais peuvent être portés pour la pénétration et peuvent être utilisés dans les cas de problème de dysfonction érectile, pour la double pénétration ou pour pénétrer plusieurs partenaires » ; je connaissais le Viagra en cas de panne, mais pas le gode-ceinture. On pourra me rétorquer que je ne suis pas spécialiste du sujet, ce à quoi je répondrai que la charge de la preuve revient à celui qui veut ajouter une information dans l'article (voir Wikipédia:Vérifiabilité#Présenter_ses_sources). Tant que rien n'atteste une utilisation (autre que marginale) de l'objet de l'article en-dehors du cinéma pornographique, c'est dans le cadre de ce dernier que l'article doit être écrit. Or, le paragraphe sur les films X ne prend qu'une ligne !

En résumé, le proposant s'est peut-être trompé de bandeau, mais je ne suis pas surpris qu'un visiteur passager (c'est une IP anonyme qui ne connaît pas dans le détail nos règles) réagisse à cet article qui semble pour le moment crédibiliser des faits non établis. J'hésite entre un bandeau Modèle:À sourcer et Modèle:À recycler ; qu'en pensez-vous ? --DSCH (pour m'écrire) 6 janvier 2007 à 14:10 (CET)

Quelle étrange discussion... L'utilisation du harnais gode non attestée ? Il faut vraiment ignorer ce dont on parle pour dire de telles choses ! Cet article a alors le mérite de vous apprendre ce qui vous laisse incrédule. Chez les lesbiennes, l'emploi est bel et bien attesté, en particulier chez des militantes comme Marie-Hélène Bourcier, Cy Jung ou Dorothy Allison... Faut-il une bibliographie et des études statistiques ? Chez les hétérosexuels, il l'est également, même si un esprit puritain peut feindre l'étonnement. Car tout le monde n'a pas la même sexualité... Et c'est peut-être encore une fois le mérite de cet article de le rappeler. --Surréalatino 6 janvier 2007 à 14:23 (CET)

Pour l'instant, l'article ne cite aucune source. J'attends, donc. Je rappelle juste les règles de Wikipédia en fournissant les liens vers ces règles. Je peux ajouter pour être plus précis le lien Wikipédia:Vérifiabilité#Qu'est-ce qu'une source de qualité?. Maintenant, je vous remercie de bien vouloir retirer vos attaques personnelles ; vous ne me connaissez pas et ne savez pas si je suis un puritain. Je demande juste que les règles qui s'appliquent à tous les articles s'appliquent aussi à celui-ci. Vous citez des liens ici ; pourquoi ceux-ci ne figurent-ils pas dans l'article ? Prétendez-vous par ailleurs que toutes les lesbiennes, ou même qu'une majorité des lesbiennes utilise le gode-ceinture, ou seulement une minorité représentée par certaines militantes (il se trouve que je ne suis pas complètement ignorant du sujet, que j'ai lu un roman de Cy Jung et connaît sa position ; il me semble qu'elle admet elle-même que l'utilisation du godemichet (sans même parler de ceinture) n'est pas apprécié de toutes les lesbiennes, non) ? Prétendez-vous que l'utilisation médiatisée de cet instrument (Wikipédia traite de ce qui est notoire), c'est-à-dire celle qui est faite dans le cinéma pornographique, est comparable à celle qui en serait faite en dehors ; ai-je tort de dire que les rapports femme-femme de ces films ne ressemblent souvent pas aux véritables rapports lesbiens ? Si vous avez de quoi faire de cet article pour l'instant très vague et très bancal un vrai article de qualité, je vous en prie… Vous remarquerez que je n'ai pas exprimé un avis pour la suppression. J'exige juste que tous les articles répondent aux mêmes règles de qualité. --DSCH (pour m'écrire) 6 janvier 2007 à 14:41 (CET)

??? Il n'y avait pas d'attaque personnelle... En effet, je ne vous connaît pas, je ne vois pas pourquoi vous vous sentiez visé : j'évoquais les esprits puritains, sous forme indéfinie, qui passeraient sur cette page. Il n'y avait pas de lien avec vous. Je retire cependant le pronom "vous" qui appraît peu après, et qui peut en effet induire en erreur.

Quant à l'usage chez certaines catégories de population, même s'il est minoritaire, je ne vois pas pourquoi on le passerait sous silence. --Surréalatino 6 janvier 2007 à 14:56 (CET)

Si cette PàS peut faire en sorte que l'article soit amélioré c'est déjà bien ! Néanmoins toutes vos références aux militantes sont absentes de l'article, ce qui semble manquer pour les principes de notoriété (en dehors du cinéma porno) et de vérifiabilité. -- Chico (blabla) 6 janvier 2007 à 14:47 (CET)

Pas de problème, j'ajoute les sources ! --Surréalatino 6 janvier 2007 à 14:56 (CET)

Je lis à quelques lignes d'intervalle « un esprit puritain peut feindre l'étonnement. Car tout le monde n'est pas comme vous... » suivi de « Il n'y avait pas de lien avec vous. », mais passons : je comprends ton emportement sur un sujet qui te tient à cœur. Si l'article peut être amélioré, c'est une bonne chose. Il n'en demeure pas moins qu'il faut des sources précises et fiables. Je maintiens que l'utilisation de ce jouet « dans les cas de problème de dysfonction érectile » chez les hommes me paraît peu crédible (en tant que jouet, c'est autre chose). Chez les lesbiennes, je suis curieux de savoir ce qu'on sait ; ma lecture de Cul nu de Cy Jung remonte à la date de sa parution, et je ne me souviens pas en détail du point de vue de l'auteure sur ces questions, je me rappelle juste qu'en effet, elle semblait vouloir dépasser certains « tabous ».

Pour en revenir à Wikipédia, beaucoup d'articles de ce genre posent problème car ils semblent rédigés plus par des fantasmeurs que des connaisseurs. Et bien souvent, ce qui arrive tout droit du cinéma porno n'est pas signalé comme tel. --DSCH (pour m'écrire) 6 janvier 2007 à 15:11 (CET)

Il me semblait avoir retiré le passage qui portait à confusion, ce que vous écrivez n'est plus d'actualité Wikipédia:wikilove. J'ai ajouté des références : les cas de dysfonctionnement étudiés sont liés dans ce que j'ai trouvé au cancer de la prostate, et ce sont des études tout à fait sérieuses et médicales. --Surréalatino 6 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Tes références ont la précision que je réclamais, et sont bien introduites. Il resterait, si quelqu'un en avait le courage, à revoir la structure de l'article, qui accorde beaucoup de place à la description de l'objet (est-il pertinent de s'étendre là dessus ?) et peu à ce qu'on sait de son utilisation (et ça, bien sourcé, ça devient intéressant). Bon, je connais très peu le sujet dans les détails, j'avoue… Je lirai ces éventuels ajouts avec plaisir pour me cultiver. --DSCH (pour m'écrire) 6 janvier 2007 à 16:47 (CET)