Discuter:Guillaume Dasquié

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Remarque

  • Elle mettait également en évidence les liens entre Thierry Meyssan et un commissaire des renseignements généraux (RG), Hubert Marty-Vrayance et critiquait sur un ton pamphlétaire "certaines dérives" du Réseau Voltaire : tout ceci est bien mystérieux. Il s'agirait peut-être d'en dire davantage : quels liens ? Quelles dérives ? DocteurCosmos - ✉ 8 mai 2007 à 15:01 (CEST)
    La réponse est dans l'ouvrage de Dasquié. Il livre des éléments factuels sur ces liens avec ce commissaire des Renseignements Généraux. Par ailleurs, les correspondances entre lui et Thierry Meyssan sont publiées en annexe du livre.
    La question était : où est le problème ? Ce sont juste des relations journaliste/source, non ?

A les lire, pas vraiment.

  • Sur les dérives du Réseau Voltaire, il s'agit de cette confusion du genre entretenue : ils ne réalisent que des analyses à partir d'éléments publics, trouvés sur le web, en ne discriminant jamais entre "information" et "campagnes ce communication". Au final, ils proposent des articles qui ont toutes les apparences d'articles de révélations, alors qu'ils ne mènent pas d'investigation sur le terrain, et, sous couvert de dénonciations systématiques, sont assez souvent les premiers à commettre ce contre quoi les fondateurs, à l'origine, prétendaient lutter. Takecare.
    Cela est en contradiction avec ce qui est dit plus haut où l'on voit Meyssan prendre des informations à la source, non ? DocteurCosmos - ✉ 17 juin 2007 à 11:32 (CEST)

Non, il ne me semble pas. Le livre sur le Réseau Voltaire donne pas mal d'éléments factuels (courriers, déclarations...) montrant que ce commissaire des RG ne fait que favoriser des théories du complot. Il ne communique aucune information. Il encourrage vivement les membres du Réseau, et Meyssan en premier lieu, à affirmer que les attentats du 11 septembre ont été perpétrés par un groupuscule d'extrême droite à l'intérieur de l'armée américaine. A aucun moment il n'apporte la moindre preuve, jamais - pourtant, le sensationalisme de cette théorie l'aurait mérité. Alors même que ses qualités professionnelles donnent naturellement à ses propos une portée déterminante pour les membres du Réseau Voltaire.

À l'occasion je lirai le livre en question. Merci du retour. DocteurCosmos - ✉ 9 juillet 2007 à 08:21 (CEST)

[modifier] "Mise en examen"

Il serait plus simple de supprimer purement et simplement ce paragraphe qui n'a eu d'intérêt que l'espace d'une demi journée. Si cette mise en examen aboutit à quelque chose dans l'avenir, on pourra toujours revenir faire un paragraphe consistant (parce que celui-ci n'a vraiment aucun intérêt). Cordialement, Jaczewski (d) 9 décembre 2007 à 22:45 (CET)

Un journaliste placé en garde à vue puis mis en examen ce n'est pas si anodin à mon humble avis. DocteurCosmos - ✉ 9 décembre 2007 à 23:05 (CET)
Ça doit pas non plus être complètement insignifiant dans la vie de Dasquié. Genre il a pas du passer 36h en taule tous les 4 matins. (:Julien:) ✒ 9 décembre 2007 à 23:08 (CET)
Jaczewski, je t'invite à aller consulter cet article d'@si consacré au sujet. Il s'agit selon les éléments disponibles de la remise en cause d'un principe fondamental de la liberté de la presse (quoi qu'on puisse penser de l'état de celle-ci par ailleurs), à savoir la protection des sources. C'est un cas qui dépasse Dasquié lui-même. Après, le traitement par les journalistes eux-même, comme Paul Amar (vidéo dans l'article) respire quelque peu le corporatisme (ou alors j'aimerais bien voir des traitements similaires pour d'autres sujets comme les arrestations de grévistes), mais c'est là un autre débat. Pour moi l'information a pleinement sa place dans l'article. Dans la vidéo, on peut constater à quel point Dasquié est atteint par ces événements. -- Muad (d) 9 décembre 2007 à 23:28 (CET)

[modifier] Source du Réseau Voltaire sur la mise en examen

Est-il nécessaire de citer le réseau Voltaire pour ce conflit qui ne lui est pas directement lié ? On a une seule source, qui indique quelque chose de grave, ce qui n'est repris par aucun autre média (à ma connaissance). On connaît les tendances conspirationnistes du réseau de Meyssan, surtout depuis 2001. Bref, pour moi c'est à retirer purement et simplement.

De plus, ça n'apporte rien, aucune info. C'est de l'allusif, du conditionnel, rien de concret, l'article parle d'une "piste" que MAM suivrait. Bref, rien d'encyclopédique.

Je ne supprime pas directement parce que j'ai vu qu'une telle suppression avait été "revertée" (bel adjectif, n'est-ce pas ?). Donc je préfère passer d'abord par la page de discussion. -- Muad (d) 10 décembre 2007 à 08:34 (CET)

Perso, je connais pas suffisamment cette polemique, mais a lire le parag en question, je me dis que ca arrive un peu comme un cheveu sur la soupe ce que pense le reseau Voltaire. (:Julien:) ✒ 10 décembre 2007 à 13:39 (CET)

Le "Réseau Voltaire" est une machine de guerre idéologique et pas un média ni une encyclopédie. Toutes ses indications sont sujettes à caution et doivent être vérifiées. Très peu tiennent la route...jbdepradines (d) 10 décembre 2007 à 14:56 (CET)

Une grande partie de l'article tourne autour de la « guerre idéologique » conduite par Dasquié contre Meyssan. Je ne vois donc pas de raison de ne pas rapporter l'élément d'analyse que le Réseau Voltaire apporte : il s'agit essentiellement d'un point de vue, rien de plus, mais ce point de vue me semble pertinent dans le cadre de cette notice. DocteurCosmos - ✉ 10 décembre 2007 à 15:08 (CET)
C'est moi qui ai rajouté l'info. Bon étant donné le stade de l'avancement de la procédure judiciaire, l'avis de Meyssan n'est en effet pas des plus utiles pour l'instant (pas d'objection à la suppression en cet état), mais il est pertinent sur d'autres sujets (notamment sur L'Effroyable imposture ou la « piste saoudienne ». Jaczewski (d) 10 décembre 2007 à 15:43 (CET)
Oui, bien sûr que sur un sujet qui concerne l'opposition directe Dasquié/Meyssant, c'est à mentionner, mais là ce n'est pas le cas, on s'entend bien. -- Muad (d) 10 décembre 2007 à 20:29 (CET)
Suite à la sollicitation de Muad sur ma page de discussion je précise que je suis du même avis que Jaczewski. DocteurCosmos - ✉ 12 décembre 2007 à 07:37 (CET)
Merci, DocteurCosmos. Je procède donc à la suppression. Si jamais quelqu'un y trouve à redire il restera toujours cette page de discussion. -- Muad (d) 12 décembre 2007 à 08:32 (CET)
C'est bien comme ça que je l'entendais. Ce que a été "reverté" (pour reprendre ce mot très laid), c'est ça, qui ne concernait pas la mise en examen. Jaczewski (d) 12 décembre 2007 à 12:25 (CET)
Ah oui, j'avais pas fait gaffe, désolé Clin d'œil. -- Muad (d) 12 décembre 2007 à 19:31 (CET)

[modifier] Cohérence

Je ne connais rien à ce dossier mais : Dans l'article Guillaume Dasquié, il est dit : Le 17 mars 2007, la Cour d'appel de Versailles a débouté Thierry Meyssan de ses plaintes contre le livre. Dans l'article L'Effroyable Imposture, il est dit : Les deux journalistes ont été condamnés pour diffamation par la 17e chambre du TGI de Paris le 15 décembre 2003 suite à une plainte déposée par Thierry Meyssan. Avec pas de source ou des sources discutables... Il faudrait peut-être sourcer et uniformiser. Zil (d) 25 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Rien sur Légifrance. Par contre, je lis ici que les auteurs ont été bien condamnés en première instance, mais qu'ils ont fait appel. Sinon, je ne vois rien concernant ce prétendu arrêt de la Cour d'appel de Versailles, introuvable sur son site, ou sur Google. Jaczewski (d) 27 décembre 2007 à 16:46 (CET)
Oui, je n'avais trouvé que cette source là. Mais, elle est discutable car le réseaux voltaire est animé principalement par Thierry Meyssan... Zil (d) 27 décembre 2007 à 18:38 (CET)
Il me semble que se prévaloir d'une victoire judiciaire est passible de diffamation, donc je ne crois pas que le Réseau Voltaire aurait intérêt à falsifier des décisions de justice.
Par contre, je lis ici que l'affaire renvoyée devant la cour d'appel de Versailles concerne Hubert Marty-Vrayance et non Meyssan. En l'absence de de sources suffisantes, je mets un "refnec" sur tout le long du paragraphe. Jaczewski (d) 27 décembre 2007 à 19:08 (CET)
Ok merci d'avoir recherché... Zil (d) 27 décembre 2007 à 19:17 (CET)
Si on connaît la date des décisions et le nom des parties, on peut essayer d'en demander une copie à la juridiction. La discussion pourrait se poursuivre dans Wikipédia:Legifer ou dans Discussion Projet:Droit. Apokrif (d) 7 janvier 2008 à 18:43 (CET)
Si ça peut aider (recherche dans Légifrance/jurisprudence judiciaire, sur les mots effroyable et imposture):
Apokrif (d) 7 janvier 2008 à 19:10 (CET)

[modifier] Contentieux

Je n'ai pas le temps de vérifier maintenant, mais il semble que le texte anglais et français du jugement britannique sur le livre "la vérité interdite" puisse être trouvé par Google avec les numéros d'affaire (HQ03X01283 OR HQ03X03141). Apokrif (d) 3 janvier 2008 à 20:10 (CET)