Discuter:Guerre préventive

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Guerre préventive fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

Si l'article ne parle que de droit français, merci de cliquer ici pour rattacher cet article au portail du droit français.

Sinon, nous vous remercions de simplement cliquer là pour confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde. Merci de votre aide !

[modifier] Préventive et préemptive ?

Texte de 193.54.67.92 inséré dans l'article, déplacé ici

Cet article ne semble pas vouloir dissocier la concept de guerre préventive de celui de guerre préemptive ; c'est pourtant bien cette distinction qui permet de comprendre les enjeux de ces concepts.

Une guerre préemptive est menée contre une puissance présentant une menace imminente, immédiate et incontestable. Une guerre préventive est menée contre un danger éventuel, qui pourrait bien avoir lieu si... Ainsi, si le raid menée par l'aviation isréalienne contre la centrale nucléaire Osirak en 1981 est bien une guerre préventive (pas de menace immédiate et incontestable), les raids qu'elle a lancés contre les aéroports militaires égyptiens en 1967 relèvent par contre de la préemptive, dans la mesure où l'état-major israélien disposait de preuves convergentes et irréfutables de l'imminence d'une attaque syro-égyptienne conjointe.

Perso, je vois bien la différence. Mais:

1- préemptif est il bien la traduction de l'anglais préemptive ? Voir préemptif, ici, ou là, on ne voit presque que des trucs d'informatique...

2- Comment peut on affirmer le caractère irréfutable et imminent de quelque chose qui n'a pas eu lieu ? A part les preuves de l'attaquant ? (Je précise que je ne suis pas ironique ici, c'est une vraie question que je me pose)

VieuxSale 7 juin 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] Bizarre, Bizarre

Je trouve l'exemple concernant Hitler flou et indécidable.

Flou : on ne sait pas dans l'énoncé qui n'est pas entré contre hitler, ni quand. S'agit il d'une déclaration guerre précoce que l'une quelconque des puissances ultérieurement alliées n'aurait pas engagé suffisamment tôt : au moment de la remilitarisation de la Rhénanie ? Pendant la guerre d'Espagne ? au moment de l'annexion de l'Autriche ? de l'invasion de la Tchécoslovaquie ? Bref on n'aarrive pa à déterminer qui aurait pu entrer en guerre ni quand économisant ainsi des millions de mort selon l'auteur.
indécidable : l'assertion est invérifiable puisqu'elle repose sur des prémisses contrefactuelles, c'est à peu près comme de supposer que ma tante pourrait en avoir...

Je propose en conséquence :

de supprimer ce passage
à défaut de le relativiser, en le donnant en exemple de raisonnement

--Diderot1 (d) 16 décembre 2007 à 22:47 (CET)

[modifier] Sources ?

Où sont les sources soutenant l'analyse ? Les exemples censés donner de l'épaisseur à ce concept qui n'est, je le crains, qu'une expression de type novlangue sont très discutables. L'URSS n'a pas mené de « guerre préventive » en 1979, elle a simplement envahi l'Afghanistan. L'exemple uchronique de la seconde guerre mondiale est encore plus incompréhensible... DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 16:23 (CET)