Discuter:Greenpeace

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Conservation de la nature
 Greenpeace fait partie du projet Conservation de la nature, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la conservation de la nature. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Conservation de la nature pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Greenpeace demande actuellement l'immersion des déchets radioactifs ??? - RoDolphe 20 juin 2006 à 01:34 (CEST)

Sommaire

[modifier] Immersion des déchets radio-actifs ?

Cette première demande de Greenpeace parait bizarre. Un spécailiste est requis pour faire la correction.20 juin 2006 à 21:11 (CEST)

merci de l'avoir signalé, ils se sont effectivement opposés pendant des decennies, j'ai mis "demande de gestion" en attendant de trouver la position actuelle. --Julianedm | ðΔ 20 juin 2006 à 21:46 (CEST)

C'est une coquille.Sur son site Greenpeace demande effectivement l'interdiction de l'immersion des dechets radio-actifs. J'ai rectifié..SoCreate 20 juin 2006 à 22:07 (CEST)

[modifier] Financement

A-t-on des infos sur le financement de cet ONG ? --Mbzt 20 juin 2006 à 21:16 (CEST)

D'après leur site, c'est 100% de dons et pas en provenance d'entreprises. Ils refusent même les partenariats pour conserver leur indépendance. - RoDolphe 20 juin 2006 à 21:19 (CEST)

D'après le livre de Charles Pellegrini :"Greenpeace la manipulation": le financement viendrait des donateurs mais aussi de la vente de produits dérivés, et du return des placements, plus de ce que l'auteur nomme une "caisse noire" mais dont il ne dit rien. (sans oublier les 15 millions de dollars payé par la France en réparation lors de l'affaire du rainbow warrior)

[modifier] Critique ?

Il serait sain d'inclure une partie critique sur cette organisation, en s'inspirant par exemple de l'article anglais. Les méthodes médiatiques et l'extrémisme de Greenpeace sont dénoncés par d'autres défenseurs de l'environnement moins "grande gueule".

Je ne me sens pas de rédiger cette critique mais à un éventuel futur rédacteur, je voudrais donner une piste à suivre: je suis étonné que greenpeace (mais pas que greenpeace) ne soit pas désigné comme membre d'un extrême-vert comme il y a des extrême-droites et gauche. Au fond parmis les défenseurs de l'environnement, ces gens là défendent des points de vue que l'on peut à mon humble avis qualifier d'extrêmistes, sans parler de leurs méthodes d'action. De plus il me semblerait juditieux de mentionner le fait qu'à l'instar des formations d'extrêmes droites et gauches, greepeace joue sur les peurs (ils agitent le spectre du nucléaire comme d'autres agitent le spectre des immigrés où ceux des patrons voyous, tous supposés mettre en péril notre existence heureuse...)--Romagination 23 août 2006 à 23:28 (CEST)
houla un peu de npov, ils informent le public sur le problème des déchets nucléaires; si on dit agiter le spectre, et bien il faut trouver les sources (des textes de greenpeace) les analyser. sinon on peut toujours caricaturer la position de n'importe association. quand aux méchants patrons, greenpeace faisant du lobbying et se faisant sponsoriser, il a une position qui mérite d'etre analysée. --Julianedm | ðΔ 30 août 2006 à 21:36 (CEST)
Effectivement, il me semble que les méthodes médiatiques de Greenpeace ne sont pas toujours excellentes. Voyez par exemple Superphénix : il n'y a pas de tours de réfrigération à Creys Malville. Une recherche croisée sur Superphénix et Greenpeace dans Google donne environ 400 liens. La pédagogie s'impose. Je précise que j'ai largement contribué aux articles développement durable et responsabilité sociétale des entreprises. Je suggère que l'on écrive l'article histoire de l'écologie, à partir de l'article anglophone en:history of ecology, et de l'ouvrage que j'ai acheté sur ce sujet, indiqué dans la bibliographie (la liste s'est allongée depuis jours...). Pautard 30 septembre 2006 à 15:48 (CEST)

C'est très décevant de voir qu'il n'y a aucune critique de greenpeace. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que lorsqu'on parle de critique de greenpeace, que ce soit sur le wiki anglais ou ici. On voit des trucs comme l'extrémisme de Greenpeace ou leur techniques médiatiques. À mon avis c'est tout à fait banal et mineur. Car s'il y a des critiques à faire à Greenpeace, c'est certainement du fait qu'elle ne fait aucun lien entre la lutte environnementale et le rejet du système économique et politique qui sous entend ces problèmes environnementaux. Greenpeace n'a pas vraiment de philosophie, de logique ou d'idéologie pour faire ce lien. Dans ce cadre, l'organisme est voué à la protection - peut-être malgré lui - d'un système de production et de distribution de la richesse qui lui-même amène la dégradation de l'environnement. Si Greenpeace fait de belle pirouettes pour dénoncer par exemple, la pollution de la rivière X. Elle ne donne aucune indication où il veut en venir avec tout ça. C'est peut-être un peu parce qu'elle fonctionne en travaillant sur l'opinion publique et c'est beaucoup plus facile de mobiliser des gens sur les effets du système que sur les causes. C'est très inquiétant d'autant plus qu'ils ont beaucoup d'influence.


DES FAITS DES FAITS ET DES FAITS BON SANG !!! et des faits qui soient dignes de figurer dans un article ENCYCLOPEDIQUE !

Suis-je le seul à être inquiet de la tournure très peu objective que pourrait adopter cet article si vous y mettiez ce genre d' "informations" qui ressemblent plus à des jugements de valeurs ?

Je pense encore une fois que la priorité et de rendre compte correctement de l'histoire, des revendications (avec des exemples, comme cette année faire interdire les lampes à filament) et des méthodes (l'action coup d'éclat n'intervenant qu'en dernier. même si c'est ce que tout le monde en retient Greenpeace ne s'y limite pas) de l'association. Puis en dernière partie, lorsque l'article fera plus d'une page, une critique est bien entendue un plus. Mais ce n'est pas le propos qui doit préoccuper en premier lieu qqn rédigeant une encycolpédie NEUTRE de point de vue.

--M. T. 18 novembre 2007 à 12:35 (CET)

[modifier] Peut être qu'avant la critique...

... il faudrait rédiger un article encyclopédique correct nourri de faits neutres avant de porter un jugement de valeur ?

Le problème c'est que moi j'en fait presque partie de Greenpeace !

Je ne peux pas légitimement le faire. Mais je pense que ça serait plus juste d'un point de vue encyclopédique neutre :

  • s'il était fait mention de toute la partie pacifiste du mouvement né dans le contexte bien précis de la guerre du Vietnam.
  • si on décrivait précisement les méthodes de Greenpeace (ce balader déguisé en poisson pour alerter sur la sur-pêche, il y a tout de même beacoup plus violent ^^).
  • si on précisait que Greenpeace a très bonne réputation dans certain pays ; comme en Allemagne (500'000 adhérents) ou au Pays-Bas (une personne sur quatre a adhéré à Greenpeace).

etc.

Ce genre de chose qui font les bons articles selon les articles d'aide de Wikipédia parce qu'on apprend pas grand chose tout de même.

M. T.

ps : mes infos, je les tient de la réunion d'information de Greenpeace à Paris. Je pense que ça doit ce retrouver sur le site officiel.

[modifier] bandeau ébauche

cet article n'est plus une ébauche, retrait des bandeaux; pour les cat,pour etre précis, cat altermondialiste vu l'implication de greenpeace ds forum sociaux, ce n'est pas encore rédigé, mais voir article organisations se revendiquant altermondialistes