Discuter:Gilles-William Goldnadel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Gilles-William Goldnadel fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez améliorer cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez contacter d'autres contributeurs. Le portail des droits du monde est également susceptible de vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet (Contester ?).

Si l'article ne parle que de droit français, merci de cliquer ici pour rattacher cet article au portail du droit français. Sinon, nous vous remercions de simplement cliquer là pour confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde. Merci de votre aide !

Cet article ne doit pas se transformer en tribune du MRAP contre Goldnadel. Salomon 15 septembre 2006 à 13:29 (CEST)

j'ai remis les avis qui disent que GWG est proche de l'extrême droite car ces avis sont sourcées .cela ne veut pas dire que ceci est vrai!, cela veut dire que ces sources responsables et dignes de foi le pensent. idem pour la Ligue de Défense Juive dont les accusations "d'extrèmismes" sont encore plus largement répendues. c'est d'ailleurs comme cela qu'elle est présentée sur Wp et c'est pour cela qu'elle est interdite notamment en Israël. Michel1961 15 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Sommaire 1 mode tout sourcé 2 MRAP 3 le wikipédien GWG 4 Quelqu'un se déclarant être "Maitre Goldnadel" veut garder la maitrise de cette page sur wp

[modifier] mode tout sourcé

Salut,
En fonction du principe de wikipédia:vérifiabilité et en fonction de la directive de Jimbo Wales selon laquelle toute information non sourcée sur des articles portant sur les personnalités doit être retirée sans préavis, je retirerai toute information non sourcée sur l'article.
Cordialement, Ceedjee ^contact 3 mars 2007 à 23:26 (CET)

[modifier] MRAP

J'ai retiré la longue citation d'un communiqué du MRAP : l'information seule suffit. Le lecteur intéressé suivra les deux références qui proposent le texte complet. — Jérôme 3 mars 2007 à 23:40 (CET)

Oui, mais tu as retiré des informations malgré tout. Il faudrait synthétiser le PdV du MRAP et de la source donnée.

En théorie, il n'est pas acceptable de retirer des informations sourcées. Ceedjee ^contact 3 mars 2007 à 23:54 (CET)

Certes j'ai retiré des informations. En revanche il est inexact de dire qu'elles étaient sourcées. Il s'agissait de la copie intégrale d'un communiqué de presse, qui était 1. copyvio, 2. une source primaire, 3. non sourcé intrinsèquement, 4. POV. Cela dit, pour être complet et rétablir les informations que j'ai supprimées (il est vrai sans les lire en détail), faisons une lecture paragraphe par paragraphe du copié/collé du site du MRAP :

• « Suite à une publication par le MRAP ». C'est l'introduction, tout est déjà dans l'article.
• « Faisant suite aux multiples procès fait à des journalistes ». Cette information figure déjà dans l'article (« il se lance dans de nombreuses procédures judiciaires » dans le résumé introductif). La suite du paragraphe est un POV (« harcèlement », « museler ») sans intérêt encyclopédique.
• « Ce rapport dénonçait la diabolisation ». Déjà partiellement dans l'article (« mis en cause par le rapport »), mais sans détails. Je viens d'ajouter une phrase.
• « Le tribunal de la 17ème chambre correctionnelle de Paris » : j'ajoute le numéro du tribunal, bien que cela me semble sans aucun intérêt encyclopédique.
• « Cette décision de justice renforce la détermination du MRAP » non encyclopédique

Je ne vois rien d'autre de ce communiqué de presse à ajouter, mais ne te prive pas si tu veux développer l'opinion du MRAP ou surtout si tu veux neutraliser l'article (par exemple une étape serait de rassembler les arguments du MRAP dans une seule section et ménager une autre section pour l'opinion des défenseurs de Goldanel). — Jérôme 4 mars 2007 à 12:32 (CET)

le paragraphe maintenant ne rime plus à rien. Pourquoi la première version était génante?Michel1961 4 mars 2007 à 17:57 (CET)

De quel paragraphe parles-tu ? La section « polémique avec le MRAP » en comprenait deux (cette version). J'en ai enlevé un (le second dans l'ordre de la page), j'imagine que tu parles de l'autre (le premier)

La première version du paragraphe était à mon avis non-neutre. Voilà ce paragraphe :

« Mis en cause par le MRAP dans son rapport sur la nouvelle extrème-droite sur Internet, Goldnadel contre-attaque dans une chronique à Radio J, reproduite sur le site du CRIF et y déclare : "Outragé en tant qu'avocat, en tant que démocrate, en tant que juif de combat, je vais poursuivre le MRAP et je vais le confondre". 5 Le Mrap Annonce dans le communiqué du 6 juillet 2006 6 que Goldnadel a perdu le procès » (c'est moi qui souligne)

1. contre-attaquer donne l'idée que l'intervention radiophonique de Goldanel est « agressive » (dans la mesure où il attaque) et me donnait l'impression d'une non-neutralité du rédacteur initial. J'ai mis Goldanel « répond » aux accusations, cela me semble bien plus neutre.
2. reproduite sur le site du CRIF : en quoi est-ce pertinent d'indiquer que la chronique est reproduite sur tel ou tel site ? Cela me semble une remarque (maladroite) d'un contributeur qui voulait donner un lien pour que le lecteur puisse aller lire la chronique, mais qui ne savait pas comment faire. Comme de toute façon, cette interview n'est plus accessible depuis internet (ou du moins je ne l'ai pas retrouvée), j'ai enlevé cette mention.
3. Le Mrap Annonce Le MRAP est-il une source encyclopédique pour les décisions judiciaires ? Je n'ai pas de journal à citer, j'ai remplacé par une phrase qui indique que tel tribunal a rendu sa décision.
4. perdu le procès Quelle banalité ! Imagine-t-on un tribunal décider que « MM. les parties civiles ont perdu le procès » ? J'ai indiqué que Goldanel a été débouté parce que c'est le terme exact.

J'ai donc modifié ces termes. Ceedjee m'a ensuite fait remarquer qu'en supprimant un paragraphe (voir on explication plus haut), j'avais supprimé des informations. Je les ai donc ajoutées au premier paragraphe (ce diff). Mon style n'est probablement pas extraordinaire, tu es le bienvenu pour le reformuler. — Jérôme 5 mars 2007 à 11:57 (CET)

[modifier] le wikipédien GWG

Pour info voici une discussion issu du bistro

[modifier] Quelqu'un se déclarant être "Maitre Goldnadel" veut garder la maitrise de cette page sur wp

Je viens de recevoir ce mail

Monsieur,Je constate que vous avez à plusieurs reprises modifié la page "Gilles-William Goldnadel (d · h · j  · ↵)" qui a été créee à mon sujet, notamment le 19 février courant, en donnant des éléments erronés et inexacts, ce qui constitue de la désinformation.Je souhaite donc rétablir les faits.Je vous demande en conséquence de ne plus, sans motifs, modifier la page qui m'est dévolue, dès lors que je suis le plus à même de corriger les nombreuses erreurs qui jalonnent ladite page.Merci de bien vouloir faire suivre cette information à vos disciples: Nicolas Ray, IAlex, Jean Louis Lascoux et autres...La version exacte de ma page sera donc rédigée par moi-même sous le numéro 62.39.35.182, désormais sous le pseudo "gwg".

Je pense que ce cas s’est déjà produit. Est-ce que quelqu’un de plus neutre que moi sur cette affaire peut répondre à ce monsieur qui semble mal connaître les règles de wikipediaMichel1961 3 mars 2007 à 22:00 (CET)

gwg n'existe pas... Il a peut être laissé tomber. Completement jeté le gars...--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 22:07 (CET)

Le sujet d'un article peut participer à cet article, mais son point de vue, si intéressant soit-il, n'est qu'un point de vue. Il ne saurait confisquer aux autres contributeurs le droit de modifier l'article. Le sujet d'un texte n'en est pas le propriétaire. (->Jn)

Maitre Goldnadel n'est pas suffisamment sot pour écrire cela et a bien d'autres choses à faire.

Par contre, il doit certainement exister de nombreux internautes indélicats pour qui il serait intéressant de faire croire à cet hoax.

Donc, keep cool.

Je mets l'article dans mes suivis.

A+ Ceedjee ^contact 3 mars 2007 à 22:24 (CET)

¿Quién sabe? c'est peut être bien lui, en tout cas maintenons fermement la politique de libre édition de wikipédia mais évitons les invectives qui ne peuvent qu'envenimer les choses SVP --Kimdime69 3 mars 2007 à 22:31 (CET)

L'utilisateur Utilisateur:Gwg existe bel et bien en tout cas. (->Jn)

C'est sorti tout seul, désolé Referais plus, c'est promi--BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 22:38 (CET)

Pour Ceedjee. J'ai lu l'article. Il n'est sûrement pas dû à la plume de Me Goldnagel, qui doit écrire dans un français plus châtié !... Article qui mériterait d'être recyclé et neutralisé !...Yvan23 3 mars 2007 à 23:06 (CET)

Au fait, qu'est-ce que la Ligue contre la désinformation ? Est-ce la section française de l'en:Anti-Defamation League ? (et pourquoi on n'a pas d'article en français, d'ailleurs ?) — Jérôme 3 mars 2007 à 23:49 (CET)

Michel1961 6 mars 2007 à 19:32 (CET)

encore un nouveau revert de gwg. cet utilisateur semble problématique. qui peut lui expliquer les régles de wikipediaMichel1961 7 mars 2007 à 10:15 (CET)